О Теории Дарвина
Теория Дарвина: если мы предположим то, чего никто не видел, т.е. то, что жизнь зародилась вследствие цепи случайных обстоятельств, а затем наделим жизнь законами поведения, которые сами ей и предпишем (т.е. способностью самостоятельно совершенствоваться от амебы к человеку, вследствие некоей «самоорганизации», которую мы никак не определяем,), то тогда сможем объяснить необъяснимое – все то невообразимое многообразие жизни, существующей вокруг нас.
Похвально желание объяснить сложные вещи просто, но это хорошо только тогда, когда объяснения адекватны сути предмета. Когда же они не имеют с ней ничего общего – какой в них смысл? Цель в жалком стремлении убедить человека в его величии в оторванности от своего творца – ничтожные поползновения гордости.
Современная генетика доказала, что изменения, выходящие за границы биологического вида (мутации) ведут к его гибели, а не созданию нового, как утверждает теория Дарвина. И невозможно, следовательно, превращение медведя в кита, как допускал он сам в свое время. Современной наукой доказано: изменения могут происходить только в границах вида. При всем обилии пород собак, они все же остаются собаками, а не мышами или кем-либо еще. Даже знаменитая мушка дроздрофила, на которую любят ссылаться в своих трудах Дарвинисты, в связи с ее внешней видоизменяемостью в процессе экспериментов, по генетическому коду остается все той же мушкой дроздрофилой, а не кем бы то ни было еще.
Заблуждения теории эволюции простительны XIX веку, в то время еще не существовало генетики. Но то, что сейчас во всех ведущих музеях мира мы можем наблюдать на различных таблицах процесс превращения обезьяны в человека, это вопиющее шарлатанство.
При всем гигантском многообразии окаменелостей, найденных за более чем столетнюю историю существования теории Дарвина, не найдено ни одной переходной формы от одного биологического вида к другому (от рыб – к земноводным, от земноводных – к млекопитающим, как учит нас пресловутая теория). Все они существуют в удивительной законченности и соразмерности. Хороша теория, которая не подтверждается не единым существующим фактом!
Конечно, теория Дарвина – не научная, а скорее мировоззренческая концепция, постулирующая свои положения, исходя скорее из желания исследователя, чтобы было так, как он утверждает, но не из реальных фактов. Она является как бы куполом, венчающим здание материализма, столь популярного в XIX веке, чьи идеи История давно сдала на свалку. Тем удивительней живучесть стереотипов, заложенных в общественном сознании, пропагандирующих развитие жизни, как движение от простого к сложному. Можно выстраивать самые разнообразные эволюционные ряды, но это будет наш произвольный выбор, ибо множество находок, где слои залегания отложений более поздних геологических эпох перемешаны с более ранними, с неопровержимостью факта доказывают, что они существовали одновременно.
Из существующих сегодня пород собак тоже можно выстроить «эволюционный» ряд от карликового шпица до волкодава, но это будет скорее напоминать детскую игру, нежели научных подход к действительности.
Великая катастрофа, произошедшая 5 тысяч лет назад, перемешала останки представителей древнего мира, уложив их произвольно в слои, в зависимости от среды обитания того или иного вида, дав возможность сегодняшним ученым произвольно раскладывать их по геологическим эпохам, якобы сменявшим на протяжении миллиардов лет друг друга. Они стараются убедить себя самих и весь род людской, что человек развился сам по себе, а не был вызван к жизни чьей-то Волей. В желании рассортировать слои по эпохам и увеличении возраста земли на десяток нулей слышен старый, как мир, спор человека с Богом, кто главней в этом мире – спор бессмысленный и опасный. Обилие кровопролития в XX веке, не сравнимого по масштабам не с какими предыдущими веками, - прямое следствие торжества материалистических концепций XIX века. XIX век подготовил почву, а XX – пожал жатву. И теория Дарвина сыграла в этих катаклизмах не последнюю роль. Как тут не вспомнить в связи с ней другую философскую утопию, родившуюся практически в то же время, - теорию Маркса и Энгельса (не даром Маркс хотел посвятить свой «Капитал» Дарвину – он чувствовал с ним родственность душ). Кстати, какая гримаса истории – Маркс ненавидел Россию и русских (глава о «Марксидах» во 2-от томе «Былого и дум» Герцена тому подтверждение) и именно России было суждено на практике осуществить грандиозный социальный эксперимент воплощения идей Маркса в жизнь. Мы 70 лет жили по его теории и знаем, чего она стоит. Северная Корея, строящая коммунизм по сей день, одна из самых нищих стран в мире.
Приверженцев теорий Маркса и Дарвина, не смотря на их очевидную несостоятельность, хватает в современном мире. И дело тут не в здравом смысле. На самом деле – они лишь воплощение дьявольского мировоззрения, все более охватывающего современный мир, приближая сроки исполнения Библейских пророчеств.
О теории Дарвина
© Copyright: Сергей Станиловский, 2012
Свидетельство о публикации №212021200130
Свидетельство о публикации №212021200130
Рецензии
Статья исполнена ложного пафоса.
1. Не найдено ни одной переходной формы от одного биологического вида к другому (от рыб – к земноводным, от земноводных – к млекопитающим
Ответ: Это неправда. Поинтересуйтесь, к примеру, эволюционной линией латимерии - ихтиостеги - лепоспондилы (от рыб - к земноводным).
2. Современная генетика доказала, что изменения, выходящие за границы биологического вида (мутации) ведут к его гибели, а не созданию нового вида.
Ответ. Это полправда. Во-первых, неверно определено понятие мутации. Если Вы имеете в виду геномные мутации половых клеток, связанные с изменением хромосомного набора и приводящие к затруднению спаривания с исходным видом, то они, действительно, зачастую фатальны, но вероятность адаптационной мутации тем не менее отлична от нуля и на большом числе "опытов" приводит к эволюции. Современная генетика как раз и доказала возможность такой формы эволюции. Следует понимать, что вид не появляется одномоментно, это результат географической изоляции и накопления изменений в породах и подвидах.
3. Из существующих сегодня пород собак тоже можно выстроить «эволюционный» ряд от карликового шпица до волкодава
Совершенно верно. Это самая что ни на есть эволюция, только произведенная искусственно. Но она пока еще не привела к видооборазованию, т.к. продолжается недолго (от 2000 лет до нескольких десятков лет). Тем не менее, собака уже считается видом, отличным от волка или шакала, из которого она была первоначально выведена. Несмотря на это, собаки могут давать с волками и шакалами жизнеспособное потомство, так же как львы и тигры, лошади и ослы.
4. Современной наукой доказано: изменения могут происходить только в границах вида.
Процесс видообразования происходит следующим образом: сначала популяция расширяет свой ареал, образуется множество внутривидовых пород, потом между ними возникает географическая преграда, затрудняющая смешивание. Длительное время популяции одного вида существуют раздельно, накапливая изменения, в т.ч. и геномные. Большинство из них приводят к гибели или невозможности спаривания особи, но часть все-же закрепляются. Спустя много поколений спаривание между двумя ранее изолированными популяциями становится невозможным. Таким образом, к появлению вида приводит не одна крупная мутация, а множество мелких. В природе новый вид млекопитающих образуется примерно за 1 млн. лет (в среднем), то есть примерно за 200-300 000 поколений (человек живет аномально долго сравнительно с другими млекопитающими). В лабораторных условиях такой эксперимент поставить невозможно, так что утверждать что наука что-то там "доказала" - просто несерьезно. Она доказала лишь то, что грубо сломанный геном нежизнеспособен - но это и так ясно.
Между тем появление новых видов быстроразмножающихся организмов (например, бактерий и вирусов) - это очевидная реальность. Пример тому - "внезапно" возникшие заболевания, такие как холера и туберкулез (они возникли в XIX веке).
Константин Дегтярев 27.03.2012 18:31 • Заявить о нарушении
1. Не найдено ни одной переходной формы от одного биологического вида к другому (от рыб – к земноводным, от земноводных – к млекопитающим
Ответ: Это неправда. Поинтересуйтесь, к примеру, эволюционной линией латимерии - ихтиостеги - лепоспондилы (от рыб - к земноводным).
2. Современная генетика доказала, что изменения, выходящие за границы биологического вида (мутации) ведут к его гибели, а не созданию нового вида.
Ответ. Это полправда. Во-первых, неверно определено понятие мутации. Если Вы имеете в виду геномные мутации половых клеток, связанные с изменением хромосомного набора и приводящие к затруднению спаривания с исходным видом, то они, действительно, зачастую фатальны, но вероятность адаптационной мутации тем не менее отлична от нуля и на большом числе "опытов" приводит к эволюции. Современная генетика как раз и доказала возможность такой формы эволюции. Следует понимать, что вид не появляется одномоментно, это результат географической изоляции и накопления изменений в породах и подвидах.
3. Из существующих сегодня пород собак тоже можно выстроить «эволюционный» ряд от карликового шпица до волкодава
Совершенно верно. Это самая что ни на есть эволюция, только произведенная искусственно. Но она пока еще не привела к видооборазованию, т.к. продолжается недолго (от 2000 лет до нескольких десятков лет). Тем не менее, собака уже считается видом, отличным от волка или шакала, из которого она была первоначально выведена. Несмотря на это, собаки могут давать с волками и шакалами жизнеспособное потомство, так же как львы и тигры, лошади и ослы.
4. Современной наукой доказано: изменения могут происходить только в границах вида.
Процесс видообразования происходит следующим образом: сначала популяция расширяет свой ареал, образуется множество внутривидовых пород, потом между ними возникает географическая преграда, затрудняющая смешивание. Длительное время популяции одного вида существуют раздельно, накапливая изменения, в т.ч. и геномные. Большинство из них приводят к гибели или невозможности спаривания особи, но часть все-же закрепляются. Спустя много поколений спаривание между двумя ранее изолированными популяциями становится невозможным. Таким образом, к появлению вида приводит не одна крупная мутация, а множество мелких. В природе новый вид млекопитающих образуется примерно за 1 млн. лет (в среднем), то есть примерно за 200-300 000 поколений (человек живет аномально долго сравнительно с другими млекопитающими). В лабораторных условиях такой эксперимент поставить невозможно, так что утверждать что наука что-то там "доказала" - просто несерьезно. Она доказала лишь то, что грубо сломанный геном нежизнеспособен - но это и так ясно.
Между тем появление новых видов быстроразмножающихся организмов (например, бактерий и вирусов) - это очевидная реальность. Пример тому - "внезапно" возникшие заболевания, такие как холера и туберкулез (они возникли в XIX веке).
Константин Дегтярев 27.03.2012 18:31 • Заявить о нарушении
Я даже не пойду дальше 1-го пункта. Только цепочка - латимерии - ихтиостеги - лепоспондилы (от рыб - к земноводным)- а где же переход от земноводных к млекопитающим?
Сергей Станиловский 30.03.2012 16:45 Заявить о нарушении
Сергей Станиловский 30.03.2012 16:45 Заявить о нарушении
И что такое любовь с точки зрения эволюции?
Сергей Станиловский 30.03.2012 16:48 Заявить о нарушении
Сергей Станиловский 30.03.2012 16:48 Заявить о нарушении
О, как Вы круто загнули - "что такое любовь с точки зрения эволюции". Фромм писал, что любовь - это чувство, когда радуешься успехам другого человека, как своим собственным. Следовательно, любовь - это средство коллективного выживания. Слышали про кин-отбор, правило Гамильтона? Последнее в математической форме выражает пользу родственной любви (к детям, племянникам и т.д.) для закрепления генетического фонда данной особи.
Линия рептилии-млекопитающие такая: тероморфы-териодонты-цинодонты-(тут, действительно, есть пробел)-терии (настоящие звери). Пробел, видимо, связан с тем, что популяция прошла через "бутылочное горлышко", т.е. произошло резкое падение численности популяции и ископаемых остатков мало. Такое не раз бывало и в истории человечества, но было бы неверно делать на основании отсутствия каких-то находок вывод о неверности всей теории. Часть эволюционных цепочек прослеживается вполне четко, часть - таки да, имеется нехватка материала. Со временем найдут; за последние несколько десятилетий уже несколько переходных форм было найдено и они отлично заполнили "пробелы".
Константин Дегтярев 30.03.2012 17:11 Заявить о нарушении
Линия рептилии-млекопитающие такая: тероморфы-териодонты-цинодонты-(тут, действительно, есть пробел)-терии (настоящие звери). Пробел, видимо, связан с тем, что популяция прошла через "бутылочное горлышко", т.е. произошло резкое падение численности популяции и ископаемых остатков мало. Такое не раз бывало и в истории человечества, но было бы неверно делать на основании отсутствия каких-то находок вывод о неверности всей теории. Часть эволюционных цепочек прослеживается вполне четко, часть - таки да, имеется нехватка материала. Со временем найдут; за последние несколько десятилетий уже несколько переходных форм было найдено и они отлично заполнили "пробелы".
Константин Дегтярев 30.03.2012 17:11 Заявить о нарушении
На самом деле спор о происхождении человека и вообще жизни на земле - это спор не научный, а, скорее, как ни странно, идеологический, потому что он вплотную подходит к "главному" вопросу Ленинской философии: что первично - материя или сознание, в который уже заложен "правильный" ответ. Если человек говорит, что первично сознание, т.е. допускает существование предвечного Бога, то он враг и "идеалист", если наоборот, то он материалист, т.е. наш человек. А отсюда уже рукой подать до главного тезиса Ленина "о построении коммунизма в одном, отдельно взятом" государстве. Недаром основоположник теории коммунизма Карл Маркс, чувствуя общность своих взглядов с теорией Дарвина, именно ему хотел посвятить свой "Капитал". Спор о происхождении видов не научный, а, скорее, мировозренческий, Дарвин был необходим становящемуся все более безбожному миру для подтверждения его материалистической философии, утверждающей царство на земле людей и машин, в отсутствие Бога. "Теория Дарвина - это скорее не научная теория, но купол, венчающий здание материализма". Между тем, Гегель в своей "Науке логики" говорил, что "философия есть умение видеть в низшем высшее, в материальном - идеальное, поэтому всякое подлинно философское учение есть идеализм".
Сергей Станиловский 08.05.2012 08:29 Заявить о нарушении
Сергей Станиловский 08.05.2012 08:29 Заявить о нарушении
Еще замечу следующее: В борьбе за существование, кот. была выдвинута Дарвином, как причина происхождения видов, простые формы имеют преимущества перед сложными. Простейшие организмы вряд ли можно считать менее приспособленными к жизни, чем высокоорганизованные. Если выживает самый приспособленный, то на земле и жили бы одни простейшие. Дарвинским отбором затруднительно объяснить разнообразие столь сложных организмов, которое мы наблюдаем сегодня.
Сергей Станиловский 08.05.2012 08:34 Заявить о нарушении
Сергей Станиловский 08.05.2012 08:34 Заявить о нарушении
Теория Дарвина не выдерживает серьезной научной критики. Если в молекулах появляются случайные изменения, то они имеют свою вероятность. Регистрируемые учеными мутации происходят с вероятностью 10 в минус 9 - минус 11 степени. Обычно это точечные, небольшие нарушения генов, лишь немного изменяющие организм. Могут ли подобные изменения преобразовать весь комплекс генов и привести к образованию нового вида? Не всякая мутация приводит к образованию нового белка, не всякий новый белок означает появление новой функции (1), а ее появление еще не означает появление нового признака. Требуются именно конструктивные изменения. Для конструктивного изменения одного гена в нем должны произойти примерно пять независимых точечных полезных мутаций, для появления простейшего нового признака требуется изменение по крайней мере пяти генов(2). Обычно за признак отвечает не меньше десятка генов (всего в организме млекопитающего несколько десятков тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи). Таким образом, вероятность появления простейшего нового признака (2) составляет всего 10 в минус 275 степени! Это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем ждать подобной мутации, год или миллиард лет, у 1-й или у миллиарда особей. За все предполагаемое время существования жизни на земле не смог бы появиться ни один сложный признак. А сколько признаков должно преобразоваться, чтобы одни виды превратились бы в другие, образовав множество существ на планете? В организме человека 30 000 различных генов. Получается, что для образования любого нового признака путем генных мутаций не хватит и всего предполагаемого времени существования Вселенной!(1) Мутации, приводящие к болезням и смерти, встречаются часто - для них подойдут любые нарушения, а для того, чтобы мутация была благоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное "полезное нарушение" сразу целого набора, соответствующих различным, точно сонастроенным системам и функциям живого организма. Геологические слои содержали бы неимоверное множество всевозможных уродов, в гораздо большем количестве, чем нормальных существ. Но ничего подобного в отложениях не обнаружено. Проф. Л.С. Берг писал: "Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно"(3).
Сергей Станиловский 08.05.2012 16:06 Заявить о нарушении
Сергей Станиловский 08.05.2012 16:06 Заявить о нарушении
Знаете, я решил разобрать ваше первое письмо по пунктам:
«4. Между тем появление новых видов быстроразмножающихся организмов (например, бактерий и вирусов) - это очевидная реальность. Пример тому - "внезапно" возникшие заболевания, такие как холера и туберкулез (они возникли в XIX веке)».
Мой ответ: Это вовсе не очевидная реальность, появление новых штаммов вовсе не является подтверждением теории эволюции. Диапазон приемлемых мутационных изменений у бактерий и вирусов чрезвычайно широк, степень негомологичности генов у них достигает десятков процентов. Быстро приспосабливаясь к внешним условиям, они сохраняют свою видоспецифичность. Возбудители туберкулеза, мутируя, быстро образуют устойчивый к антибиотику штамм, сохраняя при этом свои основные свойства. Биофизические исследования показали, что возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не прибаляют вирусам новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации.
Для бактерий существует и экспериментальное подтверждение невозможности макроэволюции путем посредством мутаций. Дело в том, что для эволюционного процесса важна не временная длительность, а количество поколений у бактерий. Предполагаемое количество поколений у бактерий достигается всего за несколько лет. За популяциями бактерий проводились наблюдения в течение десятилетий. Количество мутаций специально увеличивали внешним воздействием, создавая т.н. мутагенное давление. Бактерии прощли путь, соответствующий сотням миллионов лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому тину», образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки. Полученные результаты свидетельствуют о большой генетической стабильности бактерий.
"1.. Не найдено ни одной переходной формы от одного биологического вида к другому (от рыб – к земноводным, от земноводных – к млекопитающим
Ответ: Это неправда. Поинтересуйтесь, к примеру, эволюционной линией латимерии - ихтиостеги - лепоспондилы (от рыб - к земноводным)».
Мой ответ: Вы всерьез считаете, что на примере этих 2-х древних видов, чья преемственность никак не обозначена, можно объяснить все то гигантское разнообразие видов, существующих на сегодняшний день? Ф. Хитчинг из Британского института археологии пишет: «Любопытно, что есть постоянство в «пробелах» окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах» (речь идет как раз о промежуточных формах- С.С.). Если границы схожих видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов (единиц классификации организмов) резко обозначены широкими провалами.
Может, они не обнаружены из-за недостатка палеонтологического материала? Вот что говорит об этом ученый Л. Сандерленд. «После более чем 120 лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанского дна, картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 году (дата выхода Дарвиновского «Происхождения видов»). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн окаменелостей 250000 видов различных видов». «Что мы действительно нашли, так это провалы которые обостряют границы между видами. Именно эти провалы представляют нам доказательство творения отдельных видов», - пишет доктор Г. Паркер.
« 2. Современная генетика доказала, что изменения, выходящие за границы биологического вида (мутации) ведут к его гибели, а не созданию нового вида.
Ответ. Это полправда. Во-первых, неверно определено понятие мутации. Если Вы имеете в виду геномные мутации половых клеток, связанные с изменением хромосомного набора и приводящие к затруднению спаривания с исходным видом, то они, действительно, зачастую фатальны, но вероятность адаптационной мутации тем не менее отлична от нуля и на большом числе "опытов" приводит к эволюции. Современная генетика как раз и доказала возможность такой формы эволюции. Следует понимать, что вид не появляется одномоментно, это результат географической изоляции и накопления изменений в породах и подвидах».
Мой ответ: Вариации признаков ограничены пределами вида. В организмах заложена широкая возможность микроэволюционных изменений, обеспечивающих разнообразие существ, населяющих планету, их адаптацию и выживаемость. Но такие изменения, как мы убедились из предыдущих расчетов их вероятности, не могут преобразовать генный комплекс одного вида в генный комплекс другого вида, и этот факт представляется исключительно разумным. Если бы природа шла по пути дарвиновской эволюции на котором в результате отбора выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то мир, очевидно, был бы переполнен чрезвычайно кошмарными существами, среди которых крыса оказалось бы наверно самой симпатичной. Между тем мир удивительно красив. Красив возвышенной красотой, которую нельзя объяснить мутациями. «Сотворенный мир является совершеннейшим из миров», - писал великий математик Лейбниц. Каждый вид в природе совершеннейшим образом приспособлен к своей среде обитания. Знаменитый современный физик Артур Комптон писал: «Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума – неопровержим».
Сергей Станиловский 09.05.2012 02:04 Заявить о нарушении
«4. Между тем появление новых видов быстроразмножающихся организмов (например, бактерий и вирусов) - это очевидная реальность. Пример тому - "внезапно" возникшие заболевания, такие как холера и туберкулез (они возникли в XIX веке)».
Мой ответ: Это вовсе не очевидная реальность, появление новых штаммов вовсе не является подтверждением теории эволюции. Диапазон приемлемых мутационных изменений у бактерий и вирусов чрезвычайно широк, степень негомологичности генов у них достигает десятков процентов. Быстро приспосабливаясь к внешним условиям, они сохраняют свою видоспецифичность. Возбудители туберкулеза, мутируя, быстро образуют устойчивый к антибиотику штамм, сохраняя при этом свои основные свойства. Биофизические исследования показали, что возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не прибаляют вирусам новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации.
Для бактерий существует и экспериментальное подтверждение невозможности макроэволюции путем посредством мутаций. Дело в том, что для эволюционного процесса важна не временная длительность, а количество поколений у бактерий. Предполагаемое количество поколений у бактерий достигается всего за несколько лет. За популяциями бактерий проводились наблюдения в течение десятилетий. Количество мутаций специально увеличивали внешним воздействием, создавая т.н. мутагенное давление. Бактерии прощли путь, соответствующий сотням миллионов лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому тину», образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки. Полученные результаты свидетельствуют о большой генетической стабильности бактерий.
"1.. Не найдено ни одной переходной формы от одного биологического вида к другому (от рыб – к земноводным, от земноводных – к млекопитающим
Ответ: Это неправда. Поинтересуйтесь, к примеру, эволюционной линией латимерии - ихтиостеги - лепоспондилы (от рыб - к земноводным)».
Мой ответ: Вы всерьез считаете, что на примере этих 2-х древних видов, чья преемственность никак не обозначена, можно объяснить все то гигантское разнообразие видов, существующих на сегодняшний день? Ф. Хитчинг из Британского института археологии пишет: «Любопытно, что есть постоянство в «пробелах» окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах» (речь идет как раз о промежуточных формах- С.С.). Если границы схожих видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов (единиц классификации организмов) резко обозначены широкими провалами.
Может, они не обнаружены из-за недостатка палеонтологического материала? Вот что говорит об этом ученый Л. Сандерленд. «После более чем 120 лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанского дна, картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 году (дата выхода Дарвиновского «Происхождения видов»). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн окаменелостей 250000 видов различных видов». «Что мы действительно нашли, так это провалы которые обостряют границы между видами. Именно эти провалы представляют нам доказательство творения отдельных видов», - пишет доктор Г. Паркер.
« 2. Современная генетика доказала, что изменения, выходящие за границы биологического вида (мутации) ведут к его гибели, а не созданию нового вида.
Ответ. Это полправда. Во-первых, неверно определено понятие мутации. Если Вы имеете в виду геномные мутации половых клеток, связанные с изменением хромосомного набора и приводящие к затруднению спаривания с исходным видом, то они, действительно, зачастую фатальны, но вероятность адаптационной мутации тем не менее отлична от нуля и на большом числе "опытов" приводит к эволюции. Современная генетика как раз и доказала возможность такой формы эволюции. Следует понимать, что вид не появляется одномоментно, это результат географической изоляции и накопления изменений в породах и подвидах».
Мой ответ: Вариации признаков ограничены пределами вида. В организмах заложена широкая возможность микроэволюционных изменений, обеспечивающих разнообразие существ, населяющих планету, их адаптацию и выживаемость. Но такие изменения, как мы убедились из предыдущих расчетов их вероятности, не могут преобразовать генный комплекс одного вида в генный комплекс другого вида, и этот факт представляется исключительно разумным. Если бы природа шла по пути дарвиновской эволюции на котором в результате отбора выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то мир, очевидно, был бы переполнен чрезвычайно кошмарными существами, среди которых крыса оказалось бы наверно самой симпатичной. Между тем мир удивительно красив. Красив возвышенной красотой, которую нельзя объяснить мутациями. «Сотворенный мир является совершеннейшим из миров», - писал великий математик Лейбниц. Каждый вид в природе совершеннейшим образом приспособлен к своей среде обитания. Знаменитый современный физик Артур Комптон писал: «Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума – неопровержим».
Сергей Станиловский 09.05.2012 02:04 Заявить о нарушении
«3. Из существующих сегодня пород собак тоже можно выстроить «эволюционный» ряд от карликового шпица до волкодава
Совершенно верно. Это самая что ни на есть эволюция, только произведенная искусственно. Но она пока еще не привела к видооборазованию, т.к. продолжается недолго (от 2000 лет до нескольких десятков лет). Тем не менее, собака уже считается видом, отличным от волка или шакала, из которого она была первоначально выведена. Несмотря на это, собаки могут давать с волками и шакалами жизнеспособное потомство, так же как львы и тигры, лошади и ослы.»
Мой ответ: Дело в том, что вы путаете микроэволюцию в пределах вида и макроэволюцию, означающую переход из одного вида в другой. Всем еще во времена Дарвина было хорошо известно, что животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Был весьма сомнителен и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путем естественного отбора, творческую роль которого современники Дарвина до него явно «недооценивали». Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго – миллионы лет, и человеку поэтому его нельзя видеть. Все эти доводы на первый взгляд действительно выглядели здравыми и поэтому и тогда, и сегодня люди заблуждаются, заключая, что если микроэволюция (небольшие изменения вида) – факт, то и макроэволюция (формирование «эволюционного древа») – тоже реальность. Такие заблуждения были простительны сто лет назад, но не сегодня. С развитием генетики стало ясно, что механизмы лежащие в основе эволюции внутри вида, никак нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции. Мы с вами просто под одним и тем же словом – мутации - имеем в виду совершенно разные значения: вы пишете о микромутациях – изменениях в граница вида, - а я - о макромутациях переходе из одного вида в другой, который принципиально невозможен.
Сергей Станиловский 09.05.2012 03:27 Заявить о нарушении
Совершенно верно. Это самая что ни на есть эволюция, только произведенная искусственно. Но она пока еще не привела к видооборазованию, т.к. продолжается недолго (от 2000 лет до нескольких десятков лет). Тем не менее, собака уже считается видом, отличным от волка или шакала, из которого она была первоначально выведена. Несмотря на это, собаки могут давать с волками и шакалами жизнеспособное потомство, так же как львы и тигры, лошади и ослы.»
Мой ответ: Дело в том, что вы путаете микроэволюцию в пределах вида и макроэволюцию, означающую переход из одного вида в другой. Всем еще во времена Дарвина было хорошо известно, что животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Был весьма сомнителен и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путем естественного отбора, творческую роль которого современники Дарвина до него явно «недооценивали». Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго – миллионы лет, и человеку поэтому его нельзя видеть. Все эти доводы на первый взгляд действительно выглядели здравыми и поэтому и тогда, и сегодня люди заблуждаются, заключая, что если микроэволюция (небольшие изменения вида) – факт, то и макроэволюция (формирование «эволюционного древа») – тоже реальность. Такие заблуждения были простительны сто лет назад, но не сегодня. С развитием генетики стало ясно, что механизмы лежащие в основе эволюции внутри вида, никак нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции. Мы с вами просто под одним и тем же словом – мутации - имеем в виду совершенно разные значения: вы пишете о микромутациях – изменениях в граница вида, - а я - о макромутациях переходе из одного вида в другой, который принципиально невозможен.
Сергей Станиловский 09.05.2012 03:27 Заявить о нарушении
Сергей, не наводя тени на плетень про "современную генетику", можно просто сказать: внутривидовые мутации - генные, а видовые мутации - те, что изменяют хромосомный набор (геномные). И те, и другие очень хорошо известны и изучены. Более того, геномные были изучены первыми, т.к. видны в обычный микрокоп. Более того, этими мутациями широко (и давно)пользуются для создания межвидовых гибридов в сельском хозяйстве. По сути, это и есть искуственное видообразование. Я об этом, кстати, писал. Современная генетика указывает на трудности выживания таких особей, ну так они и вымирали по большей части, выживало мизерное число. Потому виды и образуются так редко и так долго.
Константин Дегтярев 09.05.2012 13:29 Заявить о нарушении
Константин Дегтярев 09.05.2012 13:29 Заявить о нарушении
Для начала давайте догворимся: что такое вид, по-Вашему? Мое определение - вид это устойчивая, воспроизводящаяся совокупность особей с одинаковым хромосомным набором. Следовательно, как только появлятся устойчивая геномная мутация, передающаяся по наследству - образовался новый вид. Это весьма трудно, маловерятно, но на больших отрезках времени и в больших популяциях - не исключено.
Константин Дегтярев 09.05.2012 13:37 Заявить о нарушении
Константин Дегтярев 09.05.2012 13:37 Заявить о нарушении
Извините, но вы наверно меня невнимательно прочитали. Вы пишете, что появление нового вида не исключено, просто нужно долго ждать, я же написал: вероятность появления простейшего нового признака (2) составляет всего 10 в минус 275 степени! Это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем ждать подобной мутации, год или миллиард лет, у 1-й или у миллиарда особей
Сергей Станиловский 26.07.2012 13:23 Заявить о нарушении
Сергей Станиловский 26.07.2012 13:23 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.