Сдвиг во времени. Шестидесятые -0

Вместо вступления

Существует множество наборов слов, скажем, о демократии.
Эпохи различаются наборами слов.

Самый простой набор? Конечно, из двух слов. Вот он = Партия ведет. Сколько ассоциаций, и каких: партия нового типа, выпестованная Лениным, великий Ленин и великая партия, план великих работ и рост нового человека. А вот знаменитый набор, оставленный отцом – основателем: "Партия коммунистов – это ум, честь и совесть нашей эпохи" (Редакционная, 1956, с.3). Партия и есть,
Новый человек во весь рост.
Далее место, где можно увидеть партию:
"Съезд партии – это средоточие коллективного разума, воли и непоколебимого идейного единства союза единомышленников" (Там же). Вот он, характер организации: идейные единомышленники + единство союза = единство единомышленников, способное «коллективным разумом осмыслить накопленный опыт».
Их – пять тысяч.

Каждый поднимает мандат, пять тысяч поднятых рук, поднятых мандатов.
"Монолитная партия, кровными узами связанная со всем народом, постигшая поступательные законы развития общества, вооруженная передовой научной теорией, закаленная в боях и окрепшая в бесчисленных испытаниях, сплоченная железной дисциплиной, – такой могучей политической силы никогда еще не знала история человечества" (Там же).
Законы + Теория + Закалка + Дисциплина = Коммунисты всегда в строю, всегда готовы к борьбе.
Поэтому Партия = Могучая сила ; Могучая кучка. А "во главе колонны творческих единомышленников" (Плучек)? Как и должно, Коллективный разум ; Коллективное руководство (Бурлацкий, 2003, с.33).
Ключевое слово = Монолитная. ; Монолит = Поступательное развитие.
Видимо, не зря древние изобрели фалангу = "тесный строй тяжело вооруженных воинов" (Никонов, с.62). Осуществляя наступление (= поступательное движение), фаланга «своей огромной массой» могла смести любого противника. Но могла двигаться только по прямой. Повернуть, не получалось. Но зачем такой массе (= партии) поворачивать, ведь ей доступно то, что не доступно никому – поступательное движение.

"Простите, но всю ночь и утро я был занят, пропуская танки" (Цитирую по: Коротич, с.47).
Вечное движение (+ вечный бой) вперед.
И что там талдычил бородатый классик. И его современные эпигоны.
Партия нового типа – та же фаланга, только в политике, дави противника массой. "В фаланге степень подготовки отдельного бойца роли не играла – действовала общая масса" (Никонов, с.63). Навалились крестьянской массой, и нет «помещиков и капиталистов». Еще раз навалились, люмпенской массой, и нет старой гвардии. Дошла очередь до бедняков, навалились бедняцкой массой, и нет кулаков. Дальше пришлось пересесть с коней на танки. Навалились танковой массой, и нет Восточной Европы.
Что оставалось Трумэну, помахать Бомбой.

"Чиновники жили массой, самым популярным определением было «все, как один»" (Коротич, с.56).
Единство + единомышленники + союз = коллективный разум + воля = Масса, массовая сила.
Неужели недостаточно сказать, единомышленники?
Почему надо усилить, единство единомышленников, да еще намек на организацию – в союзе.
Там, где возможна Единая масса, там возможно и Единое лицо. Поэтому Единство надо отделить от Единомышленников, желающие находятся всегда. Мы говорим Партия, но где ее лицо? Такое лицо и создавалось набором слов: кровные узы, постигнутые законы, закаленная в боях, сплоченная дисциплиной, в итоге могучая сила. Но как перевести это набор слов в человеческий образ? Достигалось с помощью лица конкретного человека. Образ, созданный набором слов, совмещался с лицом того, кто был во главе Партии.
Понятно, что таким первым лицом стало лицо основателя.

"Вообще некоторое недоверие к классическому наследию весьма распространено в современном мире" (Каграманов, с.245).
Жаль, что я не экономист.
Хотя бы потому, что экономисту требуется качество, именуемое здравым смыслом. Что это такое? Да, простят меня бухгалтеры, здравый смысл как раз и означает наличие двойной бухгалтерии (недостаток = со временем переходит в двойные стандарты). Именно наличие второго полюса позволяет оценивать притязания первого полюса, и наоборот. Так запускается маятник, начинается накопление. От затрат – к результату, от результата – к новым затратам. И так в бесконечность.
А если подерутся? Нужен третий полюс, то есть выход за пределы.

Выход за пределы биполярного пространства – есть такая решимость, реализуемая в простых словах, обычно у молодых: "Смешать с грязью Монну Лизу!" (Каграманов, с.245). Но любое пространство не может задаваться одним полюсом. Так оно и есть, немедленно возникает еще один полюс, и мы оказываемся в другом биполярном пространстве. Накопление произойдет и там? Привычный выход, в следующее биполярное пространство, и там накопление.
К чему это я?
Есть еще сторонники "Одного Лица".
Есть, мол, Некто, кто сможет стоять над всеми, сколько бы их (или нас?) ни было. Иначе говоря, есть такое последнее (= абсолютное) биполярное пространство, выйти из которого уже не удастся, никому. Да, и не надо. Ибо там и осуществятся, наконец, наши чаяния.
Что за странная потребность. Зачем нам требуется встать (= стоять) на одном полюсе,  долго смотреть на другой – неужели, чтобы заразиться подозрением: он – это я, только вывернутый наизнанку. Или даже так, это мой собственный образ, вывернутый наизнанку. – Ату, его!

Раздел 1

1.
Наша история, советская, отразилась в трех названиях:
® "Государство и революция" (Ленин),
отец-основатель не сомневался, что развитие "идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление (курсив автора – В.Л.) эксплуататоров-капиталистов больше некому и иным путем нельзя" (с.89). Социализм в России рождался не после, а вместе с капитализмом. Если быть последовательным, то придется признать, социализм в России родился еще до социалистической революции.
® "Государство и коммунизм" (Бурлацкий),
нужно было как-то "уберечь страну от нового поворота к авторитарному режиму в будущем" (с.34). А значит, как-то совместить диктатуру партии (= основы) и демократию (= народ). Выход виделся в замене пролетариата народом: Пролетарское государство ; Общенародное государство ; «Советская демократия».
® "Государство и эволюция" (Гайдар),
"Необходимо было громко и недвусмысленно заявить, что с социализмом в России покончено навсегда, что наше будущее – на путях рыночной экономики" (1997, с.11). Четко, однозначно, а на практике вместе с рыночной экономикой возник призрак «Веймарской России». И из бывшего СССР "ворота открыты как в один – с его процветанием, так и в другой – с удручающей нищетой" (Там же). Один + другой = Мир первый (развитый) + Мир третий (развивающийся). В итоге, после преодоления смуты 90-х?
Как заметил профессиональный экономист:
"У нас вместо одного экономического курса имеются два разных курса, есть две его составляющих" (Илларионов. Разоренов, с.2). Видимо, можно обобщить: наша жизнь = две составляющих, всегда. По крайней мере, со времен Петра Великого.

"Мы проезжаем, а они крестятся и – на колени, в снег-то. Вот я и говорю – знал бы Ленин, так в гробу бы перевернулся" (Шпенглер, с.146).
Но кто бы подумал об усталости, в 60-е, империя дерзает, расползается.
И вот мы видим партию, она везде.
А что еще кроме партии? Только народ. Есть партия, и есть народ. Зачем классы, они редуцированы до профессиональных сообществ (промышленность + сельское хозяйство + культура). Гораздо проще идти вперед, когда перед нами (+ за нами) трудовые массы. И действительно, все мы ничтожно равные перед Партией, перед Вождем. И больше никого? Есть, не без этого.
На фоне Ленина они теряются, но перед нами, грешными, смотрятся гигантами:
Председатель + Комиссар + Матрос.

Иногда состав гигантов меняется: Человек во френче + Матрос + Женщина + Человек в кожанке.
А за их спинами, "Взлетают руки, шапки. Восторженные крики нарастают «Ильич с нами!» … взбираются несколько рабочих на трибуну. Они поднимают Ленина на руки. Раздается восторженный крик толпы" (Каплер, с. 42). Из криков – пение, приступает оркестр, вымахивает красное знамя.
Именно так, толпа. – И к этой толпе, из темноты выходит Лицо.
Прочим лица не обязательны, френч, кожанка, тельняшка – различима лишь функция.
"…он представал, наряду с Лениным, в роли одного из двух большевистских вождей" (Измозик, с.12).
Он = Сталин.
Из темноты культа личности вышел Ленин. Рабочие бросились к нему, прислонились. Какой он большой, добрый! Да, его образ снова с нами, мы снова под сенью ленинских норм.
Но жизнь продолжается.
Пусть даже государство = общенародное государство, во главе единой народной колонны по – прежнему Партия, Президиум ЦК. Даже будучи ленинской, Партия по-прежнему = Управление + Законодательство. Где же трудящиеся, снова выручил Ленин: коллективное руководство. Что это такое? "Коллективное руководство – это и есть прямой переход к социалистической демократии" (Бурлацкий, 2003, с.33). Если вынести за скобки общее, и оставить конкретное:
в Партии предлагается ввести демократию.
Партия должна стать носителем ленинских норм + гарантом личной безопасности.

"Бушмин забирает на два тона выше" (Плучек, с.62).
Два этапа, две стадии, всегда приходится делать два шага.
Дважды "власть в России … падала от толчка" (Геллер/Некрич, с.41). Ленин, захватив власть, сначала пришел к мысли о «необходимости диктатуры партии», затем «диктатуры отдельной личности» (Там же, с.61). Нашелся скромный человек, воплотил его замыслы.
Точно так же топтали русло (= меняли некоторые стереотипы) в 60-е.
Образовать общенародное государство, борьба за власть давно ведется исключительно в рамках партии + изменить основы партийной жизни, ввести саму борьбу за власть хоть в какие-то рамки. Партийное государство "тем лучше, тем художественнее, чем меньше похоже" (Бушмин) оно на партийное государство. Да, и смешно: английский шпион в составе ЦК, погромные приемы 30-х уже коробят.

2.
56-й, знаменательный год.
Взошло поколение шестидесятников.

Режиссер со стажем, начинал актером, до революции. Ему есть чем поделиться.
Например, можно ли узнать театр = "похвалить какой-нибудь театр" (Вивьен, с.49)? Можно, ибо у театра, как и у человека, есть лицо. Что такое лицо театра, Вивьен не определил, выражение осталось на уровне метафоры. Взамен предложил набор слов = перечень признаков. Вот они:
Лицо театра = Пьеса + Значимость + Уровень + Целостность + Отношение ; Жизнь коллектива.
Или, в формулировке другого режиссера: Лучшие образцы + Большие идеи + Крупные характеры + Яркие индивидуальности + "Крепко сколоченный ансамбль" (Плучек, с.55).
Призыв – "всем театрам такое лицо обрести" (Там же).

Коллеги отозвались быстро.
Метафора так метафора, "щека раздута, нос лезет на сторону, а бровь озорно поднимается вверх" (Плучек, с.58). Лицо – это "запомнившееся нам и всегда узнаваемое" (Плучек, с.56).
Запоминается видимое, а чувствуемое? "Лицо выдает состояние души, то, что есть за душой у театра" (Там же). Поэтому "не стоит специально заботиться" о лице. По сути, что-то внешнее, что можно заменить (или скрыть?) маской. "Заботиться нужно о душе, о том, чтобы жить в искусстве по большому счету" (Там же). А когда театр живет по такому большому счету, появляется и лицо – "непредусмотренный результат целенаправленных творческих поисков театра" (Там же).
Творческий процесс = Большой счет + Непредусмотренный результат.
Везде, особенно в политике, большой счет всегда ведет к непредусмотренному результату. Всегда целенаправленные усилия = Два разных результата ; Два разных процесса. Но  непредусмотренный –; непреднамеренный –; значит, неизвестный.
Каким будет этот неизвестный результат, вдруг разочарование.
Добрая душа + Злое лицо = Квазимодо.

Но может быть, Вивьен хотел сказать:
нужно целенаправленно создавать Лицо, чтобы непредусмотренным результатом стала Душа?
Вряд ли найдутся такие весы, чтобы категорично утверждать, что правильнее, от Лица – к Душе, или от Души – к Лицу. Аверс – Реверс, но монета в руке одна. Ее можно вертеть, вращать, Аверс – Реверс будут чередоваться, но монета другой не станет.
Меняет ли инверсия смысл действий?
И самое значимое, можно ли отделить одну сторону «монеты» от другой? История человечества – это история попыток отделить Аверс от Реверса (Авеля от Каина). Вот оно, бессилие человека. Но может быть, это удастся Партии?

Плучек заговорил о душе, нужно определять, сразу два определения:
"…лицо театра есть зеркало его души, а душа – это прежде всего программа, творческая и идейная" (Там же, с. 58). Видимо, Программа = Кредо.
Лицо = Отражение души, оно будет в любом случае.
А душа снова в словах ("он весь в словах, как рыба в чешуе", давняя традиция). На первом месте, разумеется, слова Партии: "… должны будем признать условием ее (программы – В.Л.) осуществления наличие в каждом театре художника, способного стать во главе колонны творческих единомышленников" (Плучек, с.58). Колонна, хорошо хоть не фаланга.
Встать на единую платформу и стройной колонной к цели. Разве могут творческие единомышленники, тем более, партийные активисты, двигаться как-то иначе.

А как же диалектика?
Рано или поздно, количество перейдет в качество, произойдет отрицание.
Так можно и выговор схлопотать, с занесением. Что собираются отрицать, руководящую роль партии? Следить за диалектикой (= вращать колеса Истории) – дело партии. У театра задачи скромнее, самому становиться таким колесиком, вращаться и путем повторения набирать требуемое количество (= заслужить доверие): "Остряки злословили по поводу того, что весь Охлопков укладывается в прием вращающегося круга, вне которого он «не видит» якобы ни один драматургический материал" (Там же, с.60). Колонна предстала сама собой, то есть однородной массой, в которой стираются (= растворяются) составляющие.
Теперь ее дело распадаться?
Напротив, круг именно то движение, которое цементирует, был бы центр.
Количество нужно преобразовать в качество, лицом становится тот, кто ведет, вести вперед = идти по кругу? А какие скорости достижимы в этом режиме, мелькают награды....

3.
Товстоногов: "Мы сейчас оказались в некоем заколдованном кругу…" (с.92).
Круг, это значит, приспособление состоялось. Кому-то открылись возможности, для роста, устроения карьеры, обретения материальных придатков высокого статуса, вопрос кому.
Приемы этого приспособления?
Они всегда одни и те же: "…потому что на стороне Полудина -  п е р в ы м  и м  провозглашенная «и д е я  б д и т е л ь н о с т и»" (разрядка автора – В.Л.) (Огнев, с.73). Всего-то, надо быть первым. В проявлении бдительности или в получении кредитов. Первым сообщить об успешном выполнении задания или первым уйти (= переложить) от ответственности. Первым удрать или первым подняться, ищи приложения.
Сколько мы успели бы сделать для страны, Лукьянов. Припоздал, только второй.
Есть же правила.

Как стать независимым?

Конечно, на первом месте семья.
Может ли у семьи быть лицо? Если есть у театра, почему не быть у семьи.
Обычный критик комментирует обычную историю, поведанную обычным писателем.
Стандартная конфликтная ситуация. Хороший человек (= коммунист) снят с работы. Конечно, исключен. Конечно, наветами беспринципного карьериста, осталось немного, все ждут неизбежного. Но нашлись люди, не стали ждать, пришли на помощь. Кто они, простые советские люди, оказались рядом, встали на защиту. Организовались? Если бы, только советский человек, гнушающийся организацией, может совершать такие чудеса (= сгрудились малые).
Просто ради хорошего человека, собрались, отстояли.
Кто они? – "…все это и есть та большая советская семья, здоровая и требовательная, которая и строго судит, но и заботливо врачует раны ближнего" (Огнев, с.74). Партия легла бы на рельсы, но не позволила бы ей – семье – быть. Просто потому, что такая семья, большая и советская, начала бы расти, укрупняться.

4.
Быть первыми, как хотелось быть первыми.
Стать образцом для Европы и Азии. Но просыпается Азия, значит, пойдем в Азию.

Старый соратник Ленина, уже в 1890-х он пребывал в группе «стариков».
Ныне, в 1929-м он представляет контрольные цифры на второй год первой пятилетки, на сессии ЦИК. Старый соратник = Лицо Госплана. Контрольные цифры, его детище = Лицо плана.
А сам План, что в плановом том имени?
"Мы, действительно, почувствовали, что, после того как, пятилетний план был провозглашен с высокой трибуны V Всесоюзного съезда Советов, за ним встали какие-то особенные силы" (Кржижановский, с.307). Уж не мистика ли, какие-то особенные  силы, да еще за Планом, как за неким живым существом? "Он явился каким-то особо действующим фактором – фактором, ускоряющим процесс нашего хозяйственного роста" (Там же). Он = План, получается, Рост = План + Сила ; Ускорение.
На деле, Сила = Субъект + Рост + План ;  Ускорение.
"Действительно, как будто какой-то чудесный ускоритель вмешался во весь процесс социалистического строительства" (Там же). Нужен, стране нужен промышленный потенциал, достойный 20-го века. Поэтому хозяйственное строительство, поэтому рост + темпы. То есть ускорение.

Но если пятилетний план выполняется «ускоренным ходом», каковы причины?
Или, как тогда говорили, решающие силы ускорения?

Какое нам дело до иностранцев?
Этим иностранцам не понятны «причины ускоренных темпов нашего строительства», сомневаются.
Естественно, у них не было своего Ленина, который однажды признал, что нужно сомкнуться "с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянством" (Там же, с.312). С рядовыми рабочими, видимо, уже сомкнулись, но рабочих мало, слишком мало. Остаются крестьяне, зато их много, слишком много, и разных.
Результат?
Мы начнем "…двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали" (Там же). Крестьяне вообще медлительны. Но взамен действительное движение, "действительно будет двигаться вся масса с нами" (Там же). Здесь критический момент. Не мы с массой, а масса с нами (= за нами). Или иначе, мы должны (= как?) стать столь большими, чтобы крик всей массы не мог перевесить наше тихое, но твердое Слово. На одной чаше весов вся масса, на другой – наше Слово, это и есть План.

Серые, скучные «времена замедленного движения» прошли.
"Наступают новые великие времена, когда жизнь будет давать такие факты, такие достижения, которые не снились буржуазным и мелкобуржуазным мудрецам" (Там же). Отвага плановиков, с которой они бросают плановое слово в массы, поражает. Неужели им не было страшно? О чем разговор, на одной чаше тихое Слово, сказанное одним человеком, на другой – писк трудящейся массы.
Выбирайте.
"Эти сдвиги, эти перелеты цифр пятилетнего плана – это уже факт. И мы с вами отлично знаем, что наш план действительно получает резкие изменения, как только мы доводим его до трудящихся масс" (Там же). Что же случается с Планом (= закон), разве с ним вообще может что-то случиться (= изменение)?

"Как только мы спускаемся с нашим планом до фабрик и заводов, до села, так сейчас же начинается какой-то особый ускоренный процесс претворения его в жизнь. И именно это является решающей силой на поле нашего хозяйственного труда" (Там же, с.312).
Скорее уж поле чудес, чем поле хозяйственного труда.
"Социалистическое строительство носит совершенно особый характер. Именно потому, что взята ставка на массы. И на какие массы!" (Там же, с.312). Поле труда, миллионные массы, сокрушение старого, созидание нового, в целом «действие скопом».

В итоге, историческое действие = Масса.
Величие исторического действия = "Количество масс, вовлеченных в это историческое действие" (Там же, с. 313). Самая величественная историческая картина = "Работа миллионных масс на огромном поле труда" (Там же). Как в древней фаланге, всех в тесный строй, сомкнуться. Вся страна в строю, двинулись. Будущее, забитое в План, тут же перемещается в настоящее. Его место тут же занимает новое будущее, что остается отважному Плановику? Опять теснить настоящее. Возникает ощущение, за спиной Плановика – само Будущее. На деле, за его спиной энергия, какая энергия, в этом дело.

"На самом деле, наш век – говорит он – век энергии. За спиною машин стоит энергия" (курсив автора – В.Л.) (Кржижановский, с.367). Он = Господин Форд, но что он, одиночка, может противопоставить творчеству миллионов трудящихся масс – только свой капитал.
Иное дело советский Плановик: "Мы все возвращаемся к этому основному источнику живой силы, к ее авангарду – промышленному пролетариату…" (Там же, с.320). Пролетариат = Живая сила, "его энергия – это тот ускоритель, которым дышит каждый элемент народнохозяйственного плана" (Там же, с.321). А коль так, то мы "уже десятками тысяч бросаем его на все ответственные участки" (Там же).
Ответственные участки = Живая сила миллионов. ; Миллионы в строю = Рывок.

Раздел 2

5.
право, здесь нужно оглянуться.
Неужели рывок – изобретение 30-х? Или 30-е отличает особый размах?
Поворотный пункт, правление Петра.
"Бытует мнение, будто Петр преобразовал Россию по европейскому образцу" (Селюнин, с.173).
Десятки мануфактур, новая армия + флот + славные победы. Одна Полтава чего стоит. Известный в советское время Владимир Чивилихин особо выделял время Петра (в романе-эссе «Память): "…Россия по выплавке чугуна вышла на первое место в мире, оставив позади Англию, Германию Францию, Америку, не говоря уж о прочих!" (Цитирую по: Селюнин, с.175). Мы начали забег уже тогда, поэтому мы "выплавляли треть всего черного металла планеты" (Там же).
Время активного Петра, примерно 25 лет, чем не рывок.
Ускорение сменилось упадком, застоем.

17-й, Ленин, за ним «240 000 коммунистов» (Валентинов, с.28).
Партия (= Организация) кинулась управлять страной.
Почему нет? Современное общество = Готовность «перейти к социализму». Крупные банки = База для единого государственного банка, и вот он, аппарат «общегосударственного счетоводства» + «неслыханные богатства». Работа по управлению государством? Еще проще, есть чудесное средство = «привлечение бедноты», аппарат сразу будет удесятерен. Плюс ряд величайших переворотов = Национализация + Общественная обработка земли + Замена торговли «планомерным распределением продуктов» + Уничтожение денег. Не говоря о таких мелочах, как просыпающийся Восток.
Ну что ж, «на всех парах» понеслись к социализму, знаменитый рывок.
Пришлось отступить.

Первые пятилетки, эпоха Сталина.
28-й, еще только первая пятилетка: "Деликатные специалисты во главе с Кржижановским сверстали два варианта плана – минимальный … и максимальный" (Селюнин, с.160). Действительно, деликатные. По максимальному варианту рост = 180%, т.е. почти в три раза. Всего в три раза и только за пять лет! Последовало печально знаменитое (+ директивное) «Пятилетку – в четыре года», со всеми вытекающими последствиями (голод + диспропорции). За четыре года «удвоить производство», очередной русский рывок.
Ускорение быстро выдохлось, в 38–40-х "индустрия вообще топталась на месте" (Там же, с.162).

Оттепель, Хрущев, началась подготовка Программы партии.
Представитель старшего поколения дает прогноз: социализм – "дело одного – двух десятилетий", по крайней мере, в Западной Европе (Бурлацкий, с.100). Представитель молодого поколения сомневается, нет же никаких признаков. Но старший тверд, старшее поколение, нормальные люди, просто их поведение определял "заряд бодрости, полученный ими где-то в 20-х годах" (Там же, с.101).
Главное, как всегда, контрольные цифры.
Их суть? Сдвиги, технологические и структурные преобразования.
Так победим, в "80-х годах догоним и перегоним Соединенные Штаты" (Там же, с.103). ; Взамен бессмысленных "количественных изменений" нужно осуществить "качественные перемены". Не странно ли, в стране победившего марксизма, законы, установленные этим самым марксизмом, работать отказывались напрочь. За 20 лет «догнать ушедшие вперед» страны, очередной рывок.
Очередное ускорение сменилось очередным застоем.

6.
"Если у нас был такой плохой экономический механизм, то как же нам удалось в исторически короткий срок превратить отсталую Россию в индустриально мощную державу?" (Афанасьев, с.5).
Перестройка кипела вопросами, читатель спрашивал + утверждал.
Прорыв – из отсталости, ведь он совершен, реально?
Ответ В. Афанасьева тоже сводится к некоторым реальностям, к напоминанию: Революционный энтузиазм + Бесплатный труд + Низкий уровень оплаты + Символические пенсии. Куда (и когда?) же испарился энтузиазм? Вот несколько иной ответ: 60-е = Мощный индустриальный и научный потенциал + Цена (История России, с. 560). Цена = Усилия + Жертвы, там и остались энтузиасты.
Никто не спрашивал: сколько лет понадобилось Германии, после 1871-го? После 18-го? 45-го?
Именно 60-е стали переломными.

"…сложилась эта странная традиция: считать, что авторитет лидера определяется количеством произносимых им слов" (Бурлацкий, с.106).
1986-й, 27-й съезд, Новые руководители + Новый набор слов.
Долгожданное и, как всегда, неожиданное обновление.
"Политический доклад ЦК КПСС … с которым выступил М.С. Горбачев, новая редакция Программы КПСС" + "доклад Н.И. Рыжкова" = "образцы подлинно научного обоснования действий, предвидения путей общественного развития" (курсив редакции – В.Л.) (Коммунист, 1986, № 7, с.3).
Предвидение, после Хрущева + Брежнева, не говоря уже об Андропове + Черненко.
Марксистско-ленинское предвидение = Исторический опыт + Знание объективных закономерностей + Твердый курс на коммунизм. И минус забегание вперед: введение "коммунистических принципов без учета уровня материальной и духовной зрелости общества, как показывает опыт, обречены на неудачу" (Там же, с.5). Вот бы и ответили новые руководители: почему все-таки нельзя вводить коммунистические принципы (= коммунизм) в настоящее время, 80-е?
Жестокую эксплуатацию трудящихся, пожалуйста.
А братское сотрудничество + товарищеская взаимопомощь, ни в коем случае.

1985-й, концепция ускорения. –; 1986-й, концепция + стратегия ускорения.
Социализм = «беспримерные исторические завоевания». Но социализм 80-х + "комплекс неблагоприятных тенденций в экономике и социально-духовной сфере" (Там же, с.6). Без проблем не обходится ни одно общество, тем более общество растущее, развивающееся, нужно ли опять начинать гонку, как это было в 30-х? А куда деваться, ибо "Ускорение – объективное свойство социалистического общества" (Там же).
Тогда каким образом реализовать это капризное свойство?
"XXVII съезд КПСС перевел наши стратегические цели и средства их реализации на язык конкретных плановых заданий. … Тем самым перспективы социализма становятся на реальную, практическую почву" (Там же, с.12 – 13). От прогнозирования ; к планированию, План.
Что же такое План, машина времени.

"2000 год тем самым как бы приблизился к нам и стал актуальным делом современного поколения, которое, употребляя слова Маркса, «нам нужно совершить в настоящем»" (Там же, с.13). Будущее уже с нами (или мы каким-то чудом попали в это будущее?) – рациональные нормы питания уже достигнуты, каждая семья имеет квартиру или индивидуальный дом, платежеспособный спрос удовлетворен, материальный подъем охватил каждого советского человека, каждую советскую семью.
o А еще вдвое увеличить промышленный потенциал.
o Плюс вдвое сократить долю ручного труда.
o Производительность труда более чем в два раза, конечно, повысить.
o Общественные фонды потребления примерно в два раза, конечно, увеличатся.
Предстоит "драться, буквально драться за реализацию каждой строки принятых решений – вот то главное требование партии, не выполнить которое мы не имеем права" (Там же, с.14). Не имели права, но ведь не выполнили, разбежались.

7.
"На настоящее обществоведы смотрят как на материал для будущего" (Кордонский, с.167).
Что обществоведы, наши правители,
вот кому нужен был материал настоящего для формования будущего.
Сталинский рывок – пятилетка выполнена за 4 года и 3 месяца – закончился сокрушительным голодом + большой террор. Хрущевская вспышка увлекала примерно четыре года, 1959 – 1963. Неурожай, пришлось пойти на закупки зерна. Тут не до коммунизма, лишь бы избежать голода. Леонид Ильич начал резво, реформы (вернее, контрреформы + реформа Косыгина). Реформационный зуд продлился примерно четыре года, потом успокоились, до ухода верного ленинца.
Перестроечная лихорадка – четыре года, далее развал.
Кому еще было отведено четыре года?
o Павел (4 года 4 месяца 4 дня), убит заговорщиками.
o Ленин, с осени 1921 года начался быстрый развал здоровья.
o Ельцин, через четыре года своим косноязычием стал напоминать Леонида Ильича.

Перестройка рассыпалась. – Жизнь упиралась, Россия снова вышла в мир, зачем?
Неужели снова расталкивать рядом стоящих. Нашлись люди, нашлись некоторые ориентиры, оказалось константы. Оказалось, нужно снова задавать "исходные предпосылки и категории" познания, но главное, "постулаты социального устройства и социальных изменений" (Кордонский, с.167). Внедрение основ стало осуществляться в чисто национальном духе, в полном согласии с национальным менталитетом.
В который раз мы ощутили себя "приложением к реальности вечных и неизменных истин" (Там же, с.168). Приложением к носителю этих вечных истин в последней инстанции.
Начался очередной, тридцатилетний цикл.

Как всегда, сначала было Слово.
2005-й. Концепция развития рынка, особого рынка: информационных технологий.
Почему именно этот рынок, ведь есть нефть, есть газ, металлы? "Цифры впечатляют. Так, мировой рынок нефтедобычи составляет ныне порядка $800 млрд., рост его физического объема – 1-3% в год… Мировой рынок IT – $916 млрд., темп роста – 8%" (Милованцев, с.32).
Да, все решают темпы.
Где есть темпы, туда можно войти, внедриться, занять место.
И знакомая, до равнодушия, ситуация: Россия отстала, именно в части информационных технологий. И как отстала, не повторится ли история с микроэлектроникой? Повторю цитату: "Одно из уникальных свойств России – почти мистическая способность опровергать все прогнозы" (Там же, с.33).
А коль так, то обойдемся без прогнозов, сразу от концепции – к плану.

Автор почему-то уверен,  его документ не войдет в число всех опровергнутых прогнозов.
Откуда такая уверенность? Есть план действий, есть План.
Он состоит из двух частей, в каждой части требуется присутствие государства. Без государства ничего не получится, очень знакомо: "…апробация любого государственного документа в России – процесс длительный" (Там же, с.35). Автор знает не понаслышке, изменить закон = год, а законов! "Но в силу того, что ускоренное развитие отрасли контролирует президент, дела, думаю, пойдут быстрее" (Там же). Та самая цепь, о которой любил говорить отец-основатель, и ее главное звено, за которое вытаскивают всю цепь: Император, Председатель Совнаркома, Генсек, Первый секретарь, снова Генсек, теперь вот Президент.
История России = История ее Правителей.
Стоило Петру, в свое время, несколько ослабить контроль, как начался упадок металлургии. Такая вот, почти мистическая способность полагаться на контроль Большого человека.

Времена самодержцев, как будто, прошли.
Есть Государство = «честные правила игры», и есть мы, государевы люди = блюдущие правила.
"Мы будем максимально стараться, чтобы документ стал хорошей программой действий, развернутой в сжатые сроки. Фактор времени для России критичен" (Там же, с.35). Вид, ничего не скажешь, твердый. А раз так, будет "русский рывок: без мегазатрат, но с мегаперспективой" (Там же, с.32).
Даешь, рывок (= технопарк) в 21-й век.
Как там говорил Виктор Кин: веселое слово – «даешь!». И выдумал это слово 20-й.
Советское время изобрело и другие слова, среди них самое веселое – "шарашка". Затем оно стало еще веселее – "ящик". Россия продолжила традицию рождения веселых слов. Символы эпох + направление смены эпох: шарашка преобразуется в ящик, ящик – в технопарк. Россия будет прирастать технопарками.


Раздел 3

8.
57-й год, юбилейный.
40 лет "со дня рождения Советского государства" (Редакционная, 1957, с.3).
Появился набор слов, соединивший принципиальность и партийность в одно боевое настроение. С нами – наши великие победы, впереди – «дерзновенные планы» и новые победы. Каждый день советского человека радостен. А день завтрашний будет "еще радостнее дня прошедшего" (Там же), почему?
"Ни один строй не был столь прочен, столь способен к развитию, как наш. Глубокое постижение закономерностей общественной жизни,  с о з н а т е л ь н о е  историческое творчество масс – вот что определило эти его качества" (Там же). Массы на марше, что тут делать отдельному художнику, путаться под ногами? Так ведь затопчут. Отстать – еще хуже.
Хочешь – не хочешь, нужно идти впереди, нужно обгонять.
Есть простое и надежное средство, Художник = Партийное отношение к жизни.
И как результат, партийность "насыщает сердце художника горячей кровью, толкает его к поискам ярких решений и монументальных форм" (Редакционная, 1957, с.5). Еще бы партийность освобождает Художника, он свободен в своем выборе, пока он в надежных рамках партийного отношения (= смысл + направленность), пока он помощник "партии в ее героической работе" (Там же, с.6). Другого отношения нет.
И вне этого отношения художника тоже нет.

Новый мир = Сознательное историческое творчество + Уверенность (= Претензия).
Вернее, две претензии, две нечеловеческих претензии.
Одна – ускорение Истории. В свою очередь, сжатие времени невозможно – и здесь другая претензия – без постижения общественных закономерностей. Опорные точки, на которых держится уверенность в собственной исключительности = Партийность + Народность, важен порядок.
Партия = Научная теория (= научное руководство).
Народ = Творец истории (= благодаря Партии действует со знанием дела).
Два полюса, а деятельность художника – одна из тех нитей, благодаря которым происходит "сближение понятий партийности и народности, выявление их неразрывной связи…" (Там же, с.6).
Сближение + Напряжение, вот чем озабочен художник,
как он этого достигает? "Марксизм-ленинизм, которым партия вооружила советских художников, учит их видеть жизнь народа и общества в подлинности ее ведущих конфликтов, понимать диалектику общественного развития, дает им ощущение ясной перспективы будущего и точное представление о роли в истории народных масс" (Там же).
Конфликты разрешаются, Партия и Народ становятся ближе.
Рычаги (= идеологические) марксизма-ленинизма становятся мощнее, хотя бы в театре. Психика человека, хотя бы "человека театра", получает новое содержание (кругозор + опыт).

Понятна гордость советских людей. – Но есть особый повод для народной гордости.
Начиная с Октября, народная душа живет особым состоянием. Суть его очень точно передает слово «напряженность» (= интенсивность): "Да, мы не знали лет тихих и пустых, мы не знали остановок и топтания на месте. И нас ни на минуту не оставляло и не оставляет чувство пути, ощущение трудного, но неуклонного подъема" (Там же).
Благодаря напряженности мы в особых отношениях со временем – преодоление времени.
"Как никогда сильно ощущаешь небывалую насыщенность этого короткого, с точки зрения тысячелетней истории человечества, периода. Каждый год, прожитый нами, весом и емок. Каждый год – по своему содержанию – равен десятилетию" (Там же). Наше самоощущение – сквозь время, над временем.
И так сорок лет. Тогда эти 40 лет = 400 обычных лет, так живут все прочие народы.
Но мы живем иначе, наша жизнь = Вечный огонь.
Что остается художнику, поддерживать вечный огонь, не щадя живота своего.

9.
Конечно, нужен особый язык (понимать + объяснять).
Нужны особые принципы (+ отношения, которые разделяются всеми).
Зачем? Не просто сделать среду (= театр) понятной, главное – сделать ее управляемой.

Но театры "живые организмы, и подчиняются законам диалектического развития" (Ремез, с.70).
О чем говорят законы диалектики? Все развивается, все изменяется, нет ничего вечного. Это в полной мере относится и к  любому советскому театру: "…надо знать, что может наступить творческая смерть того или иного театра" (Там же, с.71).
Но этим диалектика не исчерпывается.
"Лицо театра не может быть определено ни приказом Управления культуры, ни декларациями главного режиссера" (Там же, с.71). Автор проявляет последовательность: "Думаю, что сам термин «лицо» может быть с успехом применен лишь в прошедшем времени, при оценке минувшего этапа жизни театра" (Там же, с.71). Несмотря на законы диалектического развития (= знание), в отношении любого, отдельно взятого театра мы бессильны дать верный прогноз. Может быть, наша вина, тщимся «вопреки всем законам диалектики»? Увы, не дано. Лишь по прошествии времени, оглядываясь, сможем вынести вердикт.
И оценка может оказаться приговором.
Впрочем, шанс остается, речь идет о творческой смерти.
Видимо, возможна не только творческая смерть, возможно и творческое воскресение.

К чему мы пришли, старательно следуя за автором?
Обычный театральный критик обычным порядком излагает азы марксизма-ленинизма.
Просто пытается быть последовательным, и указывает область, где все наша «марксистская революционная теория», вооруженная законами диалектики (а значит и сами законы диалектики?), бессильна. Как бы мы ни изощрялись, ни совершенствовали наш аналитический аппарат, можем лишь предполагать, гадать. Самое большое. А потому должны смиренно ждать, когда настоящее станет прошлым (да еще утомительно пошлым?), вот тогда и покажем, на что мы способны, в роли теоретиков.
Диалектика = Всесильна + Бессильна.
Там где она всесильна, диалектика обязательно выносит смертный приговор (= вопрос времени). Там, где она бессильна, мы не в состоянии знать, кому диалектика вынесла смертный приговор. Должны ждать (= жить + надеяться), пока свершится работа Истории. И лишь тогда идиллически вздыхаем, "после неизбежного ухода В. Иванова из Тео"  (Марков, с.60). Возможно, сформулированная неизбежность дает нам право быть категоричными, переносить эту неизбежность с самих себя на оппонентов. Или хотя бы, на нежелательных попутчиков: "…эта бесплодная, парадоксальная игра ума Вячеслава Иванова и Андрея Белого…" (Там же).

"…всегда можно выкрутиться с помощью диалектики. Конечно, формулируя свое предложение, я говорил так, что могу оказаться правым в любом случае" (Вин, с.100).

"Захват власти силой – писал он в 1917 года – это отличительная черта восстания. Его политическая задача прояснится после захвата" (Вин, с.153).
Я = Маркс, Он = Ленин.
Приходиться признать, диалектика – удивительно покладистая дама, особенно в тех случаях, когда имеет дело с силой (= политическая сила ; экономическая сила).
Говоря кратко, если не хотим ждать, можем и не ждать, действовать.
Действовать = заменить работу Истории собственными «грандиозными и неожиданными задачами», это и есть сознательное историческое творчество. Скажем, «твердо и решительно» встать на место Истории, вынести приговор, привести его в исполнение. Ликвидировать капитализм, или хотя бы помещиков и капиталистов. Ликвидировать кулаков, частную собственность как таковую. Замахнуться на вполне трудовую колхозную собственность. Отменить деньги, торговлю, ввести прямой продуктообмен и т.д.
Но общий результат не изменится.
Лишь по истечении времени выяснится, кому вынесен смертный приговор. И исполнение приговора для современников может оказаться совершенно неожиданным: "Например, 26 февраля 1917 года никто не ожидал крушения царского режима. К вечеру 28 февраля оно стало очевидной реальностью" (Гайдар, 2009, с.7). Кто бы мог поверить в 1990-м, что в следующем 1991-м СССР рухнет буквально в три дня.

Как это ни печально, отдельно взятый театр смертен, такова диалектика.
А отдельно взятая страна, ее народ, или хотя бы Партия?
Или иначе, как отделить Партию от ее же собственных деяний (= массовые репрессии, например) и тем самым оправдать? В итоге кто-то обязательно оказывался перед выбором: кого оправдывать – Партию или коммунистов?

"Невольно возникал вопрос: станет ли ясным для многих из искателей новых путей, что не революция для них, а они – для революции" (Марков, с.58 – 59).
Здесь без сопоставлений не обойтись.
90-й, время яростных споров, решается судьба коммунистической идеи, заодно коммунистических партий. Сами смутные 90-е нагрянули совершенно неожиданно: "Вплоть до начала 80-х годов вопрос о социализме выглядел относительно просто и для большинства наших партий, и для многих ученых – марксистов" (Камбье, с.44). В это "просто" входило, мир разделен, два лагеря, капиталистический и социалистический. Между ними – классовая борьба, которая «происходила только в капиталистических странах».
Что представляет собой этот капитализм?
Теория давным-давно "разработана Марксом, а затем Лениным" (Там же). Плюс уверенность, "рано или поздно капитализм рухнет, освобождая место для более высокой формы общественного устройства – социализма" (Там же). Отсюда, всем коммунистическим партиям надо просто способствовать "быстрому и безболезненному исчезновению исторически обреченной общественной системы" (Там же).

Это же действительно просто, содействовать четко определенному процессу.
Процесс уже идет, его не остановить, а как насчет поторопить? Здесь еще одна составляющая коммунистического мировоззрения, убеждение: "время от времени человеку удается спрессовывать ход истории и даже перешагивать через некоторые ее этапы" (Там же). Исключительно для отдельных «очень слабо развитых» стран = периферия развитого мира, при наличии «революционных слоев населения», способных создать «новое общество».
В целом, Содействовать + Не допустить повторения 40-х.
Тогда капитализму удалось «спасти» себя. Предсказанные теорией новые социальные условия грядут (= этапы + принципы), хотя и возможны некоторые деформации (= отклонения). Но это не более чем ошибки, «разного масштаба». Так, думалось, так утверждалось, очень уверенно.
И вот 90-й, грустная констатация, "Таким образом, строительство социализма мыслилось как прямолинейный процесс, свободный от любых серьезных противоречий…" (Камбье, с.44). И это говорит марксист: мы, марксисты, так думали! – Пока не зашли в тупик. А где же диалектика, ее законы?
Где точно предвидимое будущее на основе подлинно научной теории?!

Но ведь были победы, достижения, десятки лет стремительной экспансии, биполярный мир.
Где же источники (= мотивы + мотивация) наших больших побед + великих надежд? Ответ = Тип мышления (вернее, субъект с особым типом мышления). Разумеется, все наши победы и надежды связаны с нашим типом мышления, наиболее характерное в нем – осознание себя через принадлежность к общности.
Особая общность, трудящиеся, этой общности уготована всемирно-историческая миссия.
Наша миссия = Новый мир.
В рамках такой особой общности + идеология мы обрели невиданные качества. Преодолели все отжившие, устаревшие нормы и правила (+ понятия). Обрели чувство собственного достоинства, что позволило нам «взойти» на вершины социального прогресса. Наконец, мы не просто включены в исторический процесс, мы его осуществляем, мы его творим.
Мы – творцы Истории.
Подумать только, наша общность (в отличие от общностей религиозных и национальных) ничем не ограничена, никакими рамками, ни во времени, ни в пространстве. Впервые появились люди, которые могут сказать о себе, что в своем стремлении преобразовать мир, они – бесконечны. Потому что преобразовывать мир можно бесконечно. Преобразовывая мир, мы будем преобразовывать и себя, бесконечно.
Мы будем бесконечны, где?

10.
Там где заканчивается, "мы – для Революции".
Конечно, этот отрезок пути закончится, неизбежно. Но не раньше, чем мы его пройдем. Надо, сначала надо пройти ту часть пути, где "мы – для Революции". Надо осознать неизбежность этого, осознать и принять. Но что мы должны принять, вместе с Революцией + Идеологией?  Ответ дан давно, Революцией. Одним из первых ответил Маяковский.
Так надо. Если мы пройдем этот жестокий путь, начнется иное.
Начнется, "Революция – для нас".

Вернемся, сентябрь 55-го выдался необычным.
Зритель ушел из театра. Стал ходить в другие места, либо просто сидел дома. Благо открылись невиданные возможности, Кино + Телевидение + Гастролеры из-за рубежа, выбор есть. Министерство культуры отреагировало быстро, у него свои индикаторы – состояние кассы, выручка. Тут же появился приказ, "направленный на немедленный подъем работы театров" (Ремез, с.61).
Падали дни, афиши, листья. На смену листьям пришел снег.
"Журнал «Театр» начал дискуссию о лице театра" (Там же). Наконец, появились, пошли "первые отклики театрального искусства на исторические решения XX съезда" (Там же). –; Первые лица + Первые действия.

Зритель потянулся в театр, возвращение.
Его встречали (= работы) Охлопков, Плучек, Акимов, Товстоногов, Розов, Володин, Эфрос. Спектакли + Ошибки = Движение вперед. "Мы физически ощущаем, как вступили в атмосферу подъема" (Там же).

"…это юноши и девушки новой, советской формации, нового, не знакомого прежде литературе склада" (Рудницкий, с.101).
Подъем = Движение вперед, надо «опережать время», как в 30-е.
Можно и забежать куда-нибудь не туда, особенно если перестараться со «страстностью и яркостью мысли». Но есть испытанные ориентиры, которые дают верное направление движения, в любое время. Это, конечно, идеологические ориентиры.
Театр слишком сцеплен с властью, чтобы уйти из объятий Идеологии.

Искусство, как и любая деятельность, делится на две части, на "два искусства" (Ремез, 1957, с.65).
Одно = "страстная любовь", каков он есть, человек. ; Театр переживания.
Другое = "острое любопытство", как же он устроен, человек. ; Театр представления.
Конечно, Белинский. Основоположник посещал спектакли с участием актеров Мочалова и Каратыгина. У первого он отмечал "живое, трепетное чувство, заражавшее зал" (Ремез, 1957, с.66). На второго ходил реже, игра удивляет, но и только. В первом случае "разбуженная природа артиста  п о т р я с а л а  зрителей" (Там же). Что касается Каратыгина, то "он не мог потрясать, а только  у д и в л я л (везде разрядка автора – В.Л.) своей игрой" (Там же).

Конечно, Станиславский, –; по поводу театра представления.
Красиво, эффектно. Но не глубоко, не сильно, форма преобладает над содержанием.
"…такое творчество больше действует на слух и зрение, чем на душу, и потому оно скорее восхищает, чем потрясает" (Там же). Что выберем мы (= должны), дети Революции? Своим рождением обязанные революционному потрясению (= рожденные революцией)? – "Только то искусство, которое заставляет зрителя уносить с собой, в жизнь, чувства и мысли героев, может быть по-настоящему горячим и высокоидейным" (Там же). Горячее искусство ; горячие люди ; «горячие деньки», а жизнь?
На этом спор можно считать завершенным.
Душа,  именно ради души советского человека живет и дышит советский театр. Именно душой советского человека озабочено высокоидейное искусство = Театр переживания. Или, в переводе на нормальный язык нормальных партийцев, подлинное искусство ; Идеология, в пределе. Поэтому Человек, потрясенный театром, неизменно (и неизбежно) приходит к Идеологии, к правильной марксистско-ленинской идеологии.
А куда еще можно вести советского человека – к месту аттестации (= райком).
А куда идти советскому человеку – к месту переделки (= коммунистическая бригада).

"Актерское искусство призвано потрясать" (Ремез, с.67).
Потрясения были, более чем достаточно.
Радостные и не очень: Октябрь + Гражданская  –; Индустриализация + Коллективизация –; Отечественная + Восстановление –; Целина + Первый спутник –; Победа + Неизвестный солдат.
Цена = Миллионы, но что дальше, неужели новые потрясения?
Душа – вот куда стремится Хозяин. Отдай душу, солдат, я твой Хозяин (дальше по убывающей, Ленин, Партия, Родина). И Театр (как и другие виды искусства) должен добраться до отдельной души, за тем, чтобы эта отдельная душа воплотилась (= переселилась + растворилась) в душе Империи (= Хозяин),
есть смысл в этой жизни.
Легко ли уступить Душу, даже если предлагается ее возвышение – слияние с Партией?
Взамен, на освободившемся месте = Чудо, воплощение мечты всего человечества.
Через пятнадцать или двадцать лет вы, именно вы, увидите коммунизм. И там наши души, все наши души воссоединятся. Воссоединятся души всех людей. Она уже ждет нас, земля обетованная, ждет всех, и места хватит на всех, но ты придешь первым.
Ты будешь первым.

Приложения
1.
Советский плановик концентрирует энергию, но это особая энергия, человеческая.
Он не знает пределов в этом своем стремлении, десятки тысяч, сотни тысяч, наконец, миллионы.
Если бы Плановик мог, он собрал бы в «кулак» энергию всех людей, впрочем, на месте людей он видит массу. Задача: есть масса, и есть энергия массы. И эту массу, обладающую энергией, надо сконцентрировать на нужном направлении и бросить на прорыв. Далее происходит обычная инверсия: уже сам Плановик обладает необходимой энергией, его не остановить. Поэтому он бросает массу, поэтому его энергией заряжается масса и совершает прорыв в нужном направлении.
Апологеты концентрации – перед нами невероятная по силе страсть.
В основе этого неудержимого стремления – довольно стойкое убеждение (20-е + 30-е годы). Вот как описывает это странную страсть современный писатель: "Первый полюс, точка А, обозначает в зависимости от того, как мы его определим, сон или смерть, другой, точка В – состояние максимальной работоспособности или, если вам будет угодно, бессмертие" (Шпенглер, с.151). Эту теорию обсуждают (+ развивают), сидя в бане, несколько человек. Медики, один из них – Фогт. Да, тот самый Фогт, совсем недавно он провел исследование мозга Ленина, недавно умершего. Он принимает поздравления, сама «Правда» отметила его работу, победа. Мы вслушиваемся в его рассуждения, в рассуждения его коллег. И мы с удивлением обнаруживаем, да это особая энергия, нечеловеческая.

Как видим, не только большевики были заражены этой страстью.
Ее суть?
"Идея коллег заключается в следующем: чем быстрее будет выполнена работа, тем больше времени остается тому, кто ее выполнил. В принципе скорость обеспечивает бессмертие" (Там же). Вот такая убежденность царила в научной и околонаучной среде, человек может достичь состояния бесконечности. Стать бесконечным, стать Субъектом, бесконечным во времени и пространстве. Именно это убеждение лежало в основе советских планов, вернее, действий советских плановиков конца 20-х – начала 30-х годов.
Даешь темпы!

К чему это ведет? Начало обозначилось еще в 14-м.
Первая мировая + Гражданская, людские потери "приближались к 20 млн." (История России, с.203). Другие авторы называют цифры, относящиеся к периоду Гражданской: "Особенно тяжелы были людские потери. С 1917 по 1920 г. они составили около 15 млн. человек" (Мунчаев/Устинов, с.210). Плюс эмиграция – "Около 2 млн. человек" (История России, с.203).
Страна взяла передышку, началась перестройка Партии + Схватка бульдогов.
Первая пятилетка, 1932 – 33 годы, реконструкция хозяйства, невиданные темпы (= скорость) + столь же невиданный голод. "Серьезные исследователи обычно называют цифру в 3 – 5 млн. человек" (История России, с.324). Вторая пятилетка, темпы снизились, но страна продолжает забег. Далее 1941- 45 годы, Отечественная война. Потери уже десятки миллионов (27 млн. человек), но страна выдержала. Послевоенное восстановление и опять голод, страна выдерживает и продолжает экспансию. 50-е + 60-е, Венгрия, Чехословакия, Польша – нужно удержать, просто удержать, достаточно танков + финансовые вливания. Удержали. 70-е + 80-е, Афганистан, погибло около 15 тыс. человек, страна рухнула.

2.
Почему Ленин пошел на захват власти?
Дисбаланс могущества. Именно в Питере, именно в данное время, страна на время в стороне. Он настолько чувствовал себя сильнее Керенского, что просто не мог выбрать мирный путь, путь переговоров (при его-то характере). Плюс критический уровень мотивации = сохранить достигнутое могущество.
И конечно, Ленин уже выстроил собственную (= субъективную) реальность.
Там его главный противник повергнут, навсегда.
Как он жалок, это обязательно (не зря возникла легенда, переоделся в женское платье и трусливо сбежал). Там Ленин всегда решает, направляет, определяет, исправляет. Он сам = конечная реальность. Иначе говоря, его статус = Максимум, никто другой не имеет подобного статуса.
Что далее?
Перевести как можно большие силы и ресурсы в распоряжении Организации, ему подчиненной (к Октябрю примерно 280 000). То есть в распоряжении Партии. Перевести гражданские ритуалы (+ процедуры управления) во внутреннее пространство Партии, подчинить их воле правящего меньшинства, которое тоже надо сформировать. Поэтому съезды – каждый год. Голос вождя – важнейший ресурс.
Общество ; внутрь Партии, в рамки Партии. Плюс рамки для самой Партии.
В этом смысл гражданской войны, ее Жестокость + Беспощадность.

Некоторые итоги
1.
Уроки 60-х?
Страна не может быть местом развития производительных сил ради самих производительных сил.
Банально, но уже в постсоветское время выяснилось, точно так же страна "не может служить местом разработки новых технологий ради самих технологий" (ИнформКурьерСвязь, 2005, № 3, с.44). На грабли надо наступить дважды, тогда их наконец-то отодвинут в сторону.
Можно продолжать в прошлое (= Революция + Контрреволюция), можно в будущее.
Это относится и к Театру (= социальный институт), в СССР он не мог функционировать ради себя самого (= работать на себя самого). Даже если режиссеры разделялись (или расслаивались, как тогда говорили) на отдельные группы, их объединяло общее – они все работали на Идеологию (Режиссер +  Идеолог). И идеологи следили, зорко, творческое расслоение не должно переходить в расслоение идейное.
Теперь возможно не только зрительское расслоение, но и расслоение идейное.
И только Власть у нас не может быть разделена.

2.
Законы диалектики, как и сами классики (увы!),
которые оставили нам этот аппарат, это своего рода законы + условия прошедшего времени. Оглядываясь назад, мы можем выявить переломные точки или периоды, переходы количества в качество, возникновение нового качества. И даже выстроить схему (и не одну) исторического процесса, на основе двойного отрицания. И только.
Можно вспомнить мучения самого Маркса, в связи с просьбой Веры Засулич.
А успехи, победы? = Соединение научного анализа с утопической целью (та самая рациональность и та самая вера в человека). На уровне тактики – великие бойцы, на уровне цели – великие утописты. Кто при жизни Маркса знал о его работах, политических действиях? Немногие, проводить в последний путь его пришли несколько человек. Перед ними выступил Энгельс, он говорил о простых вещах, понятных каждому. Не знал, что подводил черту.

Мы не можем жить, не оглядываясь назад.
Еще бы, Преемственность дает нам силы, трамплин нашей дерзости, чем мы хуже?
Но, одновременно, и границы этой дерзости, не вы первые.
Вот пример. Борис Курашвили, политолог, выявляет в 90-м: "Что будет через 10 лет? История, кажется, очевидна, вся наружу – и загадочна, непредсказуема, неуловима в своей внутренней логике, особенно на переломных этапах" (с.7). И никакие железные законы диамата не помогут уловить ее логику.
Все, что мы можем, оглянуться назад, построить сценарии и начать действовать. А логика наших действий? Предвидения + Вера. Вера в то, что удастся спасти самих себя, своих детей, оставить им свое имя + достижения + ресурсы, а значит, перспективы.

3.
Мир един, особенно в те минуты, когда он стремится избавиться от своего единства.
Каким же путем мир пытается уйти от единства? – Путем образования авангарда.
Авангард – это отделение от мира, осознание своего отделения от мира, существование в отделенном виде. Своего рода вирус. Если сложились благоприятные условия, начинается рост. За счет чего? За счет внешнего мира, за счет материала внешнего мира. В том числе, материала человеческого. Формируется социальное тело новой организации, которой требуется собственное социальное пространство.
Авангард спешит стать новым миром, другим миром, в котором действуют совсем другие законы.
Это законы самого авангарда, законы его поведения, законы управления внешним миром. Но ведущие законы (= ядро) – законы его роста. Разумеется, начинается осмысление – под жизненные интересы новой социальной группы подводится идеологическая (+ нормативная + научная) база. Говоря коротко, мысль начинает работать (на деле работают идеологи). И как же эта мысль работает?

Она начинает вращаться:
"Он (Ленин – В.Л.) не был безразличен и к тем чисто абстрактным вопросам, т.е. философским, вокруг которых вращается мысль и возникают цели (не только умозрительного характера), которые эта мысль преследует…" (Камбье, с.45). Хотелось бы, конечно, верить в спираль, в возвращение и одновременное возвышение. И очень не хотелось признавать, что на деле мы ходим по кругу: "…наше коммунистическое движение … уже в течение многих лет переживает один и тот же глубокий кризис" (Там же).
Стоит прислушаться, один и тот же, в течение многих лет.
А ведь мысль не может ограничиваться (= запираться) целями.
Рано или поздно она выходит в «те или иные сферы приложения» (Там же). Скажем, марксизм ; марксистская мысль – это рациональность. ; Преобразование мира (действительности) на основе ряда рациональных суждений + схем. Марксистская мысль вышла в сферу приложения, в России – получилась переделка, да еще в лучших российских традициях.
Оказалась, нужна вера в человека, и мы тут же поверили (тот же Фурманов, тот же Кин…). Вскоре (в 29-м, первый план) снова вернулись к рациональности, к расчетам, подумать только, к счетам. Каких-то лет десять и опять – вера в человека, значит, память, без ее нет человека (Невский, Суворов, Кутузов…). А дальше, снова расчет, ему на смену опять вера. Наконец, Перестройка = Революция продолжается. Закономерный финал – ГКЧП, чем не заявка на революцию? Мы всерьез решили – вот он, выход из круга. И начали разбегаться, с невиданной ранее скоростью.

В чем же состоит русский ментальный цикл? Если угодно, ментальная традиция?
Мнимый круг ; Вращающийся круг ; Круг общения/влияния ; Круг претензий.

Несколько заключительных слов
Сдвиг – обычно под этим подразумевают «заметное изменение в состоянии» чего-либо.
Скажем, крутой поворот в политике, неважно вправо или влево. Или стандартная процедура в управлении: вначале состояние «как есть», затем состояние «как надо», далее переход из первого состояния во второе. Вот этот переход, если удастся, изменение состояния системы управления – и будет «заметным изменением», будет сдвигом.

Можно воспользоваться наблюдениями критиков.
1937-й, поставлена «Беспокойная старость». Прошло 30 лет, чуть больше, мы в 70-м, и вдруг новая постановка, Товстоногова. Что делает Товстоногов со старой пьесой, со старым текстом: "В 1970 году из пьесы исключалось все, что могло способствовать прочтению ее зрителем как «отрицающей» интеллигенцию вообще" (Свободин, с.16). Герои пьесы = Полежаев + Воробьев, соответственно, старый профессор + его ученик. Что же делали эти герои в 37-м? "В старом тексте Полежаев требовал от Воробьева в истерической интонации, чтоб тот не произносил слово «интеллигенция». Подразумевалось, что последняя бывает исключительно «гнилой»" (Там же).
Действительно, сдвиг. – Не было интеллигенции, и вдруг возникла из небытия.
Вернулась, зачем? Наверное, для того, чтобы делать свое обычное дело, то есть готовить Революцию. А если Революцию, как в Феврале, сделают «женщины с кастрюлями»? Тогда, чтобы броситься к рычагам управления, как только старый Аппарат начнет разбегаться. Обязательно интеллигенты, обязательно к рычагам управления, ведь они постигли смысл истории, назначение самого человека и сделали прочие метафизические находки. И даже, прежде всего, к рычагам, ведь столько лет они будут твердить о необходимости новых подходов. Даже сами поверили в себя – носителей новых подходов.

Когда интеллигенция появляется, она всегда претендует на человеческое лицо режима.
Или, человеческое + интеллектуальное: "…формация Луначарского, Семашко, Бонч-Бруевича, Красина, Чичерина и многих других партийных русских интеллигентов, обеспечивших интеллектуальное превосходство молодой власти над левиафанами исторического опыта, старыми европейскими державами" (Свободин, с.12). – Естественно, мы должны быть первыми.
Но может быть все проще: надо оправдать ту, уже давнюю Революцию?

Вернемся в 60-е.
Главное преимущество социализма, одновременно, проблема = План, точнее единое Плановое пространство, в котором обретаются плановые (планово-учетные) единицы, способные к труду. Именно в эти годы пытались претворить, в жизнь, известное правило: не люди – для плана, но план – для людей. Впечатляют уже имена разработчиков: Канторович, Немчинов, Новожилов, Глушков. Светила + достижения новомодной тогда кибернетики (= ЭВМ).
Проблема, в которую уперлись советские плановики называлась общественно-необходимые затраты труда (ОНЗТ). В самом деле, если платить надо по труду, то этот самый труд (= количество) надо сосчитать. Как говорят экономисты, измерить. Без измерения невозможно признание: общество должно и может оплачивать только тот труд, который оно признает необходимым. Иначе просто разорится. Подвижники бросились разрабатывать процедуры измерения, увы, осчастливить народ не удалось.
Это не случайно.

Вот простой, но очень наглядный пример.
Самый конец 50-х, Франция. Один известный социолог решил защитить докторскую диссертацию, по Марксу. Еще бы, в 1959-м столетие «Экономических рукописей». Диссертация подготовлена, жюри, защита. На защите соискатель утверждал, что Маркс «ввел количественное измерение», в экономический анализ. И вот тут другой социолог, член жюри, "задал автору диссертации вопрос: «Удалось ли за прошедший век исчислить прибавочную стоимость?»" (Арон, 2002, с.384). Соискатель затруднился. Неожиданно, ему на помощь пришел другой член жюри, еще один социолог: "Прибавочную стоимость еще не высчитали, – сказал он мне, – но это не доказывает того, что ее не смогут высчитать в предстоящее столетие" (Там же). Действительно, чего мелочиться. Сто лет считали, еще сто лет будем считать, осталось каких-то сорок лет.
Иначе говоря, прибавочная стоимость «не поддается квантификации» (ср. Кочеврин, с.9).
Или, в переводе на язык советских плановиков, проблема ОНЗТ не решаема, принципиально.

Именно поэтому План в СССР = План-Директива.
Быть иным он не мог, Партия лишилась бы тех самых рычагов управления.
Отсюда, главная проблема теоретиков и практиков, из числа тех, которые понимали необходимость сдвига: можно ли видоизменить План в сторону уменьшения регламентации, однако при этом обеспечить лояльное отношение (+ добросовестное выполнение) каждого, отдельно взятого работника к плановым заданиям Центра. Это означало, что Центр желал бы и впредь управлять поведением работников в сфере производства. За пределами же производства, быт + отдых, Государство соглашалось оставить этих работников в объятьях трудовых коллективов.

Лицо 60-х можно выразить следующим образом:
Да, в 60-е – на арену вышел человек советский, укоренился, обосновался, устроился. Научился жить. Но это одна сторона, другая – План. План без советского человека, как и советский человек, без Плана существовать не могут. План – надо позаботиться о человеке, о нашем советском человеке (см. Смехов). А советский человек делом отвечает на заботу, он перевыполняет План.
Комфорт Плана (Плановика) = Гарантии выполнения любого задания + Возможность аврала.
Комфорт советского человека (Ударника) = Гарантии получки + Возможность использовать рабочее время для своих нужд. Что же сошлось в Советской Системе? Пороки! Пороки Плана + пороки Работника, со всей очевидностью это обнаружилось именно в 60-е. Напор Плана (ср., напор третьего сословия) слабел, искушение пороков, свойственных человеческой природе, нарастало. Как всегда, с головы.

Суммируя: главное, простая идея + ее ударное воплощение. А то, что она еще не работает + не будет работать в дальнейшем, когда еще выяснится, лет через сто. Возникло особое пространство управления:
o Человек советский + Директивный план.
o Ленинизм + Российский интеллигент.
o Москва + Провинция.

Все? Требуется еще один важный компонент.
Несколько огрубляя, его можно обозначить как короткая память. В 60-е забылись многие слова. Слова, казавшиеся вечными. Скажем, «ваше слово, товарищ маузер». Именно Слово, комиссар не просто жал спусковой крючок, говорил. Или боевой лозунг «Клячу истории, загоним!». По большому счету мы были счастливы. Всего-то, одни Слова заменили другими Словами. Точно также и 60-е = большая замена Слов. В совокупности все Слова = все та же единственная претензия, Претензия на место в истории.
На очень Большое место.

Итак, 60-е стали состоянием = База сравнения. Что далее, уважаемый Читатель?
До встречи, в семидесятых!


Литература:
1. Арон Р. Мемуары: 50 лет размышлений о политике. – М.: Ладомир, 2002.
2. Афанасьев В. Быстрее, качественнее, дешевле. – В кн.: «Правда» против «вала». Актуальные проблемы радикальной экономической реформы. – М.: Правда, 1989.
3. Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев. – 2-е изд. – М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003.
4. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. – М.: Современник, 1991.
5. Вин Ф. Карл Маркс: Капитал / - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009.
6. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Соч. в 2-х т. Т.1. – М.: Евразия, 1997.
7. Гайдар Е.Т. Режим может рухнуть неожиданно, за два дня // Новая газета, 2009, № 129, 20.11.
8. Измозик В., Старков Б., Павлов Б., Рудник С. Подлинная история РСДРП – РКПБ – ВКПб. Краткий курс. – СПб.: Питер, 2010.
9. История России. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко и др. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.
10. Каграманов Ю. Поп-культура выходит из «подполья» // Иностранная литература, 1973, № 6.
11. Каплер А. Грозовой год // Театр, 1957, № 7.
12. Кордонский С. Обществоведение как государственный институт. – В кн.: Социология перестройки. Отв. ред. В.А. Ядов. – М.: Наука, 1990.
13. Коротич В.А. От первого лица. – Харьков: Фолио; М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 2000.
14. Кочеврин Ю. Капитализм с позиций истории и современности // Международная экономика и международные отношения, 1990, № 8.
15. Кржижановский Г.М. Избранное. – Москва, Государственное издательство политический литературы, 1957.
16. Ленин В.И. Государство и революция. – М.: Политиздат, 1983.
17. Марков П. Первые годы. Из воспоминаний // Театр, 1957, № 11.
18. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История Советского государства. – М.: Издательство НОРМА, 2002.
19. Никонов А. Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй. – М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2006.
20. Огнев В. Искусство жизнестроения // Театр, 1956, № 3.
21. Плучек В. К вопросу о лице театра // Театр, 1956, № 4.
22. Разоренов А. Антисоветник № 1 // Новая газета, 2006, № 11–12, 16.02 – 19.02.
23. Редакционная статья. Партия ведет // Театр, 1956, № 2.
24. Ремез О. Требования времени // Театр, 1957, № 4.
25. Рудницкий К. Драматургия Арбузова // Театр, 1957, № 4.
26. Свободин А. «Беспокойная старость» // Театр, 1970, № 8.
27. Селюнин В. Истоки. Шмелев Н. Авансы и долги. – М.: Правда, 1990.
28. Смехов Б. Простота и сложность экономики // Новый мир, 1971, № 1.
29. Товстоногов Г. Человек или его копия? // Театр, 1956, № 2.
30. Шпенглер Т. Мозг Ленина // Нева, 1994, № 1.