Реформа права как осознанная необходимость

Здесь приводится тест статьи, опубликованный в "Философской и экономической газете" №29-30 за 2012 год.

              РЕФОРМА ПРАВА КАК ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
 
России нужна реформа права, открывающая путь к справедливому обществу. Реформа по своей значимости сопоставимая с отменой крепостного права в 1861 году и революциями  права собственности в 1917 и в 1991 годах. Такой вывод  автор пытается обосновать в очередной статье  по следам предвыборных президентских дебатов.

                ДОРОГИ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ.
Теоретически возможны два пути развития общества как противоположные идеалы справедливости.
 
Один путь. Человечество, общество в процессе эволюции разделяется на элиту и простой народ, на белую и чёрную кость. Элита освобождается от рутинных забот, и все свои жизненные силы  направляет на развитие общества (научно-технический прогресс, искусство, культура и т.д.). Простой народ обеспечивает жизнеобеспечение элиты своим трудом, оставаясь «рабочей силой», но пользуясь благами цивилизации, добытыми элитой. В этом взаимовыгода и цивилизационная целесообразность. Справедливой признаётся эксплуатация наиболее сильными и талантливыми основной массы ради всеобщего прогресса.

Здесь культивируются такие ценности, как борьба за выживание, победа в конкуренции, личный успех, свобода личности, девиз «богатый человек – богатое общество.
По существу прогресс, которого достигла цивилизация, развивался этим путём до 1917 года.  В политологии и обыденном сознании такую  модель социальной самоорганизации и  развития принято назвать «правой», она логична и имеет своих сторонников и апологетов, что исторически оправдано. Равно как и противников. Прогресс давался ценой социального расслоения, классовой борьбой, жертв проигравших и пр.

Другой путь. Это противоположная модель, которая сначала была умозрительной утопией, затем реализовалась в России в 1917 году,  не разделяет общество на элиту и людей второго сорта.

 Здесь социальное равенство всех перед законом, социальная иерархия формируется на основе трудовых заслуг человека при равных стартовых позициях всех.  Здесь интересы общества, страны  выше свобод и конкуренции. Здесь взаимопомощь и защита слабых. Это модель бесклассового общества, которая апробирована историей как советская цивилизация. Здесь иные ценности, иная культура. Иная справедливость. Такую модель называют «левой».

Безусловно, правая и левая модели самоорганизации общества противоположны в плане справедливости, нравственности, имеют разные ценности, но важно признать, что и та и другая имеют право на существование, имеют своих носителей.

                ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА.
Не первый  раз нам предстоит сделать выбор между левой и правой парадигмой. Последний опыт – выборы Президента. Здесь попытка включить разум. Задаёмся Целью. Выбираем одну из двух, допустим левую - построение общества без эксплуатации, то есть социализм. Далее используется логика, принятая в левом движении. Здесь эксплуатация понимается как присвоение чужой прибавочной стоимости. Краеугольным камнем является теория прибавочной стоимости на основе трудовая теории стоимости. Тип общественного строя определяют отношениями собственности как основой производственных отношений. Нетрудно здесь увидеть логику марксизма-ленинизма. Однако расшифровка основных положений отличается. Иным получается и вывод как ответ на вопрос «что делать?».

Предпринимается попытка показать внеклассовую, естественную природу прибавочной стоимости, инвариантной способу производства. Результатом анализа природы прибавочной стоимости является вывод о необходимости Реформы права как обязательном условии построения социального государства, заявленного в Конституции. Все остальные, в общем то правильные, программные положения всех претендентов  (борба с коррупцией, реформы в армии, образовании, здравоохранении, налогооблажении и даже национализация) – вторичны. То есть реализации программ  не изменят социальную суть страны, как нельзя макияжем и причёской из мужчины сделать женщину (и наоборот). Но политологи и СМИ обсуждают всё что угодно, кроме главного, о чём далее.

                НЕМНОГО ПОЛИТЭКОНОМИИ.
В основу берётся трудовое содержание стоимости, где стоимость определяется как количество общественно полезного труда, воплощённого в продукте труда.

Полагается, что каждый Субъект есть Производитель и Потребитель одновременно. Различаем стоимость производства (кол. труда Производителя) и стоимость полезную (кол. труда, которое готов заплатить Потребитель в условиях идеального виртуального рынка).    Заметим, что стоимость природных ресурсов пока не включается в стоимость продукта труда, поскольку нас интересует  механизм образования прибавочной  стоимости, которая есть разность между стоимостью полезной  и стоимостью производства. Здесь  стоимость природных ресурсов как общенационального достояния сокращается по правилам арифметики.

Выделяются следующие источники образования прибавочного продукта и соответственно прибавочной стоимости.

1.Разность  квалификаций в отношении производства продукта.

Можно показать, что если Производителю и Потребителю требуется одинаковое Время для производства Продукта (Товара или Услуги), то есть, если  у них равные производительности труда, то прибавочная стоимость не образуется. Если используется простой труд, то это означает, что для получения ненулевой прибавочной стоимости квалификация Производителя должна быть выше квалификации Потребителя данного продукта (услуги). В основе этого явления лежит  общественного разделения труда.

Квалификация зависит 1)от личного опыта (и таланта) субъекта, 2)от обучения. И то и другое есть результаты ПРОШЛОГО труда как самого субъекта-производителя, так и остальных членов общества (учителей, преподавателей, мастеров и др.), затративших свой ПРОШЛЫЙ, но тогда живой  труд на подготовку квалификации нашего Производителя.

Вывод: Не живой простой труд, а прошлый труд не только непосредственного Производителя но и других членов общества является источником прибавочной стоимости. Живой труд является лишь «приводным ремнём» потенциала прошлого труда.
 
2.Применение инструментальных средств производства.

Известно, что инструментальный труд имеет более высокую производительность, чем простой труд. Повторяя логику предыдущего пункта, получаем, что средство производства является источником прибавочной стоимости. Но не сразу, а по истечении срока окупаемости, то есть по завершении амортизационных отчислений, когда стоимость основных средств переносилась на стоимость продукта.

Средство производства есть продукт инженеров, ученых, рабочих (но других) как продукт их прошлого труда. Квалификация этих производителей средств производства в свою очередь есть продукт труда не рабочего класса, а специалистов, которые их воспитали,  обучили и защитили. Следовательно,  источником прибавочной стоимости продукта, созданного непосредственным производителем,   является опять же прошлый труд производителей средств производства и производителей производителей средств производства.

3.Синергический (сверхаддитивный) эффект.

Источники прибавочной стоимости, рассмотренные в пп. 1 и 2 имеют место  и для частного производителя и для общественного производства. Известно, что общественное производство позволяет повысить производительность совокупного труда за счёт дальнейшего разделения труда (специализации), немыслимой без организующего труда, без управленческого труда. Безусловно, что организационный труд может увеличивать прибавочный продукт только  в том случае, если затраты на него будут меньше увеличения производительности совокупного труда предприятия.

Таким образом, каждый квалифицированный человек (от рабочего до президента) есть не только «рабочая сила» (живой труд), а  средство производство, капитализирующее прошлый труд свой  и всех членов общества.

Рассмотренные первопричины образования совокупной прибавочной стоимости действуют для производства при любой «формации», и в нашем (левом) выборе надо решать задачу распределения ВСЕЙ прибавочной стоимости так, чтобы каждый получил за равный труд равное вознаграждение. Это даёт максимальный мотивационный эффект. Можно показать, что одинаково вредно как недоплачивать (эксплуатировать) так и переплачивать. Здесь же и лекарство от коррупции. Когда  не окажется «ничейной» стоимости, которую присваивают по коррупционной схеме, исчезнет и сама коррупция.

Отдельно следует заметить, что «справедливость по труду» должны быть принята и доброкачественными «правыми» патриотами, ибо наибольшая эффективность труда каждого, а следовательно, и  общества в целом достигается именно в этом случае.


                ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ
 сделаем, следуя логике Маркса, который для капиталистического способа производства установил:

1) источником прибавочной стоимости является рабочий класс, отсюда   - «диктатура пролетариата»

2)причиной эксплуатации – частная собственность на средства производства, отсюда девиз «уничтожение частной собственности».

Однако в нашем случае получаются иные, противоположные выводы. Мы установили, что источником прибавочной стоимости являются прошлый труд всех работающие граждан общества, следовательно:

1)классовая логика и поиск диктатуры какого либо класса, тем более пролетариата прошлых веков, потерял актуальность, происходит диалектическое снятие логики классовой парадигмы. Остаётся интеллектуальная «борьба» за  проведение Реформы права, не требующая выхода на баррикады.

2)Реформа права собственности должна быть направлена на минимизацию отчуждения от каждого гражданина его вклада в совокупный прибавочный  продукт (в стоимостном  выражении) по основным направлениям его производства: личном (частном), семейном, коллективном, общенациональном. Это и будет уничтожение легитимности эксплуатации. Соответствующие формы собственности (личная, семейная, коллективная, общенациональная) присущи каждому гражданину вне зависимости от его места и роли в общественном производстве, так как каждый из нас – личность, член семьи, трудового коллектива и всей страны.

Содержание (права, обязанности и ограничения) каждой формы собственности различны, но это – следующая тема.

                СОДЕРЖАНИЕ РЕФОРМЫ.

Безусловно, что трудовой вклад каждого различен. Различны будут и доходы каждого. Но принцип един для всех – за равный труд равную плату. Если бы можно было поставить каждому Производителю счётчик затрат труда (как счётчики воды), технически вопрос был бы решён. Но все ли согласны с таким решением –каждому по труду (живому)?

Надо ли платить за талант? Если человек одарён, это уже ему благодать, и зарабатывать он должен а поте труда  своего, а не эксплуатировать то, что дано ему от Бога. С другой стороны, без личного усердия талант бесплоден. Как разделить прибавочную стоимость по труду и по таланту?

Надо ли платить за квалификацию? Да, но только в той части, которая обязана личному труду каждого. Трудно разделить, где твоё, где чужое в твоём умении, и стоит  тот же вопрос: как разделить прибавочную стоимость по труду и по квалификации? Труд более квалифицированный более приятен, чем труд рутинный, и моральное удовлетворение и почёт - есть плата за квалификацию.

Из этой серии и вопросы о справедливости дивидендов от капитала, которые есть прибавочная стоимость, созданная чужим трудом.

Все эти вопросы регулируются правом собственности. Исторически сложилось многообразие форм собственности, содержание права которых зависело от общественного строя и понимания сути экономических отношений. Поскольку пока невозможно провести адекватный учёт трудового вклада каждого в полезный финишный продукт полезного потребления, предлагается построить такую систему отношений собственности, которая хотя бы на качественном уровне стремилась к минимизации легитимного присвоения продуктов чужого труда (степени эксплуатации), И конституционно запрещала явную эксплуатацию человека человеком. За основу берётся естественное право собственности: кто произвёл, тот и собственник (прибавочной стоимости).

Уже отмечалось, что каждый человек выступает как личность, как член семьи, как член трудового коллектива, как часть  общества в целом. Это относится не только к работникам материальной сферы, но и любой другой: управленческой, организационной  как локального  масштаба, так и государственного. Заметим, что право всего лишь право, но не обязательно своекорыстное потребление. С другой стороны, именно право собственности есть конституционная
защита  от отчуждения.

Институты личной и семейной форм собственности исторически сформировались достаточно адеватно. Советский опыт дал нам образец государственной общественной  собственности, обеспечивающей  социальные гарантий в области здравоохранения, образования, социальных гарантий. Принципиально новыми предлагаются институты социалистической частной и коллективно-долевой собственности с введением именных счетов.

1) Право социалистической  частной собственности

Камнем преткновения «правых» и «левых» является отношение к частной собственности на средства производства. Здесь слово «частная» означает лишь  то, что Субъектом собственности является одно  физическое лицо, то есть средство производства принадлежит частному лицу, не более того. Само по себе право личной (частной) собственности вовсе не обязательно должно давать право собственнику присваивать ту часть дохода (прибавочной стоимости), которая  создана трудом наёмного работника, то есть эксплуатировать (порабощать) его. Именно здесь суть предлагаемой Реформы. Запрет на присвоение чужой прибавочной стоимости по существу означает радикальную отмену права порабощения человека человеком. Всё это поддаётся мирной регламентации в Конституции, трудовом и гражданском кодексах. Была б на то политическая воля.

Самое замечательное, что в Трудовом кодексе уже есть статья 136, которая гласит: «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании..». Здесь собственник и наёмный работник могут быть с одинаковым успехом отнесены к «использователю», и здесь нет однозначного утверждения, что собственнику принадлежит прибавочная стоимость продукции. Безусловно, разделить, прибавочную стоимость на собственность владельца  средств производства и наёмного работника – задача не из простых, но решаема. В частности, можно использовать работу автора «Природа прибавочной стоимости» (см. http://optimalizm.narod.ru/priiodastoimosti.mht ), где предложен подход более адекватный, чем даёт классическая теория прибавочной стоимости. 

2) Право коллективно-долевой собственности

Недостатком советской общественной  собственности была её обезличенность, ничейность, что снижало мотивацию и провоцировало безхохяйственность. Человек получал зарплату  в личную собственность, а прибавочная стоимость отчуждалась в пользу государственной собственности. С учётом того, что госчиновники – это такие же люди, как и все, среди них есть особи левой и правой ориентации, естественным и ожидаемым и объяснимым результатом явилось образование нового эксплуататорского класса партгосноменклатуры, который совершил  буржуазную контрреволюцию в 1991 году. И капиталистическая и советская крайности изъятия прибавочной стоимости ущербны и противоречат диалектике бытия. Предлагается не всю часть прибавочного продукта отчуждать от производителей, а распределять её между личным пользованием, коллективным и общенациональным достоянием оптимальным образом, используя достигнутые экономические и социологические знания и механизмы.

Именные счета, фиксирующие персональную долю каждого в коллективной собственности, могут быть таким средством, поскольку право только тогда имеет смысл, когда есть документ, закрепляющий собственность.    Субъектом коллективной собственности, также как и общенациональной может выступать соответствующий Совет, прообраз которых был апробирован советской властью.

В частности Совет трудового коллектива как субъект собственности решает две задачи: управление совокупной прибылью коллектива и выработка механизма распределения персональных долей. Совет высшего уровня определяет пропорции между той частью прибавочного продукта, которая остаётся в собственности предприятия, и той частью, что идёт на уплату налогов. И т.д.

                ПОСЛЕСЛОВИЕ
Вообще наша Конституция и Трудовой кодекс настолько юридически некорректны и неоднозначны, они не защищают общество в целом от свобод порабощать, воровать, грабить недоброкачественными особями рода человеческого своих соотечественников. Сам Бог велел провести кардинальную реформу права трудовой собственности, чтобы привести в порядок и дела и мысли государевы. По существу речь идёт о секуляризации принципа «не укради», уж коли мы православные.

Таким образом,  вместо уничтожения буржуазной частной собственности, которая ликвидировала собственников как класс в 1917 году,  и в дополнение к обезличенной общественной собственности, которая не смогла уничтожить эксплуатацию человека человеком, следует установить такое право собственности, которое делает каждого гражданина собственником в четырёх её формах: частной (личной), семейной, коллективно-долевой, национальной. Это и будет законным запретом  отчуждения результатов труда каждого гражданина в пользу «государственной» собственности, которая  на деле оказывается собственностью паразитирующего части недобросовестных госчиновников как в советское время, так и в постсоветское.

Такая реформа ликвидирует классы в обществе, обеспечивает свободу совести  левым быть «левыми», а правым  быть «правыми». Здесь ключ отказа от двойной морали как нравственного порока существующей системы. Новый порядок будет и не капитализмом,  и не социализмом в традиционном понимании. Здесь будет оптимальное сочетание личных и общественных интересов, левых и правых идеологий.

Кстати, таким образом вместо утопии коммунизма утверждается  реальный социализм, где социалистические  и коммунистические признаки находятся в преемственном (диалектическом) развитии.

Так например, принцип «каждому по потребности» в плане здравоохранения и образования  реализует общественная («ничейная», обезличенная) собственность, а принцип «каждому по труду» коллективно-долевая плюс социалистическая частная.

Свобода выбора рода деятельности обеспечивает право конвертизации долевой собственности в социалистическую частную, (и обратно), так что предпринимательский талант не будет загнан в тень, а вот на чужом горбу в рай путь будет заказан запретом присваивать чужую  прибавочную стоимость.


 


Рецензии
Наконец-то заглянул на Вашу «страничку» на www. proza.ru (как и обещал в разговоре с Вами на 1-м конгрессе п.-м.)
Просмотрел все Ваши статьи. Вот мои замечания:
1. Общество, основанное на соединении «белых» и «красных» принципиально неустойчиво. Рано или поздно в таком обществе произойдёт трагедия... Вспомните пресловутую «перестройку»... В народе уже тогда говорили: Перестройка — перестрелка — перекличка...
2. Вы пишете: «Справедливость является главной ценностью... и может быть национальной идеей». Это неверно! Справедливость — это сугубо классовая и крайне размытая и неопределённая категория! Есть «справедливость» с точки зрения рабовладельца и есть справедливость угнетённого... Есть «справедливость» торгаша (примитивного продажного продажника) и есть справедливость производителя и творца всех благ (трудящегося), а есть ещё справедливость примитивного попребителя потребителя... И таких «справедливостей» чёрте сколько!..
3. Права собственности: предлагаемая реформа прав собственности — это также попытка соединить несоединимое (по-видимому, в принципе несоединимое). И классы и противоположности их интересов она не ликвидирует! По моему мнению, более обоснованный подход к этой проблеме изложен в моей работе (1996 г.) «О будущем коммунистической идеи или...» в главе «Собственность» и в «Дополнении от 23.09.2003 г.» (см. мою «страничку» на www. proza.ru)/
4. А по поводу «утопии коммунизма» — прочтите главу «Социальные последствия» в недавно изданной мною работе «Человек Вечноживущий», которая также размещена на указанной «страничке». Человечество обязательно осуществит свою извечную мечту о Братстве! Кстати, в «Дополнении от 23.09.2003 г.» в указанной выше работе процитировано мудрое высказывание Аристотеля: «Богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». И в этих
словах, произнесённых более 2-х тысячелетий назад, заключён приговор капитализму!
Полагаю, абсолютно нет необходимости развивать и детально разъяснять эту чеканную и глубочайшую
мысль Аристотеля – любой умный и хотя бы минимально нравственный человек поймёт всё сам! Он также
самостоятельно «дойдёт» до всего, что следует из процитированного постулата. Отмечу лишь, что отрицание
права свободы через частную собственность приведёт к торжеству свободы через свободное, никем и
ничем не ограничиваемое право пользования – в основном бесплатного – всей совокупностью созданных
человечеством материальных, информационных и иных ресурсов.
С уважением, Корабельников Александр Тимофеевич. 27.12.2012 г.

Александр Корабельников   27.12.2012 23:13     Заявить о нарушении
Благодарю за комментарии. Весьма полезны для проверки своей гипотезы.

Отреагирую пока на Ваше первое замечание "Общество, основанное на соединении «белых» и «красных» принципиально неустойчиво". Я исхожу из того, что в ближайшие десять поколений общество будет разделено на два больших "класса" именно в нравственном плане: ОДНИ исповедуют идеал трудовой справедливости (красные) и ДРУГИЕ, исповедующие деление общества на "успешную элиту" и "простой народ". В данном контексте это белые.

Если не принимать идею "соединения" белых и красных, то остаётся прежняя альтернатива - опять гражданская война и репрессии победившей стороны инакомыслящих. Живое общество не может быть устойчивым в Вашем контексте, диалектика утверждает, что живой социальный организм будет двигаться между "белым" и "красным" берегами. И наша задача не допускать слишком больших флюктуаций и не допускать пристанища ни на "левом" ни на "красном" берегу.

После изучения Вашей позиции по остальным пунктам отвечу позже.
В.Пунтус

Валерий Пунтус   30.12.2012 00:23   Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Тимофеевич!
Комментирую Ваше второе замечание, где Вы возражаете на мою фразу из моего текста: «Справедливость является главной ценностью... и может быть национальной идеей». Это неверно!".

Во-первых, эту фразу я взял у другого автора, когда он рассуждал о национальной идее. И мне эта мысль понравилась, и я её присвоил в свою копилку смыслов. Каждый нормальный человек хочет справедливости, и несправедливость вызывает негативную реакцию, человек хочет справедливлости.

Другое дело, что само СОДЕРЖАНИЕ справедливости зависит от социальной ориеннтации человека, от его нравственных установок, от культуры обществ в целом. Когда вы пытаетесь дать справедливости классовое содержание, это слишком грубо и неточно. Именно в этом вопросе я и пытаюсь преодолеть порочность классового подхода, вводя более тонкую материю как "социальная ориентация" человека. В марксизме нет такой филососской категории, она нематериальна, но она предопределяет и появление классов и классовую борьбу и войны и прочие беды мира. Но именно деление нас, человеков на противоположные социальные орентации и есть источник эннергии социального развития.
Вспомните декабристов, принадлежащих классу дворян, которые считали крепостничество несправедливым. И вспомните крпостных слуг, которые считали справедливым своё положение, если был добрый барин. И они не хотели отмены крепостного права.

Валерий Пунтус   30.12.2012 13:47   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.