Кое-что о преступном умысле - адвокатская байка

Когда работала  в  прокуратуре,  у  меня  была  привычка... прихватизировать  на автопилоте  чужие   ручки  со  столов  своих  коллег,  в  чьем  бы  кабинете  я  ни  находилась. Потом  я  с  удивлением  обнаруживала  залежи  этих  чужих  ручек  у  себя  в  столе. У  мужа  моего  тоже  есть  милая  слабость  прикарманивать  мои  зажигалки.  Залежи  своих  собственных,  потерявшихся  зажигалок,  я  периодически  вылавливаю   в  его  карманах  путем  личного  сыска. Ну,  это,  конечно, забавные  мелочи  жизни. Милые  чудачества  близкого  человека. Однако  сейчас  мои   "чудачества",  оказывается,  не  столь  уж  и  безобидны. Я  сейчас  уже  за  мобильники  чужие принялась.  Ужас.  Куда  еще  заведет  меня   мой  непутевый  автопилот?

Недавно  сидела  на  допросе  со  своим  подзащитным. Дубленка  моя  лежала  на  диванчике  в  кабинете  УГРО, где его  допрашивал  следователь.  А  рядом  помощница  следователя  сидела. Она  положила  на  диванчике   рядом  с  моей дубленкой  свой  мобильник. Я стала одеваться  и...  прихватизировала  ее мобильник  на  автопилоте.  Надо  сказать, что  ее  мобильник  той  же  марки,  что  и  мой. Только у меня - черный, а у нее  какой-то перламутрово-темно-сиреневый. Я  без  очков   и  не  разобрала,  что  это -  не  мой.  Вот  и  прихватила.

Потом  я  со  своим  подзащитным   перешла  в  другой кабинет.  Эта  помощница  тоже  с  нами  переместилась.  И вижу, она что-то  суетится, все  бегает  туда-сюда.  А мне-то что за дело? Я сижу себе в  своей  дубленке  и  в  ус  не дую.  А  потом,   сунула  руки в карманы  дубленки и... О УЖАС,  в  каждом  моем  кармане –по  мобильнику оказалось! Один  из них, естественно, ЧУЖОЙ. Долго  извинялась. Девица  чуть до потолка не прыгала от радости.  А мне-то... КАКОВО?  Это  ж  преступление,  как  ни крути, открытое хищение чужого  имущества... ГРАБЕЖ. Однако  в  моих  действиях  признаки  преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.161 УК РФ,  т.е.   грабежа - налицо.

Посмеялись, конечно.  Следователь, допрашивавший  моего  подзащитного,  стал  мне  что-то  талдычить про  законченный  состав  преступления  в  моих  действиях.  И  пришли  мы  с ним  к  теоретической  дискуссии  про  преступный  умысел.  Об умысле и   составе  преступления. Каждый  человек, вменяемый  конечно,  прежде,  чем  что-то сделать, об  этом своем  ДЕЙСТВИИ   подумает.  Так  и  в  моем  случае.  Мой  умысел  был  направлен  на  пользование  и  владение  собственным   имуществом. А  в  результате  своих  действий  я  завладела  чужим! Но  это,  конечно,  чистая  теория.  А  на  практике  с  умыслом  этим  еще  и  разобраться  надо.  Всплыли  в  моей  памяти  похожие,  но  реальные    случаи  с  курьезными  кражами    и  грабежами  из  моей  прокурорской  практики.

Случай  первый.  Еще  в  советские  времена  это  было. Жила-была  одна  семья.  Жена  работала  кассиром  в  магазине,  а  муж -  слесарем  на  заводе.  Был  он  большой  поклонник  зеленого  змия. И  борьба  в  семье  против  того змия  велась  нешуточная.  Жена  не  то,  что  водку,  но  даже  зарплату  в  доме  не  держала. От  греха  подальше  и  … от  зеленого  змия.  Но  как-то  после  получки, которая  составляла 150 рублей, душа  мужа  сильно  алкала  встречи  с  тем  самым  змием.  Замучил  он  жену.  Требовал   у  нее  или  водки  или  денег.  В  сердцах,  женщина  призналась,  что  не  видать  муженьку  своей  зарплаты,  как  своих ушей. А лежит  его  зарплата…  в  тридесятом  царстве-государстве  у  Кощея  Бессмертного,  сиречь -  в  ее  кассовом  аппарате на  работе.  Муж  завыл  от  злости  и  умчался  из  дома.  Вернулся  уже  поздно  ночью.  Как  было  зафиксировано  затем  в  милицейском  протоколе – «в  состоянии  сильного  алкогольного  опьянения». 

Утром  жена  решила  с  мужем  из  принципа  не  разговаривать.  И  пошла  на  работу.  А  в   магазине  уже  вовсю  работали  оперативники.  Дело  в  том,  что  рано  утром сторож  обнаружил  разбитое  окно  магазина  и  вызвал  милицию.  И  тогда  было  установлено,  что  неизвестным  преступником  вскрыта  только  ОДНА  касса.  Но  без  кассира  никто  не  знал,  СКОЛЬКО  денег  похищено?  Это  была  касса  жены.    Следователь,  составлявший  протокол  осмотра  места  происшествия,  попросил  жену  сообщить,  сколько   денег  украли?   Она  без  труда  подсчитала,  что  пропали  ровно  150 рублей. И  ни  копейкой  больше!  Это  и  была  зарплата  мужа, которую  она хранила  в  своей  кассе. Конечно, это было  категорически  запрещено.  Но,  что  поделаешь. Ну  негде  ей  было прятать  деньги  от  пьяного  мужа!  Больше  ничего  в  магазине  не  пропало.  И  ущерба  социалистической  собственности -  ну  никакого!  Ну,  разве  что  стекла  побили.  Просто,  копеечный  ущерб. Жена  сразу  поняла,  что  это  дело  рук  мужа.

Она  решила  обо  всем  честно  рассказать  следователю.  Тот  только  руками  развел:  ну  и  угораздило  же  тебя,  баба,  деньги  в  кассе  прятать!  И  объяснил  он  ей,  что  ВСЕ,  что  находилось  в  кассе -  это теперь исключительно  социалистическая  собственность  или  государственное  имущество.    И  муж  ее  совершил  кражу,  т.е.   совершил  преступление,  предусмотренное  ст.89 УК РСФСР.  Он  тайно    завладел  исключительно  государственным  имуществом  на  сумму  150 рублей. А  наивный  слесарь  думал,  что  у  него  умысел  на  завладение...  свой  получкой!   

И  это  вам  не банальная  житейская  кража  по  ст.144 УК РСФСР  была.  Тогда  кража социалистической  собственности  карались  особенно  сурово по  ст.89 УК РСФСР.  В  приказавшем  долго  жить  Советском  Союзе  наше  правосудие  было  особо  сурово  к  расхитителям  социалистической  собственности.  Суд  не  сомневался,  на  ЧТО  именно  был  направлен  преступный  умысел  горе-слесаря.  Нет,  совсем  не  на  завладение  своей  зарплатой,  а исключительно  на  завладение  социалистической  собственностью.   И  получил   слесарь-выпивоха  по  приговору  суда    три  года  условно  только  потому,  что  судья  был  в  теоретическом тупике.   

По результатам  ревизии   магазина  ущерба  государственному  имуществу  от  этой  кражи  не  было  причинено    никакого.  Непутевый  слесарь  даже  стёкла  в  разбитое  окно  магазина  вставил  сам.  Ну,  и  жене  его  досталось,  за  нарушение  правил  ведения  кассового  учета  товаро-материальных  ценностей. Отделалась  строгим  выговором.  Над  этим  юридическим  казусом  потешались  все,  кому  не  лень.  Как  же  было  не  посмеяться  над  советской  Фемидой?  Состав  кражи -  был,  а  ущерба -  нет? Что  ж  это  за  корыстное  преступление  такое,  от  которого  ущерба  нет?  Зато  в  семье  слесаря  наступил  праздник.  Горе-слесарь,  получивший  три  года  условно за  кражу  собственной  получки,  раскаялся  в  содеянном  и  ушел... в  глухую  "завязку".  Короче -  бросил  пить. Это  ли  не  хэппи  энд  во  всей  этой  трагикомической  истории?

Второй  случай  не  менее  занятный.  И  тоже  в  советские  времена.  Тогда  были  в  моде  у  мужчин  норковые  шапки-ушанки.  Они  были  модными,  дефицитными   и  очень  дорогими.  Мужская   норковая  шапка-ушанка  стоила   500-600 рублей. Это  очень  дорого  по  тем  временам. Сколько  это  сейчас?  Тогда  на  эти  деньги  можно  было  купить  пианино.   При  такой  стоимости  мужских  норковых  ушанок  они  стали  самым  удобным  предметом  для  грабежа  в  зимнее  время. Ушанку  норковую  выхватил  с  головы -  и  ноги  в  руки.  А  в  руках -  стоимость  пианино  с  доставкой  на  дом.  Зимой  воры  сбывали  краденые  мужские  норковые  ушанки  без проблем.   

Сильный  пол  принимал  любые  меры  к  защите  своих  норковых  ушанок.  Вот  одна  любящая  жена,  с  целью  сохранности  ушанки  любимого  мужа  от  всяких  там  преступных  посягательств,  пришила  к  его  шапке резинку. Ну,  как  в  детском  саду  детям  пришивают  резинку  к  шапочкам. Такая  резинка  шапку  хорошо  держала.  И  ее  за  здорово  живешь  с  головы  мужа  не  сорвешь.    

В  одно  прекрасное  зимнее  утро  вот  такой  респектабельный муж,  владелец  норковой  шапки-ушанки,  отправился  на  работу.  Ехать  ему  надо  было  на  автобусе.  А  там -  утренняя  давка, в  которой  его  основательно  помяли.  Из-за  жуткой  автобусной давки  престижная  ушанка  свалилась  его  головы  и...  БОЛТАЛАСЬ   за  плечами. Наверно,  за  время  носки  эта  резинка  ослабла. Мужчине  показалось,  что  шапку  с  него  кто-то  в  давке  сорвал.  Когда  он  смог  в  давке  хоть  как-то  развернуться,  то  увидел  какого-то  мужика…   в  СВОЕЙ  норковой  ушанке.   Мужчина  очень  разозлился  от  такой  наглости.  Он  стал  кричать  на  весь  автобус: «Держи  вора!  Он  шапку  мою  украл!»  В  давке  никто  ничего  понять  толком  не мог. Кого  держать-то?

Наш  герой,  одолеваемый  синдромом  потерпевшего,  расталкивая пассажиров,  ринулся  за  "вором".  А  этот  "вор"  даже  и  в  мыслях  не  держал,  что  какой-то  идиот  вопит - « Держи  вора!»  именно  про  него.  Пассажир  этот  спокойно  вышел  из  автобуса.  И  вдруг  какой-то  бесноватый  мужик,  без  шапки  на  голове,  но с  норковой  ушанкой  за  плечами,  выскочил  с  воплями  из  автобуса,  сорвал  с  него ЕГО  норковую  ушанку,  продолжая  вопить: «Милиция!  Держи  вора!»    А  народ  на  автобусной  остановке  тоже  дивился  на  бесноватого  мужика…  С  норковой  шапкой  за  плечами  и  норковой  шапкой  в  руках.

Вот  вам  еще  один  ну  чистый  грабеж, открытое  завладение  чужим  имуществом,  не  сопряженное  с  причинением  телесных  повреждений  потерпевшему, ст.  145 УК РСФСР.  Причем  в  этом  грабеже  не   было  умысла  на  завладение  чужого  имущества.   А  умысел  этого  мужчины был  направлен  на  возврат  своего. Он-то  себя  потерпевшим  считал,  а  оказался...  ОБВИНЯЕМЫМ!  Наш  самый  справедливый    и  гуманный  суд  в  мире  долго  не  решался  вынести  приговор  по  этому  курьезному  уголовному  делу.   Однако,  хоть  умысла  на  завладение  ЧУЖОГО  имущества  не  было,   однако,  само   ЗАВЛАДЕНИЕ  -  БЫЛО.   Преступление  было  тогда  резонансным.  Уж  больно  много этих дорогущих  шапок-ушанок  норковых  с  мужчин  срывали.  Потому  и  дали  мужику  по  приговору  суда  тоже  три  года  условно.  Чтобы  успокоить  советскую  общественность.  Что  и  говорить,  мысль -  материальна.  А  иногда,  наши  мысли  могут  нам  такие… фортели  выкинуть.  Мама -  не горюй!

Но   все  это лишний  раз доказывает  верность  прокурорской  пословицы: « Был бы человек -  статья НАЙДЕТСЯ!»  Так что я еще  с  открытым  хищением  чужого  мобильника  легко отделалась. Легким   конфузом,  а  не  явкой  с  повинной.