Партия 2017 года. Партия одного человека

В связи с рассмотрением вопроса о некотором изменении процедуры регистрации партий озвучиваются мнения о возможности превращения   партийного  процесса в политически й балаган. Есть разные мнения. Проект, в лице своего представителя принял участие  в одном из них.
От проекта  по вопросу  выступал ali_ali (ник). Раскрытие своего отношения к перспективе  возникновения балагана после второго ответа вышло за пределы задавшего тему поста.  Участие в обсуждении  сформировало  позицию.
Ali Ali, 22.03.2012 14:13:21
В ночь перед озвучиванием намерения Медведева изменить порядок регистрации партий начал проект Партии 2017 года. Работает над проектом один человек, считай – состав партийного намерения – один человек.
Здесь вопрос, представителем какой партии являются наши президенты. Партии тендема нет, тогда у каждого своя партия – партия одного человека. Партия построенная на комплекте обещаний и ориентиров. Смотрите, власть получили, друг другу передают и работают. И чтобы не говорили по этому поводу, но по факту – это реальный политический процесс. Таким образом, в политическую жизнь России давно вошла партия одного человека. У неё есть одно ограничение – может бороться только за самый высший пост в стране – должность президента. Такие дела.
Исходя из этого примера, говорить о балагане можно, но это будет ирония. Автор говорит о злых языках, они всегда были, будут и есть – это своя борьба за власть, которая началась на дальних подступах к выборам . Кстати, сама смена порядка выборов сразу делает актуальным вопрос о проведении и новых выборов, Возможно, именно по этой причине долго их ждать не придётся.
Добавлю, заходите на «балаган» - проект создания Партии 2017 года. Каждому – свою партию, каждому – частицу Русского Общества.
Понятно, все присутствующие н обсуждении  проходили через партийный процесс, многие, как автор материала, множественный, но, между тем, приглашаю: будет основание сказать критическое слово, более того - высказать суждение.
Вячеслав Грачев, 22.03.2012 15:01:01
Вы опускаете вопрос о том, кто их ставит и кто решает, как они должны себя вести. Это в вашем смысле "тандем", это тяжёлый труд, то, что у нас, больше подходит под определение "твикс". Назначат новые выборы, а голосовать-то за кого?
Ответить
Ali Ali, 22.03.2012 21:09:46
Фактически такого порядка никто не признает и властные лица всегда докажут, что никакой конспирологии в этом политическом деле нет. Верить или не верить – выбор личный. Понимаете, если мысленно или ещё как-то допустить стороннее влияние, хуже определение, то получиться совсем другая история. Она о воздействии на высшее должностное лицо, а если допустить большее, то вопрос может рассматриваться или в плоскости присвоении или в варианте скрытого захвата власти. Это другой жанр. Он вне закона. Допускать или рассматривать такой вариант нет смысла и основания. Они не предъявлены. Вот поэтому и упускаю такие виды.
О тяжести: труд галерный по факту, и сладкий по образу и возможностям.
За кого голосовать? Думаю, надо голосовать за себя. Иначе, за партию, с программой которой Ваша собственная программа будет схожа, солидарна и соразмерна. Но прежде придётся определиться не с кандидатами, а с ней самой, а на этом собственном основании выбирать нужного Вам кандидата. Более того, Вы, как и каждый избиратель, прежде, до выборов, можете вступить в соответствующую партию и голосовать как её член. Понимаю, прежде такая возможность должна существовать, все программные документы могли быть заблаговременно представлены. Да, для этого нужно достаточно времени на все процессуальные действия до начала агитации. Понятно, есть и другие варианты, но описанный должен быть вам представлен для выбора. Иначе, политическая деятельность партии может похожа на политическую кулуарность и отбор голосов. Понятно, сказанное не увязывается ни с какой действительностью. Парадокс в вопросе выборов в том, что реформирование политической системы может поменять всё институциональное устройство. Такие виды на этот процесс.
Ответить
Вячеслав Грачев, 23.03.2012 14:09:29
Что докажут властные лица находясь у власти понятно и без обсуждений. Речь идёт не о воздействии, а о стараниях понять, кто и как управляет страной. Жанр это на сцене, а это жизнь и факты её проявления. Всё, что я хотел сказать, это не может быть политической партии без идеологии иначе это артель или ватага, каковыми и являются сегодняшние псевдопартии псевдооппозиции. В этом смысле я и задал вам вопрос: где и какую партию вы видите? В чём я с вами согласен, это у власти должен быть не единственный человек, а партия единомышленников со своей идеологией и противостоять им и контролировать их действия должна реальная оппозиция.
Ответить
Ali Ali, Ответ вышел за формат  обсуждаемого поста и публикуется только здесь.

Не взыщите, допускаю, что мой ответ будет не соответствовать ожиданиям. Давайте посмотрим на формат высшего представление интереса и воли населения, которые ложатся в основу управления страной. Функция управления - есть следствие потребности в нём. Особенность политического управления в том, что потребность, вообще, выражает население.  По логике, эта потребность кем-то должна аккумулироваться, объединяться  и целостно  выражаться. И если мы определяемся, то выбранное лицо становится аккумулятором и предъявителем нашего (народного - населенческого) интереса. Только далее может быть определено лицо или состав лиц , которым даётся право на управление. Здесь свои тонкости. Практически всегда политический процесс упрощает этот порядок, своеобразно рационализирует. ( Здесь естественно возникает образность постов и отношений президента и председателя правительства, но в таком качестве они не упорядочены) Подобного разделения в политическом понимании не существует, говорю об "обычной диалектике". Интересное дело выбираем символизатора и вот главное - заставляем работать лидером. Это работа разного плана, порой несовместимая.  Это в принципе. на практике может быть хуже. Последнее означает невозможность достижения наивысшего  результата организации политического процесса., максимального эффекта в развитии  страны и уровня жизни.
Простите меня за вольность в толковании, и даже допуская ее, не смогу сформировать точный ответ на Ваш вопрос. Есть причины, но давайте ещё раз рассмотрим ситуацию с формированием власти. Что здесь имеем? По ходу выборов можно наблюдать формирование двух определяющих функций, с которыми избиратель устанавливает образную связь, выражая существо выбора. Одна - символизатор, другая - лидер.  Существующая организация выборов сводит их в одном человеке.

 По сути, на выборах определяется символизатор, с надеждой на то, что он же станет лучшим лидером. Символизатор - собирательный образ населения, связанный с конкретным лицом,   аккумулировавшим в себе  лучшие  представления  населения по вопросам своей жизнедеятельности и организации власти. Итак, отвечая Вам на вопрос, должен был конкретизировать ответ о лидере и лидерстве и сообщить является ли символизатор России лидером России. (Не будем путать лица, речь идёт только выбранном президенте) Ответ на него Вы знаете хорошо. Тогда от озвучивания здесь уклонюсь. ( На политическом поле есть нюанс: выборы представителя символизатора. Он к рассмотрению проблемы отношения не имеет. Для процесса - это чужое существо, всего лишь политический факт. Иначе, это образ символизатора на чужом носителе. Чужое - это относительно. Явление приобрело широкое распространение).  Обратимся к депутатству. Рассмотрение их миссии в образе и по факту позволяет утверждать, что они - функция символизатора. Смотрите, имеем партийных лидеров, но, когда рассматриваем организацию законодательного процесса, их в таком качестве уже не видим. Иначе, лидеров политических партий есть, лидеров законодательного процесса мы не видим. Подводя черту, определяемся: В политическом процессе, как до выборов, так и после населению представляются только символизаторы. Иногда, их представители. Итог: лидеров реальных процессов не видим не показывают. Существующая элитарность скрывает свои тайны. Всё сказанное относится к вопросу управления страной. Об идеологии. Считается, что в стране её нет и быть не должно. Характер проявления этого вопроса тот же. Тогда, по формальному признаку, любая ватага или артель, действующая в соответствии с законодательством, может не только считаться партией, но и войти в реальную борьбу за власть, проголосуют - править. Теоретически имеет. Но есть Железный закон олигархии, утверждающий, что появление олигархии уничтожает демократию.
 "… где и какую партию вы видите?"
В таком качестве рассматриваю все группы политически ориентированных лиц, работающие на политическом поле: ставящие политические цели и добивающиеся их достижения. Цель одна - политическая власть. Если партию одного человека не рассматриваем, то можем сказать, что в России за последние двадцать лет ни одна политическая партия не достигла главной политической цели - победы на выборах президента. Однако, должность президента в этот период не была вакантной, и мы не можем считать, что занимающие её люди не занимались политической деятельностью, Тогда и получается: основная политическая сила в России - партия одного человека. Доказательство - победы на президентских выборах - реальность политической России.
Сказанное  - импровизация  по вопросу политического процесса, своя вольность. Партия одного человека – образное допущение, основанное на фактах.