Социальный фонд времени жизнедеятельности общества

Социальный фонд времени жизнедеятельности общества –
объективная основа марксовой категории «стоимость».

При анализе истоков проблемы эксплуатации интеллектуального труда (ИТ), ЭФГ № 40 – 41, 42 и 43 «Эксплуатация интеллектуального труда как экономическая деформация «информационного»  и «когнитивного (знаниевого) производства», было показано, что имеющие место несоответствия благополучения (вознаграждения) за ИТ и самого «объёма» ИТ выступают в капиталистическом обществе в несобственной форме как мифическая «экономическая эксплуатация». ИТ и результат его труда (интеллектуальный продукт – ИП) являются атрибутами «информационного способа производства» тогда как «экономическая эксплуатация» есть атрибут «экономического (капиталистического) способа производства», которые, можно сказать, ортогональны друг другу, то есть эти способы производства построены на абсолютно различных принципах.

В то же время, как справедливо было отмечено в соответствующем комментарии «ЭФГ», заслуживает внимание «выяснение вопроса  о соотношении между» информационной компонентой и «компонентой вещной в каждом продукте». В целом на этот вопрос, за прошедшее двадцатилетие, был дан многими исследователями и с различных воззренческих позиций на суть информационного феномена современности. Однако сущностная природа общественной ценности информационного продукта  как результата интеллектуального труда во многом всё ещё остаётся недостаточно познанной и эксплицитно воспринятой.

В данной статье, с марксистских позиций, но уже на основе идей современной теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», делается попытка более объёмного, расширенного, толкования стоимостного начала марксового учения, как первого шага в познании сути и места интеллектуального труда в современном мире.
 


1. О текущем «информационном моменте».

Один из руководителей научной школы исследований в области социальной информатики как фундаментальной науки  Колин К. К.  в книге «Фундаментальные основы информатики: социальная информатика» отмечает, что «уже  в середине 80-х годов более половины трудоспособного населения ведущих стран Западной Европы было занято в» сфере услуг информационного пространства. При этом, в частности, - «в 1984 году в ФРГ – 54,4 %, в Италии, Франции – 60,6%, в Великобритании – 65,5%».  Если исходить из понятия «человеческий потенциал», то по данным 1997 года Комиссии по развитию при ООН  «его доля в большинстве развитых стран составляет сегодня 60 – 65%, в то время как доля всей производственной инфраструктуры – лишь около 20%, а доля природных  ресурсов – порядка 15%» (Колин К. К. Философские проблемы информатики. М.: 2010).

В работе другого коллектива исследователей под редакцией Гиляревского Р. С. «Информатика как наука об информации: Информационный, документальный, технологический, социальный и организационный аспекты» так же отмечается, что доля трудовых ресурсов в информационном секторе «экономики» в развитых странах, начиная с 1980-х гг. уже превысило 50 % отметку, а к началу 2000 года стало превышать 80 % отметку. Таким образом, налицо резкое изменение отраслевой структуры занятых. Кроме того: «Само то, что 10—15% занятых сегодня в развитых странах в материальном производстве обеспечивают жизненными средствами все общество за счет высокого уровня развития производительных сил и производительности труда, может рассматриваться как результат деятельности индустрии информации и превращения современной экономики в экономику общества, основанного на знаниях».

А. С. Шушарин, автор фундаментальной социологической метатеории развития общества «Полилогия современного мира», пишет:
- «В линейной форме производства (социализм – ХАТ) с информатикой и обнаруживаются очередные парадоксы. Так, у нас в «сфере информационного производства» сосредоточено около 50% трудовых ресурсов* (я просто не представляю себе, как это прикидывали, но в общем много народу). Впрочем, возьмем, к примеру, только розничную торговлю. Тогда получится, что, кроме продавцов, грузчиков и водителей машин, все остальные – кассиры, бухгалтера, райкинские «завскладами», сторожа (наблюдающие и, когда надо, сообщающие, куда следует), управленцы, секретарши, толкачи, снабженцы, директора с замами и прочие писчебумажные и чиновные работники всех более высоких оргформ торговли – действительно заняты «информационной» работой. <…> Очень и очень внимательно со всем этим опять приходится разбираться. И в типологической природе всех этих дел, а не во внешних проявлениях» (* - Каныгин Ю. М., Панченко В.  Н. Информация в системе …, с. 105).

Более того, анализируя функциональное равновесие «простого функционального производства» социализма, Шушарин отмечает:
-« В этой же связи, на мой взгляд, весьма интересно (а именно социологи обратили на это внимание), что известный как экономист С.Г. Струмилин был одним из основоположников изучения бюджетов времени в советской социологии (А.И. Черных*). Удивительно сильно! Уже не вещественно-продуктовые структуры существенны, а, неловко говоря, «структурно-занятостные», т.е. технологические, функциональные. Не затраты–выпуск (продукта) в пространстве вещественного производства, а соисполнение (функций) в пространстве технологизированного производства! Вероятно, вполне возможно построение (укрупненных, в разной степени детализированных) функциональных балансов соисполнения функций, включающих структурно все обеспечивающие и обеспечиваемые связи, а предметно – кроме хорошо известных, домашний труд, воспитание, здравоохранение, обучение, досуг, исследования, оборону, правоохранительную деятельность, наконец,  и всюду «рассредоточенное» управление. Константой таких балансов является все социальное время общества в виде всего населения, включая младенцев и старцев, так или иначе участвующего в воспроизводственном процессе. Даже с какими-то коэффициентами качества (эффективности – неэффективности). Но все это уже последующая специальная работа.
<…>
Но и отечественные, и международные исследования этого рода ориентированы, с некоторой условностью можно сказать, на изучение «тотального» использования времени в обществе, начиная с повседневной деятельности, семьи, в сферах труда, быта, образования и досуга. Но общества-то бывают разные, в коих и время используется различно, в зависимости прежде всего от доминирующих производственных отношений, собственно и обуславливающих структуры занятости–незанятости и пр. (тем самым и времени). Например, в «экономиксной» литературе известна сильная структура рыночной системы «трансакции» (кратко – изучение и ориентация в рыночном пространстве товаронимики) – «основная деятельность» (само непосредственное создание продукта). <…> Соответственно и бюджеты использования времени другие».

Таким образом,  в целом в развитие проблематики социологических основ исторического развития общества, вырисовывается необходимость начать именно с полилогических балансов времени, отражающих в первую очередь соотношение ЧЭФ, то есть структуры чистых эндогенных форм процессов общего воспроизводственного процесса производства и воспроизводства действительной жизни.

Так как речь идёт пока о содержательной стороне этой проблемы, в постановочном плане, то попытаемся ниже представить некий графическо-аналитический образ такого представления, тесно увязав его с основными категориями «Полилогии …». Думается, что завершение такого построения позволит в какой-то степени, в дальнейшем, и ответить на вышеприведенное замечание А. С. Проскурина, хотя не будем и забывать, что  «это уже последующая специальная работа», требующая времени и множества усилий социологов-исследователей, - и не только их.



2. «Действительная жизнь» общества.

Итак, согласно фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …» воспроизводственный процесс «действительная жизнь»  представляет собой композицию следующих типологических воспроизводственных, так называемых, чистых эндогенных форм (ЧЭФ) подпроцессов:

- ЧЭФ «первобытная», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «общая жизнь», то есть саму, можно сказать, биологическую форму существования людей как членов общества. Главное богатство – «телесно-духовное здоровье».
Этот срез общего воспроизводственного процесса обеспечивает само органическое существование человека как биологического организма и духовно-культурное (социальное) существование (язык, культура и пр.) как социального существа. Разделение труда здесь – «органическое», а материально-знаковые отношения – «фамилия, имя, свойство».

- ЧЭФ «рабовладение», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «работник», то есть саму способность людей «трудиться», быть способным к определённому виду деятельности как умению (специализации, профессионализму) людей как членов общества. Главное богатство  –  «трудовые ресурсы».
Этот срез общего воспроизводственного процесса обеспечивает  высокопрофессиональное существование общества и человека как социального существа. Разделение труда здесь – «профессиональное (гражданское, демографическое)», а материально-знаковые отношения – «дипломы» как общепризнанные оценки профессионализма и мастерства.

- ЧЭФ «феодальная», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «пространство производства», то есть некоторого самодостаточного пространства жизни и производства (жизнедеятельности), обеспечивающего полный цикл жизнедеятельности (жизни) людей как членов общества и самого общества. Главное богатство  –  «натуральное богатство».
Этот срез общего воспроизводственного процесса обеспечивает  самодостаточное (замкнутое) существование общества и человека как социального существа. Разделение труда здесь – «натуральное», а материально-знаковые отношения – «прописка» как общепризнанные оценки уровня самодостаточности данного сообщества.

- ЧЭФ «капиталистическая (экономическая, рыночная)», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «средство производства», «товар», «вещь». То есть это производство множества «артефактов», орудий труда и жизнедеятельности, обеспечивающих современный уровень жизнедеятельности (жизни) людей и «дополняющих» их биологическую природу. Главное богатство   –  «вещественное богатство».
Этот срез общего воспроизводственного процесса обеспечивает  «развитие и  продолжение человека во вне», человека как социального существа, «вооружённого» внешней «вещественной силой» в самом общем смысле её понимания. Разделение труда здесь – «продуктовое», а материально-знаковые отношения – «деньги».

- ЧЭФ «функциональная (отраслевая, плановая)» или, иначе,  - «линейная форма социализма», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «технология, функция», то есть некоторое множество взаимосвязанных работ и жизнедеятельности, обеспечивающих гармоничное  существование общества и человека как социального существа. Главное богатство  –  «технологии, функции (работа)».
Этот срез общего воспроизводственного процесса обеспечивает  гармоничное и взаимоувязанное, упорядоченное существование общества и человека в нём.   Разделение труда здесь – «ячеистое (функциональное)», а материально-знаковые отношения – «документы, статусы коллективов и лиц».

- ЧЭФ «информационная», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «информация», то есть некоторое множество всевозможных «данных, сведений и знаний», связующих людей,  их опыт и культуру, их  работу и всяческую жизнедеятельность, обеспечивающих тем самым единое гармоничное  существование общества и человека как социального существа. Главное богатство  –  «знания, информация».
Этот срез общего воспроизводственного процесса обеспечивает  коммуникации гармоничного и взаимосвязанного, упорядоченного существование общества и человека в нём.  Разделение труда здесь – «свободно-ячеистое (информационное)», а материально-знаковые отношения сводятся к «эквивалентной полноте и своевременности всей располагаемой информации (по данному вопросу)».

- ЧЭФ «когнитивно-креативная, знаниевая», которая отображает воспроизводство такого типологического объекта действительной жизни как «знания, система знаний», то есть «онаучивание» всяческой жизнедеятельности, обеспечивающих тем самым единое гармоничное и гуманное развитие  общества и человека как социального существа. Так А. С. Шушарин следующим образом понимает этот процесс (2 кн.,  стр. 621): - «В положительном содержании это и есть, пока не в метафорах дело, интенсификация, онаучивание, гуманизация (…) производства, материальное  и революционное его превращение в понимающее, социорегулятивное». Главное богатство  –  «единая система знаний».
Далее следует область «открытого будущего» без чёткого проявления возможных и пока ещё неизвестных ЧЭФ. Это область  эволюционного  саморазвития общества и человека как единого целого социального организма, обеспечивающее всестороннее и гармоничное становление самого «универсального человека».

Таким образом,  каждый момент исторического времени становления и существования общества есть одновременное и параллельное протекание всех вышеперечисленных  ЧЭФ как неких специфических подпроцессов (срезов!) единого воспроизводственного процесса «действительная жизнь». В то же время в самом восходящем развитии общества, как исторический факт, можно выделить характерные этапы становления социума. Это градации.
Градации, как исторические ступени социального развития общества есть всего лишь некоторые характерные в типологическом отношении этапы внутреннего эндогенного общественного развития как воспроизводственного процесса самой действительной жизни.

Градации представляют собой композиции выше перечисленных ЧЭФ подпроцессов как характерных совокупностей, но с единым для всех градаций полным их перечнем, включая и пока нам неизвестные. Различие градаций определяется доминирующим (главенствующим) типом ЧЭФ, которая и даёт наименование градации. Таким образом, вся история развития общества есть история следующей последовательности градаций: Первобытность, Рабовладельческое общество, Феодальное общество, Капитализм, Социализм, Информационное общество, Когнитивное общество и др.

Таким образом,  во все времена в каждой градации состав ЧЭФ как подпроцессов  неизменен  и постоянен. Однако степень развития каждого из них и в целом как единой совокупности, отражающей сам воспроизводственный процесс «действительная жизнь», различна. Это различие диктуется конкретными условиями и обстоятельствами восходящего развития по сложности.  Последнее, однако, не исключает, в силу изначально бифуркационных переходов  от градации к градации в абстракции восходящего развития по сложности, как регресса, так и гибели всего социума, различных скачков и обходов.

На рисунке 1 представлена графическая схема исторического, эндогенного, развития общества как единого воспроизводственного процесса действительной жизни с выделением ранее описанных ЧЭФ как слоёв-подпроцессов. При этом по горизонтальной оси отложена градационная последовательность только исторически восходящего развития некоторого абстрактного идеализированного общества без «регресса и гибели», без «скачков и обходов» (время). По вертикальной оси отложен уровень развития общества по сложности в целом (сложность процессов ЧЭФ). Выделенные слои-срезы ЧЭФ имеют в историческом развитии так же возрастающую мощь по сложности, что символизируется как переменная и постоянно растущая «толщина» слоя ЧЭФ. Слои ЧЭФ размещены в порядке проявления их доминирующей роли в общественном развитии, и в связи с историческим нарастанием сложности самого общества как воспроизводственного процесса действительной жизни. Доминирующая в градации ЧЭФ отмечена двойным кружком.

 

Рис. 1. Процессы ЧЭФ действительной жизни (см. рисунок перед заголовком).

Там же, на рисунке 1-1, дана формула-схема воспроизводственного процесса «действительная жизнь», так же с «разбивкой» по типологическим ЧЭФ. (В этой формуле ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» выделена овалом, а на рис. 1-2 соответствующий процесс как слой-ЧЭФ выделен светлым пунктиром. Период доминирования этой ЧЭФ при капитализме отмечен кружком с двойной обводкой.)




"…всякая экономия, в конечном счете, сводится к экономии времени!"
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг.

"Деятельность измеряется временем, которое поэтому
становится также и мерой объективированного труда".
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг.

«Тогда мерилом богатства будет уже
не рабочее время, а свободное время»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. С. 217.



3. Социальный фонд времени жизнедеятельности общества
и «проблемы стоимости».

После прочтения этого эпиграфа, наполненного  идеями, несомненно, заслуживающими самого пристального внимания, возникает вопрос: - Почему при всей важности этих идей о «свободном времени всех» и их перспективной значимости в развитии общества, этот вопрос в основополагающих томах учения К.Маркса «Капитал» оказался скрыт, скажем так, за образом «рабочего времени»? Почему «социальный фонд времени» общества, будучи  единственным перспективным «мерилом» богатства общества не смог занять достойного места в учении К. Маркса о капитализме? Попытаемся в ходе раскрытия основной темы найти обоснованный ответ и на эти вопросы.

Начнём, с учётом изложенного, с построения укрупненных «функциональных балансов» времени воспроизводственных процессов, так или иначе, являющихся соисполняемыми в общем объёме функций действительной жизни общества, включающем структурно все виды соответствующих типологических процессов. При этом отнесение того или иного воспроизводственного процесса к одному из типологических производств (ЧЭФ) будет определяться, в первую очередь, как самим типом воспроизводственного объекта, так и механизмом взаимодействия агентов производства по поводу конкретных воспроизводственных связей (обеспечивающих и обеспечиваемых),  а предметно,  –  и с учётом всюду «рассредоточенного» управления. «Константой таких балансов является все социальное время общества в виде всего населения, включая младенцев и старцев, так или иначе участвующего в воспроизводственном процессе».


3.1. Фонд времени основной деятельности общества.

Учитывая сложную структуру воспроизводственного процесса действительной жизни, поставим ей в соответствие и подобную, адекватную, структуру социального фонда времени жизнедеятельности общества, которая  складывается из фондов времени жизнедеятельности её членов. Каждый человек, член общества,  в состоянии, образно говоря,  одновременно «делать несколько дел», то есть осуществлять одновременно несколько видов (или типов) деятельности. Вполне возможно, что при углублённом исследовании и предметном анализе  выяснится, что в действительности во многих случаях человек способен лишь на «последовательную» деятельность. Поэтому предлагаемая модель социального фонда времени жизнедеятельности общества должна иметь «универсальный характер» и обеспечивать возможность её дальнейшего развития.

В этой связи, используя типовой приём, будем считать, что в каждый момент времени жизнедеятельности каждого члена общества  можно выделить как «основную производственную деятельность» социального индивида так и параллельно (одновременно) выполняемые «прочие виды жизнедеятельности». При этом и те и другие могут быть отнесены к одной из известных типологий ранее перечисленных чистых эндогенных форм (ЧЭФ) процессов действительной жизни. Как правило, все виды деятельности, связанные с «заработком» (получением дохода) следует относить к основной деятельности (разумеется, не в формальном смысле). Всё дальнейшее изложение связано только с этим, основным, социальным фондом жизнедеятельности общества как «основной деятельности».

С другой стороны, все перечисленные вначале ЧЭФ являются, как уже неоднократно писалось, всего лишь «срезами» воспроизводственного процесса действительной жизни, то есть один и тот же реальный, конкретный,  процесс есть в пределе совокупность  всех известных и неизвестных  ЧЭФ. При этом один из «срезов», как ЧЭФ, является основным, а прочие «параллельными» и «ортогональными». Фонд времени параллельных процессов, видов и типов жизнедеятельности, может в пределе превышать основной фонд социального времени (по основной жизнедеятельности) в разы, кратные числу известных типологий ЧЭФ, что, однако не исключает и его полное отсутствие в конкретных реальных видах жизнедеятельности. Так как дальнейшее изложение связано лишь с исследованием основной деятельности, то далее более не будем делать оговорок на сей счёт, полагая, что каждый член общества от младенца до глубокого старца в течение суток непрерывно занят различной основной деятельностью общества в течение 24 часов.

Итак, положим, что средний численный состав «всего населения» некоторого общества, например, с динамикой фонда социального времени по основной деятельности всех типов ЧЭФ, схематично отображённой на рис. 1,  в период i-ой градации составляет величину  Ni, а годовой фонд времени одного члена общества,  G = (365 дней ; 24 часа) = 8760 часов. Здесь индекс  i=1 соответствует градации «Первобытность», i=2 - градации «Рабовладение», i=3 - «Феодализм», i=4 соответствует - «Капитализм», i=5 - «Социализм», i=6 - «Информационное общество», i=7 соответствует градации «Когнитивное, знаниевое общество». Тогда годовой фонд всего социального времени основной деятельности общества i-ой градации Ti составит:

                Ti = Ni x G.                (1) 

Теперь разложим этот фонд социального времени i-ой градации по j-м типологическим воспроизводственным слоям-подпроцессам ЧЭФ, обозначив эти слои ЧЭФ следующим образом: j=1 соответствует ЧЭФ «первобытная»,  j=2 - ЧЭФ «рабовладельческая», j=3 - «феодальная», j=4 - «капиталистическая», j=5 - «социалистическая», j=6 - «информационная», j=7 - ЧЭФ «когнитивная». При этом положим, что Fi(j) есть годовой фонд социального времени общества i -ой градации, относимый к  j-ому типу типологической деятельности, как основной деятельности (!), то есть фонд времени, реализуемой в j-ой ЧЭФ i-ой градации. Тогда годовой фонд (баланс) всего социального времени общества i-ой градации Ti с разбивкой по j-ым типологическим видам основной деятельности составит:

Ti = Ni x G = Z Fi(j) = Fi(j=1) + Fi(j=2) + Fi(j=3) + Fi(j=4) + Fi(j=5) + Fi(j=6) + Fi(j=7),                (2) 

где    Z  - есть знак суммы всех слагаемых Fi(j) по всем значениям j.               


Если через знак Di(j) обозначить долю каждого отдельного фонда ЧЭФ Fi(j) в общем годовом фонде социального времени основной жизнедеятельности общества i-ой градации (Ti), то есть принять, что  Di(j)= Fi(j)/ Ti, то получим:

Di = Z Di(j) = Di(j=1) + Di(j=2) + Di(j=3) + Di(j=4) + Di(j=5) + Di(j=6) + Di(j=7) = 1.                (3)

Таким образом, в целом, социальный фонд времени общества TO  за всё время его существования  будет равен сумме всех «прожитых» градаций за всю историю его общественного развития:

TO = Z Ti,                (4)
               
где    Z – знак суммы  всех слагаемых Ti при всех целых значениях i.

В соответствие с этим уравнением на рисунке 2 приведён некий гипотетический график изменения укрупнённого баланса социального времени общества, при этом переход от  фонда времени жизнедеятельности одной градации к фонду последующей градации «сглажен», что соответствует относительно плавному историческому изменению фактической структуры фонда времени.

 
Рис. 2. Основа марксовой категории «стоимость» - социальный фонда времени жизнедеятельности общества (см. рисунок перед заголовком).



3.2. Сведение «сложного труда» к «простому труду».

Дальнейший анализ структуры социального фонда времени основной жизнедеятельности общества (далее просто «фонда времени») позволяет  по-новому взглянуть и на существующую проблему «сложного труда», то есть проблему сведения сложного труда к «простому». Опираясь на известное марксово выражение для стоимости товаров W в условиях капиталистического (экономического) способа производства («стоимости товаров W, создаваемых на капиталистических предприятиях»), запишем:

W = C + V + M = C + (V + dV),                (5)

где        C – стоимость потреблённых в производстве средств производства (перенесённая стоимость);
V – воспроизводственная стоимость рабочей силы;
M – прибавочная стоимость, M = dV;
(V + dV) – вновь созданная стоимость.

Необходимость этого шага связано с осознанием того факта, что интеллектуальный труд и интеллектуальная деятельность понимаются и воспринимаются  в целом как сложная деятельность. Поэтому предстоящий анализ структуры интеллектуальной деятельности (труда) требует более предметного, формализованного, представления как самой сути его, так и соответствующих объёмных оценок количества интеллектуального труда в его измерении простым трудом.

Ниже, и пока только постановочно, предлагается следующая гипотеза.
Известно, что «величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем».  «Труд, производящий товар, является простым, если он не требует особого обучения, и сложным, если он требует специальной подготовки, обучения. … Всякий сложный труд выступает как умноженный простой труд».

В этой связи К. Маркс пишет (Маркс  К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. – М.: Политиздат, 1983. -  стр. 52 - 53):

« Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно,  от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, -  что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество,  так и ткачество, - несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов,  нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно,  сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще.
<…>
точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи,  тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только  возведенный в степень  или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает,  что такое сведение сложного труда к простому совершается  постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда,  но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда*.  Различные пропорций,  в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом  за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».

В отличие от К. Маркса в данном моменте нами делается попытка «заглянуть за спины производителей» и найти пути перехода от сложного труда к простому, пользуясь оборотом Маркса, как «расходование человеческой рабочей силы», как «производительное расходование человеческого мозга, мускулов,  нервов, рук и т. д.»

Таким образом, так или иначе, но в понятие «труд» оказывается включённой и такая специфическая деятельность как «обучение», «специальная подготовка», «интеллектуальная деятельность». Обучение, можно сказать, так же является общепризнанным трудом обучающего (учителя), квалифицируемого в обществе капитализма как оказание услуг, однако при этом «труд» обучаемого, то есть деятельность по восприятию информации (знания!) и навыков в процессе обучения, не квалифицируется как общественно полезный труд, подлежащий оплате. В то же время следует заметить, что труд этот (учителя и ученика),  в своей массе совсем не «простой», а «сложный», можно сказать, - творческий, интеллектуальный.

Итак, только одно упоминание «сложности труда» объективно подключает к «простому труду»  исполнителя «сложного труда»  трудовых процессов по его обучению, как самого ученика, так и его учителя. В этой фразе сознательно использован внешне противоречивый оборот – «к простому труду  исполнителя сложного труда». Да, для «исполнителя сложного труда» это уже «простой труд», то есть для исполнителя он не представляет никаких сложностей и не является «сложным». (К тому же и само понятие «сложный», - относительно).

В соответствии с выражением (5) будем иметь следующее выражение для стоимости единицы производимого продукта (товара):

w1 = c1 + v + m = c1 + (v + dv) = c1 + v1,                (6)

где       w1 – стоимость единицы производимого продукта из их обшей массы n  и общей стоимости произведённых продуктов -W;
c1 - стоимость потреблённых в производстве средств производства (перенесённая стоимость) на единицу продукта;
v – воспроизводственная стоимость рабочей силы на единицу продукта;
dv – «прирост v», образующий прибавочную стоимость;
m – прибавочная стоимость на единицу продукта, m = dv;
v1 = (v + dv) – вновь созданная стоимость на единицу продукта.


В этой связи Маркс пишет: «Второй период процесса труда, - тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, - хотя  и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затрачиваемый в течение её труд – прибавочным трудом (surplus labour).Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать её просто как застывшее рабочее время, просто как овеществлённый труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать её просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществлённый прибавочный труд»;  «изменение стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращённой в рабочую силу, что, следовательно,  v + m = v + dv (v плюс прирост v)» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. – М.: Политиздат, 1983. -  стр. 228 и 225, раздел 1. Степень эксплуатации рабочей силы);

Будем считать, что все слагаемые имеют размерность «рабочего времени» простого труда. С другой стороны все слагаемые есть мера абстрактного труда, ибо сведение к некому простому труду, являющегося  «частицей всего общественного труда, затратой рабочей силы вообще, вне зависимости от его конкретных форм», то есть мера общественного фонда времени. Таким образом, общественный труд, деятельность вообще, вне зависимости от её конкретных форм – есть абстрактный труд, абстрактная деятельность, мерой которой служит расход фонда социального времени.

Ниже сделаем попытку  непосредственно «включить» в оценку v1 упомянутое обучение сложному труду следующим образом:

v1 = vp + (vu/n + vg/g + vq/u),                (7)

где        v1 – стоимость, создаваемая «сложным трудом» в рабочее время;

vp - стоимость, создаваемая рабочей силой «простого труда  исполнителя сложного труда» (рабочее время), то есть стоимость, создаваемая рабочей силой «простого труда», равной по продолжительности данному «сложному труду»;

vu - стоимость, создаваемая, «переносимая»,  рабочей силы «сложного труда»  исполнителя «сложного» труда  как результат  процесса его обучения данному «сложному труду», проявленное при производстве изготовляемого товарного изделия, общее число которых (изготовленных с его участием) за всю его трудовую жизнь составило n  единиц (при этом предполагается, что полученные знания и навыки этого «сложного труда» при производстве других изделий им не использовались, а «простая» составляющая vp в этом сложном труде учитывается отдельно, самостоятельно);

vg - стоимость рабочей силы «сложного труда»  учителя «сложного» труда  в процессе обучения им данного исполнителя «сложного труда» (стоимость научения), то есть стоимость «переноса знаний» от учителя к ученику; при этом общее число обучаемых им учеников  данному виду «сложного труда» с участием данного исполнителя (бывшего ранее учеником) составило g  учеников;

vq - стоимость, создаваемая, «переносимая»,  рабочей силы «сложного труда»  учителя «сложного» труда  в процессе обретения им навыков и познаний относительно этого вида труда (при этом предполагается, пока, что знания которыми обладает учитель, получены этим учителем самостоятельно в результате самообучения), а количество учеников, которым он передал (обучил) этим навыкам и знаниям за всю его жизнь составило  u учеников. Здесь величина  vq/u подобна «перенесённой стоимости» прошлого труда учителя, связанного с получением им знаний, которые он передаёт своим ученикам.


Наконец, напомним, что эти формулы (5 и 6) не расчётные, а всего лишь суть схемы, отражающие взаимосвязь используемых категорий, терминов и переменных.
Приведённое выражение  явно отражает, повторяет, «парадоксы» исследованной ранее проблемы стоимости интеллектуального продукта (см. статью в ЭФГ № 42 и 43 за ноябрь 2011 года).  В частности, это неадекватность  применения стоимостных оценок, используемых в рыночных производственных отношениях с их товарно-денежным механизмом взаимодействия агентов производства, относительно интеллектуального продукта (информации, знаний и т.п.) как результата интеллектуального труда.  При этом, во многом, труд учителя, ученика и самого специалиста как работника «сложного труда» (в отношении собственно «сложности труда») есть труд интеллектуальный, связанный с восприятием информации, знаний и навыков «сложного труда».

Но что особенно важно в данном контексте, так это то, что данная стоимостная «сложность труда», а именно (vu/n + vg/g + vq/u),  является по сути «прошлым трудом» как и стоимость «овеществлённого труда» c, поэтому  более правильно выражение (6) представить в виде:

w1 = (c1 + (vu/n + vg/g + vq/u)) + vp.                (8) 

Здесь vp есть простой «живой труд», а выражение в скобках (c1 + (vu/n + vg/g + vq/u)) есть «прошлый труд», в том числе и «овеществлённый труд», то есть жизнедеятельность группируется  по двум моментам своего осуществления: в настоящем (простой «живой труд») и прошлом. (О результатах обучения можно говорить и как об «овеществлённом труде, деятельности», если при этом иметь ввиду не только материальность, как объективный процесс обучения, но и буквально «физиологическое овеществление» - как некое «переустройство мозга».)  В целом же и «живой труд» и «прошлый труд» есть части (частички) социального фонда времени жизнедеятельности общества, отнесённые к различным моментам жизнедеятельности общества, располагающимся, в общем случае, на всей календарной временной оси конкретного  исторического развития общества.

При этом, очевидно, что такой подход в принципе означает значительное расширение анализируемого календарного отрезка времени, связанного с «учётом» фонда времени «прошлого труда». Однако при этом вполне можно ограничиться достаточно коротким и конечным сроком, не затрагивая всей предшествующей ветви «наследственности» прошлого труда. Так, например, поступают с отношениями интеллектуальной собственности в части, так называемых,  авторских прав, ограничивая их определёнными обстоятельствами и сроками. В частности, согласно пункту 1 ст. 27 «Сроки действия авторского права»  Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», - «Авторское право действует в течении всей жизни автора и 50 лет после его смерти …».
 
С другой стороны, в реальном обмене, собственно и учитывается в целом расходуемый фонд времени, который некоторым образом  «задаётся» через стоимость предшествующим (в обмене) агентом производства-обмена.

Как и в случае интеллектуального труда (ИТ) здесь так же наблюдается, в частности при углублённом в прошлое анализе, полная неопределённость в собственной оценки  «сложного труда» (см. слагаемые выражения (7), заключённые в круглые скобки), а именно: (vu/n + vg/g + vq/u). Эта неопределённость вызвана следующим: - неопределённостью общего количества товара «n» из-за необходимости учёта выпуска этого продукта в будущем; -  неопределённостью числа учеников «g» и «u», не говоря уже о самой трудности получения этих оценок; неопределённостью, порождаемой  сложностью выделения в общем процессе обучения как самих объектов и субъектов, так и выделения самого предмета этого интеллектуального труда, имеющего отношение к данному товару, и его интеллектуальному продукту (ИП),  не поддающегося как товар «счётности» в единицах самого продукта ИТ.

В этих условиях неустойчивости оценки «сложного» ИТ, дающего ничем не ограниченные оценки колебания его «вклада» в общую оценку стоимости товара W и сама оценка стоимости товара  w1 становятся неопределёнными и неустойчивыми.

Наконец, сам характер взаимосвязи совокупной стоимости «сложного труда» и количества продуктов ИТ, оказывается прямо противоположным характеру взаимосвязи объёма и  стоимости  чисто товарного продукта, основанного только на простом труде. В результате, попытка оценки сложного труда, путём сведения его к простому труду, наталкивается на всё нарастающие противоречия в использовании «формулы стоимости» для продуктов со значимой и нарастающей  долей сложного труда, являющегося интеллектуальным трудом с его интеллектуальным и информационным продуктом.

Постоянный рост научно-технического прогресса, связанного в значительной степени с  резко возрастающей долей ИТ и его ИП, всё более и более ставит под сомнение возможность и необходимость придерживаться законов «экономического, капиталистического» уклада (как доминирующего способа общественного производства), всё более и более сталкиваясь с противоречиями рыночной, товарно-денежной доктрины социального развития общества.

Множество фактов из хозяйственной жизни передовых стран «развитого капитализма» свидетельствуют о неуклонном отходе от этой доктрины в  фактической и практической жизни этих обществ. Капитализм, в его классическом виде непрерывно сдаёт одну позицию за другой, ибо уже не удовлетворяет современный уровень развития общественного производства, как производства и воспроизводства всей «действительной жизни».


3.3. Величина стоимости как «разномоментное» количество труда.

Часть социального времени v1, а именно (vu/n + vg/g + vq/u), оказывается затраченной не в момент завершения собственно производства данного продукта - t, а задолго до этого, «в среднем», в некоторый момент (t-x), и выступает в процессе непосредственного (собственно) производства в известной форме «овеществлённого труда» или иной формы «прошлого труда». Подобный пример был ранее рассмотрен  и нашёл отражение в  выражении (7), поэтому, учитывая календарную несинхронность составляющих затрат социального фонда времени, можно записать:

v1 = v1(t) + v1(t-x),                (9)

где       v1(t) = vp;
v1(t-x) = (vu/n + vg/g + vq/u).

Далее. В выражении (6) присутствует, так называемая, «стоимость потреблённых в производстве средств производства (перенесённая стоимость)» - c1, которая при соблюдении единой размерности  оценки стоимости в первом приближении, имеет также размерность «рабочего времени» простого труда (собственное время деятельности).

Действительно, величина стоимости «средств производства» «определяется количеством труда, общественно необходимого для их производства, и измеряется рабочим временем».

Следовательно, и часть «перенесённой стоимости следует «определять частью количества труда, общественно необходимого для её производства, и измерять рабочим временем».  Так как часть «средств производства» может «переносить» на производимый продукт свою стоимость полностью (расходные материалы), то в общем случае и величина c1 в выражении (6) так же может быть представлена на подобии выражения (9). Однако «сдвиг» по времени в прошлое этого производящего труда (деятельности) будет более глубоким. (Следует заметить, что в общем случае каждый вид деятельности, который так или иначе участвует в создании конечного продукта, имеет  и свой уникальный временной сдвиг «-x» относительно текущего времени данного «живого труда» t. Поэтому используемый нами сдвиг по времени между текущим «живым трудом» и прочими «прошлыми» видами деятельности и труда лишь «символичен». Более корректное введение этого временного сдвига в представленные выражения дело специальных исследований, однако, на уровне категориальных исследований и целей данной статьи этой единственной меры сдвига «-x»  вполне достаточно.)

c1 = c1(t) + c1(t-x),                (11)

где        c1(t) – стоимость потреблённых в производстве «средств производства» в расчёте на единицу продукта, созданных в момент близкий к самому производству «товара»;
c1(t-x) – «прошлый труд» для момента, отстающего от t на величину x.

Кроме того, форма труда, образующего стоимость потреблённых в производстве «средств производства» c1, так же как и v1, есть, в общем случае, форма «сложного труда», а поэтому структура этой стоимости  подобна выражению (7). Следовательно, можно записать,  c1 = cp + (cu/n + cg/g + cq/u).

Таким образом, на производство единицы любого продукта, услуги и прочих объектов и процессов действительной жизни общество расходует свой фонд времени равный величине T1:

w1 = c1 + v1 = T1.                (12)

T1 = c1 + v1= c1(t) + c1(t-x) + v1(t) + v1(t-x).                (13)

Введём обозначение:

v(t-x) = c1(t-x) + v1(t-x);   v(t) = c1(t) + v1(t).                (14)

Отсюда получим, что на производство единицы любого продукта, услуги и пр. общество расходует следующий фонд времени T1 на момент производства t:

T1 = T1(t) = v(t-x) + v(t).                (15)

Казалось бы, что здесь зафиксирован по сути возврат к исходному марксовому выражению (6), однако отличие состоит в том, что здесь строго выполняется разделение, скажем так, «рабочего времени», измеряемого в единицах простого труда, который по продолжительности равен действительной продолжительности данного «сложного труда», а не некого «сведения», как пишет К. Маркс, сложного труда к «простому труду». Это разделение связано с моментом проявления, осуществления, того или иного вида конкретного живого труда, а точнее, - деятельности, и измеряемого именно его продолжительностью. Текущий момент соотноситься с параметром «календарного» времени t, а прочие моменты, в общем случае, фиксируются дискретно с шагом квантования x. (Очевидно, что в более общем случае следовало бы ориентироваться на непрерывное моделирование воспроизводственного процесса, однако для понимания категориальной сути пока достаточно и дискретной интерпретации, тем более, что в предельном варианте, при x стремящимся к 0, несложно перейти и к непрерывному учёту моментов «календарного времени t.)

Как видно из выражения (15) ранее был учтён всего лишь один период квантования, величиной (1; x), то есть получена весьма грубая оценка затрат социального фонда времени, как оценка первого приближения.

К месту будет и напоминание следующего высказывания К. Маркса по поводу сведения сложного труда к простому: «Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом отдельном случае сложного труда к простому» (там же, стр. 52).

То есть для конкретных случаев примеров, но и, в первую очередь, для более полного и точного выявления реальных связей воспроизводственного процесса действительной жизни, мы в нашем исследовании отказываемся от «простоты» исходного категориального материала в форме «простого труда» и «сведения сложного труда к простому».

В нашем случае речь, по сути, идёт не о неком «простом труде», а о труде или деятельности вполне конкретной и «сложной» (в прежней терминологии). Но вся, так называемая, «сложность» оказывается на поверку трудом «прошлым». При этом, на момент текущего проявления этого «сложного труда», этот «сложный труд» для «обученного ранее» исполнителя является, по сути, «простым трудом» или просто трудом, деятельностью, не вызывающей никаких сложностей в исполнении его. 

Это позволяет в значительной мере отказаться от излишнего абстрагирования в марксистском понимании современного мира и более адекватно отобразить сложность отношений в современном социуме и в самом развитии общества. В частности это касается и проблемы интеллектуального труда, его интеллектуального продукта, а так же понимания отношений и сути грядущего Информационного общества.

Итак, в качестве исходного материала вместо «рабочего времени» мы опираемся на весьма близкий, но иной «материал».  Суть этого заключается в переходе от абстрактного «простого труда», «устанавливаемого общественным процессом за спиной производителей», к труду, а более полно и шире, к деятельности (в данной работе – только основной деятельности). Это деятельность количественно измеряется социальным фондом времени основной жизнедеятельности общества, тогда как в частном случае исследования, например, в «Капитале» К. Маркса, это будет «рабочее время».

После этого возврата к К. Марксу запишем в полном виде выражение с «итоговой» оценкой («всего»)  расхода (точнее было бы говорить о «соответствие») социального фонда времени общества связанным так или иначе с производством единицы продукта. На рисунке 3 представлен фрагмент формирования расхода социального фонда времени, связанного с производством единицы продукта, подобного отображённому на схеме рис. 2, но в отличие от неё не на календарную глубину  1xX  (да ещё лишь «в среднем»), а на несколько периодов квантования.

 
Рис. 3. Расход социального фонда времени общества, связанный с производством данного продукта его жизнедеятельности(см. рисунок перед заголовком).

Понятно, что число учитываемых периодов квантования «k» ограничено  лишь самим историческим периодом развития общества и в пределе меняется от 0 до  «бесконечности». (Отсутствие периода квантования равносильно учёту только текущего «живого труда» в момент t, что, так или иначе, используется К. Марксом в его труде «Капитал».)  Соответственно «глубина» учёта расхода социального фонда времени равна k x X. Тогда выражение (15) с учётом дополнительных обозначений можно записать следующим образом:

T1 = T1(t, k=1) =  v(t) + v(t-(1xX)).                (16)

В общем случае для оценки T1 будем иметь:

T1 = T1(t, k) = v(t) + v(t - (1xX)) + v(t - (2xX)) + v(t - (3xX)) + … + v(t(kxX)). (17)

 Или

T1 = T1(t, k) =  Z v(t-(dxX)),                (18)

где   Z – знак суммы всех слагаемых v(t-(dxX)), при всех целых значениях d в интервале от 0 до k.

На схеме рисунка 3 слагаемые выражения (18) отображены в правом столбце.
Возможно, может показаться, что в этих выражениях теряются такие элементы марксового понимания эксплуатации как прибавочная стоимость, норма эксплуатации и пр. Однако всё это остаётся в силе, ибо каждое слагаемое выражения (18) есть «живой труд», а поэтому прибавочная стоимость на каждом шаге квантования «d» имеет  вид:

m(d) = v(t-(dxX)) x m*(d) /(1 + m*(d)),                (19)

где        m*(d) – норма прибавочной стоимости на момент времени (t-(dxX)).

Следует особо заметить, что  для обоснованного применения и дальнейшего раскрытия выражений (16) и (18) необходимо привести оценки величин v(t)  и  v(t-x),  а равно и все слагаемые v(t-(dxX)) к одному моменту времени, то есть обеспечить их сопоставимость. 

Это обусловлено тем, что  один час момента (t)  в производительном смысле (объёма производства в единицах одного и того же продукта) выше чем час времени момента (t-x), и тем более моментов (t-(dxX)) для d>1, в силу непрерывного роста производительности труда и эффективности жизнедеятельности  в условиях восходящего развития общества. Например, если за летний сезон  в прошлом человек мог построить лишь треть дачного домика на садовом участке, а ещё вчера уже две трети дачного домика, то завтра (даже сегодня), он в состоянии построить  дачной домик на садовом участке за год (в течение одного дачного сезона).  То есть сегодняшний сезон (год) одного дачника-строителя «равен» по фонду времени как бы трём сезонам (годам) прошлых лет.

Чтобы не отягощать текст данной статьи громоздьём формул, приведём (напомним) один из простейших методов приведения фондов времени различных лет к одному из выбранных моментов времени. Формулы эти подобны «классическим» выражениям, так называемых, взвешивающих функций y(t…)  для приведения несинхронные затрат к одному и тому же моменту времени». То есть, как говорят экономисты, используется некоторый «дисконт – своего рода множитель»  будущих и прошлых затрат фонда времени, приведённых к одному моменту времени для сопоставления. Приведение будем осуществлять к моменту времени t.  Тогда, например, приведённый фонд времени v(t-X), условно обозначенный через Yv(t-X), будет равен:

Yv(t-X) = v(t-X)x y(t для момента (t-X)).                (20)

Соответственно и аналогично:

Yv(t+X) = v(t+X)x y(t для момента (t+X)),
Yv(t) = v(t), здесь y(t для момента t) = 1,
Yv(t-X) = v(t-X)x y(t для момента (t-X)),
Yv(t-2X) = v(t-2X); ;(t для момента (t-2X)),
и т. д.

В этих выражениях через  y(t …) обозначены  взвешивающие функции.
Проиллюстрируем сказанное, непосредственно используя условные численные значения взвешивающих функций:  y(t для момента (t-2x)) = 0,85; y(t для момента (t-x)) = 0,9; y(t для момента t) = 1; y(t для момента (t+x)) = 1,2. Кроме того положим, что оценки величин T1(t, k=1)  и  T1(t, k=2) и их составляющие известны:   
T1(t, k=1) =  v(t) + v(t-(1;x)) = v(t) + v(t-x) = 1 + 1 =2;

T1(t, k=2) = vt + v(t-x) + v(t-2x) = 1 + 1 + 0,5 = 2,5.

Понятно, что эти оценки взяты в представлениях соответствующего момента времени  (t-(dxX)) при d=0,  d=1 и d=2. Разумеется, что все оценки условны и призваны лишь показать суть механизма приведения оценок фонда времени, относящихся к различным календарным периодам, к одному моменту синхронизации t.
В результате получаем согласно вышеприведённым выражениям (обозначая по-прежнему приведённые оценки «фонда времени» T1(t)  с помощью нижнего подчёркивания):

T1(t, k=1) = v(t) x y(t для момента t) + v(t-x) x y(t для момента (t-x)) = 1x 1 + 1 x 0,9 = 1 + 0,9 = 1,9;

T1(t, k=2) = v(t) x y(t для момента t) + v(t-x) x y(t для момента (t-x)) + v(t-2x) x y(t для момента (t-2x)) = 1 x 1 + 1x 0,9 + 0,5 x 0,85 = 1 + 0,9 + 0, 425 = 2,325.

Очевидно, что полученные оценки  расхода социального фонда времени  для одного и того же продукта обладают различной степенью «глубины» учёта прошлого труда, а поэтому различной степенью точности (приближения к истинному значению расхода), разумеется, все используемые оценки приведены к моменту t.

Несмотря  на всю условность примера, ясно, что сама типологическая структура оценок величины T1 подобна  типологической структуре оценок как живого труда, так и прошлого, а равно структуре вообще (социального) действительного фонда жизнедеятельности общества, то есть всяческой деятельности в целом по производству и воспроизводству всей действительной жизни общества.

Таким образом, можно рассматривать социальный фонд времени общества, представленный на рис. 2, как площадь тонированной поверхности  этой схемы. При этом, с одной стороны, эта площадь есть результат сложения (интегрирования) «текущих» фондов социального времени общества на каждый момент его  исторического существования, причём для каждого календарного момента существует своё значение  взвешивающей функции. Этот подход, ярко иллюстрируется выражением (18) на примере для одной единицы продукта, то есть, образно говоря, социальный фонд времени общества TO складывается как бы из различных текущих календарных (например, годовых) слоёв фондов времени прошлого.

С другой стороны, социальный фонд времени общества TO, можно рассматривать, согласно рис. 2, как результат сложения фондов времени  общества по различным  типологиям основной деятельности (способам воспроизводства). Условно говоря, социальный фонд времени общества TO складывается как бы из различных «вертикальных слоёв» типологических фондов времени, выделенных на рис. 2 различной тональностью серого цвета.

То есть, это два ортогонально различных подхода к «структуированию» социального времени общества, которые в ряде задач структурного анализа могут использоваться одновременно, что собственно и демонстрируется схемами рисунков 2 и 3.

Наконец, изложенное в полной мере отражает ту мировоззренческую позицию, которая исходит из примата общества, демонстрируя, что только общество, а не отдельный человек – человек вне общества, способно к своему воспроизводству. В образах это близко к метафорическому описанию общества как единого организма, единого целого. Поэтому любой продукт, так называемой,  человеческой деятельности есть продукт деятельности общества как единого и неразрывного целого. В этой связи всякое сведение этой деятельности к деятельности отдельного члена общества, индивида, есть всего лишь промежуточный шаг в анализе функционирования и развития отдельных частей общества, требующий непременно последующего синтеза на уровне всего общества. 

ПРИМЕЧАНИЕ. Так как конвертация формул из текста Word в формат ПРОЗЫ затруднена и выделения не представляются возможными, то для более адекватного восприятия материала можно воспользоваться аналогичным ПОЛНЫМ текстом (но без отмеченных трудностей) по адресу:
http://www.polilogiy.narod.ru/SFW.htm
или
http://polilogia.socionet.ru/SFW.htm

(См. продолжение:...)

Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук