Партия 2017 года. Тоталитарная ориентированность

Партия 2017 года. Тоталитарная ориентированность демократии.

Испытание   теорией политического процесса -    дело не из легких. Процесс имеет чувственный  фон.  Фактически    работа постоянно   генерирует  научно-революционное противостояние, которое с усердием подавляется. В процессе две стороны, упрощённо: революционер и контрреволюционер. Схватка у них серьёзная,  как и предмет, а он раскрывается в виде на будущее. Подавлять собственный бунт приходится очень часто. Но проект, по-прежнему,  рассматривает многократно переупорядоченный продукт политологических исследований..  И какая бы напряжённость не возникала, все заканчивается довольно мирно, ибо стороны представлены одним лицом и победителя быть не может. Что тут воевать. Но прогресс нужен, путь  этот не близкий, тогда надо продолжать. По аналогии и население мира мы могли принимать  единым совокупным человеком, который  делить  сам с собой   что-либо не может, однако, делит.
- - - - - - - -
Одной частью объяснения причин возникновения  тоталитаризма  стремление  правящей элиты  к подчинению  своим интересам  и воле  всех процессов в социального взаимодействия   населения, всех лиц. К этой части добавляется, так считают уважаемые исследователи, и другая,  что раскрывается ментальностью и культурой населения, историческими традициями, социальной и экономической структурой общества.

 Интересная интерпретация. У любого населения любой части  мира в некоторое время была  действительная потребность  в защите себя, семьи, племени, рода, народа от агрессивного воздействия. Вооружались, но выигрывал тот,  кто действовал слаженно и умело. Этому приходилось готовиться. Да была  такая потребность у человека и народа, но вся эволюция в данном вопросе  с некоторого  момента выбрала своеобразный маршрут.  По нему отдельно от человека народа и пошло  управление. Оно стало не решением  массы проблем населения и человека, а органом, создающим такие проблемы.. А вот способность создавать их и разрешать в пользу управления и оказалось наукой -  политикой.

      Считается, что до XX в.   тоталитаризм не мог  сформироваться. А объяснением  служит отсутствие технологической базы, позволяющей поставить под контроль как население, так и все процессы с его участием. Что имеем. Второе доказательство злоупотребления власти  научно-техническим прогрессом.  В результате получили  инструмент, который с  беспредельным усердием стал применяться  для нового покорения   народа внутри страны.
В исходном понимании государство было и должно быть институтом народа, к работе в котором допускает  только сам народ, допускает видя или ожидая  от  соответствующей работы создание  максимальной полезности. На деле - в реальности - стал существовать обособленный институт властвования, борьбу за подчинение которого себе ведут  отдельные лица и группы лиц. Получив власть, правят по своему усмотрению, одновременно распоряжаясь всеми    людскими, материальными и организационными ресурсами.  Что видим. Да беспредельную тотальность и отторжение от населения функции управления собой, ограничивая его как в создании условий для своей жизнедеятельности и более того, ухудшая организацию и состояние правопорядка. Фактически, любое управление такого порядка по отношению к населению ничтожно. Управление такого рода является чужеродным органом -  правовой и социальной опухолью для  населения.
А между тем менялось время. Оно же  предстает не только планетным оборотом, но более емким представлением - изменением  существа отношений между людьми и преобразования  окружающего и материального мира.
 
      Научный мир уверен, что  разделение и специализация   труда    разрушили  патриархальный, традиционно- коллективистский мир и его ценности, вместе с ними  рухнуло всё право которое формировало образы жизни. Говорят, что с этим развитием  усилилась отчуждённость личности, возникла новая беззащитность  от  безжалостного влияния рыночной стихии и конкуренции.  Считается, что рынок создал новую систему ценностей и предпочтений. она имела индивидуально-достижительный характер, к которому утверждают  политологи, работник не сразу адаптировался.

      Наука утверждает, что у работника, исключённого из   системы социальных связей  возрастает желание найти защиту в лице сильного государства. Этим людям  свойственны болезненное ощущение действительности:  развивается  повышенная чувствительность, агрессивность, озлобленная завистливость, честолюбие, эгоцентричность.  Такая категория  социального состава наукой относится  к социальной базе тоталитарных режимов. Отсюда следует вывод, что  тоталитаризм явился как реакция  на индивидуализм и    сложность социального устройства, жесткую конкуренцию, отчуждение индивида, его социально -экономическое  бессилие. как политический ответ явилось возникновение социалистических или национал-социалистических партий, которые предлагали   социальную защищенность и стабильность, повышение жизненного уровня  всего населения.

Утверждается, что  социальные  отношения  данного порядка  предопределены отдельными  слоями интеллектуалов,   превративших  народные ожидания   в морально-этическую систему, служащую укреплению  их общественного    значения.

Далее  раскрытие взаимозависимости: Дифференциация ролей и функций, основанная на современном разделении труда усилила взаимозависимость индивидуумов и групп. Здесь повышалась роль государства  и снижалась  степень индивидуальной свободы.

      Предполагается что тоталитарное развитие       обуславливается   чрезвычайными  условиями и обстоятельствами. К ним относится  нестабильность,  развитие системного кризиса. Наука  рассматривает возникновение фашизма как реакцию  на кризис системных ценностей и институтов. . Формирование   тоталитаризма   советского устройства  политической определялось, задачей   индустриализации,  для проведения которой  требовалась концентрации власти в одних  руках.
- - - - - - - -
Тоталитаризм можно рассматривать и как высокую зависимость от   позиции и действий центральной власти. Демократия как организация правления,  выбрана современным миром в качестве  более предпочтительная формы организации власти. Такой власти, которая  несла  в себе  не только собственное  организационное устройство, но и механизм  своей смены  . Как правило, демократия научилась   использовать предпочтения населения для   а формирования  целого института  символизаторов, которые  формируют свою позицию,    представляя     населенческие интересы. Именно их, а не свои. Такая смена меняет и качество выбранного лица:  на смену лидеру приходит символизатор. В его политике и действия есть особенность: он фактически скрывает  ту деятельность, которая должна осуществляться для достижения  декларированных совместно с населением   целей. 

Можно предположить, что тоталитаризм  был таким устройством, который  формировал централизованное  управление всеми ресурсами для  реализации населенчески интересов, тогда как демократия, всю соответствующую деятельность  оставляет самому населению, точнее - определённому составу политических и частных лиц.  И прежде всего, первым и главным делом которым не занимался тоталитаризм, это формирование власти  на множественности частных интересов. Современная демократия,  рождалась в эпоху распространения тоталитаризма, не смогла, да и не имела стремления избавиться от всех ориентиров  тоталитарного устройства власти.  Она изменила свою практику достижения  цели  воздействия на населения и подчинения его своей воле и сумела представить  её  как  интересы и волю самого населения, сохраняя во множественности случает государственного устройства ориентиры власти тоталитарного происхождения.     Выход из  политических режимов, основанных на тоталитарном  устройстве власти, не может  единоразово устранить  тоталитарные особенности. Власть в государствах на этом пути стремится к одновременному решению двух задач: создание  демократических образов и сохранение с сокрытием тоталитарной ориентированности своего  устройства.