Не читала, но скажу...

Очень распространённая сейчас ситуация:
Встречаю в интернете заметку на какую-то небезразличную мне тему. Начинаю читать. Знакомлюсь с исходной позицией автора… Скучно, банально, но, предположим, терплю и читаю дальше. Верю, что скоро начнётся интересное.
Спотыкаюсь об орфографические ошибки. Терплю и это. Пытаюсь уловить суть.
Но вдруг в первом же смысловом куске вижу отсутствие логики построения вывода. А этот вывод будет ключевым в построении следующей логической цепочки. Значит, всё - дальше я читать это не буду! Сразу (не всегда, но иногда) пишу комментарий. О том, что, извините, логики нет. Пишу всегда уважительно. Но честно. Иначе, зачем писать? И тут на меня обрушиваются стаи остервенелых борцов за правду.
Основной аргумент их борьбы со мной: «Ты же, гадина, не прочла это до конца. Там в  конце было самое главное. Как ты можешь об этом судить?» Кстати, евангельское «Не судите, да не судимы будете» - их любимая цитата. Особенно в отношении меня. Потому что любая поисковая система, если попробовать через неё узнать, кто я такая, выдаёт мою активную религиозную позицию. «Ах, она ещё и строит из себя православную?!» По этому поводу я всегда получаю в свой огород отдельный и внушительный кирпич.

Ещё до того, как у нас появился интернет, количество имеющейся на планете литературы превышало возможности её прочтения одним человеком в течение жизни. Даже если не есть, не спать, не думать, не общаться, а только читать-читать… Всё равно прочесть всё это было невозможно. Даже если брать только художественную литературу, а историческую и научно-популярную не трогать, и читать по диагонали со скоростью 5 сек/страница. Я где-то  видела подобную статистику, когда готовила реферат по философии на 3-ьем курсе моего «ПТУ им. Щукина». Это было лет 30 назад. 
А сейчас, когда благодаря интернету количество текстов для прочтения увеличилось в разы, можно даже оставить мысль о том, чтобы объять вниманием эту необъятную кучу. Поэтому приходится выбирать, фильтровать и бросать недочитанное. Да, и вообще, многочтение ума не прибавляет. Только путает мысли, питает гордыню и сажает зрение.

Некоторые интернетовские статьи содержат уйму ссылок. А если каждая ссылка также имеет ссылки, то последовательное чтение всей этой цепочки по объёму может приближаться к "Хождению по мукам". Даже и без кавычек.
Хотя ясно всё иногда становится после первого же абзаца. Ну, после второго. Если, например, автор в самом начале опуса называет нашего патриарха по фамилии, зачем дочитывать весь текст до конца и ходить по ссылкам? И так понятно, о чём песенка. Но комментарий в защиту патриарха я после неё оставлю. И получается "я не читала, но скажу". Но для того, чтобы иметь чёткую позицию по данному вопросу, необязательно изрыть все помойки.
А иногда так бывает: начинаешь что-то читать и чувствуешь - враньё. И хорошо написано, и аргументировано, а "Не верю!". От чего это зависит? «Пишет про закаты, рябину, пташек, а сквозь строчки видно – подлец», - не помню, кому принадлежит эта цитата.
Через любой текст всегда чувствуется его автор, живой человек. Поэтому я не люблю читать Достоевского, например. Нездоровый он какой-то. И Набокова тоже опасаюсь, извините уж. И с Блоком у меня внутреннее идеологическое противоборство. Их уж нет, а в книгах они живые. И я их бесконечно уважаю за труды. Но не люблю по-человечески. Поэтому не перечитываю.

В мире существует только одна единственная Книга, читая и перечитывая Которую, у меня возникает априорное ощущение полного доверия к Её тексту и к Её Автору. Несмотря даже на мелкие несоответствия внутри сюжетной канвы. Эта Книга не нуждается в рекламе. Все уже поняли, о какой Книге речь.
Эта Книга, кстати, заменяет всё то чтиво, имеющееся в изобилии на нашей планете, прочесть которое в течение одной человеческой жизни в любом случае невозможно. Даже если не есть, не спать, не думать и не жить, а только поглощать эти бесконечные буквенные последовательности…