Куда заведёт кривая властного беспредела?

6 мая стало ясно – то, что происходит – это необратимый процесс. Процесс, в котором всё сильнее устремляется ввысь кривая властного беспредела, затрагивающего все стороны нашей жизни. Наиболее полно в последнее время этот беспредел проявился во время недавних выборов, когда, столкнувшись с нарушениями законов, люди попытались защитить свои поруганные властями конституционные избирательные права. Вот конкретный пример.
В  Интернет-газете "Гатчинка" в рубрике «Народный корреспондент» 19 марта этого года была напечатана статья «Ещё раз о выборах президента» -http://gatchinka.ru/Default.aspx?tabid=102&ID=3659.
В этой статье Вера Ильинична Баранова, староста деревни Коммолово Гатчинского района Ленинградской области, описывала с какими нарушениями проходили выборы президента на  избирательном участке № 439 (пос. Малое Верево, ул. Кутышева, дом 1 а, Дом Культуры), где она была наблюдателем. С жалобой на нарушения закона о выборах, допущенных участковой избирательной комиссией (УИК), Вера Ильинична обратилась в территориальную избирательную комиссию (ТИК) Гатчинского района, к Главе Гатчинского муниципального района, а также в следственный комитет с сообщением о преступлении.
Какие основные нарушения, препятствующие её работе по наблюдению за проведением выборов и работой УИК, она зафиксировала?
1. Ей не дали ознакомиться с реестром голосования вне помещения.
Секретарь УИК Новикова Валентина Юрьевна, не выпуская реестра из рук и скрывая фамилии (нарушение п. а) ч.9 ст.30 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав…»), дала возможность лишь зафиксировать число тех, кто собирался голосовать «на дому»: дер. Коммолово - 3 избирателя, дер. Ижоры – 19, ст. Верево – 9, всего – 31 избиратель.
2. Ей было сказано, что другие старосты заявок не подавали. И устных и письменных заявок, как выяснилось при голосовании «на выезде», никто не подавал (нарушение ч.2 ст.66 ФЗ №67).
3. Со списками избирателей до начала голосования и после (даже по тем трём деревням, где она наблюдала за голосованием «на дому») ей председатель УИК Марченко Галина Аркадьевна ознакомиться не разрешила (нарушение п. а) ч.9 ст.30 ФЗ №67). Поэтому не удалось даже увидеть, что списки сшиты и заверены должным образом.
4. Не дали даже посмотреть выписку из реестра заявлений голосования «на дому» и определить количество выданных бюллетеней (нарушение п. а) ч.9 ст.30 ФЗ №67), и уже в дороге члены комиссии ей сказали, что они получили не 31, а 50 бюллетеней (нарушение ч. 9 ст.66 ФЗ №67).
5. Везде голосовали по спискам, которые ей отказались показать (нарушение п. а) ч.9 ст.30 ФЗ №67).
6. На ст. Верево из 11-ти проголосовавших (было предусмотрено реестром – 9 избирателей - нарушение ч.12 ст.30 ФЗ №67), четверо не имели право голосовать «на дому» (нарушение ч.1 ст.66 ФЗ №67), поскольку были здоровы и имели возможность воспользоваться услугами автобуса, который специально был выделен, чтобы перевозить избирателей на избирательный участок и обратно.
В деревне Ижоры из 8-и избирателей имели право голосовать на дому только четверо (нарушение ч.1 ст.66 ФЗ №67).
Итого, по трём деревням из 31-го избирателя (по реестру) имели право проголосовать «на дому» только 14-ть (нарушение ч.1 ст.66 ФЗ №67). А всего в урне для голосования № 3, которую  сопровождала Баранова, оказалось 22 бюллетеня.
Урна № 1 отправилась на выездные голосования без наблюдателей. В ней оказалось 78 бюллетеней. Урна № 2, хотя и «ходила» с наблюдателем, но «принесла» тоже 78 бюллетеней. В урне № 4 было обнаружено 35 бюллетеней. Итого, 213 избирателей проголосовало в переносные урны, причём, большая часть из них голосовать «на дому» не имела права.
7. По данным нарушениям Баранова подала жалобу в УИК, на что через некоторое время получила ответ не по существу жалобы. В этой отписке основное содержание было посвящено ссылкам на нормы законов, которым, якобы, руководствовалась УИК, и раскрытию содержания этих норм. Например, сообщалось, что «никто не вправе оказывать воздействие на граждан РФ с целью принуждения их к участию или неучастию в выборах» и т.д.
Затем, констатировалось безо всякого сопоставления с данными Барановой, что «на основании устных обращений избирателей были составлены реестры для голосования вне помещения, в частности: по д. Ст. Верево на 11 избирателей; по д. Коммолово – 3 избирателя; по д. Ижора – 8 избирателей. При въезде  в указанные населённые пункты, каждый избиратель подтвердил своё обращение письменным заявлением, изложив при этом причину, по которой он не может прибыть в помещение для голосования… Все обращения были признаны уважительными. По результатам голосования, проведённого на дому, мы имеем: по д. Коммолово проголосовало 3; по д. Ижора – 8; по д. Ст. Верево – 11».
При этом Барановой никаких письменных заявлений не показали.
Причём, жалоба даже не зачитывалась, и ответ подписывался членами комиссии без проведения общего заседания. Итогового заседания УИК, на котором она должна была рассмотреть жалобу Барановой, не проводилось (нарушение ч.25, 26 ст.68 ФЗ №67).
8. Не были выполнены ч.4, 5, 6 ст.68 ФЗ №67. Никаких сообщений по работе со списками избирателей не было. Списки упаковали.
9. Всех наблюдателей посадили далеко от стола с бюллетенями (нарушение ч.10 ст.68 ФЗ №67). А когда Баранова с этим не согласилась, председатель УИК пригрозила ей, что она будет изгнана с участка (воспрепятствование осуществлению избирательных прав - наблюдению за проведением выборов и работой участковой избирательной комиссии, - что преследуется по ст.141 УК РФ).
10. Вместо того чтобы отметки в каждом бюллетене оглашались и показывались на обозрение всем присутствующим, бюллетени раскладывались одновременно двумя членами комиссии безо всяких оглашений и передавались другим членам комиссии, распределяющим эти бюллетени по пачкам (нарушение ч.14 ст.68 ФЗ №67). Пачки по очереди не считались и бюллетени не перекладывались по одному, чтобы можно было увидеть на них отметки. После раскладки бюллетеней по пачкам наблюдателей к ним не допустили, и наблюдатели не могли визуально с бюллетенями ознакомиться, как этого требует закон (нарушение ч.21 ст.68 ФЗ №67).11. Все пачки отдельно не упаковывались, сложенные бюллетени не упаковывались в мешки или коробки. Их просто куда-то уносили (нарушение ч.23 ст.68 ФЗ №67).
Таким образом, председатель УИК Марченко Галина Аркадьевна и члены УИК неоднократно нарушили закон и неоднократно воспрепятствовали в реализации избирательных прав Барановой, определяемых ч.28 статьи 2 ФЗ №67, как «конституционное право граждан Российской Федерации» в том числе и по участию в наблюдении за проведением выборов, работой избирательной комиссии.
И как же отреагировали на жалобы Барановой официальные лица?
Как и ожидалось, председатель ТИК Т.П.Павлова в своём ответе продемонстрировала (кстати, уже не первый раз), что она не разбирается в элементарных вопросах законодательства о выборах. Рассмотрев жалобу Барановой лично, что является нарушением п.1 ст.28 ФЗ (все жалобы, тем более на нарушение избирательных прав, избирательные комиссии должны рассматривать коллегиально), Павлова сначала сделала вывод, что перечисленные факты, якобы, не нашли подтверждения, а Баранова, мол, воспользовалась своими правами в полном объёме (?!).
Далее, она пишет: «Следует признать законными действия секретаря УИК об ознакомлении Вас с реестром визуально «не выпуская из рук», так как в соответствии со ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» наблюдатель не вправе совершать действия, нарушающие тайну голосования». Любой человек знает, что тайна голосования заключается исключительно в том, как проголосовал конкретный гражданин, и только. Но председатель ТИК не знает даже этого.
Знакомиться визуально, «не выпуская из рук» - это опять же отсебятина председателя ТИК. Упомянутая ст.30 ФЗ устанавливает: «Наблюдатели вправе знакомиться со списками избирателей, …реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования». Так что ни о каком знакомстве «визуально, не выпуская из рук» в законе и в помине нет. Тем более «скрывая фамилии», о чем сигнализировала Баранова. Но у Павловой все факты голословно (без доказательств) «не нашли своего подтверждения».
Далее Павлова утверждала, что предоставленные наблюдателям рабочие места (в десятке метров от столов, где выдавали бюллетени и затем считали голоса) позволяли им выполнять все предоставленные им права (не сходя с этих мест). При этом она даже перечислила эти права, «забыв» упомянуть о праве «наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям», что предусматривает контроль процедуры проверки членом УИК соответствия удостоверения личности гражданина спискам избирателей или открепительному талону, по которому ему выдаётся бюллетень для голосования.
Наконец, главным аргументом председателя ТИК о том, что факты не подтвердились, послужило обстоятельство, что от «других наблюдателей жалоб не поступало».
Спрашивается, какую работу по организации, проведению выборов и просвещению избирателей и членов избирательных комиссий может вести человек с такими знаниями? Или власть устраивает на этом посту тот, кто «способен» писать безграмотные, но «зато» наглые отписки?
Ответ от главы Гатчинского муниципального района А.И.Ильина слово в слово повторил отписку председателя ТИК, что уже говорит о наличии коррупции в органах власти Гатчинского района. Ведь характерным признаком коррупции является конфликт между действиями выборного лица (главы района)и интересами общества. В данном случае выборное лицо, по всей видимости, пытается защитить существующую систему голосования, нарушающую закон, от разоблачения и наказания.
Ну а следственный комитет, получив сообщение о преступлении, в этот же день, нарушив закон, переправил его в прокуратуру.
Прокурор И.Б.Хохлачёва, о способностях которой в составлении отписок мы уже неоднократно рассказывали, в своём ответе в основном просвещала Баранову в том, какое у нас законодательство по выборам, и как осуществляется голосование вне помещения.
Затем она повторила все «доводы» председателя ТИК и объявила, что все действия председателя и членов УИК «признаны ТИК  соответствующими требованиям закона». А, мол, «в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы». А потому собственную проверку проводить не обязаны – всё законно.
Но, как известно, в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры должны действовать там, где требуется принятие мер прокурорского реагирования. При этом они не подменяют только те государственные органы, которые имеют функции надзора с правом привлечения к ответственности за нарушение законов.
Таким государственным органом ТИК не является, более того, в соответствии с п.5 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» в случае обнаружения фактов нарушения законов ТИК обязана обратиться в правоохранительные органы.
Такая очевидная отписка Гатчинской прокуратуры также сигнализирует о том, что и она погрязла в коррупции (действия прокурора противоречат интересам государства и освобождают от ответственности должностные лица) и открыто не исполняет своих обязанностей.
Пришлось Барановой обратиться в областную прокуратуру и в Гатчинский суд. О результатах этих обращений мы расскажем.
Когда-нибудь, возможно не столь уж в отдалённом будущем, пар народного негодования по поводу растущего беспредела обязательно сорвёт крышку. Но власть, как и её правоохранительные органы, этого не понимает и продолжает всё в большем масштабе нарушать собственное законодательство.