Бог есть любовь. Любовь долготерпит...

Это моё произведение как раз как бы противопоставляется "идеям" "больного" Раскольникова, и террористам, которые прикрываются именем Христа. Цитаты, приведенные в произведение, говорят о мире, а не насилии (хотя Христос по-видимому выгонял силой, "кнутом", из храма торгашей, которых назвал разбойниками). Все мы умрем. Но некоторые (как полюса) умрут, говоря то, что считают правдой, а некоторые убивая говоривших...

Эта карикатура напоминает выступления Зюганова, который говорит, что за последние двадцать лет было только плохое и во всём этом виноваты демократы (а то, что они и есть коммунисты, их дети, и вообще - поколение воспитанное ими - об этом почему-то он не думает? Или не говорит? Вряд ли он не знает, что некоторые по крайней мере нынешние олигархи порой дети и внуки бывших советских чиновников. Согласиться исключительно с "негативом" товарища Зюганова очень трудно.

С другой стороны, на карикатуру можно сказать следующее. Для размышления об отношениях Бог - человек, не верно использовать пример человек - машина. Человеку дана свобода. И потому один человек выбирает походы в кабак (как пример), а другой - помощь ближнему (в разных проявлениях! - что важно). Истина не очевидна с первого взгляда, за неё нужно побороться. Чтобы достигнуть определённого уровня в науке, нужно много потрудиться (и в частности писать статьи по свое тематике, а не распыляться на темы, к которым более никогда в жизни возможно не притронешься). Чтобы найти жемчуг, говорят, нужно долго и тяжело трудиться (нырять на глубину, задерживать воздух, делать это долгое время, что весьма затруднительно).

Исходя из выше сказанного, очевидно, что не родители виноваты в том, если их ребёнок свободно выбирает непослушание им, и (простой пример) любит ходит "гулять", и гулять по ночам, по кабакам (вот эти "нашумевшие" в последнее время в СМИ убийства часто совершаются именно в кабаках), и прочее... Понятно, я не снимаю ответственности с родителей, они наверное не слишком правильно сумели воспитать своего отпрыска? Если человек выходит на лёд, ему нужно быть осторожным. Когда начинается гололёд, люди регулярно падают. Виноват лёд? (Творец). Когда они гуляют направо и налево, то у них появляются определённые болезни. Нежелательные беременности. Аборты. Бесплодие. Кого тут винить? Вот винят Николая II в революции. А можно обвинить тех, кто революцию (переворот делал) в том, что это он принесли на Русь (и на всю Европу и разные народы Европы - которые были причастны к перевороту 1917 года) самую Великую в мире Отечественную Войну. Которая была нужна и для того в частности, чтобы народ и власть вновь вернулись (повернулись лицом и умом) к Богу... (хотя не все от Богу отходили, многие были уничтожены, те же, кто их уничтожал, имел ещё время исправиться, одуматься, и почувствовать Божию любовь, но есть так же слова "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки". (Матф.7:12) кто убивал верующих и уничтожал русский народ, был сам сметён Великой Войной - они сами навлекли её на себя. Почему в произведении моём говорится о прощении, любви к ближнему и прочем...).

Жизнь такова, что мы умрем. Хотя вера дает и такие знания, что "Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся." (1Кор.15:51,52). А почему? Задаваясь этим вопросом я исследовал (знакомился как мог) с разными учениями - иудаизмом, исламом, суфизмом (много течений), буддизмом, индуизмом, разновидностями... можно упомянуть учение Лазарева... необходимо - учение Айванхова и Дынова. Потом уже уверовал в ожидаемого человечеством (именно иудеям первостепенно было дано это знание от Бога, а потом уже и всем остальным желающим) Спасителя - дающего ответы на все вопросы (не на все-все-все, а не необходимые для спасения от грехов (грубо - на вопросы, перечисленных в карикатуре!), ибо от тех же знаний о существовании динозавров я не стану добрее к людям, не обрету необходимый душевный мир, а вот учение, которое я обрёл, мне помогает.

Опять же, мы можем утверждать, что понятие любовь для нас отсутствует? Тогда не о чем говорить. Но если любовь есть. То какая она? Любовь? Отец учит ребёнка (Мастер учит ученика), но если ребёнок не учится, то его перестают учить, и берут учить другого. Примерно так, как я понимаю, действует и Бог. Хотя есть и успокоительное: "...так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи." (Мар.4:12)

Рафаил Кадыров   21.09.2013 18:33   Заявить о нарушении

Бог даёт закон... Как человек даёт правила дорожного движения. Разве правила даны не от любви? Разве наказания преступающим правила дорожного движения не от любви к человечеству?

Рафаил Кадыров   21.09.2013 18:39   Заявить о нарушении

Рафаил,
Спасибо за подробный ответ. Вы затронули несколько важных тем,однако, мне представляется, что ни во всем Ваша логика безупречна. Скорее - наоборот. Главный и ключевой вопрос,который Вы подняли – это «Божественная Любовь» и «свобода выбора». Мне представляется, что оба эти понятия искажены в логике верующих людей (по крайней мере, среди верующих авраамических религий).
Во-первых,- «Божественная любовь» – это понятие достаточно иррациональное. Если попробовать отвлечься от принципа теодицеи при изучении Священного Писания, то мы видим не любовь, а скорее изуверскую ненависть Творца к своему слабому творению. При этом Всевышний, по существу, - не дает твари никакого выбора, ни малейшего шанса. Как справедливо сказал Н.А.Бердяев: «Вопросу о различении добра и зла и о происхождении добра и зла предшествует более первичный вопрос об отношении Бога и человека, Божественной свободы и человеческой свободы или благодати и свободы. Распря между Творцом и тварью, а мы стоим под знаком этой распри, есть распря о зле и его происхождении. И борьбу с Творцом ведет не только тот, кто злом искажает образ твари, но и тот, кто мучится злом сотворенного мира. Постановке этической проблемы предшествует теодицея. Этика потому только и существует, что есть проблема теодицеи. Если есть различение добра и зла, если есть зло, то неизбежно оправдание Бога, ибо оправдание Бога и есть решение вопроса о происхождении зла... И можно парадоксально даже сказать, что этика есть не только суд над человеком, но и суд над Богом. Против Бога восстало не только зло, но и добро, неспособное примириться с самым фактом существования зла. Атеизм имеет свои корни совсем не только в зле, но и в добре. Злые ненавидят Бога за то, что он мешает им творить зло, добрые готовы ненавидеть Бога за то, что он не мешает злым творить зло, что он допустил существование зла. Самое различение добра и зла, которое явилось результатом грехопадения, делается источником атеизма. Традиционная теодицея теологических учений разрешает ли мучительную проблему, объясняет ли она происхождение зла? Традиционное теологическое учение о миротворении и грехопадении все превращает в божественную комедию, в игру Бога с самим собой. Происхождение зла объясняется обыкновенно свободой, которой Бог наделил тварь и которой она злоупотребила. Но это традиционное объяснение остается на поверхности и совсем не объясняет происхождения зла. Свободу, через которую тварь склоняется ко злу, тварь не от себя имеет, она получила ее от Бога, т. е. в конце концов она детерминирована Богом. Свобода есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Совершенно невозможно все это рационализировать и выразить в категориях катафатической теологии. Традиционная катафатическая теология и ведет к атеизму добрых, движимых нравственным пафосом. Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира. Сама свобода сотворена Богом, и она проницаема для него в самой своей глубине. Бог по приписываемому Ему катафатической теологией всеведению в вечности предвидел роковые последствия свободы, которую он сам и от себя сообщил человеку. Он предвидел зло и страдание мира, который целиком вызван к жизни Его волей и находится в Его власти, предвидел все до гибели и вечных мук многих. И он согласился сотворить мир и человека в этих страшных условиях. Это и есть глубокий нравственный исток атеизма».
При этом Ваше богословие говорит о вечной вине человека перед богом, как и вечной его благодарности перед Творцом, причем эта позиция достаточно универсальная в авраамических религиях. Предпринимаемые Вами, попытки оправдать в этой некрасивой ситуации Бога достаточно неубедительны и тщетны.
Если же обратиться к первоисточникам, то четкое определение « вечного греха и вины перед Всевышним» принадлежит Аврелию Августину. Византийская же ( кафолическая и апостольская Церковь Восточная, достаточно самоуверенно называющая себя «правоверной», а в России еще более того - «православной») говорит о свойственном человеку «преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму». Этот прародительский грех «перешёл от Адама на всё человеческое естество, поскольку все мы тогда находились в Адаме, и таким образом чрез одного Адама грех распространился на всех нас». То есть «под именем прародительского греха в самих прародителях разумеется и грех их, и вместе, то греховное состояние их природы, в которое вошли они чрез этот грех; а в нас, их потомках, разумеется,- собственно одно греховное состояние нашей природы».
Из этого следует, вечная вина и униженность из-за невозможности изменить свою греховную природу (которая такова от Бога и по воле Бога). Получается, что Господь специально сотворил человека склонным ко злу и греху, чтобы иметь возможность наказывать его или миловать по своей прихоти ( человек, тварь,- всегда и во всем виноват). Это и называется «божественная комедия» и «игра бога с самим собой».
Поминаемый Вами Поль-Анри Гольбах достаточно иронично описал первородный грех и его последствия : «Не успел этот бог создать человека, как он уже замышляет его гибель; он подставляет ловушку этому простаку; он запрещает ему есть от древа познания; он угрожает ему смертью за неосторожное прикосновение к этому дереву, но разрешает дьяволу искусить женщину; последняя искушает своего мужа, и бог, который благодаря своему всеведению должен был предвидеть, что отсюда произойдет, осуждает на смерть наших прародителей за проступок, который совершен, по крайней мере, при его попустительстве. Не довольствуясь тем, что столь жестоко наказал их за съеденное яблоко, бог несправедливо распространяет свое осуждение на все их потомство, которое тогда еще не существовало и не могло, следовательно, участвовать в прегрешениях первых людей. В результате греха Адама все человечество стало грешным и несчастным». Можно ли это назвать Любовью? Если да, то согласитесь, что Любовь –эта, достаточно своеобразна и больше похожа на коварную ненависть. Поэтому я абсолютно согласен с Ричардом Докинсом, что как литературный герой Священного Писания Бог предстает как "самый неприятный персонаж всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью, мелочный несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный злобный обидчик".
Я предвижу Ваше возражение, что именно «Спасение через Христа» и дает человеку единственный шанс изменить свою греховную природу. Но и в этом случае, непонятно, зачем надо было идти таким сложным , абсурдным и, главное,- жестоким путем: создать человечество многогрешным, склоняющимся к греху, утопить его во время Потопа, затем снова возобновить его скверное и греховное существование. А затем ниспослать ему Самого Себя для убийства во имя спасения. Поэтому я согласен с Ричардом Докинсом : «Я уже назвал центральный догмат христианства — искупление — жестоким, садомазохистским и отвратительным. Помимо этого, взглянув на факты объективно, свежим, не затупленным привычкой и бесконечными повторами взглядом, его нельзя не признать просто безумным. Если бог хотел простить наши грехи, почему бы просто не простить их, без самоистязания и самоумерщвления в качестве платы за услугу — и вдобавок приговаривая многие и многие будущие поколения евреев к погромам и преследованиям за христоубийство: может, этот потомственный грех тоже передается с семенем?».
Поэтому при внимательном изучении Священного Писания без принципа теодицеи я делаю однозначный вывод : «Бог - это ненависть и Зло».
Объективная же реальность инастоящий ответ на эти вопросы дает эволюционное учение,которое объективно изучает истинную природу человека, как неотьемлемой части природы и животного мира.

С уважением

Михаил Беленкин   21.09.2013 22:13   Заявить о нарушении

> добрые готовы ненавидеть Бога за то, что он не мешает злым творить зло, что он допустил существование зла

Добрые - любят Бога. И всем желают блага. И не творят насилия (и зла).
Если же происходит зло (а многое упирается в это). То о проблеме существования зла много есть статей.

Вот, например статья Лего, В.П. "Почему в нашем мире столько страдания?":
"...атеисты считают, что решить проблему страданий в мире можно только предположив, что Бога просто нет. Нет другого выхода. Если бы Бог был, то Он как всемогущий и благой сделал бы все, чтобы мы не страдали. Дидро сказал, что эта проблема, как никакая другая, породила большее число атеистов", статья: http://www.pravmir.ru/pochemu-v-nashem-mire-stolko-stradaniya/ об авторе - http://www.bogoslov.ru/persons/379834/index.html

Что Касается Р. Докинза, можно упомянуть, что у него в частности есть критика креационизма. Но сейчас также есть много статей на вопрос того, что креационизм не конфликтует с эволюционизмом. В частности, "один день" - в Библии может означать и временной отрезок. Есть указания в Библии на то, что у Бога "один день как тысяча лет". Но этот вопрос не очень мне интересен.

Рафаил Кадыров   22.09.2013 22:18   Заявить о нарушении

Рафаил,
По Вашему ответу я делаю вывод, что Вы абсолютно не поняли моего предыдущего поста, особенно мнения Н.А. Бердяева, который великолепно опроверг достаточно примитивные, беспомощные и алогичные христианские воззрения на природу добра и зла с позиций теодицеи, которые, в частности,- высказал В.П.Лего.
Ваша главная ошибка – это использование принципа теодицеи, что приводит к тому, что мы говорим с Вами на разных языках.
Как я уже говорил Вам, для меня в любом рассуждении важна логика и здравый смысл, т.е. опора на объективный опыт. Теодицея (о чем и говорил Н.А. Бердяев) лишает любой вопрос логики и этого смысла, по причине того, что за основу берет основополагающие догмы: « Бог- это любовь, Бог- всегда прав» . «Священное Писание – есть Слово Бога, но оно не поддается критическому анализу, поскольку трактовать его могут только священники и святые, чье мнение неопровержимо, а авторитет – непоколебим» и т.д.
Только определившись все-таки с принципами анализа, - Вы сможете, по крайней мере, понять мою логику. Отвергая теодицею, я изначально подвергаю критическому анализу с точки зрения объективной логики все слова и дела святых, пророков и самого Бога. Именно об этом говорил Докинс, сравнивая мировоззрения религиозное (фундаменталистов) и научное. То же происходит и в нашем диалоге. Для меня, в отличие от Вас, авторитет апостола Павла, и тем более Иоанна Златоуста (святого не просто аморального, но и преступного), и даже самого Христа, при анализе их слов и дел – не является критерием абсолютной истины. Напротив, если в делах и высказываниях последних отмечается абсурдные противоречия и очевидные нелепости, (а их предостаточно и в высказываниях самого Иисуса Христа, причем, несмотря на тщательные позднейшие «редакторские правки»), - именно на основании их даются оценки и характеристики вышеупомянутым святым. Разумеется, фундаменталисты карали и карают за такой подход , часто - смертью. Так, недавно,- один из журналистов в программе «Эхо Москвы» попробовал не канонически оценить деяния пророка Мухаммеда – тем же вечером - он получил несколько ножевых ранений в живот от искренне верующего и доброго мусульманина.

Михаил Беленкин   29.09.2013 23:02   Заявить о нарушении

Вы утверждаете: «Добрые - любят Бога. И всем желают блага. И не творят насилия (и зла)»,- это Ваше утверждение абсурдно, поскольку при объективном анализе деяний Бога без принципа теодицеи – Бог- это несомненное зло. Он прямо и однозначно приказывает истребить целые народы, включая «женщин, отроков и младенцев», за то, что они исповедуют иную религию». Это – есть АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО и никакие ухищрения богословов при отвержении теодицеи здесь не помогают. Здесь у Бога просто нет смягчающих обстоятельств. Если проанализировать с этой точки зрения статью В.П. Лего – то она не выдерживают никакой критики.
«...атеисты считают, что решить проблему страданий в мире можно только предположив, что Бога просто нет. Нет другого выхода. Если бы Бог был, то Он как всемогущий и благой сделал бы все, чтобы мы не страдали. Дидро сказал, что эта проблема, как никакая другая, породила большее число атеистов». Здесь очевидное передергивание. Речь идет совсем о другом. О том, что «при всем безумии, которое твориться в мире, оправдать бога может только одно- что он не существует». Это действительно так, если отбросить принцип теодицеи. Решить же проблему страданий каким-либо предположением невозможно, но то, что уповать на Бога при страданиях и молить его о милости – бессмысленно – это факт.
Христианское же учение о свободе выбора при этом не выдерживает никакой критики. Повторяю, Н.А. Бердяев ответил Вам и В.П.Лего абсолютно исчерпывающе: «Традиционное теологическое учение о миротворении и грехопадении все превращает в божественную комедию, в игру Бога с самим собой. Происхождение зла объясняется обыкновенно свободой, которой Бог наделил тварь и которой она злоупотребила. Но это традиционное объяснение остается на поверхности и совсем не объясняет происхождения зла. Свободу, через которую тварь склоняется ко злу, тварь не от себя имеет, она получила ее от Бога, т. е. в конце концов она детерминирована Богом. Свобода есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Совершенно невозможно все это рационализировать и выразить в категориях катафатической теологии. Традиционная катафатическая теология и ведет к атеизму добрых, движимых нравственным пафосом. Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира. Сама свобода сотворена Богом, и она проницаема для него в самой своей глубине. Бог по приписываемому Ему катафатической теологией всеведению в вечности предвидел роковые последствия свободы, которую он сам и от себя сообщил человеку. Он предвидел зло и страдание мира, который целиком вызван к жизни Его волей и находится в Его власти, предвидел все до гибели и вечных мук многих. И он согласился сотворить мир и человека в этих страшных условиях».

Михаил Беленкин   29.09.2013 23:04   Заявить о нарушении

Это и есть ответ на Ваши и В.П. Лего тщетные попытки оправдать Бога. И не помогает здесь попытка по- своему трактовать слова и понятия, искажая их первоначальный смысл.
Например, по утверждению В.П.Лего: «Но в Ветхом Завете под познанием подразумевалось не знание в обычном смысле слова, а как бы «обладание». Когда мы говорим «знать», то подразумеваем какое-то отстраненное от жизни знание, просто информацию. Для ветхозаветного же человека, как и для античного, а также и для христианина знание — это обладание истиной, единение с ней. Если человек познал истину, то он как бы стал единосущен с ней». Эта абсолютно вольная трактовка, как слов Писания, так и их лексического значения, которая не имеет никаких оснований. Как и абсурдное утверждение, что грех Адама и Евы распространяется на все человечество потому, что они якобы каждый день продолжают его совершать. Здесь делается попытка выдумывания иной, отличной от человеческой интерпретации понятий добра и зла, справедливости и несправедливости. И цель этой попытки – оправдание Бога.
Прямо по П-А Гольбаху:
«Христиан убеждают, что угодников божьих нельзя судить с точки зрения
рассудка и правил обычной морали. Им говорят, что действия этих почитаемых
людей основаны на особых распоряжениях и внушениях бога, чьи неисповедимые
решения не подлежат обсуждению. Уверяют, что бог справедливости и доброты
властен нарушать, когда ему угодно, несокрушимые правила справедливости,
может для своего удовольствия превращать добродетель в преступление и
преступление в добродетель. Утверждают, что владыка мира может, когда ему
угодно, уничтожать законы нравственности, автором которых его тем не менее
считают. Думают, что для его оправдания достаточно заявить, что ведь "он
создает справедливость и несправедливость", что он держит в своих руках
судьбы смертных, что он может располагать ими по своему усмотрению и его
слишком слабые творения не имеют права критиковать его волю и входить в
обсуждение распоряжений, которые он отдает своим слугам».
Если, провоцируя Адама на грех Бог прекрасно знал результат, то - никакой свободы выбора и шанса он Адаму не дал. При этом и Бог и Дьявол оба солгали неопытному ребенку (в моральном смысле), которым был Адам. Причем Бог солгал больше: «не ешьте,- а то умрете», прекрасно понимая, что Адаму не дано понять двусмысленности этой фразы «о смерти духовной». Оба этих учителя допустили преступную несправедливость, спровоцировав ребенка на грех, а затем сурово и неадекватно наказав его. Это есть с точки зрения человеческой морали – зло и несправедливость со стороны Творца, «Божественная комедия, игра Бога с самим собой» и никакая теодицея здесь не помогает.
Поэтому, я убежден, что современный человек не должен принимать этот лживый мир религии таким, «каков он есть, благодаря Бога за всё, что Он сотворил и сделал для нашего спасения». «Это и есть нравственный исток атеизма».

Михаил Беленкин   29.09.2013 23:06   Заявить о нарушении

Что же касается креационизма: дело совсем не в том,- сколько тысяч лет в одном дне у Бога, а о подходе к самому процессу познания. Наука использует одни критерии познания, теология и креационизм – абсолютно противоположные. Об этом говорит Ричард Докинс.
К тому же наука (в частности эволюционное учение) объясняет и происхождение Бога, чего теологии явно не по силам.
С точки зрения науки проблема добра и зла в человеке решается абсолютно в другом ключе.
Любое высшее животное, в частности, человек ,- чтобы выжить, должно бороться внутри популяции за пищу и возможность размножения. При этом конкуренция приобретает жесткий и беспощадный характер. Однако она проходит в условиях беспрерывного сложного выживания самой популяции, окруженной внешними и внутренними врагами. Вот здесь вступают в силу противоположные принципы - соратничество, солидарность, взаимная поддержка для общего дела. В человеческой популяции – эти принципы часто, хотя не всегда не всегда доминирует.
В книге «Происхождение человека» Ч.Р. Дарвин написал следующее: «Не может быть сомнений, что сообщество, состоящее из многих членов, … всегда готовых помочь друг другу и погибнуть ради общего блага, одержит победу над большинством других сообществ; и это будет естественным отбором». Абсолютно так же эволюция объясняет появление бога и религии. С возрастанием в процессе эволюции высокого уровня самосознания и самоидентификации, человек сталкивается с жестокой беспощадной окружающей средой, несущей в себе печать равнодушного и жестокого конвейера смерти, бессмысленного и беспощадного. Так как осознание для выживания организма обязано быть комфортным – появляется необходимость в понимании хотя бы какого-то смысла бытия, т.е. Высшей Всемогущей, Любящей и главное осмысленной Силы. А дальше дело за фантазией жрецов, священников, шаманов и прочих профессиональных служителей культа. Это так же естественно и неизбежно, как смена дня и ночи.
Что же касается принуждения человека к добру, например методом «Благословлений и проклятий» как в Торе или Божественной Любви – Жертвы (хотя и достаточно безумной) как в христианстве, и , наконец,- в гуманизме, - нравственного императива, верховенства свободы, как осознанной необходимости (который хотя и провозглашается в христианстве, но не очень работает) - то это лишь этапы в духовном развитии цивилизации. Как справедливо отметил Кристофер Хитченс: «Слепой хорошо знает путь в ночи на ощупь, но после наступления дня идти за слепым глупо и опасно. На определенном уровне нашего развития неизбежно противостояние цивилизации и религии, ведь «религия – это философия, из которой убрали все вопросы. Мы выбираем не между сомнением и истиной – такой выбор никому не дан. Мы выбираем между сомнением и самоуверенностью». Поэтому постепенно умирание религии по мере эволюционного развития общества - неизбежно
С уважением

Михаил Беленкин   29.09.2013 23:09   Заявить о нарушении

Две основные идея из замечания выше, которые я заметил, выделил и на которые реагирую - это эволюция через борьбу и развитие (опять же эволюция) религии и науки.

Упоминаемая агрессивная среда, с которой я столкнулся ещё в детском саду, потом в школе... (в одном из замечаний сегодня я касался идеи про то, что некоторые... агрессивные люди, желают проявить, сорвать свою агрессию именно на людях слабых, которые именно не в силах противостоять их жестокости). А я был менее своих одноклассников развит, и все "желающие" обижали меня, притесняя и физически, и морально... двое из самых агрессивных людей из моего класса лет уже десять назад перешли в мир иной... Упокой Господи их души и прости меня грешного - это краткая молитва для того чтобы можно было сделать вывод о моём к ним отношении, а сам я был притесняем как от них, так и гораздо более жестокое отношение от одного из них видел к другому моему однокласснику. Репутацию "хулигана", сами понимаете, ни в классе, ни в школе скрыть невозможно. Так же, оценивая позже жизнь людей, удерживающих общее народное достояние, лично прихожу к выводу - чужого не брать! (насмотрелся на то какие бывают последствия ужасные у других - такой уж жизненный опыт получился), и опять же, получается вывод у меня, что важнее всего в эволюционном (кто выживает) процессе - нравственные критерии (а не насильственные, не властные, не материальные! (хотя надо уточнить что разные люди под нравственностью разное понимают... сами понимаете, как я подхожу к оценке нравственных критериев, а вот какая наука занимается нравственностью? Вопрос похоже риторический... Эйнштейн не занимался нравственностью... я сейчас бы с точки зрения православного христианина не смог бы работать над атомной бомбой. Простите меня. В любом случае, не слишком образованный человек так же достоин спасения, а не только самый образованный (типа Эйнштейн). Если мы утверждаем, что только разум человека и наука несут счастье людям, то где гарантия, что не повторится история с бомбой, которая сперва вроде во благо человечества, а потом сам человек (Эйнштейн) сожалеет, что работа его в этом направлении была? Тут я (опять) склоняюсь на сторону Серафима Саровского - стяжать (собирать) мирный (радостный) дух... но не искать утешения в науке. Такой вывод я делаю для себя. Гонений и притеснений людям науки я опять же не произвожу, и почвы для этого в учении И.Х. и тех христиан, с которыми я встречался, и которые мне веру христианскую передали, я не вижу. Можно упомянуть, что о насилии (в частности насильственном ограничении власти других) говорят некоторые люди, именующие себя (можно сказать - прикрывающиеся именем Иисуса Христа, но зачем, мне неясно?) христианами, но заповедей Христа не знающих, искажающих до противоположного и прочее... Ну нет таких заповедей, а так закон Божий трактуется - если ты ограничиваешь другого - то сам будешь ограничен; чего другому пожелаешь - то и тебе будет (не в этом мире, так в следующем)...

С большой благодарностью за замечания. С уважением,

Рафаил Кадыров   07.10.2013 17:40   Заявить о нарушении