Николай II в кривых зеркалах власти и оппозиции

С декабря 2011 года, с начала больших митингов оппозиции, упоминания о «самодержавии» и нежелании последнего российского императора идти на уступки тогдашним либералам всё чаще и чаще можно услышать от лидеров оппозиции. Ну а власть и кремлёвские политологи всё чаще и чаще напоминают либералам какой катастрофой для России закончилась их победа  от февраля к октябрю 1917 года.   
При этом обе стороны выказывают плохое знание истории России тех лет (времени правления Николая II и особенно периода 1907-1917гг), и повторяют лживые мифы о том времени, созданные тогдашними либералами и «канонизированные» затем в СССР.
Хотя в последние годы вышло немало объективных исторических исследований о Николае II и о России времени его правления, разоблачающих эти лживые мифы,  – несмотря на это, с экранов ТВ и в СМИ то и дело повторяются эти мифы. Повторяются в разных аспектах и контекстах и властью, и оппозицией. 
Я во многих своих статьях на Проза.Ру (и в недавно вышедшей книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»)  также подробно писал об этих лживых мифах — так что постоянным читателям моей страницы на Проза.Ру будет легче понять суть дела. Вообще-то я уже затрагивал эту тему в статье «Февраль 2012 и Февраль 1917» (http://proza.ru/2012/02/19/25 ), но повторяющаяся со всех сторон путаница в этом вопросе заставляет вновь вернуться к этой теме.


ЛОЖЬ СОВРЕМЕННОЙ ВЛАСТИ
Напоминая оппозиции (нынешним либералам) о катастрофе Мартобря 1917 года и о вине тогдашних либералов  в этой катастрофе, власть (политологи Кремля) старательно обходят тот факт, что царская Россия времён Думской монархии (1907-1917гг) была по сути гораздо более демократичной и свободной страной, чем путинская РФия; что при этом в царской России велась активная борьба с коррупцией (и коррупции в высших и средних звеньях власти фактически не было).
Приведу здесь выдержку из своей книги «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»:
 Действительно, если рассказывать о времени правления Николая II и о достижениях России в то время подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:
 -- Как могла царская Россия в короткие сроки войти в пятерку самых развитых стран мира — при этом без зависимости от нефтяных ресурсов? (экспорт сырой нефти был ограничен указом Николая еще в 1896г, в разгар мирового нефтяного бума, по советам Менделеева и Витте)
 -- Почему Николай II считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-японской)?
 -- Почему после 1906 года существовала реальная многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?
 -- Почему Николай не давил свободную печать, и свобода слова (даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире чем в путинской России?
 -- Почему Николай II назначал людей на главные посты не по принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами отнюдь не лизали ему сапоги)?
 -- Почему Дума 1906—1917 годов была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней «грызловской» Думы), и почему Николай весьма осторожно пользовался своей властью для изменения избирательных законов и вообще не использовал «административный ресурс», не говоря уже о том, что не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?
 -- Почему все случаи коррупции остро обсуждались в той же Думе, и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы? Почему сведения не только о доходах, но и о расходах и имуществе чиновников и имуществе (не только их, но и членов их семьи) открыто и ежегодно публиковались в царской России (ещё со времён Александра II)?
 -- Почему суды в царской России были действительно независимы?
 -- Почему царская Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях — и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?
 -- Почему бюрократический аппарат царской России был гораздо меньше чем в СССР и в сотни раз меньше нынешнего бюрократического путинского монстра — и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая II также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией президента и правительства!) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией — много большей, чем нынешняя Российская Федерация?
 -- Почему Николай II не считал нужным контролировать учебники по истории России, и университеты в то время имели такую свободу, которую никогда более не имели — ни в СССР, ни сейчас?
 -- Почему при этом российская наука в 1894—1917 годах стала самой передовой в мире?
 -- Почему уровень жизни русских рабочих в 1907—1917 годах был не хуже европейских? -- И почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?

 Может быть, именно по всему поэтому — благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думе, благодаря действительно сильной социальной политике Николая II — Россия после 1912 года и смогла войти в пятерку самых развитых и благополучных стран мира?

Обо всём этом молчат кремлёвские политологи, когда обвиняют современных либералов в «повторении грехов» их предшественников начала ХХ века. Известно, что Кремль считает Николая Второго «лузером» (по их понятиям), и главной его ошибкой власть считает, вероятно, «излишний» (по их мнению) либерализм...

ЛОЖЬ СОВРЕМЕННЫХ ЛИБЕРАЛОВ
Современные же либералы то ли не знают правды о Думской монархии и России 1907-1917гг, то ли сознательно повторяют лживые советские мифы о том времени. Так, в одном из интервью на тв «Дождь» (в начале мая с.г.) уважаемый мной (и один из самых интеллектуальных и решительных либералов) Андрей Андреевич Пионтковский сравнил реакцию Кремля на митинги оппозиции с реакцией царского министра внутренних дел Макарова на Ленский расстрел 1912 года («Так было и так будет», - сказал тогда Макаров) —  однако, уважаемый А.А.Пионтковский умолчал (или не знал) о том, какова была реакция Николая II на Ленский растрел и на эти слова министра.    .   
Напомню, что в первых числах апреля 1912 года (сразу после Ленского расстрела) в государственной Думе было заслушано обьяснение министра внутренних дел Макарова, который в пылу полемики с членами Думы заявил "Так было и так будет". Реакция Николая Второго была такова: Макаров был тут же отправлен в отставку.
Тогда же по высочайшему Указу была создана Сенатская комиссия во главе с сенатором Манохиным. С началом навигации на ленские прииски прибыл иркутских губернатор Бантыш, затем генерал-губернатор Князев, отстранивший от должности начальника полиции Витимо-Олекминского района ротмистра Трещенкова. Сама Сенатская комиссия прибыла в Бодайбо 4 июня. По распоряжению Манохина были освобождены арестованные Трещенковым члены забастовочного комитета.
 За приказ открыть огонь, Трещенков был обвинен в преступном деянии. Параллельно с Сенатской комисией работала независимая комиссия адвокатов, в составе которой участвовал юрист Керенский. Юридической целью адвокатской комисии была защита прав рабочих на забастовки и использование иных коллективных действий в отстаивании своих прав, пожалованных царским манифестом от 17 октября 1905 года, и заменявшим в те годы в России конституцию. Результатом совместной работы комиссий было заявление Манохина на встрече с представителями рабочих на прииске Нежданинском, что рабочие участвовавшие в забастовке и в хождении 4 апреля ни в чем не повинны и дела на них прекращаются.
 Итак, Николаем II был немедленно отправлен в отставку министр внутренних дел, отдан под суд начальник полиции. Работали Сенатская и независимая адвокатская комиссия. Рабочие, зачинщики беспорядков, были оправданы.
Подробнее о Ленском расстреле см. мою статью «Два Ленских расстрела и два Кронштадтских мятежа» (http://proza.ru/2010/10/17/1304 )
Вы можете себе представить что либо подобное – такую реакцию власти – в СССР?! Я не говорю уже о сталинских временах, но и позже –  например, по истории расстрела в Новочеркасске при Хрущеве?
Да и теперь, в путинской России, разве можно представить себе такую реакцию власти на злоупотребления силовиков?

Современные либералы нередко говорят о том, что Николай Второй только под давлением революции 1905 года пошёл на Манифест 17 октября, но в душе оставался «самодержцем» и  до конца своего правления всячески противился либеральным реформам и свободе СМИ. – На самом деле из этих инвектив верно лишь то, что он оставался в душе самодержцем. Так как – поясняю – до дня своего отречения от престола (2 марта 1917 года) он считал себя лично ответственным пред Богом за Россию.   На самом деле Николай Второй начал подготовку либеральных реформ ещё осенью 1904 года – а революция 1905-1907гг только отодвинула их, а не способствовала их проведению.
Напомню также, что весной 1906 года, когда леворадикальная первая Дума показала свою полную неспособность к конструктивной законотворческой деятельности, когда С. Витте, успокаивая царя, сказал ему, что в лице Думы он найдет опору и поддержку, Николай II не без горечи возразил: "Не говорите мне этого, Сергей Юльевич, я отлично понимаю, что создаю себе не помощника, а врага, но утешаю себя мыслью, что мне удастся воспитать государственную силу, которая окажется полезной для того, чтобы в будущем обеспечить России путь спокойного развития, без резкого нарушения тех устоев, на которых она жила столько времени". (см., например,  http://www.nkj.ru/archive/articles/5978/ ).
Оправдались ли надежды Государя на Думу? При всех оговорках, в период с 1907 по 1914 год  Дума всё же работала на пользу России и, в частности, хотя и «со скрипом» но обеспечила законодательную базу как столыпинских реформ, так и бурного промышленного роста, и социальной защиты трудящихся России. Так, в частности, социальное (страховое) законодательство уже к 1912 году было одним из лучших в мире (и это публично признал президент США Тафт).
Сегодня трудно в это поверить, но в 1912-1917гг русские рабочие (по крайней мере на крупных предприятиях) зарабатывали не менее европейских, а цены в России на все основные продукты были гораздо меньше! При этом крестьяне в 1913 году получили доходы (в деньгах) больше, чем рабочие! – никогда более в России (и в СССР) такого не бывало.
Подробнее о Русском чуде 1907-1917гг см. мои статьи «Николай II - 142 года со дня рождения» (http://proza.ru/2010/05/18/14 ) и в книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала» (о книге см. http://proza.ru/2011/11/08/1319 )

***

Итак, и Кремль, и либеральная оппозиция в своих кривых зеркалах искажают историю России. Я думаю, что до тех пор, пока хотя бы оппозиция (на Кремль надежды нет) не  откажется от ложных мифов и не научится извлекать уроки из истории, – до тех пор у России  нет шансов избежать новой катастрофы.   

ЧТО ДЕЛАТЬ?
В контексте темы этой статьи, я посоветовал бы современным либералам внимательно изучить Русское чудо 1907-1917 гг и призвать Кремль обеспечить политические и социальные стандарты царской России времён Думской монархии. Конечно, на первый взгляд это звучит как «чёрный юмор», но этот юмор стал бы убийственным сарказмом для политики современного Кремля. Современные либералы могли бы сказать Кремлю примерно следующее: «Обеспечьте стране политические и социальные стандарты времён Думской монархии 1907-1917 годов — и мы поддержим вас!»
Тем самым (этим призывом) современные либералы признали бы и свою вину в катастрофе России Мартобря 1917 года.
Итак,  «Обеспечьте стране политические и социальные стандарты времён Думской монархии 1907-1917 годов — и мы поддержим вас!»

Конечно, обсуждаемая здесь тема является лишь частью большой проблемы - проблемы определения базовых ценностей (идеологии) истории и преемственности современной России. Представьте себе, например, что власти современной Германии (после объединения ФРГ и ГДР) считали бы базовыми ценностями идеологии своей истории и идеологию Германской империи, и Веймарскую республику 1920-х гг, и идеологию Третьего рейха, и идеологию ГДР... Что представляла бы собой в этом случае современная Германия? Или, можно ли представить себе, чтобы современные власти США включали в базовые ценности своей истории идеологию сегрегации (которая была одной из базовых ценностей США вплоть до середины ХХ века)? Известны ли вам английские историки и политики, апологетирующие генералиссимуса Кромвеля (не проигравшего ни одного сражения) и кровавый период его власти? - нет таких историков и политиков в Англии... Франция гордится своей буржуазной революцией конца XVIII века, но кто слышал о современных французских историках и политиках, оправдывающих гильотину, Робеспьера, резню крестьян и роялистов Вандеи и казнь Людовика XVI и Марии-Антуанетты?   
Очевидно, что на протяжении своей истории каждая страна имела в разные периоды разные базовые ценности - и отнюдь не всеми из них можно гордиться (или даже просто оправдывать их) и основывать на них современную внутреннюю и внешнюю политику.
Без правильного определения базовых ценностей и преемственности в истории невозможно правильное, адекватное национальным интересам целеполагание - и, соответственно адекватная национальным интересам политика. Это очень серьёзная проблема, и она, я думаю, до сих пор не решена в современной России.

***
P.S. Лицензионный диск DVD с документальным фильмом "Император, который знал свою судьбу" можно заказать через интернет в магазине Буквоед:
  http://www.bookvoed.ru/item861527.html
 или по телефону 8(921)934-98-77 или по емэйл vmmnnm@yandex.ru