Почему Россия - не Америка?

Позволю себе рассказать о том, как выполняют свои обязанности должностные лица, организующие выборы у нас в Ленинградской области.
В своей статье «Свободные ли у нас выборы?» (http://proza.ru/2012/03/13/837) от 14 марта этого года я ознакомил читателей с многочисленными нарушениями, которыми постоянно сопровождается у нас проведение выборов. Закончил я ту статью словами:
«Ну и конечно, я обратился с жалобой на председателя ТИК в избирательную комиссию Ленинградской области. Пусть знают, какие у них кадры организуют и проводят выборы. Конечно, я знаю, что опять, как и всегда, получу отовсюду махровые отписки. Справедливости (соблюдения законов) у нас уже давно нигде нет и в помине, в том числе и в правоохранительных органах и в суде. Ну что ж, будет о чём вам, уважаемые читатели, поведать в следующий раз».
И вот следующий раз настал.
Тем более что в Интернете опубликовано принятое на днях заявление Конгресса США: «24 мая 2012 года Федеральный суд округа Колумбия признал господина Чурова виновным в злоупотреблении властью, участии в подтасовках результатов парламентских выборов 2011 года и президентских выборов 2012 года в Российской Федерации, главным итогом которых стал повторный приход к президентской власти Владимира Путина». Также в этом документе содержится призыв к России соблюдать принципы демократии и верховенства права, уважения прав человека и свободы СМИ, защиты свободы слова и прав людей на мирные собрания.
Конечно, нельзя уж очень серьёзно относиться к подобным заявлениям, но важно в этой истории другое: впервые отношение Соединенных Штатов к нарушениям прав и свобод в России вышло на качественно иной уровень. В прежние годы американцы следовали своей тактике, согласно которой, во имя достижения необходимых договоренностей, Америка готова была закрывать глаза на нарушение любых демократических норм. Нарушений этих и при Ельцине было более чем достаточно. В редких случаях Госдепартамент США выступал с резкими, а иногда не очень, заявлениями, но никогда не принимались соответствующие правовые решения. И вот теперь все изменилось.
Один из наших аналитиков по данному поводу утверждает (http://forum-msk.org/material/news/9132548.html): «Фактически, тем самым американские парламентарии при полном согласии администрации Барака Обамы официально признали выборы в Государственную Думу и выборы Президента России сфальсифицированными. И даже указали «главного фальсификатора», по версии Федерального суда округа Колумбия. Первый шаг сделан. И это шаг, который может привести к международной изоляции, как минимум лично Владимира Путина. Но и это еще не все. Наивно полагать, что Владимир Чуров мог в одиночку сфальсифицировать волеизъявление граждан на 1/7 части суши. Убеждён, что Федеральный суд округа Колумбия, как и Конгресс США, наивностью также не страдают, а это означает, что этот список «фальсификаторов» может расшириться. Скажем, не удивлюсь, если упомянутый уже Федеральный суд округа Колумбия рассмотрит причастность (или непричастность) к фальсификации итогов голосования сперва глав региональных избиркомов, затем очередь может дойти и до губернаторов, мэров крупных городов». Конец цитаты.
Что касается глав региональных избиркомов, то я абсолютно солидарен с данным высказыванием, поскольку могу показать свою переписку с председателем Леноблизбиркома Владимиром Журавлёвым. Его, надо сказать, я хорошо знаю в этой должности, поскольку много раз с ним общался ещё как депутат Законодательного собрания.
В своей довольно внушительной жалобе в Леноблизбирком, которая была принята 14.03.2012 г., я провёл анализ действующего законодательства, в частности, по правам наблюдателей и членов участковых избиркомов с правом совещательного голоса осуществлять надзор над проведением выборов. Привёл многочисленные факты нарушения этого законодательства. И задал ряд вопросов. Например, почему Леноблизбирком практически не исполняет закон и не просвещает председателей и членов избирательных комиссий в области избирательного права. Почему почти все председатели УИК препятствуют наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса осуществлять проверку законности выдачи гражданам избирательных бюллетеней, что очень часто заканчивается удалением (а это - уголовное преступление) тех, кто осуществляет контроль. И почему председатели ТИК это оправдывают и пишут откровенные отписки, поражающие своей безграмотностью. И почему члены Леноблизбиркома (например, К.Этингоф и С.Ганина) сами не владеют необходимыми знаниями, что было выявлено в ходе следственной проверки по нашему заявлению о совершении уголовного преступления во время выборов.
Я надеялся, что избирательная комиссии Ленобласти, которая по закону является коллегиальным органом, рассмотрит на своём заседании мою жалобу и сделает соответствующие выводы.
Но, как я и предполагал, в ответ на просьбу принять необходимы меры по существу нарушений избирательных прав граждан и ответить на вопросы, содержащиеся в жалобе, я получил очень краткую отписку от заместителя председателя Леноблизбиркома Владимира Трофимова. Он к тому же нарушил ч.1 ст.28 ФЗ № 67 о выборах, «рассмотрев» мою жалобу единолично.
В жалобе, прежде всего, шла речь о нарушении избирательных прав. А «контроль соблюдения избирательных прав» является первейшей обязанностью любой избирательной комиссии. Но, оказалось, что заместитель председателя Избирательной комиссии Трофимов этого не знает.
А его отписка наглядно свидетельствует, что правовая грамотность, к сожалению, в ней отсутствует, поскольку данный ответ к жалобе почти никакого отношения не имеет. Тем более что весь ответ состоит всего из трёх несвязанных между собой и с жалобой фрагментов, в которых нет никакой логики.
Во-первых, Трофимов пишет: «Сопов И.А. действительно был назначен …и …осуществлял свои полномочия в соответствии с положениями статьи 29 федерального закона…». Получается, что Трофимов убеждён, что выводить за руку из помещения для голосования члена УИК во время выборов (уголовное преступление) в сопровождении полицейских (о чём, в частности, шла речь в жалобе) – это прямая обязанность члена ТИК.
Во-вторых, непонятно зачем мне сообщалось, что «по информации, полученной от председателя УИК …, решение об удалении Вас из помещения для голосования не принималось». Но ведь и я об этом же. Казалось бы, после этой констатации факта должно последовать признание незаконности моего кратковременного удаления, но этого не случилось.
Наконец, последний фрагмент: «Также сообщаем, что Избирательная комиссия Ленинградской области не вправе давать оценку действиям сотрудников полиции и не обладает полномочиями по решению вопроса о наличии (отсутствии) в действиях того или иного лица состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации».
Но ведь об этом никто и не просил, тем более в жалобе сообщалось, что этим занимаются следственные органы. А направлена эта вполне корректная и конструктивная жалоба была исключительно только с единственной целью: я хотел помочь избирательным комиссиям преодолеть сложившуюся ситуацию с почти поголовной правовой безграмотностью. А нарвался на безграмотную отписку.
Я вновь обратился в Леноблизбирком с просьбой рассмотреть жалобу на своём заседании, как это требует закон, и направить содержательный ответ в мой адрес.
И вновь получил столь же краткую отписку от 28.04.2012 г., но теперь уже от В.П.Журавлёва. Он сообщил, что комиссия, якобы, рассмотрела мою жалобу и считает, что в предыдущем ответе была «дана оценка в пределах полномочий Избирательной комиссии Ленинградской области». Желая оправдать единоличный ответ Трофимова, Журавлёв пишет: «Разъясняем, что исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на заседании комиссии, изложен в п.13 ст.28 ФЗ № 67... По остальным вопросам процедура их рассмотрения и принятия решений по ним определяется избирательной комиссией самостоятельно».
И здесь Журавлёв себя подставил, проявив полную правовую безграмотность. Ведь прежде чем ссылаться на норму закона, надо сначала её прочитать. Пункт 13 ст.28 этого закона определяет не перечень вопросов, которые рассматриваются на заседании комиссии, а лишь перечень вопросов, по которым комиссия принимает решения большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. И только! А перечень вопросов, которые комиссия должна рассматривать коллегиально, определяется ч.10 ст. 23 этого закона.
Вот такие «специалисты» организуют у нас выборы. После чего стоит ли удивляться, что ни на один из своих вопросов я ответа так и не дождался.
Однажды, лет десять назад, я направил похожую жалобу в Центральную избирательную комиссию. И получил ответ от самого Председателя А.Вишнякова с благодарностью за отмеченные недостатки. Но с тех пор в нашей стране многое изменилось, особенно отношение к критике. Благодарность мне, конечно, не нужна. Но и отписки тоже не нужны. Тем более что хотел помочь. Сейчас уже не хочу.