Отзывы по проекту Литературная Критика

«Отзывы по проекту Литературная Критика»
К проекту "Литературная Критика"
(http://www.proza.ru/avtor/vsenetak)

Градация оценок

1. Не читать.
2. Очень плохо.
3. Плохо.
4. Посредственно.
5. Терпимо.
6. Нормально.
7. Хорошо.
8. Очень хорошо.
9. Замечательно.
10. Шедевр.


1. Антон Рагозин http://www.proza.ru/2010/03/08/575 – 4 балла

Рецензент не определился с тем, что хотел сказать. Если «Автору рассказа удалось создать живые и яркие образы», то как это соотносится с тем, что «В обрисовке некоторых героев автор использовал черты гротеска»? Так герои получились «живые» или же гротескные? Моё мнение: рецензия не продумана.
***

2. Анатолий Шинкин http://www.proza.ru/2010/03/09/294 – 3 балла

Не рецензия по сути, обычный отклик простого читателя.
***

3. Беспощадный Критик http://www.proza.ru/2010/03/09/298 – 3 балла

Всего лишь треть данной рецензии относится непосредственно к тексту рассказа. Две трети – рассуждения о доброте, истории из собственного опыта, воспоминание о виртуальной дискуссии с другим рецензентом и общении с автором рассказа. Короткое проникновение в суть предложенного к разбору текста не несёт в себе каких-либо дельных мыслей, кроме предположения, что героиня – проводник добра.
***


4. Антон Ромин http://www.proza.ru/2010/03/09/1217 – 6 баллов

Размышляла, поставить 7 или 6.
Почему всё-таки 6…
Критик не должен строить свою рецензию, отталкиваясь от чужих мнений. Вступать в спор с виртуальным оппонентом можно, если это часть задумки авторской, а не вынужденная мера, навязанная кем-то из предыдущих «ораторов».
***

5. Сергей Эсте http://www.proza.ru/2010/03/09/1510 – 5 баллов

Не рецензия. Самостоятельное произведение – письмо-рассуждение, обращённое к главной героине чужого произведения. Много личных воспоминаний, риторических вопросов и ответов-предположений. Основная мысль, которую удалось выделить по обсуждаемому тексту: «Главные знания мира (героини) не замутнены людскими словесами». Как эссе прекрасно, как рецензия – только «терпимо».
***

6. Сергей Сергеевич Смирнов2. http://www.proza.ru/2010/03/10/163 – 6 баллов

Ставит диагноз главной героине произведения и приводит доказательства литературной несостоятельности текста. Но слишком недоброжелательно и эмоционально. Что значительно снижает ценность замечаний и самой рецензии.
***

7. Веруня http://www.proza.ru/2010/03/10/1099 – 1 балл

Совсем не рецензия. К обсуждаемому тексту имеют отношения два кратких и «общих» абзаца, всё остальное – размышления «о скитаниях вечных и о себе».
***

8. Сергей Казаринов http://www.proza.ru/2010/03/10/1108 – 3 балла

Очень сумбурно, отрывисто, больше запутал, чем объяснил. Непродуманная и невыстроенная рецензия.
***

9. Андрей Погромский http://www.proza.ru/2010/03/10/1112 – 2 балла

Пересказ и две строки вывода. Соответствует заявленному названию «читательский отзыв».
***

10. Михаил Абрамов http://www.proza.ru/2010/03/11/327 – 6 баллов

Рецензент обозначил тезис (рассказ – притча) и грамотно его доказывает. Не выходя, однако, за рамки данного предположения. Что, к сожалению, можно расценить как навязывание своего «единственно верного» мнения читателю.
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841 – 6 баллов

Затрудняюсь мотивировать оценку. Но рецензия, действительно – нормальная.
***

12. Феликс Бобчинский. http://proza.ru/2010/03/11/1050 – 1 балл

Как рецензия ценности не имеет.
***

13. Анжела Мальцева. http://proza.ru/2010/03/12/998 – 8 баллов

Короткая, но очень ёмкая рецензия. Выводы автора основаны на тексте, а не на предположениях и домыслах. Рецензент поясняет свою точку зрения, заостряя внимание читателя (и писателя) на логических нестыковках рассказа.
***

14. Станислав Бук. http://www.proza.ru/2010/03/14/126 – 7баллов

Рецензент убедителен, доброжелателен, по-деловому краток: в рецензии затронуты несколько вопросов, практически на все даны ответы. Замечания С. Бука дельные, выводы без логических провисаний.
***

15. Гарбер. http://www.proza.ru/2010/03/14/170 – 5 баллов

На основе разбираемого текста рецензент доказывает собственную теорию. Неубедительно, но интересно.
***

16. Леонид Новожилов. http://www.proza.ru/2010/03/14/1313 – 7 баллов

У рецензента есть что сказать, и он делает это. Анализирует фактические ошибки, допущенные автором, даёт советы по улучшению текста, отмечает то, что считает плюсом в произведении. Тон статьи благожелательный.
***

17. Георгий Кончаков. http://www.proza.ru/2010/03/16/1475 – 4 балла

Размышления о прочитанном. Тип эссе. Как рецензия – слабо.
***

18. Петр Плеханов. http://www.proza.ru/2010/03/16/1479 – 5 баллов

В основном, речь идёт о главной героине рассказа и природе добра. Сам рассказ при таком выборочном подходе остаётся за кадром.
***

19. Галина Паасанен. http://proza.ru/2010/03/16/1599 – 4 балла

Рецензент рассуждает о главной героине художественного произведения с позиции реальности («А как нам порой не хватает такой Ляльки!»); высказывает ряд предположений, но никак их не подкрепляет. По рассказу в целом рецензенту сказать нечего.
***

20. Анатолий Просняков. http://proza.ru/2010/03/18/1361 – 4 балла

Действительно попытка рецензии. А. Просняков пытается читать «с карандашом в руке». Переосмысливает ту или иную сцену произведения со своей позиции, интерпретирует действия главной героини, исходя из личных представлений о жизни. Но ничего нового, кроме того, что уже сказал автор, не говорит.
***

21. Крошка Цахес. http://www.proza.ru/2010/03/19/607 – 6 баллов

Несколько противоречивая рецензия. «Читается <…> легко, но <…> автор местами грешит слишком длинными и тяжелыми предложениями. Это немного затрудняет восприятие»; или: «<…>рассказ выверен и вычитан. Тяжелый цензорский глаз уловил кое-где небольшие сбои, но они несущественны».
Статья разбита на отдельные главки, из-за чего рецензент не избежал самоповторов.
***

22. Феликс Рассохин. http://www.proza.ru/2010/03/22/542 – 5 баллов

Слишком пространно, за словесами теряется мысль, которую желает донести до читателей рецензент. Вместе с тем многие вопросы остались незатронутыми либо автор статьи коснулся их вскользь.
***

23. Татьяна Вегерина. http://www.proza.ru/2010/03/23/772 – 8 баллов

Очень дельная рецензия. И совсем нелогичный вывод. Что и помешало мне поставить этой статье «девятку».
***

24. Татьяна Осипцова. http://www.proza.ru/2010/03/23/1491 – 4 балла

Рецензент пересказывает текст и адаптирует прочитанное «под себя», т.е. больше хочет взять (себе на заметку), чем дать (принести пользу автору).
***

25. Александр Бойко 2. http://proza.ru/2010/03/24/361 – 5 баллов

Старательно выписанное сочинение на тему «Я прочитал Ляльку». Пять – за старание.
***

26. Владимир Разумов. http://proza.ru/2010/03/27/142 – 7 баллов

Добротно скроенная рецензия. Отражены как плюсы, так и минусы повествования, есть собственный взгляд на предложенный текст, который рецензент и пытается донести до читателей.
***

27. Анмамалия. http://proza.ru/2010/03/27/149 – 5 баллов

Как самостоятельное произведение – отлично, как рецензия на конкретный текст – не очень.
***

28. Виктор Йог. http://proza.ru/2010/03/28/1073 – 5 баллов

Основной недочёт этой статьи – она заложница авторской схемы написания рецензий.
В. Йог выделяет очевидные ему истины и доводит их до сведения читателей (и писателя) тоном, как говорят, не терпящим возражений. После такой рецензии нет желания и интереса читать сам текст, ведь всё уже разложено по чемоданам, и к каждому приверчена бирка.
***

29. Особа Крупных Размеров http://proza.ru/2010/04/04/1265 – 8 баллов

Критик исследует текст, подойдя к нему с «чёрного» хода: взяв за основу тезис, что видимое и явное добро на самом деле является тайным злом. Такого рода исследования весьма полезны как автору, так и читателю, потому что невольно принуждают задуматься и об «абстрактной» неразлучной парочке Добро–Зло, и о вполне конкретном произведении, которое сподвигло на столь глубокие раздумья, а также о мотивах и целях персонажей этого произведения и целях самого писателя, поднявшего столь щекотливую тему.
Минус данной статьи, не разрешивший мне поставить ей на балл выше, – то, что «страшно далека она от народа», то бишь от рецензируемого произведения. После такого многообещающего анализа читатель вправе ждать от текста высокого уровня исполнения. А в «Пуговицах» его нет.
***

С уважением ко всем участникам проекта
член жюри Мята Перечная