Олег Воронин Правы ли школьные учебники?

 
    "Мы их плохо знаем, а они нас еще хуже"
    В.С. Черномырдин – Чрезвычайный и полномочный посол РФ в Украине.

    Сорокалетний политик, к.ю.н. Юрий Романович Мирошниченко входит в первый эшелон современной украинской политической элиты. Будучи лидером небольшой партии «Новая генерация Украины», в 2005 г. влившейся  в «Партию Регионов», он в настоящее время является не только депутатом Верховной Рады, но и представляет в украинском Парламенте Президента страны Виктора Януковича. Созданная им в соавторстве с известным киевским издателем и публицистом Сергеем Удовиком, 2-х томная монография «Русь-Украина: становление государственности» была представлена на московской книжной ярмарке «Нон фикшн – 2011».

    За годы независимости украинская историческая литература и публицистика поражают не только своим количеством, но и, мягко говоря, неоднозначностью. Благодаря усилиям газеты «День», в начале века вышел ряд книг по украинской истории, прежде всего, циклы очерков «Украина – Inkognita» и «Две Руси», несколько позже объемная монография «История центрально-восточной Европы» французских и польских историков, вышла в русском переводе знаменитая книга профессора Нормана Дэвиса «Сердце Европы». (Прим. Об этих книгах мы уже писали в цикле очерков о Польше). Что же нового вносит в историю Украины труд Мирошниченко и Удовика?

    Предлагаемая книга, по определению ее авторов: «не является историей Украины в общепринятом смысле». Они замечают: «Мировая история представляет собой, прежде всего, хронику возникновения и распада государств. Но государства не существуют сами по себе и не являются самоцелью для населения. Люди поддерживают то государство, которое в максимальной мере отражает их чаяния, способствует их процветанию и отражает их самоидентификацию. Такое государство концентрирует энергию своего населения и становится удачным проектом, запечатленным в истории. Создание успешного, процветающего и конкурентоспособного государства – задача очень сложная, но вполне реализуемая. Такая задача стоит и перед Украиной». Авторы очень критически оценивают итоги первых двух десятилетий независимого существования Украины, которые, по их мнению: «…Показали всю ущербность хаотических метаний и эклектических фрагментарных заимствований законов, мифов и политических моделей различных успешных государств. История показывает два пути построения государств – просвещенной элитой сверху ( США) и устремлениями населения (Германия), однако и проект «Германия» оказался успешным благодаря появлению лидера - Пруссии, возглавляемой образованной элитой. Поэтому для нового государства необходимы две составляющие – анализ его исторических корней, его «архе», традиций населения и наличие устремленной в будущее элиты, удел которой не только осмысление истории, но выдвижение новых парадигм».

   Их программное заявление выглядит следующим образом: "Наш взгляд на прошлое нашей страны, выраженный в этом исследовании исходит из позиции европейской городской (буржуазной) цивилизации и становления городского общества и правового государства основанного на частной собственности». Авторы признаются, что «представляют…два разных поколения, придерживаются разных методологий, подчас разных позиций, но так как их исторические корни…уходят в казачество и к древним черкесским (адыгским) родам…они едины в одном – построение сильного, эффективного и умного государства – партнера граждан является стержнем книги".

    Монография начинается с главы о дописьменной истории территорий, ныне входящих в Республику Украина, которая  принадлежит к.и.н. Сергеею Пустовалову и описывает необычайно сложную картину культурных и этнических изменений в обширном регионе Восточной Европы от побережья Черного моря до среднерусской возвышенности на Севере до речных бассейнов нижнего Дона и Волги на Востоке, Днестра и Дуная на Западе и Кавказского хребта на Юге. Автор главы справедливо отмечает: «Громадную роль играет в этих процессах экологический фактор. Начиная с V – го тысячелетия до н.э. в степи возникают и разрушаются огромные по своей территории этносоциальные образования. Отказ от межкультурного взаимодействия, существование в рамках замкнутых систем приводили к деградации». Сменявшие друг друга племена от «трипольской» и «черняховской» архе до известных античным авторам скифов, сарматов, аланов, породили в итоге такое этническое и лингвистическое разнообразие, что даже краткое описание этих процессов выйдет далеко за рамки статьи – рецензии. Вкратце, в основании первого государства нашей общей истории (т.е. Киевской Руси), по мнению создателей двухтомника, лежит мультинациональный этнос, в котором невозможно выделить какую-то чистую этническую линию.
   
    Насколько инновации в этой области науки дополняют или изменяют устоявшиеся положения о происхождении древних славян, о начале Киева, о знаменитой борьбе между норманистами и антинорманистами в истории происхождения Руси, идущей уже более 200 лет с Михайлы Ломоносова? Ведь и норманистика, в ее реальном научном контексте, не стоит на месте, скажем в лекциях Р.Г. Скрынникова, проводится серьезный анализ летописей. Конечно, еще в начале ХХ в. великий русский филолог А. Шахматов, глубоко изучивший летописные источники, доказал, что тексты «Повести временных лет» и т.н. «Новгородской первой летописи» изобилуют многочисленными правками и искажениями, а в ряде эпизодов являются продолжением византийских хроник, попавших в Киево-Печерский и другие монастыри.
    Поэтому, авторы, опираясь на работы академиков Б. Рыбакова, В. Толочко, О.Трубачева, современного российского историка А.Никитина и др., выдвигают свою версию крещения Руси, отличную от канонической: «…По ПВЛ княгиня Ольга происходила из «Плескови», который интерпретировался, как Псков. Мы же считаем, что это старинная болгарская столица Плиска и тогда все получает логичное объяснение: и почетный прием «русской архонтессы» императором, т.к. Ольга происходит из рода болгарских царей, тесно связанных с домом василевса (принимают ее в императорских покоях как «опоясанную патрикию», а Констатин Багрянородный – автор трактата «Об управлении империей» принимать некую «варварскую владычицу» по такому чину никогда бы не стал). Французский византинист профессор Ж.П. Ариньон подтверждает, что если Ольга - родственница болгарского царя Петра, то и родственница императора Романа Лакапина, разгромившего набег Игоря на Константинополь, на внучке которого был женат царь. Естественно, Ольга была христианкой, а повторное крещение мог провести и сам император, т.к. болгарская церковь считалась ниже византийской. Это объясняет и стремление сына Ольги Святослава обосноваться в устье Дуная, и версия о принятии Владимиром христианства именно от болгарских иерархов. А отсюда напрашиваются выводы, что и «диспут о выборе веры» Владимиром, как и более ранняя история с «древлянским сватовством» к его бабке являются литературной интерполяцией и не имеют ни малейшей связи с действительностью. А Святослав оставался язычником, потому что не мог, пойти против воли дружины, поклонявшейся Перуну (литовскому Перкунасу)».
    Но здесь гораздо интереснее, что политику контроля над трансконтинентальными торговыми путями он начал с хазарского похода в устье Дона, а затем напал на Переяславец в устье Дуная. Он считал себя законным наследником именно болгарских царей, которые вели свои родовые корни от булгар и аланов – асов (осетин), а те в свою очередь от царей Боспорского царства. Знаменитый трезубец князя Владимира Святославича – это превращенная тамга, свойственная тюрко-иранским кочевникам древности, она была широко распространена в Боспорском царстве, властители которого через систему династических браков (II – IV вв. н.э.) имели сарматско – аланские корни. Трезубец и указывал на происхождение династии Владимира из Боспорского царского рода, а царь Боспора имел титул «друга византийского кесаря и друга ромеев», т.е. был клиентом Византийской империи и выдать за него свою сестру для василевса было вполне почетно…». 
    Не асолютизируя положения авторов монографии, вспомним, впрочем, что Г.В. Вернадский утверждал: «Из всех народов, которые вторгались в южную Русь…аланы пустили наиболее глубокие корни…и вошли в наиболее тесную связь с местным населением – в особенности со славянами – нежели какие-либо иное кочевое племя». По его мнению, в Тавриде и Азовском регионе основное население – симбиоз славян и иранцев. И даже традиция кавалеристской атаки так же связана с кочевыми племенами сарматов и алан. А знаменитые «крылья» польских и венгерских гусар – не просто украшение, а лучшая защита от аркана кочевника.
   
    Несомненно, что серьезный анализ этнокультурных истоков происхождения украинцев не имеет ничего общего с экзерсисами историка-любителя Юрия Каныгина, который в книге «Украина в духовной истории человечества» утверждает, что украинцы – потомки древних ариев, принадлежат к другому антропологическому типу, в отличие от дикарей Востока и являются прародителями всей культуры человечества. Понятно, что подобные рассуждения аналогичны россказням о Гиперборее, Аркаиме и прочим штудиям т.н. российских «родноверов»! Кстати, их «теории» предвосхитил украинский эмигрант второй волны Лев Силенко, организовав в 60-х гг. прошлого века маленькую секту украинских «родноверов» в Нью-Йорке(!). Но, тем не менее, опусы Каныгина вышли в Киеве уже четвертым(!) изданием. Авторы по этому поводу отмечают, что «Кроме презрения профессионального сообщества подобные издания ничего не вызывают, это не наука, а примитивная «политизация» истории.
    А начало этому положили дилетантские изыскания польского эмигранта Ф.Г. Духинского – профессора Польской Высшей школы в Париже (существовала с 40-х гг. ХIХ в. при покровительстве главы  польской эмиграции князя Адама Чарторыйского), одного из основателей т.н. «украинофильского кружка». В своем 3-х томнике «Peuples Aryas et Tourans», представляющем эклектическую смесь расовой философии истории и тенденциозного подобранных исторических фактов, он все человечество делит на арийцев (индоевропейцев) - оседлых земледельцев и «туранцев», к которым он относит североамериканских индейцев, негров, тюрок, монголов, угро-финнов и даже семитов, сюда же почему-то попали и китайцы (древнеземледельческая цивилизация!). А далее вывод – всем арийцам свойственны положительные качества: воля к свободе, способность к интеллектуальному творчеству,склонность к городской жизни, а «туранцам» - любовь к автократической форме правления и «коммунизму» (!) т.е. «общинности». Об этой «теории» можно было бы и не упоминать, но украинские националисты приняли ее за чистую монету и широко используют в наше время. Это почти зеркальное отражение примитивной норманистики в России!».
   
    Но, соглашаясь с авторами в оценке подобных псевдонаучных опусов, хочется возразить, что и владимиров трезубец  на флаге Украины - это тоже политика! Как известно, на Украине функционирует т.н. «Институт национальной памяти», созданный под патронажем бывшего Президента В. Ющенко. А его директор В. Войтович в частности, издал и монографию о «гуманистах» из УПА, как они спасали евреев. Институт этот при предыдущей Администрации прямо замыкался на Службу Безопасности Украины и имел преимущественное право работы в ее архивах, а при необходимости мог блокировать работу других исследователей. Он явно вписывался в стратегические планы деятелей «оранжевой власти», которые брали пример с Польши, где в подобном институте работает сейчас около 2500 сотрудников, существует, кроме исследовательского и издательского отделений и особая прокурорская (!) служба, Фактически создано «Министерство памяти», а ученые стали госчиновниками. Конечно, такого размаха на Украине нет, но Музей советской оккупации и постоянная экспозиция о Голодоморе существуют.
   
    Еще более политизированной является ревизия истории казачества. Будучи Президентом, В. Ющенко отдал распоряжение подготовить и провести празднование 500-летия возникновения украинских казачьих поселений в Донецкой и Луганской областях. Он тогда поручил правительству создать оргкомитет по празднованию юбилея, провести научно-практическую конференцию, создать музейную экспозицию, а также установить мемориальные доски в городах и селах, где проживали наиболее выдающиеся представители казачества. Но все эти уважительные жесты Ющенко по отношению к украинскому казачеству имели весьма прозрачные политические мотивации. Президенту, практически не контролировавшему Донбасс - самым индустриально развитый и богатый регион страны, было необходимо опереться там хоть на какую-нибудь силу. В тех условиях, когда политическая и экономическая элиты региона сплотились в нелюбви к «оранжевой  власти», Ющенко отчаянно пытался подружиться хоть с кем-нибудь в среде казачества. Эта группа в Донбассе достаточно малочисленна, к тому же большей частью она всегда открыто поддерживала Януковича, но Виктору Андреевичу так уж нужен был Донбасс, что в погоне за политическим результатом Ющенко не удосужился как следует продумать повод для того, чтобы протянуть руку дружбы казакам. Предложенный им юбилей выглядел весьма сомнительно с исторической точки зрения и в итоге Президент вмешался в конфликт между различными объединениями казачества, уходящий корнями в историю на пять веков. И сделал это с позиций, наиболее далеких от исторической правды. В 1554 г. украинские казаки образовали Запорожскую Сечь, а русские казаки примерно в это же время объединились в Войско Донское. Исторические взаимоотношения Сечи и Донского казачества весьма запутаны и далеки от дружественных. В 1775 г. русский копус под командованием генерал - майора Текели ( серба по рождению), в состав которого входили и донские казаки, разгромил и уничтожил Запорожскую Сечь, после чего, войдя в начале ХIХ в. в состав гусарских полков, слободские казаки контролировали территории нынешних Донецкой и Луганской областей вплоть до 1917 г. Таким образом, Ющенко решил отпраздновать 500-летие украинского казачества на территории, которая добрую половину этого времени им не принадлежала вообще. Естественно, это вызвало протест со стороны представителей нынешнего Донского казачества. Т.е. у этой инициативы было чисто политическое содержание и отсутствовали какие-либо связи с реальной историей. Впрочем, так было и за все время прошедшего президентства. Там, где у Ющенко появлялась возможность получить поддержку определенной социальной группы, исторические факты мгновенно теряли значение. Историю приходится придумывать и переписывать только от очень большой политической нужды. Впрочем, внимательные наблюдатели конечно помнят и о полемике в РФ вокруг т.н. учебника Филиппова, где Сталин назван «великим и успешным менеджером». Тираж-то 2,5 млн. экземпляров! И невольно задаешься вопросом: "А работа т.н. «Центра исторической памяти» или «комиссия по борьбе с фальсификацией…». Это что, не политизация истории?
   
   Кстати, история казачества очень тесно связана с родиной автора данного текста – Сибирью.  В прошлом году, во время установки памятника землепроходцам в честь 350-летия Иркутска некие самозваные «ряженые» требовали назвать основателя острога Якова Похабова казаком, хотя он был казенным приказчиком. А на лекции профессора Алексея Миллера в клубе «Билингва» на его замечание, что Сибирь была не сразу освоена как часть национальной русской территории, сразу отреагировал некий «историк». Он заявил буквально следующее: «…они уходили в землю далекую, но тоже русскую. И вы знаете, что термин «Русская Америка», именуемая ныне Аляской, никем не именовался «не российской территорией». Так, что «не валяй дурака Америка отдавай нам землицу Алясочку!». А ведь казаки (т.е. землепроходцы) говорили, что уходят из России, потому, что реальная государственность была здесь, т.е. они бежали от крепнущего крепостнического государства. Говоря пафосным языком: «Они шли за волей!». 
    Так что, авторы монографии все-таки правы в том, что «осваивать новые земли ( что южноукраинские степи, что таежные пространства Сибири) могли не оседлые крестьяне - земледельцы, а динамичное население окраин государства. Нельзя не согласится с ними, что «оно имело сложные этнические корни, в причерноморских степях – это и черкесы (адыги) и остатки аланов и тюркоязычные огузы (т.н. «черные клобуки» - т.е. шапки)». А крестьяне не бежали и не становились казаками, а переселялись шляхтой в ходе экспансии на дающие два урожая в год южные земли, когда начался экспортный зерновой бум ХVI в. Фольварк (поместье) в среднем насчитывал 60-80 га, урожайность достигала 7 – 9 центнеров с гектара, это круто изменило не только подвластные земли, а и геополитические цели Речи Посполитой. Авторы напоминают, что король Сигизмунд – Август считал, что Польше нужно создавать свой флот, он добился подчинения вольного города Гданьска, в 1588 г. создал Морскую Комиссию и план строительства Королевского флота, но невежественная шляхта просто не понимала, зачем ей нужно тратить время на Балтийское море. И зачем рустикальной шляхте флот, когда вся ее энергия уходила на развлечения и территориальную экспансию на юго-восток, для расширения посевных площадей и увеличения экспорта зерна и уже через восемь лет новый король Стефан Баторий пошел на политические уступки Гданьску в обмен на финансовый кредит, а устье Вислы осталось под контролем немецких купцов, как и основные прибыли от посреднического зернового экспорта.

    Здесь Ю Мирошниченко и С. Удовик делают важное отступление: « Как ни пародоксально, но мощный грузопассажирский флот возник лишь в социалистической Польше при активной поддержке СССР. С распадом же Советского Союза эта крупнейшая отрасль польской индустрии деградировала, а знаменитую Гданьскую судоверфь, где начинал Валенса и зародилась «Солидарность», теперь контролирует «Индустриальный Союз Донбасса», т.е. донецкая олигархия, она же ведет переговоры о покупке судостроительного завода в Гдыне. Польша же возвращается в привычное для нее аграрное состояние.

    Возвращаясь же к истории казачества и его формирования авторы приводят ряд логичных аргументов в пользу того, что генезис казаков из славян-земледельцев чрезвычайно сомнителен  и вот в каком плане: Первое. Откуда у них появлялось оружие? Обычная сабля стоила в конце XVI в. около 3-х руб., а на копейку крестьянская семья существовала неделю. Не говоря уже о лошади, далеко не все шляхтичи могли позволить себе боевого скакуна, хорошая кольчуга стоила 20 гривен серебром, мушкет в это же время еще дороже. Можно вспомнить восстание Богдана Хмельницкого, когда селянам не доверяли сабли и мушкеты, они вооружались рогачами, топорами, кольями, по выражению М.Грушевского: "Хмельницкий использовал селян – холопов, как азиатский кочевник, в качестве пушечного мяса". Второе: Могли ли беглые селяне создать мощный флот (до 300 кораблей - моноксилов, по свидетельству европейских путешественников XVI – XVII в.,), изучить и обеспечить навигацию по речным бассейнам и Черному морю, за 40 часов по кратчайшему расстоянию достигать Трапезунда и Синопа, захватывать Варну и Азов, «суда вмещали до 50 человек, были обвязаны соломой против бурь, без киля, борта еле возвышались над волной, потому их и так трудно обнаружить», -  свидетельствует венецианский купец Гваньи, уж он-то в мореплавании наверняка понимал.
   
    Теперь посмотрим на Восток. При Иване Грозном – великолепном геополитике, стремившемся взять под контроль все торговые потоки между Северо-западной Европой (посольство Р.Ченселора из Англии) и далеким Китаем, центральной осью формирования Московского государства стала Волга. Именно волжские казаки завоевали Сибирское ханство. А донское казачество стало федератами Москвы, получало соль, хлеб, вино, свинец, и денежную помощь. Активное участие донцов в смуте начала XVII в. вызвано было и основанием крепости Царев - Борисов в изюмской слободе под Харьковом, эти земли они считали своими. В отрядах Лжедимитрия было более 16 тыс. казаков и донских, и запорожских. На Земском Соборе 1613 г. избравшем на царство Михаила Романова донской атаман Межаков поддержал эту кандидатуру, а Посольскому приказу новый царь поручил сношения с «окрестными государствами» и казаками в том числе.
    Объяснить все вышеприведенные факты, как считают исследователи, можно только одним способом – казаки являлись особым народом, потомственными воинами – конфедератами со своими интересами, своей элитой и родовыми правами на землю, что не устаивало ни русских историков империи, ни советских (в РСФСР и УССР). Их этнические корни, так же как и Киевской Руси, являются сложным субстратом северокавказских, татарских, славянских (русских и польских) этнических групп. И поэтому, они всегда были лишь элементом геополитических игр, особенно после разделения Украины на Левобережную и Правобережную, а впоследствии объектом притязаний великих держав XVIII – XX вв.: России, Австро – Венгрии, Германии, Европейского Союза в настоящее время. Это были державы – захватчики, жестокие и целеустремленные, а иногда просто бесчеловечные, как гитлеровский Рейх. Но у них всегда были достаточно определенные геополитические цели.
    В заключение авторы отмечают, что «…именно такой уверенности в своей силе и наличия стратегических целей не хватает современной Украине. Она явно не является преемницей (в этом смысле) Руси Киевской, а ее политика больше напоминает метания многочисленных гетманов, которые мучительно решали, к какому верховному владыке пристроится (Польше, Турции, Крыму или России), да так, чтобы не продешевить. Ущербность нынешнего геополитического и информационного проекта под названием «Независимая Украина» заключалось в его провинциальности  ab ovo. Если из пространства Руси-Украины исключить элиту - буржуазию, дворянство, духовенство, зажиточное казачество (фактически фермеров), инженеров, банкиров, русскоязычную интеллигенцию, то из остатка – незаможных селян, украиноязычного пролетариата и различного рода люмпенов и их убогих вождей мы получаем жуткую Провинциальную Украину. Из нее никакая сила, никакой творческий порыв не смогут создать Великую Державу. Полученная страна – Tabula rasa –  должна легко поддаться перекодированию и смене кодов культуры. А сформированная таким образом элита по определению неспособна к построению самостоятельного государства и к созданию собственных концептов и стратегий развития, на ней обязательно лежит родовая печать вторичности и она вынуждена следовать в русле чуждой идеологии».
    Конечно, не со всеми аргументами авторов монографии можно сразу согласиться, но мы уверены, что вдумчивый читатель найдет в рецензируемом двухтомнике много интересного и полезного.