Что говорят умные люди

   ИСТИНА  СУЩЕСТВУЕТ  И  ЦЕЛЬЮ  НАУКИ  ЯВЛЯЕТСЯ  ЕЕ  ПОИСК.
Эти слова принадлежат известному филологу, лингвисту А. А. Зализняку.
А вот что говорит доктор биологии  А. Марков по этому поводу - открытое  письмо к создателям фильма о Дарвине (съмки РТР).
  "Я считаю своим долгом прокомментировать лишь один принципиальный момент, а именно генеральную идею фильма:
• «сделать сбалансированный фильм по принципу 50 на 50... (условно говоря, "за" и "против" дарвинизма)»;
• «авторская концепция — уйти от субъективных предпочтений и односторонности и в равной пропорции представить противоположные точки зрения на Дарвина и дарвинизм»;
• «представители науки — эволюционисты и креационисты».
   Такой «демократичный» и «непредвзятый» подход к освещению научных вопросов, несомненно, многим в наше время покажется объективным и правильным. Но это принципиальная ошибка. Когда речь идет о науке, нельзя беспристрастно рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные. Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог, лингвист А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литературной премии имени Солженицына.   Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
   Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1) Истины нет, есть множество мнений;
2) Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. «Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке».

   Дальнейшее утверждение этих новых идей грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии. Дело в том, что вся современная биология основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными, в которые «очень не хочется верить» любому нормальному человеку, в частности по той причине, что они противоречат врожденным склонностям нашей психики — например, так называемой «неупорядоченной телеологии» — склонности детей приписывать всем объектам окружающего мира какую-то цель.
   Подробнее это соображение изложено в моей популярной заметке  "Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию".
Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой, со спутниками Юпитера и т. п. тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с происхождением человека от обезьяноподобных предков — большинству конфессий намного труднее, если вообще возможно.
   Разумеется, любому приятнее думать, что он — не от обезьяны, а от бога. Если снимаемый вами фильм покажет зрителю, что эволюция — это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть примерно равное число мнений «за» и «против», это неизбежно подтолкнет зрителя в сторону креационизма. Таким образом, ваш фильм под маской «объективности и беспристрастности» в действительности послужит интересам одной и только одной из двух спорящих сторон.

   Возьму на себя смелость заявить твердо и определенно: креационизм не является научной теорией. Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, Вы не найдете сегодня не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о том, реален ли факт эволюции или, может быть, эволюции все-таки нет. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы сегодня не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской земле, покоящейся на трех слонах. Эволюция является твердо установленным фактом для всего мирового научного сообщества. Без идеи эволюции весь массив данных, накопленных биологической наукой, становится просто кучей мусора, и никакие «альтернативные», то есть креационистские умствования не могут исправить этого положения. Правда, для того, чтобы это осознать, нужно хорошо знать биологию — в этом-то и загвоздка. Почему-то большинство людей считает, что об эволюции, в отличие, скажем, от квантовой механики, может судить любой дилетант. Это глубокое заблуждение.

Современная биология не менее сложна и требует не меньшего профессионализма. Разумеется, при желании вы можете найти сколько угодно маргиналов, сумасшедших и шарлатанов, в том числе и с научными степенями и званиями — никто не застрахован ни от честных заблуждений, ни от Альцгеймера (прости, господи!). Но многих — думаю, большинство — толкает на путь креационизма не заплутавшая в высоких сферах научная мысль и не болезнь, а жажда дешевой популярности, религиозная вера либо политические амбиции.
Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, особенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам и только им — потому что это дает им право сказать: «мы дискутируем с учеными-эволюционистами, значит наша креационистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже». А им только этого и надо —ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Homo sapiens уже и так на их стороне.

Что касается беспристрастности, то никто ведь не делает по той же схеме фильмы о вечном двигателе или о форме Земли — круглая или плоская? Тоже можно было бы, при желании, набрать энтузиастов идеи плоской Земли (говорят, такие реально существуют) и устроить «серьезный, равноправный разговор». А эволюция хватает за живое, покушается «на самое святое», «вызывает естественное чувство отторжения» и т. п. В науке всегда нужно с наибольшим недоверием относиться именно к «психологически выгодным» идеям! Но общественное мнение — и потакающие ему СМИ — поступают ровно наоборот.
Я совершенно убежден, что задуманный фильм про Дарвина — если акценты в нём не будут смещены и останется заявленная в «концепции» беспристрастность и равноправие мнений «за» и «против» — станет жестоким ударом по науке, ее авторитету в обществе. Обращаюсь к вам с убедительной просьбой: задумайтесь над моими словами, не становитесь орудием в руках тех сил, которые стремятся втянуть Россию в очередное средневековье, сделать ее религиозной страной.

Аналогичные тенденции (я имею в виду растущий разрыв между наукой и обществом, торжество мракобесия в массовом сознании на фоне блестящих успехов науки, в особенности эволюционной биологии) наблюдаются сейчас, помимо России, в целом ряде стран, в том числе в Америке (см. об этом мой пересказ недавней редакционной статьи в Nature). Там же кратко говорится и о том, почему сегодня уже невозможен такой компромисс между религией и биологией, который предлагал Альфред Уоллес («животная сторона человека произошла эволюционным путем, а высшие, духовные аспекты человеческого существа имеют иную природу»).

Прошу прощения за эмоциональный стиль изложения — наболело. В заключение хочу сказать, что я являюсь членом созданного несколько лет назад «Клуба научных журналистов», куда входят редакторы и сотрудники нескольких десятков СМИ (например, радио «Свобода», «Эхо Москвы», журналы «Вокруг света», «Популярная механика», «Компьютерра», сайты «Полит.ру», «Грани.ру» и многие другие). Конечно, это не РТР, но все-таки тоже суммарная аудитория немаленькая, и это наиболее образованная и активная часть общества. Одной из важных задач нашего клуба мы считаем борьбу с проявлениями невежества, халтуры, непрофессионализма в научной журналистике, а главное — с пропагандой лженаучных идей. Кое-что удается: например, из русского интернета уже почти вытеснены халтурные научные новости (знаете, такие, в которых журналист сам ничего не понял и всё переврал). Сейчас тому, что пишут новостные сайты про науку, в большинстве случаев уже можно верить".


Рецензии
" В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. "

Так то оно так, но например Кольская сверхглубокая скважина показала, как глубоко эти профи ошибались и простое бурение (читай опыт)смело на нет их многолетние научные достижения.
Считать человека профессионалом только за то что он получает зарплату в этом ведомстве, а большинство их именно таковы, не верно. Циолковский был учителем.
Работая в системе РАН я неоднократно наблюдал как становятся "профессионалами".

Данилов Владимир   05.12.2018 08:48     Заявить о нарушении
профессионал не есть господь Бог, а лишь специалист в некоторой области знаний. Никакой профессионал не может угадать будущее и неведомое. Возможны лишь гипотезы различной степени обоснования. Глубины Земли - загадка из-за плохой доступности для изучения. Есть лишь общая схема представления строения глубин: плавающие на мантии кратоны-материки, верхняя и нижняя мантия, внутреннее и внешнее ядро. Это лишь схема, выявленная сейсмикой и геохимией.

Алекс Савин   11.03.2024 23:45   Заявить о нарушении
"профессионал не есть господь Бог, а лишь специалист в некоторой области знаний."
Если он специалист, то он и профессионал- это одно и тоже.
"Никакой профессионал не может угадать будущее и неведомое."
Если он проф. ,то он просто не будет заниматься угадыванием.

"Возможны лишь гипотезы различной степени обоснования. "
Гипотезы не различаются по степени выдумки- они все равно гипотезы.
Ньютону часто приписывают цитату: «Я не измышляю гипотез».
Полная фраза длиннее: «Я не измышляю гипотез. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою;
гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии».
"Глубины Земли - загадка из-за плохой доступности для изучения. Есть лишь общая схема представления строения глубин: плавающие на мантии кратоны-материки, верхняя и нижняя мантия, внутреннее и внешнее ядро. Это лишь схема, выявленная сейсмикой и геохимией."
Да, доступность плохая, но есть аналоги в реальной жизни, которые можно изучать.
Аналог Земли- , грубо можно сравнить с распределением масс как в сферическом аквариуме, где тяжелая часть вещества находится на стороне внешнего притяжения – для аквариума –Земли, для Земли- Солнца. То есть тяжелая часть внутри планеты всегда на солнечной стороне.
Порядка 10 доказательств такого поведения Земли.
http://ab-news.ru/posledstviya-regulyarnogo-vzaimovliyaniya-planet/
тут можно в популярной форме посмотреть про это.

Данилов Владимир   12.03.2024 13:46   Заявить о нарушении
На это произведение написано 15 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.