Что такое революция?

У меня первое образование - высшее техническое. И большую часть жизни я работал в НИИ на стыке науки и производства. А потому я понимаю, насколько важным является употребление слов в соответствии с их смыслом. И я постоянно удивляюсь той лёгкости, с которой наши политики, политологи и журналисты применяют не по назначению многие термины в дискуссиях, статьях, обсуждениях общественных проблем.

Всякий спор – пустое занятие, если он не заключается в поиске доказательств. Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда все используемые слова точно определены, а в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать всё, что придёт на ум. Вот почему любая наука имеет те или иные начала (аксиомы, постулаты, законы и т.п.), нарушение которых, в том числе и в определениях, говорит об ошибочности решений в данной науке.

Но в наше время все вполне, как им кажется, судят обо всем, да и чего проще: ляпнул первое, что взбрело в голову, - и весь сказ.

Аргументы? Ими очень часто вообще пренебрегают, тем более, если мысль украшают словечки типа «думается», «видимо», «на мой взгляд». А многие считают, что на роль единой для всех исследуемой методы повсеместно сгодится некий крестьянский «здравый смысл». Дескать, работал веками, не подведёт и теперь. Забыли мы, что именно здравомыслие всегда подсказывало человеку, что Солнце вращается относительно Земли. Но наука посрамила очевидность. И пришлось признать, что здравый смысл есть не большее, чем сумма предрассудков своего времени.

В последние годы (особенно последние двадцать пять лет) в результате опоры на здравый смысл наломали столько дров, что давно уже пора признать: жизненно необходимо жёстко дисциплинировать наше мышление, иначе мы просто погибнем.

Но сейчас мы не станем говорить о той логике, которую необходимо непосредственно использовать при доказательствах в споре. Я об этом уже писал - http://proza.ru/2011/05/21/11.

Будем говорить о смысле используемых слов (то есть, о том, что мы должны понимать под этими словами), который необходимо определять в соответствии с логикой. Причём, рассмотрим в первую очередь слово, которое так любят использовать (чаще не по делу) наши политики и политологи. Это слово – «революция».

Все, кто хоть мало-мальски разбирается в политике, не могут не увидеть, как в описании событий, происходящих в мире, постоянно всплывает термин «революция». Причём, этим термином именуют события и в Украине, и в Египте и Тунисе (так называемая «арабская весна» превратилась в «весну арабских революций»), и в Ливии, а сейчас ещё и в Сирии. Правда, некоторые политологи всё же понимают свою некорректность в использовании этого слова, поэтому они ввели в обиход употребление термина «оранжевые (цветные, бархатные) революции».

Однако употребление всякого термина, особенно при оценке таких серьёзных «геополитических» событий, потрясших в последнее время не только «арабо-африканский континент», но и европейские страны, требует предельной объективности и осторожности.

Давайте разберёмся, что же такое «революция». Для этого, используя логику Муравьёва (http://proza.ru/2011/05/21/11), мы должны найти место этого явления (вещи), определяемого словом «революция», в структуре других более широких вещей, что раскроет её связи с внешними в сравнении с ней вещами.

Ведь каждая вещь имеет свой порядок, то есть, имеет своё конкретное место в иерархии всего, что существует. Например: ботинок – предмет (элемент) обуви (обувь - более широкое понятие, вещь порядком выше), обувь – предмет одежды, стол – предмет мебели, кислород – химический элемент, протон – элементарная частица и т.д. Смешение их недопустимо, то есть, нельзя ставить в один ряд, сравнивать ботинок с обувью, обувь с одеждой, стол с мебелью и т.д. (это вещи разных порядков). Сравнивать между собой можно только однопорядковые вещи, например, предметы обуви или химические элементы.

О том, что все вещи структурны, говорил еще Аристотель, когда отмечал в определениях понятий вещей их род, вид, собственный признак и случайный признак. А последователи Аристотеля добавили к этому перечню видовое отличие. О чем речь не заведи, всегда есть более широкое понятие, отражающее более широкую вещь, которая будет «родовой» в сравнении с исследуемой. Поэтому представляют внимание только определения вещей, построенные по принципу определения через ближайший род и видовое отличие (например, «языкознание – наука о языке»). Если мы не пришли к такому определению, то определение вещи не закончено.

В свою очередь, родовое понятие тоже должно быть определено, и им может быть только вещь. Точность определения устанавливается сравнением с родовым понятием. Чем они ближе, тем точнее определение. Любое отклонение от подобного подхода к определению вещей должно быть признаком ненаучности и незнания предмета, что исключает обоснованность выводов.

Надо сказать, что огромное количество общепринятых ныне определений вещей данному требованию не удовлетворяет.

В иерархии человеческих вещей (а вещь-революция именно отсюда) самый высокий уровень занимает человечество. Чтобы существовать, человечеству необходимо удовлетворять свои потребности, и оно взаимодействует с окружающей средой, разрешая своим трудом имеющиеся противоречия. При этом ПОТРЕБНОСТЬ – противоречие между человечеством (человеком или любой общностью людей) и окружающей средой (надобность, нужда в чем-либо), которое разрешается трудом, обеспечивающим человечество (человека) необходимыми продуктами, потребляемыми людьми.

ТРУД (трудовая деятельность) – основное содержание человеческой жизнедеятельности, целенаправленная деятельность людей по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности».

Поскольку человечество обладает сознанием, то ему присуща КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (культура – результат этой деятельности) – деятельность человечества по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого (общественного) сознания. Здесь родовое понятие – «деятельность человечества», а видовое отличие – деятельность «по отражению и освоению его бытия в совокупности различных сфер человеческого сознания».

Мы специально рассмотрели понятие «культурная деятельность», чтобы показать, что есть принципиальная разница между понятиями трудовая и культурная деятельность. Многие этого не понимают, и в обиходе слово «трудиться» очень часто используют не по назначению.

Таким образом, можно выделить однопорядковые вещи (признаки), принадлежащие человечеству (входящие в его структуру): ЧЕЛОВЕК (как единица человечества), ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ТРУД), ПОТРЕБНОСТИ, КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (КУЛЬТУРА). Другие признаки мы сейчас рассматривать не будем. Тот, кому это интересно, может с этим познакомиться - http://proza.ru/2011/05/21/11. Каждая из этих вещей имеет свою собственную внутреннюю структуру. Рассмотрим ту, которая приведёт нас к понятию «революция».

Как известно, ТРУД содержит так называемые простые моменты: непосредственно труд - целесообразная деятельность людей по превращению предметов труда в предметы потребления; предметы труда, или объекты, на которые направлен труд; и средства труда, то есть, прежде всего, орудия, при помощи которых совершается труд.

Кроме того, труд ещё имеет характеристики – интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Однако интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся история человечества как раз и есть история роста производительности труда.

Кроме того, труд также бывает необходимый и прибавочный; материальный, труд по обслуживанию людей и творческий (всеобщий); нормативный и дополнительный. У труда (кроме творческого) есть мера. Количество труда меряется рабочим временем, качество труда – определяется квалификацией работ.

В процессе трудовой деятельности по удовлетворению потребностей человечество осуществляет хозяйствование и создаёт способ производства. Хозяйствование и способ производства – это вещи, составляющие структуру непосредственно ТРУДА.

ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ – трудовая деятельность человечества, которая заключается в производстве и потреблении продуктов потребления и средств производства.

СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА – трудовая деятельность человечества, состоящая в определенном соединении труда, предметов труда и средств труда, при котором в процессе производства предметов потребления формируются определенные виды собственности и распределения.

При формировании того или иного способа производства проявляются классы, государство, общественное разделение труда, эксплуатация, собственно социально-экономические формации (первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм) и т.д.

Также в структуре способа производства можно выделить понятие РЕВОЛЮЦИЯ, как способ замены определённой социально-экономической формации на более прогрессивную с точки зрения трудовой деятельности человечества. Дело в том, что труд изменяется, совершенствуется (в этом и состоит прогресс), и когда существующий способ производства, который зависит от него, а не наоборот (вещь более высокого уровня не может зависеть от вещей, имеющих более низкий порядок), ему начинает мешать, происходят изменения в способе производства (происходит революция).

Например, анализ капиталистического способа производства показывает, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). Именно это препятствие и является главной движущей силой для смены способа производства, потому что оно тормозит развитие производительности труда в обществе. То есть, пока капиталисту для получения максимальной прибыли необходимо получить максимальное количество продукта, он повышает производительность труда. Но как только он видит, например, что прибыль можно получить, увеличивая на рынке стоимость продукта, интерес к повышению производительности труда у него исчезает. Но сказать, что производительность труда зависит от способа производства (социально-экономической формации), нельзя. Здесь обратная зависимость. Способ производства накладывает лишь ограничения.

При этом способ замены социально-экономической формации на менее прогрессивную называется КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ. Происходит это потому, что человечество обладает сознанием и способно изменять и преобразовывать окружающий его мир в соответствии со своей волей и потребностями. И если господствующий в обществе класс будет заинтересован заменить социально-экономическую формацию на менее прогрессивную (например, социализм на капитализм, как это случилось в СССР), то это может произойти. Но объективные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью, будут постоянно подталкивать такое общество к революции.

Так что события в Украине, в Египте, Тунисе и Сирии никак нельзя назвать революционными. А вот события в Ливии – Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии (где существовал социализм) являются контрреволюционными.
(Опубликовано на ПРОЗА.РУ 09.08.2012).


Рецензии
К вопросу о том, что такое социальная революция?
Читаем:
"Революция (от позднелат. revolutio - поворот, переворот) - 1)переворот в области мировоззрения, науки, искусства, моды; 2) внезапное, насильственное изменение существующего общественно-политического строя - в противоположность эволюции, постепенному изменению" (Философский энциклопедический словарь, М., 1999).

Ключевые слова в словаре - это "внезапное" и "НАСИЛЬСТВЕННОЕ изменение" общественно-политического строя, что, собственно, данное понимание приближено к фактической реальной действительности...

Теперь читаем у автора статьи:
"Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда все используемые слова точно определены, а в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать всё, что придёт на ум. Вот почему любая наука имеет те или иные начала (аксиомы, постулаты, законы и т.п.), нарушение которых, в том числе и в определениях, говорит об ошибочности решений в данной науке...
жизненно необходимо жёстко дисциплинировать наше мышление, иначе мы просто погибнем" (Вл.Леонов).

Что ж, сказано прям в духе марксистско-ленинской "науки", которая на основе построения своей знаково-смысловой систематизации исключает возможность всех иных утверждений, смыслов, мировоззрений. Поэтому в 1920-х годах из России выслали всех тех ученых, философов и мыслителей, которые не вписывались в идеологическую гос.систему мировоззрения ученых-атеистов.
Но вот вопрос: а верно ли и справедливо ли эта хартия ученых-атеистов претендует на абсолютную истинность знаний своей системы?.. По которой выходит, что...
"...в структуре способа производства можно выделить понятие РЕВОЛЮЦИЯ, как способ замены определённой социально-экономической формации на более прогрессивную с точки зрения трудовой деятельности человечества..." (Вл.Леонов).

Откуда автор взял-придумал, что "понятие РЕВОЛЮЦИЯ, как способ замены определённой социально-экономической формации на более прогрессивную", из "логики Муравьёва" что ли, которая не сопоставима с реальностью? Автор может согласовать эту "прогрессивность" новой социально-экономической формации в своей голове, но которая будет абсолютно несовместима с ФАКТАМИ исторической действительности. А вот про ФАКТЫ так называемой "новой социальной формации" говорят свидетели русской революции, как ученые, мыслители и философы.

Вот например, что говорит один из русских философов о метафизической сущности революции:
"Революция всегда была направлена против деспотизма и тирании, но она всегда в известный момент своего разворачивания создавала диктатуру и тиранию, отменяла все свободы. Революция есть война, она делит общество на два лагеря и реализуется посредством военной диктатуры...
Смешно и наивно обсуждать революцию с точки зрения разумных и моральных норм. Она всегда окажется неразумной и аморальной. Революция иррациональна по своей природе, в ней действуют стихийные и даже безумные силы, которые всегда существуют в человеческих массах, но до известного момента сдержаны...
Революция всегда прикована влюбленной ненавистью к прошлому, и она не может существовать, не может развиваться и возрастать без врага, поднимающегося из ненавистного прошлого. Когда этого врага реально уже не существует, то его выдумывают, питаются и питают мифом о враге...
Революция ищет торжества во что бы то ни стало. Торжество дается силой. Сила эта неизбежно переходит в насилие... Фатум, рок революции в том, что она неизбежно ведет к террору. Террор же есть утеря свободы, свободы всех и свободы для всех. Вначале революция бывает чистой, она провозглашает свободу. Но по мере её имманентного развития, в силу происходящей в ней роковой диалектики свобода исчезает и начинается царство террора. Революцией овладевает страх контрреволюции, и она сходит с ума от этого страха...
О революции всегда создается миф, и она движется динамикой мифа. Поразительно, что миф создает не только воображение народных масс, миф создают и ученые..." (Н.А. Бердяев).

И мне даже известно, какие ученые создают миф о революции. Разве автор статьи не создает миф о революции?..

Например, читаем у другого автора:

"Человек есть животное общественное, есть диалектическое противоречие животных инстинктов и разума..." (Сергей Белашов).

Вопрос: если человек есть животное общественное (исходя из соответствующего мировоззрения), следовательно, В.И.Ленин есть ЖИВОТНОЕ общественное, которое в деле Революции (дело Ленина) опиралось на животные инстинкты, что находятся в противоречии с разумным началом в человеке?..

Говорю с иронией: КАК же может быть несуразна и противоразумна атеистическая идеология и атеистическое мировоззрение, которое претендует на абсолютное знание логичности и научности. Странное дело: ученые-атеисты прибегают к "алогичной", "ненаучной" и "внедоказуемой" религиозной мифологии, которую "великий Ленин" называл "религиозной сивухой".

Какая "научная" и в "совершенстве сверх-логичная", просто "логически безупречная" публикация автора о сущности Революции. И эта "логическая безупречность" автора построена по "железной логике" Муравьёва, на которой автор основывается как на библейских заветах.

"...Вся история развития человечества заключается в поиске правил, закономерностей, которые бы позволили человеку, владеющему этим методом научной деятельности, получать знания о вещах (отражения вещей в сознании), соответствующие действительности. Этот инструмент познания вещей, называемый ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ, находится между мышлением и знанием и поэтому связан с сознанием.
Несомненно, логика отражения должна содержать и формальные процедуры правильного получения знания, которые сегодня известны как законы формальной логики. То есть, мышление должно строго придерживаться этих законов. Например, закона тождества («В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе»), который в мышлении выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рассуждения подменять одно высказывание (понятие, суждение) другим. Нельзя тождественные высказывания выдавать за различные, а различные – за тождественные. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек выступает не по обсуждаемой теме, произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет термины и понятия в другом смысле, чем принято. В результате отождествления различных понятий возникает логическая ошибка, называемая подменой понятия. Из-за нарушения закона тождества возникает и другая ошибка, называемая подменой тезиса (тезис - суждение, истинность которого доказывается). Когда в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис умышленно или неосознанно подменяется другим. Именно эту ошибку Вы, уважаемый Пенхаус, и совершаете.
Чтобы этого не происходило, необходимо всегда при опровержении любого тезиса оппонента сформулировать его и привести аргументы в его опровержение. Но Вы этого не делаете никогда. Поэтому ваши рассуждения и несостоятельны, а к тому же и непонятны.
На практике часто бывает, что непосредственно из аргументов тезис не следует, что приводит к явным логическим ошибкам в форме доказательств, называемых в формальной логике «мнимым следованием». Это тоже свойственно вашим «рассуждениям».
Далее. Но практика показывает, что использование лишь этих формальных процедур правильного получения знания явно не достаточно. Ведь в них нет логических правил получения и определения понятий, суждений, умозаключений и доказательств для правильного отражения вещей в сознании. Математическая логика этим не занимается. Она лишь представляет суждения в виде формул и оперирует ими.
Рассмотрим, чем еще должна располагать логика отражения, чтобы помогать мышлению для правильного отражения вещей в сознании.
Итак, с одной стороны, есть вещи, с другой стороны есть сознание. Среди вещей нет, и не может быть сознания уже по самому его определению. А в сознании нет, и не может быть вещей. Поэтому необходимо строго отличать материальное (вещь) от идеального (отражения этой вещи в сознании). Гегель этому не следовал, поскольку его метод позволял переходы вещей в сознание в виде отражений, и, наоборот, отражений вещей в вещи.
Отсюда следует первое требование (разделительный постулат материализма) к материалистической логике отражения. ЕСЛИ В НЕКОТОРОМ ИЗЛОЖЕНИИ СТАВИТСЯ В ОДИН ПОРЯДОК СРЕДИ ВЕЩЕЙ НЕЧТО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ В СОЗНАНИИ ИЛИ В СОЗНАНИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЕЩЬ, ТО ТАКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ НЕ ЛОГИЧНО, В НЕМ НЕТ ЗНАНИЯ.
Молния и гром – это лишь осознанные ощущения человека, и не более. В то же время как вещь здесь – разряд атмосферного электричества. Таким образом, первый постулат требует объяснения грома и молнии не тем, как я их воспринял, а тем, что они вызываются чем-то, существующем вне сознания.
Огромное число общепринятых определений вещей этому постулату не соответствуют..." (Вл.Леонов).

И на этой ломанной философии автор статьи выстраивает свое особое, исключительное мировоззрение (атеистическое), по которому выходит прямо в духе атеистической марксистско-ленинской установки, что "ЛЮБОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ..." (Вл.Леонов). Ну да, как же еще может быть по автору для идеологических врагов по иному-то (с иронией).

Спрашивается: тогда на каком основании ученые-атеисты прибегают к "алогичной", "ненаучной" и "внедоказуемой" религиозной мифологии, которую "великий Ленин" называл "религиозной сивухой"?.. Тогда такое "ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДОБНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЩЕЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАКОМ НЕНАУЧНОСТИ И НЕЗНАНИЯ ПРЕДМЕТА"?..

Бармин Виктор   19.01.2015 16:24     Заявить о нарушении
Об каком незаконном ОТКЛОНЕНИИ у автора статьи идет речь?..
Например:
"Что ж, давайте посмотрим на Ленина и его врагов в свете библейских пророчеств о гибели ветхого мира от ОГНЯ, который сойдет на землю в наступающей эпохе. Со времён Христа, заповедавшего каждому совлечь с себя ВЕТХОГО человека и облечься в НОВОГО, совершенного человека, мир разделился на новых и ветхих людей. И вот теперь, говорит Христос, ветхий мир подошел к своему концу - он сгорит, как солома. И не спасет нечестивых ни золото, ни серебро их, огонь пожрёт землю, внезапное истребление совершится над людьми, спасутся лишь избранные, для которых взойдёт солнце правды.
Кто же не войдет в Новый Мир, Царство Божие? Прежде всего, не войдут богатые, стяжатели и фарисеи. Евангелие неоднократно предупреждает богатых: "Не можете служить Богу и богатству", "Сребролюбие есть корень всех зол", "Стяжатель не имеет наследия в Царстве Христа и Бога"; "Если хочешь спастись, стать совершенным, - продай имение свое, раздай нищим и последуй за Христом, ибо легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому в Царство Божие".
О том, что ожидает нечестивых в конце концов, говорится и в притчах Христа: "Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною"; "Всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь"; "Плевелы (сынов лукавого) собирают и сжигают огнём" и т.д.
Библия говорит, что накануне Дня мщения явится ПРЕДТЕЧА СОЛНЦА ПРАВДЫ: "Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением Дня Господня, великого и страшного... чтобы Я, придя, не поразил земли проклятием".
Ленин и есть Предтеча Солнца правды, явившийся приготовить пути, обратить народы на путь спасения. Именно с пришествием Ленина миру был явлен священный герб СССР и стран социализма с ВОСХОДЯЩИМ СОЛНЦЕМ.
"Мы должны готовить ЖНЕЦОВ, которые сумели бы и косить сегодняшние ПЛЕВЕЛЫ, и жать завтрашнюю ПШЕНИЦУ", - писал Ленин в 1902 году в работе "Что делать?". По Евангелию, плевелы - это СЫНЫ ЛУКАВОГО, пшеница - СЫНЫ ЦАРСТВИЯ, жатва - кончина лукавого века, а жнецы суть Ангелы; это слово прилагается также и к людям как ИСПОЛНИТЕЛЯМ ВОЛИ БОЖИЕЙ.
Чтобы построить спасительный ковчег Нового Мира, создать монастырь для спасения человеческих душ и воспитать НОВЫХ людей, надо победить внутренних врагов ("извергните развращенных из среды вас", говорит Апостол) и обороняться от внешних.
Ленин говорил, что там, где не будет бешеного сопротивления, не будет и насилия, которое навязали Советскому государству империалисты и внутренняя контрреволюция. Он неоднократно подчеркивал, что именно саботаж и террор со стороны буржуазии вынудили Советскую власть принять суровые ответные меры. В свете же Апокалипсиса революционное насилие диктатуры пролетариата было НАСИЛЬСТВЕННЫМ, ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ОБРАЩЕНИЕМ ОБЩЕСТВА НА ПУТЬ СПАСЕНИЯ НАКАНУНЕ СУДНОГО ДНЯ и обороной строящегося спасительного ковчега.
Кто же пострадал от диктатуры пролетариата? Кто были те "ПЛЕВЕЛЫ", о которых говорили Христос и Ленин? Это были, по словам Ленина, "враги народа: богатые и их прихлебатели, - затем жулики, тунеядцы и хулиганы... Богатые и жулики - это два рязряда паразитов, вскормленных капитализмом, это - главные враги социализма… «Кто не работает, тот пусть не ест", - вот практическая заповедь социализма"..." (Вл.Леонов).

Разве в этом тексте (с научной точки зрения) есть логическое и научное доказательство тезисов-умозаключений автора (которые также далеки от научности в силу мифологичности своей), что в конце статьи, как:

"И с первых же дней революционная Республика под руководством Ленина приступила к воплощению этих заветов.
Христос призвал народы "в чудный СВЕТ СВОЙ". И Ленин с самого начала ясно поставил цель, куда нужно направить все помыслы и устремления масс - к строительству СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО.
Ленин придавал огромное значение просвещению и всестороннему развитию трудящихся - самому необходимому, чего они были лишены ранее. Советская школа, говорил он, должна стать средством просвещения и воспитания масс, служить делу строительства НОВОГО общества...

Направить народы на путь спасения - такова была миссия Ленина.
А враги Ленина, враги Нового Мира являются и врагами истинного Христа" (Вл.Леонов).

"Поразительно, что миф создает не только воображение народных масс, миф создают и ученые..." (Н.А. Бердяев).

Исходя из здравомыслящей научной точки зрения (тем более если атеистической), то чтО это в тексте автора, если не ОТКЛОНЕНИЕ от принципов научности и знания предмета??? (Говорю с иронией). А если сказать просто и ясно: это демагогия автора статьи, которую "великий Ленин" называл "религиозной сивухой"...

Именно, СИВУХА Вл.Леонова, но только лжерелигиозная сивуха...

И здесь приведен пример к вопросу о научности и логичности, якобы, на которые автор статьи претендует. Автору статьи самому-то не смешно от своих фокусов-проделок как "великого логика" и ученого?..

Если автор, может быть, и замечательный технарь-ученый, то зачем же лезет туда, где выставляет себя посмешищем и дилетантом в области философии и религии, тем более, когда еще дает указания другим, чтО и кАк надо знать и чему учиться, сводя и подводя свое частное мировоззрение (на основе логики Муравьёва) к мировоззрению целого общества, как и наоборот, мировоззрение общества сводя к своему частному случаю (исключительному)...

Бармин Виктор   19.01.2015 16:27   Заявить о нарушении
Поскольку Вы, Виктор, при обсуждении других статей уже достали меня своим неумением логически мыслить и формулировать тезисы и аргументы, то буду, уж извините, невежлив. Весь этот Ваш словесный мусор обсуждению просто не подлежит. Ведь он не имеет никакого отношения к статье, непонятно с какой целью представлен, непонятно что пытается опровергнуть, соткан не из фактов и доказательств, а из мифов, прежде всего религиозных, сплетнях, из оценочных ничего не доказывающих мнений авторитетов (называемых почему-то фактами) и их произвольных толкований, и откровенной дезинформации перестроечных и более поздних лет.
О чём можно с Вами говорить, если Вы не согласны даже со следующим моим утверждением: «Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда все используемые слова точно определены, а в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать всё, что придёт на ум».
Единственно, на что можно отреагировать, это на фундаментальные прорехи в Вашем, Виктор, мировоззрении, откуда весь этот бред, по всей видимости, и появляется.
С одной стороны, он основан на Вашей уверенности, что плюрализм (множество истин) – это благо, а вот марксистско-ленинские науки - «несуразны и противоразумны», поскольку «на основе построения своей знаково-смысловой систематизации исключают возможность всех иных утверждений, смыслов, мировоззрений».
Но наука (сфера человеческого сознания, целью которой является системное изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств и закономерностей) противостоит плюрализму. Для неё всегда существует только одна истина. Ведь каждый предмет, также как и истина, существует однозначным и не может быть одновременно чем-то еще другим.
Вот потому-то и нужна Логика Муравьева, как доступный и принятый всеми (как таблица умножения) инструмент-оружие (а не «ломанная философия», как Вы бездоказательно утверждаете) для избавления от плюрализма.
А с другой стороны Вы воинственно отрицаете атеизм. А это уж слишком, тем более, в сочетании с вашим неумением мыслить.
Уже в который раз предлагаю Вам построить вашу «рецензию» по правилам формальной логики, чтобы можно было понять, чего Вы хотите. И в чём Вы конкретно видите недостатки моей статьи.

Владимир Леонов   23.01.2015 23:55   Заявить о нарушении
Автору Вл.Леонову: во-первых, научитесь мыслить не стандартно и не прямолинейно, как Вы по своей "формальной логике", а мыслить вообще нелинейно, как принято в современной науке, а во-вторых, научитесь быть честным, хотя бы пред самими собой, не говоря уже пред другими, не обманывая других и самого себя, как Вы искусно это делаете.

А вот касательно честности, в том числе и в некотором смысле "объективности" научной и исторической, то у автора А.Токарева это получается лучше, чем у Вас, относительно темы и проблематики "Революция"...

В вашей же статье вообще нет никакой "объективности", несмотря на трансформацию понятия "революция" в сторону экономизма в стиле марксистки-ленинском.
И, между прочим, у автора А.Токарева наиболее точное и исторически верное понимание "революции" с точки зрения "чистого ленинизма" в том смысле, что Революция - это руководство к действию, а не сведение Р. к истории экономических отношений. Именно, в этом смысле Ленин был "революционен" по отношению к революционной концепции Маркса...

"...Империалистическая война начала века, что так активно популяризируется в наше время, привела к социальной катастрофе, крушению государственности и хаосу безвластия. Большевикам, с самого начала войны призывавшим к поражению всех воюющих сторон и превращению войны империалистической в войну гражданскую, подобравшим власть, бездарно потерянную либералами, пришлось противопоставить кровавую диктатуру пролетариата кровавому хаосу, бушевавшему на просторах бывшей империи.
Подлинно революционная партия не должна играть по навязываемым правилам, не должна опасаться непонимания и недоумения со стороны тех или иных политических тусовок, не подыгрывать власти и не дать задушить себя в ее объятиях. Партия должна четко видеть перспективу развития и способы достижения политических целей, главная из которых – не депутатские места в буржуазном парламенте, а приход к власти.
1917 год показал, как это надо делать и почему у Ленина получилось.
Позиция большевиков по рабочему и крестьянскому вопросам и по отношению к войне оправдала себя на сто процентов. В лозунгах большевиков «Земля – крестьянам!», «Фабрики – рабочим!» и «Мир народам!» были сконцентрированы чаяния народа того времени. А воплощение их в жизнь с первых шагов после прихода к власти обеспечили победу большевикам в будущих сражениях гражданской войны.
Лениным и его соратниками была определена историческая перспектива России (да и не только) на век вперед. И сам век в результате стал борьбой за и против социализма.
Определить вектор развития России и мира века нынешнего – вот задача новых большевиков, задача партии будущего, способной не только копаться в историческом наследии, но и предвидеть будущее..." (Александр Токарев "Революция не история, а руководство к действию").

Отвечать мне не нужно, не вижу смысла и интереса в полемике с Вами.



Бармин Виктор   24.01.2015 16:59   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.