К вопросу о смертной казни

Вопрос очень недавний (фактически с 20-го века), до того смертная казнь была практически везде. И даже вопрос о "гражданских правах убивцев" не поднимали… Только с возникновением понятия "права человека" эти права начали защищать в первую очередь почему-то у тех, КТО ЭТИ ПРАВА НАРУШАЕТ. У преступников.

Я лично сторонник смертной казни. Но не с точки зрения морали или жажды мести, а чисто по прагматическим соображениям: общество должно защищать права человека.
НО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ – ПРАВА ЗАКОНОПОСЛУШНОГО ЧЕЛОВЕКА, а не преступников. Их права защищать должен опять-таки ЗАКОН, но уже ПОСЛЕ того, как будут надежно защищены права нормальных граждан.

Спор о допустимости смертной казни (далее СК) идет давно и весьма бурно. Противниками СК выступают в основном (но не всегда!) те, кто сам реально никогда от преступников не пострадал.
Основной аргумент: "будут судебные ошибки", и как результат – смерть невинного человека.
Второй аргумент – "пожизненное" само по себе хуже, чем казнь.
Третий – "наша судебная система несовершенна" (мягко говоря).
Четвертый аргумент: "Страх смертной казни не приводит к уменьшению преступлений".
Пятый аргумент: "Преступник тоже человек, и у него есть право на жизнь".
Пожалуй, других внятных аргументов и нет…

Если коротко разбирать эти аргументы, то видно, что они, мягко говоря, или имеют в себе подмену понятий, или логически противоречивы.

ИТАК:

СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ.
Они были всегда. И всегда будут. Причины их различны: и работа органов дознания, и квалификация прокуроров и судей, и квалификация преступников (да, и так нужно говорить!), и даже "Его Величество Случай"… Вопрос не в том, есть ли они, а в том, каково соотношение приговоров ошибочных и справедливых в данной стране (регионе, области). А это уже вопрос КАЧЕСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ, то есть опять же – насколько эффективно государство выполняет свои функции борьбы с преступностью, насколько эффективно оно защищает права ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан.
Короче, это не аргумент для отмены смертной казни. Иначе можно сказать, что раз судебные ошибки неизбежны, то вообще судить кого-то за что-то нельзя?!

"ПОЖИЗНЕННОЕ" СТРАШНЕЕ КАЗНИ ДЛЯ ПРЕСТУПНИКА
Это вообще детский лепет! Но если этот аргумент принять всерьез, то получается нонсенс: господа "гуманисты" желают МУЧИТЬ преступников? Скрытая форма мести? Ну, и где тут их хваленый "гуманизьм"? Да, есть часть преступников, которые просят заменить им "пожизненное" казнью. Но это малая часть. И будет только гуманно дать им эту возможность: права есть и у преступников, и мучить их – не дело государства.

НЕСОВЕРШЕНСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Частично этот аргумент перекликается с судебными ошибками. А другая часть – несовершенство законодательства. И третья часть – "истинно российская" – коррумпированность полиции, прокуратуры и судов.
Но нельзя ставить телегу впереди лошади! Если система несовершенна, ТО ЕЁ НУЖНО УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ. Это опять же функция государства. А граждане должны требовать от власти (именно ТРЕБОВАТЬ, а не просить и ждать), чтобы и полиция и суды, и прокуратура были высокопрофессиональными, честными и неподкупными. Иначе зачем они вообще нужны? Тогда уж раздайте нам оружие, и мы сами будем вершить правосудие – в меру своих понятий о нем , сил и возможностей. Последствия описать, или сами догадаетесь?

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕ УМЕНЬШАЕТ ПРЕСТУПНОСТЬ
Аргумент очень сомнительный. И дело тут сложнее, чем кажется на первый взгляд…
Говорят, что исторически смертная казнь была практически везде и всегда (до 20 века). Но вот преступность-то не уменьшилась, убийств было мно-о-го! Да, это так. Но мало кто задумывается, ПОЧЕМУ. А дело в том, что отношение к смерти, начиная с древнего мира и вплоть до 20 века, у людей было значительно более привычным, скажем так. Смерть ТОГДА пугала меньше, чем в наше время – она просто была частью жизни: бесконечные войны, болезни, эпидемии, катастрофы… умереть можно было практически в любой день! Поэтому какая разница – умереть от чумы, набега врагов или от рук палача? Но зато преступление (тяжкое, до убийства) давало возможность или обогатиться, или получить какую-то выгоду или удовлетворить свои инстинкты, наконец!
В наше время дело обстоит иначе – общество стало более цивилизованным, гуманным, возможность умереть раньше срока резко снизилась. Не везде, правда. И статистика говорит, что смертная казнь значительно снижает количество ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ. И в первую очередь в развитых странах. А там, где СК отменена, наблюдается рост таких преступлений, особенно в странах с высоким уровнем иммигрантов из стран т.н. "третьего мира", менталитет которых часто пребывает на уровне средневековья.

ПРАВА ПРЕСТУПНИКА
Вопрос, как говорится, интересный… в принципе обязаны быть. Но вот у КАКОГО преступника, и КАКИЕ права?
Преступник, совершая преступление (любое) УЖЕ СТАВИТ СЕБЯ ВНЕ ЗАКОНА! Следовательно, он СОЗНАТЕЛЬНО лишает себя части прав, которые есть у законопослушных людей. Следовательно, прав у него ДОЛЖНО БЫТЬ МЕНЬШЕ. И чем преступление тяжелее, тем больше прав у него отбирается – в случаях особо тяжких преступлений и право на жизнь. Это нормально: общество должно защищать В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ своих законопослушных граждан!
Да, нельзя издеваться над заключенными; выбивать показания, задвигая бутылку или палку в задний проход и т.д. Но создавать убийце (шедшему на убийство осознанно!) санаторные условия в тюрьме – чистой воды идиотизм.

Частенько противники смертной казни кричат: "Сегодня казнят за умышленное убийство, а завтра – за неумышленное, а послезавтра – за кражу батона хлеба…" Это чистой воды демагогия: список статей, по которым должна быть смертная казнь, будет строго ограничен. А чтобы это было сделано с умом, выбирайте правительство и депутатов УМНЫХ, и по возможности ЧЕСТНЫХ.
Кричат также: "А если бы ваши родные попали под суд и смертную казнь?!" Так вот: если за дело, за реальное преступление – значит, судьба такая… Воспитывайте детей правильно, не давайте родным стать преступниками. О прочем уже сказано выше.



Сторонники же СК – вовсе не кровожадные или пылающие местью дикари – отвечают, что:
- Смертная казнь должна применяться в строго ограниченных законом случаях.
- Приговор приводится в исполнение только через определенный срок (скажем, 5 лет) в течение которого высшей судебной инстанцией должны быть В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ произведены 2 или 3 проверки результатов следствия и обоснованности решения суда.
- Преступник, ОБДУМАННО УБИВШИЙ ЧЕЛОВЕКА с корыстной целью или по иным причинам, а также совершивший такое НЕОДНОКРАТНО, в тюрьме не перевоспитается. Так зачем содержать преступника на средства граждан-налогоплательщиков, в том числе и его жертв?!
- Смертная казнь – НЕ МЕСТЬ ГОСУДАРСТВА, а избавление общества от асоциальных элементов, реально угрожающих жизни и здоровью законопослушных членов общества.
- Несовершенством судебной системы можно оправдать отмену вообще любого наказания! Так не лучше ли потребовать усовершенствования судебно-следственной системы?!

Будут ли и при этих ограничениях судебные ошибки – да, наверно. Но процент ошибок будет куда меньше, чем сейчас – когда УБИЙЦ ВЫПУСКАЮТ НА СВОБОДУ И ОНИ ВНОВЬ УБИВАЮТ ЛЮДЕЙ.

Так что лучше – не казнить невинных (но при этом невинные реально могут стать жертвами убийц) или казнить, даже при возможности судебной ошибки (пусть и сильно ограниченной вышеуказанными условиями?

Современное состояние дел с СК в мире.
У всех в памяти свеж (пока ещё!) случай в благополучной Норвегии, т. н. "дело Брейвика". Пересказывать не буду, любой найдет описание в Инете. Но то, что постановил норвежский суд – поистине, "самый гуманный суд в мире" – уже выходит за рамки разумного. И поневоле закрадывается мысль: а судьи там не того… не пациенты психиатрической клиники? Если они люди вменяемые и вынесли такое решение, то Норвегия заслужила звание "светоча демократии, самого ярого поборника прав преступника, образца толерантности" и т.д. и т.п. И норвежцам нужно готовиться к следующей массовой бойне: желающие прославиться и жить в тюрьме-санатории с таким комфортом найдутся, мне кажется.
Да, подавляющее большинство стран мира отменило СК. И что? А ничего… хорошего. В сравнительно недавно благополучной Европе растет количество людей, голосующих ЗА смертную казнь, особенно в странах с большим наплывом иммигрантов из стран третьего мира, в основном из арабского Востока и северной Африки , которые принесли туда свой менталитет и свою преступность. Да, в странах с высоким уровнем жизни (например, скандинавских) преступность – и тяжкая преступность особенно – низкая. Там, наверно, можно обойтись без СК. А вот в странах Африки, Ближнего Востока, некоторых юго-восточных странах без СК не обойтись. Итог: в большинстве стран Африки, например, нет смертной казни (законодательство содрали с Европы), зато смертоубийства не поддаются учету. И это – "торжество прав человека"?!


Смертная казнь и гуманизм
Казалось бы, несовместимые вещи! И тем не менее…
"Ах, ремесло палача презренно! Как можно жить, когда твоя работа – пускать пулю в затылок ЖИВОМУ ЧЕЛОВЕКУ?!" Во-первых, это уже делается не первый век, и есть немало профессий ничуть не лучших, тоже приводящих к смерти людей – политики, генералы, киллеры или там прокурор, судья дающий "пожизненное"… хотя какая это жизнь? Да и казнь в современном мире вполне возможно "механизировать", убрав палача как такового, и передав его функции компьютеру.
Но вот в столь любимой демократами и "борцами за права человека" Америке казнь проводится с помощью электрического стула или введения ядов в вену. По свидетельству самих же американских специалистов, это крайне мучительно для преступника.

Банальные "девять граммов" свинца куда гуманнее! И для преступника, и для общества в целом…

24.09.12