Маркс и Мухин

Карл Маркс в представлениях не нуждается.
Юрий Игнатьевич Мухин – самый оригинальный мыслитель из оппозиции правящему режиму. Мухин стоит настолько выше всех остальных, что у меня выработалось правило проверки всех оппозиционных выступлений: если автор не упоминает идеи Мухина, то его выступление есть повторение старых замшелых догм, бесплодное умствование и жевание соплей.
Исключения крайне редки. Можно ещё читать С. Кара-Мурзу, хотя удручает у него отсутствие идей о направлениях возможных действий. А.Паршев не упоминал Мухина в своей отличной книге из тактических соображений. Ну, и ещё я. Но, во-первых, меня никто не знает, чтобы я мог нацепить тогу «деятеля оппозиции», а во-вторых, при возможности идеи Мухина пропагандирую всегда – не всегда рассматриваемый вопрос даёт такую возможность.
Сказанное не означает, что всё у Мухина великолепно и надо делать из него нового вождя и идола. Есть у него и такие идеи, с которыми я никаким образом согласиться не могу. Впрочем, такие идеи есть и у признанных идолов: Маркса, Ленина, Сталина и др.
Ю.И.Мухин известен своим давним неприятием  марксизма. В последнее время он на своём сайте (ymuhin.ru) опубликовал цикл статей под общим названием: «Коммунисты и марксисты: в чём разница», в которых подробно изложил все свои претензии к Марксу и марксизму. Сразу же в комментариях началась жёсткая дискуссия, в которой столкнулись сторонники и противники взглядов Мухина. Эта дискуссия не могла оказаться плодотворной из-за самого формата комментариев. В комментариях люди очень часто скатываются к банальной ругани, которая притом занимает очень много места, так что если вдруг попадётся дельная мысль, она неизбежно оказывается погребённой под грудами словесного мусора.
А между тем, что может быть лучше для развития собственного мышления, чем понаблюдать за спором умных людей! Ведь придётся выводы делать самому, а аргументов они надают достаточно. А если поучаствовать в этом споре – это вообще великолепно, есть возможность пропустить свои суждения через критическую мысль читателей.
Итак – начнём, пожалуй.




МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ
Многие споры оказываются бесплодными по простой причине – участники спора одними словами описывают разные понятия. В таком случае каждый критикует не оппонента, а своё неверное представление о мыслях оппонента. В случае с Ю.Мухиным этот аспект приходится постоянно иметь в виду, поскольку он не только вводит свои собственные понятия и слова для их описания (делократия, мудрак, ЧИЖ и т.д.), но и известным словам частенько придаёт свой собственный смысл.
Хорошо известна тем, кто читал книги и статьи Мухина, его гипотеза о душе и её существовании после смерти. Так вот Юрий Игнатьевич использует при её изложении слова «дух» и «душа» практически в полной противоположности православной традиции. То, что в православном и обыденном сознании называется душой, у него дух, и наоборот. Возможно, этот факт послужил причиной, почему люди, обладающие религиозным сознанием и культурой, не обсуждают эту идею Мухина: какими словами им о ней говорить?
В нашем случае, при исследовании взаимоотношений Маркса и Мухина, эта мухинская теория может и не понадобиться, а вот понятия материализма и идеализма совершенно точно понадобятся.
Мухин определяет эти понятия так (через носителей идеализма и материализма):
«…идеалист это не обязательно человек, верящий в бога или ещё что-то мифическое, что не имеет материальной основы. Идеалист, повторю, это человек, который руководствуется в жизни идеями, которые в материальном плане ему ничего не дают».
«А убеждения материалиста в том, что нет ценностей идеальных сущностей, а все ценности имеют только материальную сущность, превращают его в скота, по отношению к своему человеческому предназначению (предназначение человека выходит за рамки этой темы и не рассматривается)».
То есть материалист – это человек исключительно со шкурными интересами.
Маркс определяет их совершенно иначе. Для него материализм – это представление о том, что материя первична, т.е. что вначале была неживая и немыслящая материя, которая затем породила и жизнь, и мышление. Идеализм, соответственно, наоборот – представление о том, что некоторое сознание породило материальный мир. Или, в переводе с философского на обычный язык, это вопрос о Боге-творце. Создал он мир – правы идеалисты, не создавал – правы материалисты.
Поскольку точно ответить на этот вопрос невозможно, существуют и те, и другие.
Бога можно заменить каким угодно другим словом – например, словом «природа». Существо дела от этого не меняется. Здесь совсем нет тавтологии  - мол, природа создала сама себя. Мы же знаем, что жизнь на Земле существовала не всегда. Она возникла. Вопрос – почему? Материалист отвечает: из неживой материи, по законам природы. Идеалист отвечает: по плану природы.
Должен сказать, что оба определения – и мухинское, и марксово – неудовлетворительны.
Мухинское определение неудовлетворительно по нескольким причинам.
1)А что такое идея? Ну, если человек считает, что его предназначение в жизни это жрать, срать и трахаться, то его, несмотря на всю его последовательность и непреклонность Мухин относит к материалистам. Это не идея, поскольку она состоит целиком из материальных «ценностей». Но вот если человек хочет обеспечить возможность жрать, срать и трахаться не себе, а своим детям? Своим соплеменникам? Это-то уже идея – самому человеку она может ничего материального не давать – и мы знаем массу примеров таких идей и людей. Мамаши, которые горбатятся всю жизнь, чтобы хорошо и безбедно жилось их сынкам-лоботрясам, обычные люди, имеющие главной ценностью вырастить и выучить детей, Гитлер, который мечтал о новых землях для своей нации, сионисты, хотевшие построить государство для евреев, товарищ Сталин, отказавшийся сжигать свой народ ради мировой революции… Где граница? Сразу за единичным человеком – или она начинается за детьми? Где-то Мухин написал, что идеи идеалистов социальны – сейчас не могу найти, больно статья у него длинная – это понятно, так как иначе идеалистами придётся считать самых злобных мизантропов, поскольку у них есть идея ненависти к людям, и сексуальных маньяков, обосновывающих своё поведение  не похотью, а некоей миссией по уничтожению небогоугодных тварей, – тоже ведь идея… Но ведь социум, общество состоит из таких же людей, как и отдельный мыслящий человек, не зря же говорится – относись к другим, как к себе. И обычные идеалисты в смысле Мухина всего лишь хотят предоставить возможность биологического существования (жрать, срать и трахаться) более широкому кругу людей, чем один человек. Те, кто хочет заставить других людей испытывать страдания, лишения, испытания, потому что в них человек закаляется – составляют ничтожную малость. Я таких людей вообще не встречал в жизни, только читал о некоторых – например, о Циолковском, который морил голодом и себя, и своих детей и считал, что они должны помогать ему в его научной деятельности, или Пол Поте, который по-своему строил коммунизм.
2) Определение Мухина неглубокое. Оно не раскрывает причин деления людей на идеалистов и материалистов. Впрочем, это же характерно и для определения Маркса, и это его основной недостаток. Поэтому перейдём сразу к Марксу.
Не странно ли, что для разделения на группы людей, возникших спустя миллиарды лет после возникновения планеты Земля (про галактику я и не говорю) и не имеющих никаких достоверных представлений о возникновении и планеты, и жизни на ней – что для этой в общем-то мелкой и незначительной в рамках вселенной классификации берётся такой глобальный признак, как то, что было первично – сознание или материя. Да ладно, этого никто не знает. Резонно взглянуть на проблему по-другому: раз люди пришли к такому разделению себя на группы (материалистов и идеалистов), то, стало быть, на это были не внешние и дальние, а внутренние, им самим принадлежащие причины. Какие это были причины? Читайте мою статью «Бог», которая лежит здесь рядом.
Вкратце скажу: люди с приоритетной ориентацией на познание тяготеют к материализму (он гарантирует ненарушаемые законы природы). Люди с ориентацией на социальность тяготеют к идеализму (поскольку осознание социального поведения шло в человеке исключительно через идею Бога).
Естественно, слова «материализм» и «идеализм» я здесь употребляю не в Марксовом и не в Мухинском смысле.
Материалист – тот, кто верит в незыблемость законов природы (ему и существование Бога-творца безразлично, лишь бы потом не вмешивался) и ищет все причины явлений в материальном мире.
Идеалист – тот, кто верит в высший смысл социального поведения и для подтверждения этого высшего смысла готов верить в вещи, противоречащие материализму – существование Бога, вмешивающегося в повседневную жизнь, наказывающего грешников и поощряющего праведников, биополя с такими же свойствами, бессмертной души, наличие целей у природы и т.д.
Что интересно, в такой формулировке идеализм вовсе не противоречит материализму. Наиболее продвинутые материалисты увидят, что необходимость социального поведения вытекает из природы человека, а наиболее продвинутые идеалисты придут не к фальшивым ненаучным идеям, а к идее Бога, созданного с необходимостью человеком – и помогающего ему!
Что же касается и Мухина, и Маркса – они непоследовательные материалисты и идеалисты. Маркс с Энгельсом так и не поняли, откуда берутся социальные идеи – и Маркс решил вовсе обойтись без них в своей теории. Так же и Мухин – когда в нём зацеплена струна исследователя, он становится материалистом, когда струна социального человека – идеалистом, но не умеет свести эти позиции в одну.

НАУКА – НЕ НАУКА?
Одно из обвинений Мухина в адрес Маркса состоит в том, что марксизм – не наука.
К понятию «наука» я отношусь с опаской. С лёгкой руки то ли Маркса, то ли его последователей-марксистов, познание разделено на научное и ненаучное. Уж не знаю, зачем это им понадобилось; наверное, из тактических соображений. Себя-то марксизм объявил наукой, и, чтобы сгрести к себе все преимущества такого подхода (о том, что это даёт на практике, Мухин пишет доходчиво, прочитайте), своих же противников сгрёб в другую кучку и прилепил ярлык: не научно, то есть плюнуть на них и растереть.
Мне же принять такое разделение мешает вот что. Люди придумали орудия и приёмы для выращивания культурных растений, приручили некоторые виды животных, придумали корабли, рыболовные снасти, колесо, обработку металлов, каменную кладку, одежду и много-много других полезных вещей, когда и понятия «наука» ни у кого не было. Очевидно, все эти изобретения основывались на выявлении некоторых закономерностей в природе, что считается основным назначением науки. То есть науки не было, а «научное мышление» уже было. Наука возникла, когда появились люди, для которых поиск закономерностей в природе стал если не единственным, то одним из основных занятий. Поэтому я считаю, что особого научного мышления как не было, так и нет. Есть мышление правильное, есть – приводящее к ошибкам.
Так что надо ставить такой вопрос: верны ли закономерности, о которых говорил Маркс, или нет?
Задача перед Марксом стояла такая. В то время появились и начали широко распространяться новые общественные отношения: капиталистические. Совершенно мирным путём, без насилия и угроз, договаривались между собой владелец средств производства и наёмные работники. Они договариваются, и работники производят продукцию на продажу (товары) на средствах производства, даваемых им собственником. Потом делят полученные от продажи деньги. Рабочие получают зарплату, капиталист – всё остальное. А в результате рабочие становятся всё беднее, а капиталисты богатеют. Вот те раз! Почему так?
Задача вполне научная. То есть явно здесь скрыта закономерность, некий механизм, который действует неумолимо (если кто-то с этим не согласен, пусть приведёт хотя бы один исторический пример, когда наёмные работники получали доходы больше, чем капиталист, давший им работу. И ещё кстати: прочитал на днях анекдот. Подчинённый увидел, что начальник приехал на работу на новом шикарном автомобиле. Говорит: «Ах, какая у вас машина!» Начальник похлопал его по плечу и ответил: «Работай, не покладая рук, и на следующий год у меня будет машина ещё лучше»).
Здесь скрыта ещё одна тонкость, которую упомянем, но задерживаться на ней не будем. Есть люди, которым на вопрос: «Почему птицы летают?» достаточно ответа: «Потому что машут крыльями». Надеюсь, что среди читателей таких нет.
Маркс поставленную задачу решил.  Можно сколько угодно иронизировать по поводу простоты задачи и простоты полученной формулы -  c+v+m. Нам-то она досталась в готовом виде. А когда-то и сложение в столбик было сложным настолько, что его просто не было. К тому же, судя по всему, другим исследователям мешал прежде всего не недостаток ума, а недостаток честности. Маркс оказался честнее других. Не знаю, кто как, а я ему это в упрёк не поставлю.
Вспомним ещё один вывод Маркса – о капитализме как расширенном производстве с целью получения денег: Д – Т – Д’. Конечно, можно утверждать, что цель-накопление денег отмечалась ещё Аристотелем, в вопросах приоритетов я слаб и спорить не буду – эрудиции не хватает. Речь я веду только о том, прав Маркс или не прав, тем более что зарплату от государства Маркс не получал и, следовательно, с моральной точки зрения в этом отношении чист.
Зачем нужны капиталисту эти деньги-штрих? Чтобы пустить их в производство и получить ещё больше денег. Но это не может быть конечной целью – что толку раскручивать производство всё больше и больше, ничего не оставляя себе? Очевидно, что растёт и потребление капиталиста, и накопление денег в виде богатства «на чёрный день».
Деньги, как особый товар, должны обеспечивать и всё возрастающий товарообмен, и накопление капиталистами богатств. В книге «Наука управлять людьми» Ю.И.Мухин показывает, как недостаток денег тормозит производство, и указывает способ, с помощью которого удалось преодолеть это затруднение: печать государством ничем не обеспеченных денег с целью обеспечить товарообмен.
Препятствие только одно: алчное государство, берущее с производителей реальные товары за напечатанные бумажки, легко может переборщить с их печатанием и деньги обесценятся.
Но есть и ещё один нюанс: необеспеченные деньги не годятся для накопления богатств. Что толку копить бумажки на чёрный день, когда именно в чёрный день они и обесцениваются? И получается, что в любой момент прибыли капиталиста могут обратиться в пшик.
И это мы и видим сегодня: гигантские предприятия работают за мешки пустой бумаги, печатаемой несколькими семействами финансовых магнатов. Эти финансовые монополисты имеют наибольшие прибыли, ничего не делая полезного, и к тому же  они имеют возможность одним движением руки разрушать целые отрасли, экономику отдельных государств и даже всю экономику мира.
Сдаётся мне, что Маркс к такому выводу не приходил. К нему пришли Мухин и я, а может быть, и другие. Но можно ли это считать недостатком Маркса и марксизма? Нет. Ведь все выводы сделаны на основе понятий, использованных Марксом, и представляют собой творческое развитие марксизма.
Приведу аналогию.
Ю.И.Мухин в своих книгах первый заговорил о небюрократической системе управления, названной им делократией. При этом он дал определение бюрократа – это тот, кто руководствуется не интересами дела, а приказами начальства, и определение дела: это то, за что другие люди согласны платить.
Я думаю, что определение дела у Мухина неточно. Определение бюрократа, данное Мухиным, хоть и верное, но не отвечает на главный вопрос: почему в любых системах управления есть такая большая тяга скатываться в бюрократию. Мухин сформулировал и законы поведения людей. Один из них совершенно неверен, и это приводит Мухина к неверным выводам. Не анализировал он и полезные стороны бюрократии, позволяющей руководить из одного центра огромными массами людей.
Поскольку я работаю на сверхбюрократическом предприятии и все прелести  бюрократии  чувствую каждый день на своей   шкуре, вопросы делократии  мне не чужды, а наоборот, жизненно важны. Я думаю над ними постоянно (и даже пытаюсь что-то изменить на нашем заводе – когда-нибудь обязательно об этом напишу). Могу ли я из-за недостатков в книгах Мухина плюнуть на него и объявить делократию ненаучной? Нет, ведь я мыслю понятиями, которые сформулированы Мухиным  - теперь иначе я уже не могу. В этом отношении я останусь мухинистом до того момента, когда придётся пересматривать всю систему понятий (а этот момент может и не наступить).
Так же и марксизм  - все понятия об организации отношений людей при капитализме получены мною (и всем поколением моих ровесников, к которому и Мухин принадлежит) от Маркса, и я могу мыслить только в этих категориях, даже если приду к другим выводам, чем Маркс.
Что делать с теми утверждениями Маркса, которые со временем показали свою несостоятельность? Опять прибегну к аналогии. Исаак Ньютон открыл законы механики, которые изучают даже школьники. Но тот же Ньютон написал кучу богословских трудов, которые для материалиста (в любом смысле) представляются нелепостью. Неужели следует перестать изучать законы Ньютона из-за его ошибочных взглядов в другой области?! Или, скажем, Ю.И.Мухин. С одной стороны – автор работоспособного механизма ответственности власти, отец делократии. С другой – автор гипотезы о бессмертии души, с которой я категорически не могу согласиться. И что же – отказываться от всех достижений Мухина? Пусть Маркс писал о реакционности и вековой тупости славян – мы скажем: в этом Маркс неправ. Но то, в чём он прав – возьмём на вооружение.
Может быть, тогда, когда население было неграмотным и непривычным к аналитическому мышлению, имело смысл делать из Маркса (так же как и Энгельса, Ленина, Сталина) идола. Но сейчас, когда основная задача – учить людей думать, организовывать думающих людей для совместных действий (об этом говорит Мухин, и я с ним в этом совершенно согласен) – придётся разбираться во всех теориях критически, без преклонения перед авторитетами.
Есть такой древний анекдот. Мудрец подошёл к пьянице и о чём-то с ним разговаривал. Это увидели его ученики и спросили: «Ты же такой мудрец, а общаешься с низким, опустившимся человеком. Зачем?» Тот ответил: «Истина настолько ценна, что её не зазорно черпать из любого источника».
У Маркса мы немало почерпнули, хоть часто и не осознаём этого. Полагаю, и последующие поколения найдут у него много нужного и интересного.

РЕВОЛЮЦИЯ – ОТМЕНИМ ИЛИ НЕТ?
Ещё один упрёк Мухина Марксу: все свои теории он подгонял под необходимость революции, а революция – это война, убийства,  разрушения, огромный вред хозяйству.
Откуда же взялись идеи Маркса о революции?
Маркс – диалектик, и как диалектик он вырос из гегельянства. Если кто-то захочет почитать Гегеля – не советую, это гораздо круче, чем у Маркса. Но я не буду ругать Гегеля – я сравню его с хирургом, удаляющим гланды через задний проход. (Это из рассказа одного турецкого юмориста, который может скоро стать актуальным и у нас. Там, в этом рассказике, говорилось о хирурге, получившем приз за лучшую операцию. Он удалил гланды. Когда некто, не бывший в курсе дела, удивился – за что же здесь давать приз? – ему ответили: он удалял гланды журналисту, а в то время был принят закон о печати – пришлось удалять гланды через задний проход).
Дело в том, что наш мир организован как множество систем, состоящих из сравнительно автономных объектов. Поведение таких систем – это взаимодействие объектов, которые сами изменяются гораздо медленнее, чем взаимодействуют в системе. Поэтому система описывается гораздо проще, чем составляющие её элементы – здесь важны только связи между ними и не важна природа самого элемента. Часто связи между элементами системы замыкаются в контуры, образуя системы с обратными связями. Поведение систем без обратных связей тривиально, а систем с обратными связями – весьма причудливо.
Философы заметили такую закономерность в устройстве мира и попытались описать её при помощи своих философских понятий. Здесь хорошо бы применить теорию дифференциальных и разностных уравнений, но философы этими инструментами не владели. Однако они сумели описать задачу и дать некоторый качественный анализ при помощи своих собственных, философских понятий. Естественно, это получилось у них страшно коряво и трудно для понимания. Они выразили своё понимание такого устройства мира в законах диалектики, которые суть не что иное, как законы поведения систем с обратными связями с медленно меняющимися свойствами элементов.
Закон единства и борьбы противоположностей просто описывает тот факт, что все заслуживающие интереса системы в мире являются системами с обратными связями, что в любой системе можно грубо выделить два объекта, между которыми есть прямая и есть обратная связь.
Закон перехода количественных изменений в качественные описывает ситуацию, когда в системе с обратной связью коэффициент обратной связи в контуре возрастает вследствие изменения свойств элементов контура и становится равным 1. При этом система переходит из режима усиления в режим генерации, это совершенно меняет её поведение.
Закон отрицания отрицания говорит о том, что структура связей между элементами устойчивее, чем коэффициенты обратной связи в контурах, и система, перешедшая в режим генерации, может вернуться в режим усиления, если какие-то другие элементы за счёт изменения своих свойств опять опустят коэффициент обратной связи до меньшего, чем 1, значения. Поведение системы будет восстановлено прежним, но не совсем прежним, так как свойства элементов изменились.
Такой взгляд на законы диалектики снимает с них мистический покров и сразу приводит к выводу, что таких законов можно отыскать гораздо больше, чем 3.
И вот Гегель и Маркс, не владея математикой и теорией автоматического управления, сумели понять функционирование систем с обратными связями, и очень сложных систем, используя только убогие философские понятия – я снимаю перед ними шляпу.
Системы же могут иметь как отрицательные, так и положительные обратные связи. Если отрицательная обратная связь стремится загасить сигнал в контуре, то положительные обратные связи наоборот стремятся разогнать сигнал до бесконечности, а точнее, до исчерпания ресурсов системы. Примеры систем с положительными обратными связями – ядерный взрыв  или эпидемия заразной болезни.
Как-то по ТВ я увидел небольшой сюжет, прекрасно иллюстрирующий действие обратных связей в природе.
Где-то в Канаде есть горячий источник, температура воды в котором настолько велика, что в нём могут жить только два адаптировавшихся к таким условиям биологических вида: особые водоросли и особые маленькие рачки. Живут они так.
Вначале вокруг источника есть маленькое озерцо, в котором температура слишком велика для рачков, и они почти не размножаются. Зато водоросли растут хорошо. Они разрастаются, перекрывают выходы из озерца, уровень воды и площадь озерца увеличиваются, температура на краях падает, для рачков создаются комфортные условия и они начинают бурно размножаться. Съедают водоросли, плотина прорывается, вода уходит, рачки во множестве гибнут и процесс начинается снова.
Природа таким образом устроила маленький театр, в котором регулярно даёт представление, показывающее нам и законы диалектики (поведение систем с обратными связями), и нашу судьбу, если наш интеллект останется на уровне тех рачков.
В природе и обществе положительная обратная связь обычно так и действует: вначале есть две силы, которые противоборствуют и сохраняют состояние системы примерно стабильным, затем одна из них ослабевает или другая усиливается, равновесие нарушается – и происходит перелом, революция. Вся система смещается, слабые связи рвутся, и система скатывается до следующего устойчивого положения. Это обычная ситуация, миллионы раз наблюдавшаяся и в природе, и в обществе. Маркс не выдумывал революции – он видел их причины и их неизбежность. Единственное, что присочинил Маркс – это идея прогресса, представление о том, что все эволюционные и революционные изменения в мире людей всё время ведут к чему-то более хорошему, чем было раньше.
Когда-то, учась в институте, я получил двойку по философии, потому что не указал наличие прогресса в законе отрицания отрицания. Но любой прогресс – явление временное, человечество в итоге погибнет, и весь прогресс прекратится. Я это и тогда понимал, но не хватило духу возражать. Обидно, понимаешь.
И вот Маркс, прекрасно понимавший капитализм как систему, видевший, что капиталисты ведут себя как вышеупомянутые рачки, что капитализм приобрёл глобальную силу, но не способен решать глобальные проблемы (из-за безудержной потребности расширять производство, расходовать природные ресурсы, из-за отсутствия плановости в производстве) – должен был оценить перспективы его развития.  Не думаю, чтобы ему требовалось много времени и усилий, чтобы понять, что варианта всего два: либо капитализм уничтожит вместе с собой человечество, либо будет заменён на какой-то более подходящий общественный строй.
Мне кажется, что оснований для того, чтобы предпочесть тот или другой вариант у Маркса не было. Он выбрал вариант замены капитализма на более подходящий для людей строй, потому что верил в прогресс и потому что выбор другого варианта не оставляет возможности действовать.  В принципе, так всем и следует поступать. Сейчас у нас в России (по моей грубой оценке) с вероятностью 0,99 государство погибнет, народ вымрет и одичает. И только с вероятностью 0,01 режим воров и преступников будет сброшен и государство и народ уцелеют. Но все мы цепляемся за эту одну сотую.
Маркс должен был посмотреть и на то, какой параметр в капитализме самый разрушительный для общества, в каком направлении следует заменять капитализм на другой строй общественных отношений.  Таких ключевых пункта два.
Первый – направленность капиталиста не на удовлетворение потребностей людей, а на получение прибыли.
Второй – отсутствие взаимодействия между капиталистами, бесплановое развитие хозяйства.
Почему же капитализм имеет эти две неприятные особенности? Да ведь ежу понятно: капиталист имеет средства производства в своей собственности, т.е. может с ними делать всё, что захочет. Кто заставит его что-то планировать? Кто подскажет, что нужно людям, что нет? Хозяин-барин: что хочу, то и ворочу.
Вот откуда проистекает вывод Маркса об отмене частной собственности – от понимания, что частная собственность является причиной самых больших недостатков капитализма.
Но это мы немного отвлеклись; вернёмся к нашей революции.
Вслед за осознанием необходимости изменений возникает вопрос: как эти изменения производить? Капиталистов надо подчинить одному  плану и заставить выпускать не то, что даёт наибольшую прибыль, а то, что даёт максимальную пользу народу. Как же, интересно, это можно сделать? Уговорами, что ли? Маркс, конечно, был изрядным мечтателем – но не до такой же степени!
Ему были известны сотни примеров, когда капиталисты ради прибыли готовы были идти на любые преступления перед законом и совестью. Известные слова о том, что капитал готов на любое преступление за 200% прибыли, не выдумка – они подтверждались огромным количеством фактов.  Взять хотя бы умерщвление миллиона индийских ткачей английскими промышленниками, выбросившими на рынки Индии дешёвый английский текстиль. Они разорили целую область, в которой жили люди, зарабатывавшие на существование   исключительно ткачеством. Дороги, говорят, были усеяны человеческими костями. А опиумные войны?
Капиталистов можно было заставить работать по-другому только силой (а не согласятся – прогнать или убить). Забегая вперёд, скажу о возможности воздействовать на капиталистов в рамках буржуазного права – такая возможность есть, и как раз на неё рассчитывает Ю.Мухин. Нужно выполнить немало условий, чтобы такая возможность стала реальной, и об этом мы поговорим в своё время. Маркс, кстати, наполнил свой «Капитал» обильными цитатами из различных судебных заседаний, в которых рабочие боролись с капиталистами. Он-то видел, что капиталисты, создавшие свои законы, создали и возможность манипулировать судом в свою пользу, и оценивал возможность изменения строя бескровным, эволюционным путём как нулевую.
А революции во множестве происходили и происходят в природе и обществе. Ничего выдумывать не надо было. А тут ещё появился класс новых людей – пролетариев, нищих, и, следовательно, лёгких на подъём, организованных вместе условиями своего труда. Естественно, Маркс сделал ставку на них.
Так что идея революции была вполне естественной, просто носилась в воздухе. Попытки же отменить революции равносильны попыткам изменить законы природы.

ПЛОХОЙ КАПИТАЛИСТ, ПЛОХОЙ РАБОЧИЙ
Прежде чем перейти к самому основному пункту расхождений Мухина и Маркса – устройству коммунизма – отметим одну маленькую деталь.
В сознании Мухина постоянно сталкиваются идеалист-моралист и материалист-исследователь. Стоит Марксу завести разговор о революции рабочих против капиталистов, как моралист внутри Мухина отталкивает исследователя и возмущается: так значит, рабочие хорошие, а капиталисты плохие? Нет же, рабочие плохие, а среди капиталистов встречаются хорошие!
Обычно люди понимают, что отношения моралиста и исследователя внутри каждого человека должны быть регламентированы. Моралист задаёт направление исследования и оценивает результаты; но пока исследователь работает – моралист не вмешивается. Для исследователя крайне важно быть объективным, не совершить ошибку в рассуждениях. Пристрастность моралиста здесь может только напортить. Могу ещё добавить, что противоречие между моралистом и исследователем внутри человека имеет более глубокую природу.
Исследователь культивируется природой внутри человека только потому, что развитие способности познавать мир позволило человеку обрести силы, резко увеличившие его выживаемость как биологического вида. Но задолго до того, как человек стал человеком по способу мышления,  он уже был стайным животным. Моральная направленность (выросшая из инстинктивных социальных алгоритмов поведения) первична, а мышление её только обслуживает. Но в развитии разума есть вдобавок аморальная составляющая.
Во-первых, привычка разума подвергать всё сомнению распространяется и на моральные ценности. Понять необходимость и природу моральных ценностей не так просто, и поэтому у многих людей от воздействия разума моральные ценности разрушаются. Недаром религии всех народов мира так болезненно относятся к умствованиям в вопросах веры. Сократ, первый человек, обосновавший необходимость и материальную силу морального поведения человека (и доказавший свою теорию своей жизнью) остался в памяти человечества не только как образец, но и как редчайший экземпляр. Теперь же, с развитием эволюционной теории мышления (читайте статью «Бог»!), можно моральные алгоритмы поведения усиливать разумом и данный недостаток разума со временем устранить.
Во-вторых, и это неустранимый недостаток разума, он развивается так, что своим развитием приближает собственную смерть. Ресурсы человеческого мозга не безграничны, поэтому любая решённая задача – это лишение возможности решить одну задачу последующих поколений. Это уже очень сильно чувствуется. Если Пьеру Ферма достаточно было прочитать одну «Арифметику» Диофанта, чтобы перейти к самостоятельному творчеству, то теперешним людям приходится после 10 лет школы и 5 лет вуза ещё несколько лет вникать в придуманное другими людьми, чтобы выйти на уровень самостоятельных исследований. Конечно,  человеческое развитие таково, что каждая взятая вершина порождает несколько сопутствующих проблем, которые нужно преодолевать. Но если предыдущие поколения в основном брали вершины, то теперешние в основном разгребают помойки. Согласитесь, всё-таки есть разница. Престиж творчества падает, всё меньшее количество людей способно творить ради чистого удовольствия от творчества. А если таких людей будет слишком мало – гибель человечества неизбежна. Остановиться мы не можем, можем лишь пройти свой путь до конца. Остановка будет означать только одно: конец уже настал.
Но это опять же лирическое отступление. Есть гораздо более близкие опасности, чем исчерпание творческих возможностей мозга.
Недавно я делал ремонт в квартире, при поклейке обоев использовал старые газеты «Дуэль» и не мог удержаться, чтобы не перечитать некоторые статьи. В частности, обновил в памяти замечательную статью Ю.Мухина, посвящённую обращению с пленными, написанную по поводу осуждения полковника Буданова.
Без соплей и морализаторства автор пишет о том, почему пленных не следует расстреливать и когда всё же следует это делать. Что надо скрывать факт расстрела пленных, сваливать всю вину на противника. Всё чётко, всё логично, и совсем не ставится вопрос: тот, кто расстреливает безоружного – он хороший человек или плохой?
Когда Мухин пишет о том, что Сталин для получения денег на индустриализацию пошёл на увеличение производства водки, он не морализаторствует, что спаивать народ нехорошо.
Почему же при анализе Марксова подхода к противостоянию рабочих и капиталистов вдруг вылезает это: «хорошие», «нехорошие»? Видимо, потому, что Мухин понимает: построению коммунизма мешает прежде всего разрушение социальных алгоритмов поведения людей, что для восстановления и усиления этих алгоритмов люди, в которых эти алгоритмы сохранились, должны объединяться для противодействия тем, у кого недоразвитый разум эти алгоритмы (основы которых заложены в каждом человеке) разложил.  Видимо, понимание сложности этой задачи и отсутствие аналитических подходов к её решению и привело Мухина к тому, что моралист (идеалист) у него постоянно путается в ногах исследователя (материалиста), что он переходит от вполне зримого разделения людей по материальным признакам к эфемерной классификации по целям, по моральным качествам.
Сократ говорил, что правда сильнее лжи, поскольку правда не нуждается в маскировке, а ложь не может существовать не прикидываясь правдой. И всё же у лжи хватает сил, чтобы в массовом порядке скрывать свои истинные цели и моральные качества. На вопрос – «Как проверить цели и качества человека?» - Мухин как-то обронил «Дело проверит». Что это означает? Ведь классификация нужна для того, чтобы по-разному относиться к представителям разных классов – скажем, лишать буржуев избирательного права. Если же классификация не приводит ни к каким различиям в отношениях – зачем она нужна? Человек делает дело, получая вознаграждение за свой труд (кто прибыль, кто деньги от продажи своей рабочей силы). Таким образом дело (потребители продуктов труда) оценивает человека. И всё. Никакая классификация Мухина никем при этом не используется. Значит, она нужна только «для внутреннего пользования», чтобы гордиться, чувствуя себя в этой классификации на верхних ступеньках.

ПРЕДСКАЗАНИЕ КОММУНИЗМА
Мы родом из государства, 70 лет жившего при коммунизме (хотя бы при первой его стадии). Поэтому нам трудно представить отношение к коммунизму в то время, когда коммунизма не было вообще, как трудно представить отношение к электроприборам, когда электричество не использовалось людьми, или отношение к мобильным телефонам когда не было мобильных телефонов.  Ясно одно – это было что-то из области фантастики. Об этом можно было говорить с таким же основанием, как сейчас о полётах туристов на Луну. Привлекательно, конечно, но несбыточно. Серьёзные люди о таком не говорят.  Но Маркс сказал. Почему? Конечно, он знал о вековой мечте угнетённой части человечества о справедливом устройстве мира. Возможно, он надеялся, обратясь к этой мечте, продвинуть в массы свои идеи, сделать их материальной силой и что-нибудь построить. Но мечтают люди всегда, и основываться на мечтах – означает стоять на очень зыбкой почве. Поэтому причина вывода Маркса о коммунизме другая: он уткнулся в коммунизм в ходе своих рассуждений.
Когда он увидел противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, тормозящее развитие общества, он сделал вывод: по законам диалектики это противоречие должно быть устранено. Сдерживаемые силы вырвутся на свободу и сметут все плотины.  Естественно, он стал экстраполировать – что получится в результате. Это было типичное рассуждение теоретика: есть некая система, в ней есть некоторые связи с некоторыми параметрами; ну-ка, посмотрим, что произойдёт при таком-то изменении параметра?  Получилось уничтожение частной собственности, диктатура пролетариата. Дальнейшее решение просматривалось плохо из-за приближений, принятых при построении модели, но и тут Маркс делал свои выводы, правда, опираясь уже в большей части на фантазии. Маркс предположил, что возникнет массовое новое отношение к труду, что будет создан новый человек и т.д.
В уравнениях Маркса не было учтено множество важных величин – но стоит ли упрекать его за это? Опять используем аналогию. Менделеев открыл периодический закон и составил таблицу Менделеева. Он предсказал несколько ещё не открытых элементов (экасилиций, т.е. германий, и др.) А вот существование актиноидов не предсказал. Слабо оказалось? Слабо! Не было необходимой информации. Так и Маркс. Мог ли он предположить, как изменятся угнетённые классы, когда перестанут быть угнетёнными? Что у них окажется такая короткая память и такая неблагодарность к предкам, что они за 20 лет – в течение активной жизни одного поколения! – разрушат основы своего государства?
Даже Сталин не смог этого предвидеть, а у Сталина было куда больше информации, чем у Маркса. Ругайте Сталина – он виноват в развале СССР гораздо больше, чем Маркс.
Отдельно надо сказать о роли идей в коммунизме Маркса. Маркс не исследовал и не знал, как возникают, развиваются и становятся материальной силой идеи – поэтому и не включил их в свою теорию. Его «уравнение» дало приближённое решение – желающие могли уточнять его сколько угодно. Но даже Лебон, впервые описавший действие идей в жизни человечества, ничего не мог сказать о том, откуда они берутся и какая именно идея вылезет следующей. Он лишь констатировал уже свершившиеся факты.
Маркс же опирался на представления об обществе, которые были приняты в его время. Наиболее передовой тогда была идеология либерализма. Вот уж точно идеология абсолютной безыдейности. Мухину, кстати, эта идеология известна хорошо, как и её современные яркие и выпуклые представители – Каспаров, например. Он даже охотно общался с ними в рамках «Ассамблеи».
Надо понимать, что тогда либерализм был идеологией в полном расцвете сил, его убожество ещё не было видно и жалость по поводу умственных способностей тогдашних либералов была неуместна. И если Мухин находит общий язык с либералами сейчас, то что странного, что Маркс находил его тогда?
Тогда либерализм господствовал, и как раз не недостаток, а большое достоинство Маркса в том, что начав рассуждения в рамках либерализма, он пришёл к его отрицанию – коммунизму.
Кстати, либерализм очень много дал человечеству. То буржуазное право, в рамках которого создавались и создаются конституции, законы, разделяется власть на законодательную, исполнительную и судебную, в котором сейчас упражняется Мухин и с использованием которого создан проект Закона об ответственности власти – создано либералами.  И сейчас, когда либерализм потерпел фиаско, велика вероятность выбросить вместе с водой и ребёнка – отрицая либерализм, скатиться к беззаконию. В массах оппозиции уже давно тяга к беззаконным расправам над противниками процветает; а между тем тов. Сталин, разрабатывая Конституцию СССР, имел намерение ввести в СССР элементы буржуазного права – выборность власти на альтернативной основе. Партаппарат тогда саботировал эту реформу. Кстати, правящий режим желает использовать тягу к беззаконию среди обывателей в своих интересах. Не зря же выходят сериалы «Глухарь», «Карпов», в которых менты допускают грубейшие нарушения законов, вплоть до убийства невинных людей – но остаются «положительными героями». И эти сериалы с визгом воспринимаются обывателями – значит, когда будут убивать оппозиционеров, скажут просто: «они плохие, так надо» - и народ удовлетворится.
Таким образом, Марксов коммунизм есть не что иное, как теоретический вывод, первое приближение. Какие проблемы встанут при его реализации – Маркс не знал и не мог знать. Он знал только основное направление – обобществление производства, отмена частной собственности на средства производства. Остальное надо было додумывать тем, кто практически начал строить коммунизм.

ПРАКТИКА КОММУНИЗМА
Маркс говорил, что коммунизм должен возникнуть в передовых капиталистических странах, причём во многих сразу. Вывод вполне естественный, капитализм очень силён, если революция произойдёт в одной стране, остальные сблокируются и задушат новое государство рабочих.
Ленин пришёл к выводу о возможности победы социализма в одной стране по следующим причинам:
1) в той исторической ситуации капиталисты разных стран были увлечены грызнёй между собой.
2)эта «отдельно взятая страна» была Россия – страна с гигантскими ресурсами, способная жить в окружении и развивать хозяйство без внешних связей. Кроме России такой «отдельно взятой страной» могли быть только США, любая другая «отдельно взятая страна» в случае взятия власти народом существовать бы не могла.
3) ну и главное – власть шла сама большевикам в руки. В худшем случае буржуи отняли бы её назад, то есть произошло бы то, к чему призывали более тормознутые марксисты – например, Мартов, цитируемый Мухиным. Почему не попытаться – а вдруг получится?
Что потом стали делать большевики? Правильно, ликвидировали частную собственность точном соответствии с марксизмом. Потом начали ускоренную индустриализацию, потому что были марксистами и основной упор делали на производство. А могли бы начать с музыки и театра – чтобы идеи вкладывать в людей, как говорилось в театре Образцова, «в доступной плоской форме». Коллективизация пошла как прямое следствие индустриализации (да что же я это вам рассказываю?! Читайте об этом у Ю.Мухина – очень толково пишет!)
Правда, был ещё НЭП – возврат к капиталистическим методам производства – но только в ограниченных размерах и только в лёгкой промышленности и сельском хозяйстве. Индустриализацию на откуп частникам никто отдавать не собирался.
Кстати, когда Сталин говорил, что нам надо за 15 лет пройти путь, который другие страны прошли за 150 – на что он рассчитывал? На то, что русский человек в 10 раз умнее и работоспособнее немца или англичанина? Нет. Он рассчитывал на дополнительные возможности, которые даёт централизация управления и плановость производства, чего не было в капиталистических странах. А также он полагался на эмоциональный и интеллектуальный подъём, вызванный переходом огромных масс народа к новой жизни, открывающей новые перспективы развития. А поскольку он опирался на те преимущества социализма, на которые указывал Маркс, то кто же он, если не марксист. Думаю, что сам Сталин был бы сильно удивлён, если бы ему сказали, что он не марксист, а хитрый жук, прикидывающийся марксистом из тактических соображений.
Начав строить общество, основанное на совсем других общественных отношениях, чем прежде, большевики столкнулись с проблемами, связанными не только с тем, что Россия была не промышленно развитой, а крестьянской страной, но и с тем, что люди в СССР, попав в новые условия, стали изменяться, и характера этих изменений никто рассчитать не мог.
В модели Маркса человека вообще нет – это упрощённая модель, где «человек есть совокупность общественных отношений».
Конечно, Ленин и Сталин худо-бедно знали людей своей страны и могли обоснованно планировать те социальные преобразования, которые они произвели. Но они не могли предвидеть, как изменятся люди после этих преобразований. Сталин уже видел, что люди меняются, когда говорил, что в СССР больше нет пролетариата, а есть рабочий класс.
На что рассчитывали большевики? На то, что освобождённый от гнёта человек развернёт все свои творческие возможности, и общество, составленное из таких людей, станет намного сильнее капиталистического, где подавляющее большинство людей просто не имеет возможности подняться выше борьбы за кусок хлеба.
И на первых порах этот расчёт оправдывался. Те, кто знал прежнюю эксплуатацию, очень ценили полученные новые возможности. Те, кто смолоду привык к тяжёлому труду, развили невиданную производительность после освобождения своего труда. Вершиной развития людей в СССР стала Великая Отечественная война.
Но вернёмся к пролетариату, ставшему рабочим классом. На него не напрасно возлагались надежды революционеров – пролетарий по своему положению – готовый солдат.  Ничего лишнего за плечами, работает уже в строю; дай ему винтовку вместо гаечного ключа – и вперёд.
Но вот революция закончилась. Стали нужны другие качества – а обладал ли ими рабочий класс? Ленин и Сталин, как истинные марксисты, не имели права усомниться в основном двигателе своего механизма. Я помню, как ещё в школе поражался дифирамбам, которые пел Ленин «классовому чутью» пролетариата, которое должно было выручать в любой трудной ситуации. Да что же это такое, это «классовое чутьё»?
Но если разобраться трезво, по-материалистически, то есть по-марксистски, рабочий класс, приобретая  хорошие качества для революции, потерял многое, необходимое для мирной жизни.
Во-первых, он потерял изрядную часть интеллекта. Сравнить труд рабочего на конвейере и крестьянина на земле просто невозможно. Второй во много раз более разнообразен и сложен. Снижение интеллекта работающих на заводах и фабриках отмечали сами капиталисты ещё при Марксе, более того, об этом писал в «Капитале» Маркс!
Во-вторых, моральное поведение в среде крестьян поддерживалось сложившимся за сотни лет укладом жизни и взаимоотношений людей. Очень многие условия жизни, формировавшие мораль у крестьянина, исчезли, когда он стал рабочим. Многие исследователи отмечали высокий процент аморальности, люмпенизации в среде пролетариата.
В-третьих, рабочий класс, по словам Маркса, отчуждается от средств производства. Они стали чужими и в том смысле, что принадлежали капиталисту и не надо было о них заботиться, и в том смысле, что цель производства удалялась от пролетария. Он просто выполнял некоторые операции и получал за них деньги. Маркс хотел это положение изменить. Но из его хлёсткой фразы «Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир» - оказалась верной только первая часть. Пролетарии не захотели приобретать весь мир!  Зачем он им нужен? С ним столько мороки.
А из этого вытекает в-четвёртых: рабочий человек сильно ограничивает свои потребности, главным образом, потребности в развитии. Когда Ю.Мухин формулировал законы поведения людей, он написал: «Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание». Чёрта с два! Это получается, что пьянице просто необходима бутылка водки, игроку необходимо спустить все деньги на игровых автоматах и потом сосать лапу. Если бы человек думал о том, что ему действительно необходимо! А  рабочий человек хочет обеспечить себе некий минимум (и больше не надо). Зато потом – на дачу! На рыбалку! В лес по грибы!
Это качество рабочего класса заметил ещё Сталин. Он, как правоверный марксист, считал, что победит общество, дающее бОльшую производительность труда. А тут на тебе – буржуй со своей жаждой наживы переплёвывает свободных работников, потому что тем много не надо и они не хотят зря напрягаться. Они готовы проработать 4 часа, зато лишних 4 часа потом кайфовать на природе.
Пришлось Иосифу Виссарионовичу вписывать в цель социалистического производства «удовлетворение всё возрастающих потребностей народа». А как ещё он мог обосновать развитие производства? За эту фразу потом ухватились «человекообразные животные» (по терминологии Мухина), когда догрызали СССР.
И вот в первые годы советской власти, когда подавляющее большинство рабочего класса было выходцами из крестьян, моральный дух был высок, отношение к труду почтительное, открывшиеся новые горизонты позволили утолить жажду новых знаний, техника облегчила тяжёлый, отупляющий труд – вот тогда социализм показал свою эффективность, в десятки раз превосходя темпы роста экономики капиталистических стран.
Поколение, чьё детство выпало на войну, ещё сохранило ценности отцов. А вот следующее поколение, моё, оказалось по качеству гораздо хуже предыдущих.
Ухудшение качества людей, живущих в городах, известно очень давно. Кто только об этом не писал. Странно, что большевики во главе со Сталиным, переселив 50% страны в города, не уделили должного внимания данной проблеме. А может, хотели уделить, но не знали, что делать? А ведь опыт есть, и тогда был.
Например, опыт Японии. Ведь в конце второй мировой войны японский император всерьёз опасался, что Япония может исчезнуть: подавляющее большинство японцев было готово погибнуть на войне с США. Когда он подписал капитуляцию, несколько высших военных чинов сделали себе харакири. Как-то японцы сумели воспитать народ, в котором инстинкт личного выживания был побеждён инстинктом выживания государства.
Был опыт и у нас в СССР. А.С.Макаренко, используя метод воспитания в коллективе, достиг поразительных успехов. Но его опыт распространения не получил, а может быть, и не мог получить. Он работал с беспризорниками, лишёнными семейных связей. Применить его методы в условиях, когда каждый воспитанник больше половины времени находится в семье, проблематично.
Так или иначе, уровень морали в городах упал, что в первую очередь сказалось на отношении к труду. Отчуждение наёмного работника от цели его труда не было преодолено. Помню, при Брежневе ставили цель: «воспитать чувство хозяина». Мне уже тогда была видна фальшь этого лозунга: не говорилось о том, что человек должен стать хозяином, он должен был остаться не хозяином, но считать себя хозяином. Т.е. имелся в виду обман.
Существенную роль в отчуждении человека от его труда сыграло и преимущество социализма – плановость хозяйства. Плановость позволяла не строить несколько мелких заводов, а один крупный, обеспечивающий если не всю страну, то все близлежащие области данной продукцией. В результате количество людей, относящихся к труду как к своему делу было в СССР меньше, чем в капиталистических странах. По-государственному могли думать о своих предприятиях только люди на уровне директора завода. Они могли оценивать труд своего предприятия в масштабах страны. А таких людей было очень немного. Не следует забывать и о всеохватывающей секретности, из-за чего люди как правило не знали, что делается за соседним забором, а то и за соседней дверью.
Я как-то привёз Мухину, когда он был редактором «Дуэли», статью о несовместимости Закона об ответственности власти с обилием военных тайн. Я специально написал её, обострив, утрировав все противоречия, доводя их до крайностей. Я рассчитывал, что Ю.И.Мухин использует её для поединка в газете. Ю.И. сказал, что здесь есть о чём подумать – и всё. Прошло много лет, обсуждение поднятой темы так и не состоялось. Здесь, может быть, это упоминание несвоевременно – ничего, вспомним о нём, когда будем говорить о коммунизме по Мухину.
Я ничего не пишу здесь о загнивании правящей верхушки СССР, особенно партийной. В книге «Убийство Сталина и Берия» Ю.Мухин всё это разложил по полочкам, и рецепт – ответственность власти перед народом – подходит для лечения этой болезни. Но меня не оставляет недоумение: как быстро люди в СССР переродились, за 20 лет из защитников страны превратившись в её могильщиков. И второе: как, спустя всего 3 года после смерти Сталина, коммунисты позволили Хрущёву облить его грязью?!
Мне вспоминается невесёлый эпизод из книги Штолля «Герои древней Греции в войне и мире». Древние афиняне всегда отличались готовностью поголовно выступать на борьбу с врагами, несколько раз доказывая это в войнах с многократно превосходящими их по численности персами. Существовал закон: если во время смуты или бедствий человек не примет активного участия в их разрешении, он подлежит суровому наказанию. Но прошло время – и они тоже изменились. Когда Демосфен, узнав об опасности, грозящей родине, побежал поднимать народ – никто не вышел из домов. Он бегал и орал напрасно. И закон не помог: он карает единичные отклонения, против массовых он бессилен…
В своё время буржуйские идеологи говорили: «Для СССР нужен внешний враг. СССР не может нормально существовать без внешнего врага». Наши идеологи возражали: «Нет можем! Нет можем!» А надо бы было прислушаться. В.М.Молотов слегка приоткрыл тайну успеха Хрущёва в очернении Сталина. Он сказал (см. книгу Чуева «100 бесед с Молотовым»), что хрущёвых было много. Они хотели спокойствия, их утомила сталинская гонка.
Это можно понять, если цель производства – удовлетворение потребностей. Умерьте потребности, и не надо гнать производство. Не был учтён известный, но не популярный тезис: человечество обречено на гибель, и всякая остановка – это приближение гибели. Любые средства надо использовать для обеспечения жизни следующих поколений. Эта задача в принципе невыполнима вечно, но пока её можно решать – нужно это делать. У нас огромное множество глобальных проблем: исчерпание природных ресурсов, недостаток энергии, недостаток пресной воды, всё увеличивающееся количество мусора от деятельности человека, сокращение площадей лесов, наступление пустынь и т.д.  Если сейчас не начинать решать эти проблемы, человечество погибнет очень быстро. Поэтому производство не должно следовать за растущими потребностями – наоборот, потребности следует ограничивать, а все имеющиеся излишки рабочей силы и мощностей пускать на решение глобальных задач.
На этом несколько бессвязную критику практического коммунизма закончу и перейду к коммунизму Мухина. В качестве резюме скажу: Мухин считает, что народ в основном состоит из обывателей, которых в какую сторону толкнёшь, в ту они и повалятся. «Рыба гниёт с головы»,  и раз голова в СССР сгнила, то и весь народ свернул не туда. Не оспаривая гнилости головы, я лишь хотел сказать, что и с остальной рыбой дело обстоит не так просто.

КОММУНИЗМ МУХИНА  (начало)
Мне кажется, я знаю причину неприязни Мухина к Марксу и марксизму. Ни Маркс, ни марксизм на самом деле в этом не виноваты. Просто Мухин насмотрелся на современных марксистов.
Мало того, что они способствовали уничтожению СССР, что их лидеры оказались предателями и сумели разложить протестное движение, возникшее сразу после распада СССР. Интеллектуальная немощь современных марксистов удручает. Люди, объявляющие себя последователями самых больших фантазёров в истории, напрочь лишены даже проблеска творческой фантазии.
То, чего они не могут отыскать на страницах работ Маркса, Энгельса, Ленина, вызывает у них ступор. Они впадают в агрессию и видят во всём новом происки замаскировавшихся буржуев. Сами же не могут предложить ни одного признака, ни одной картинки будущего общества, к которому якобы стремятся. Их лозунг в лучшем случае – «Назад в СССР», в худшем (как, например, у Зюганова) – это просто бессмысленный набор  фраз.
То, что общество будущего должно иметь новые черты, которых ещё нигде не было, в их хиленьких умишках не укладывается.
Мне изредка приходилось общаться с записными марксистами, и всякий раз оставалось тяжёлое чувство от этого общения. Представляю, как они раздражают Мухина, которому приходится общаться с ними гораздо чаще. Пнув Маркса, он надеялся ударить в самое уязвимое место его «правнуков поганых» - современных марксистов России.
Хотя справедливости ради надо сказать, что не все марксисты так плохи. Вспомним хотя бы О.С.Шенина, пришедшего к выводу о необходимости новых идей – в частности, идеи суда народа над властью (об этой идее чуть ниже). О.С.Шенин умер, но среди членов его партии КПСС осталось некоторое количество людей с творческими взглядами на мир (от которых задубелые марксисты старого образца после смерти Шенина сразу же откололись).
В отличие от марксистов, Мухин не раз обращался к теме устройства общества будущего. Он писал об этом в статьях, в отдельной книжке «Командировка в город солнца», в программе так и не образованной «Российской партии гуманистов», в последний раз – в цикле статей на своём сайте ( ymuhin.ru ) – «Взяли власть. Что делать?».
В его идеях достаточно непривычных, оригинальных мыслей. Тема, заявленная в этой статье, заставляет не анализировать все идеи Мухина, а взглянуть на них с точки зрения творческого марксизма, то есть системного материализма.
Мухин проектирует свой коммунизм точно по такому же принципу, как и Маркс. Он идёт не от «векового желания справедливости», а от конкретных недостатков известного ему общества – социалистического СССР. Таких недостатков он находит два: безответственная власть и бюрократическая система управления. Для устранения безответственности предлагается Закон об ответственности власти, для устранения бюрократизма – делократия.
Концепция Закона об ответственности власти проработана чётко. Те, кто знает, кто такой Мухин, её знают; для совершенно случайных читателей вкратце опишу.
Предлагается на выборах президента (и Гос.Думы) вручать избирателям дополнительный бюллетень для оценки деятельности предыдущего президента (Думы). В бюллетене 3 графы: «без последствий», «достоин поощрения», «заслуживает наказания». Каждый избиратель оценивает деятельность президента (Гос.Думы), исходя из своих представлений о том, ухудшилась или улучшилась жизнь в стране. Если больше 50% избирателей решат, что жизнь улучшилась (крестик в графу «достоин поощрения»), президент (состав Гос.Думы) награждается званием Героя России. Если более 50% избирателей решат, что жизнь ухудшилась – президент (состав Госдумы) идёт в тюрьму на срок, равный сроку пребывания у власти.
Таким образом организуется небывалый ещё в истории суд народа над выборной властью (единственный аналог в прошлом – остракизм в древней Греции). Именно эта идея была поддержана О.С.Шениным.
Механизм ответственности власти, предложенный Мухиным, прост как лом и, несомненно, реализуем. Кроме того, он логичен: если президенту вручается целая страна простым большинством голосов избирателей, безо всяких дополнительных экзаменов и прочих условий, то совершенно естественно, что и оценивать результаты его работы должны люди простым голосованием. В конце концов, народ выбирал его для работы на пользу народа, а не для того, чтобы он резвился на казённых харчах.
При всей простоте Закона об ответственности и отсутствии сомнений в его реализуемости, точно описать последствия его принятия невозможно. Причина «диалектическая» - Закон об ответственности власти включает мощную обратную связь в обществе. А все системы с обратными связями обладают свойствами:
1) простая структура системы может соседствовать с крайне сложным поведением,
2) свойства системы с обратной связью определяются коэффициентом обратной связи в контуре обратной связи, причём незначительные изменения коэффициента обратной связи могут приводить к колоссальной разнице в поведении системы.  Этот параметр зависит от всех элементов системы, входящих в контур, и рассчитать его с точностью, необходимой для предсказания поведения системы, практически никогда не удаётся.
В применении к Закону об ответственности эти принципы выглядят так (для простоты ограничимся в рассуждениях одним президентом).
Проектный вариант, на который рассчитывает Мухин, таков. Правитель хочет сделать для своей страны всё хорошее, что только возможно. Но народ страны развращён. Вместо восстановления народного хозяйства, связанного с немалыми ограничениями в уровне жизни, он требует «хлеба и зрелищ» и вообще лёгкой и красивой жизни. Правитель это понимает. Поэтому вместе с экономическими преобразованиями он много средств бросает на просвещение народа. Народ должен понять, что для него благо, а что – страшный вред. Таким образом, народ становится всё лучше, избирает всё лучших руководителей, и жизнь в государстве налаживается. Правда, сознание меняется медленнее, чем строятся заводы, поэтому первый Ответственный Президент скорее всего сядет в тюрьму. Его это не испугает, главное, чтобы удалось обеспечить преемственность его действий. Удастся ли?
Вариант №2 (Бухаринский). К власти приходит честолюбивый политик без достаточного ума и моральной стойкости. Он очень быстро выясняет, что народ развращён и хочет лёгкой жизни, что глубокие преобразования вызовут недовольство. Он бросает все средства на удовлетворение ближайших потребностей народа: закупает за границей товары, строит жильё, стадионы, и т.п.
Получает звание Героя и … оставляет проблемы новому президенту. Тот хоть и зол, но сажать предшественника не за что: законов не нарушал, а за недальновидность и глупость не судят… Можно, конечно, сфабриковать дельце, но будет ли толк? Светлый миф о «добром президенте» останется и будет работать против президента-реформатора.
Вариант №3 (Троцкистский). Президент начинает борьбу с коррупцией во власти и управлении страной. Дело хорошее, обойтись без этого невозможно. При этом надо вскрывать как можно больше преступлений и раздувать их масштаб и возможные последствия: при любых преобразованиях жизнь народа ухудшится, поэтому надо, чтобы народ думал, что вина за это лежит на прошлой власти.
Несколько тысяч коррупционеров новый президент расстреляет, нескольких двойников Путина и Медведева повесит на Красной площади (среди них, возможно, и настоящих). Все СМИ заполнит информация о страшных преступлениях против народа прежней власти и доблестных чекистах, ловящих врагов народа.
Органы управления дестабилизируются репрессиями – там все воровали, брали взятки, не умели работать, так что теперь будут бояться делать хоть что-то. Возникают различные проблемы по снабжению, отоплению и т.п. (это в дополнение к объективно неизбежным проблемам, связанным с утратой продовольственной безопасности государства и т.п.). Опять ловятся и расстреливаются враги народа. Возможны покушения на лидеров новой власти, в том числе президента. Нет покушений – можно самим организовать. Потом объявляется, что всё, до сих пор раскрытое, - это лишь верхушка айсберга, что враги повсюду. Вводится чрезвычайное положение, приостанавливается действие некоторых статей Конституции, в том числе статьи о суде народа. Те, кто против этого возражает, сажаются в тюрьмы или расстреливаются.
Можно предположить и другие варианты, и каждый из них будет приводить к необходимости дополнений к Закону об ответственности власти.
Чтобы уменьшить возможность бухаринского варианта, следует предоставлять право судить президента – то есть гражданство – не всем, а только тем, кто делом доказал, что заслуживает звания гражданина. Закон о гражданстве давно предлагается моим товарищем, М.Г.Ткачёвым,  в том числе и на страницах «Дуэли». По этому закону гражданство человек приобретает только после службы в армии, а за преступления может его лишиться. Не  граждане, а просто подданные страны лишаются возможности занимать любую должность на государственной службе. (Интересно, что такую идею озвучил недавно с экранов ТВ Рогозин. Из этого следует, что извратить можно любую, даже самую хорошую идею).
Чтобы уменьшить возможность президента уклониться от суда народа, надо пожизненно запретить ему и его семье выезд за границу во время нахождения в должности (кроме служебных поездок президента) и после окончания полномочий. Я бы вообще принял закон, по которому на лице президента делается специальная татуировка, по которой его может опознать любой человек. А ещё лучше принять более радикальные меры: отрезать часть уха. Тогда и от двойников можно избавиться – татуировку можно нарисовать и смыть, а ухо назад не пришьёшь, и двойник будет ясно понимать, что приговорён к смерти после ухода «своего» президента.
Против варианта Троцкого (да и многих других вариантов, в которых президент пытается уклониться от суда народа, используя свои властные ресурсы) есть только один путь: общественная организация с целью обеспечения выполнения Закона об ответственности и чёткий алгоритм её деятельности в критических ситуациях. В этом алгоритме должны быть прописаны шаги по прекращению деятельности всех государственных структур в случае отказа президента проводить суд народа над собой и трусливого уклонения от своих обязанностей органов, которые должны суд народа организовать – как выводить народ на улицы, как прекращать работу, как останавливать транспорт и т.д.
Вообще для любого бывшего советского человека такая неопределённость выглядит шокирующей: мы привыкли к халяве, к тому, что ничего делать не надо, что историческое развитие само внесёт нас в светлое будущее, а тут сплошь подводные камни в виде различных жуликов и мерзавцев. Но реально никаких гарантий нет, да и не было никогда. Люди работали из последних сил, старались по максимуму использовать свои сильные стороны и слабости своих врагов, придумывали новые пути, иногда им просто везло – вот так и было и при Ленине, и при Сталине. Я ведь писал, что оцениваю вероятность нашего спасения в одну сотую – и из-за этого в том числе.
Но если Закон об ответственности не принять, вероятность успеха снижается в десятки раз.
Это ещё и к тому, что Мухин критикует Маркса за отсутствие плана построения коммунизма. Любой план в таких вопросах будет иметь огромные дыры, которые латать придётся на месте. План коммунизма Мухина в этом отношении не исключение.

НА КАКУЮ СИЛУ РАССЧИТЫВАЕМ?
Все глубокие общественные преобразования невозможны без активного действия масс народа. Поэтому в идеологию, обращённую к народу, всегда включаются слова о свободе и уничтожении угнетения трудящихся. Но те, кто задумывает и организует изменения, рассчитывают на вполне материальные, приземлённые вещи, позволяющие им победить старый порядок. Скажем, капиталисты внедряли свою либеральную идеологию (прикрываясь, естественно, красивыми словами о свободе, равенстве и братстве), надеясь с её помощью освободить человека от ограничений, навязываемых традиционным обществом и его моралью. Это освобождение позволило раскрепостить творческий потенциал индивидуальных предпринимателей, создать массовое производство огромного количества товаров. При помощи дешёвых товаров капиталисты завоевали мир. Что при этом досталось угнетённым классам – другой вопрос.
О том, на что рассчитывали большевики, я уже писал.
Но в любом случае должна быть какая-то скрытая сила в группе людей, которую надо освободить и которая обеспечит победу.
На какую силу можем рассчитывать мы? Какую силу хочет освободить Мухин для построения своего коммунизма? Он не слишком хорошо относится к нынешнему населению России, часто называя его словами Т.Г.Шевченко: «славных прадедов правнуки поганые». И всё-таки кроме этих поганых правнуков никого нет, и надо извлечь из них какую-то творческую энергию, какой-то энтузиазм, который должен помочь преодолеть сложный и тяжёлый переходный период.
Ведь не секрет, что нынешний порядок в стране установлен под диктовку Западных империалистов и выгоден им; все попытки изменить положение будут приводить к противодействию западных буржуев, вплоть до вооружённого вмешательства. А самые простые меры против России – прикрыть поток товаров. Ведь своего производства у нас нет. Запад будет не против поморозить слегка своё население, оставшись без нашей нефти и газа (да наши поставки и не являются для них единственными), зато нам придётся и мёрзнуть, и голодать, и работать в тяжёлых условиях, и забыть о привычных развлечениях.
Так где зарыта та сила, которую хочет освободить и использовать Ю.Мухин? Он говорит об этом так. Люди (обыватели) просто улучшат все свои качества по примеру, который им дадут Люди с большой буквы. Мухин сам понимает, что этого мало, и говорит: люди должны разглядеть и понять, что ценности Людей дают гораздо большее удовлетворение, чем ценности скотов (ЧИЖей, по Мухину).
А почему люди должны что-то такое разглядеть? Может быть, это просто что-то мерещится Мухину и ещё нескольким таким же чокнутым?
Можно ли отмахнуться от этих вопросов?  Мухин ничего не может сказать по этому поводу. Он может только припугнуть обывателя своей гипотезой о жизни души после смерти – что-то вроде «а если туп как дерево, родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь». И даже ещё круче.
Я в своих статьях попытался доказать утверждение Мухина (не о душе, а о ценностях) с точки зрения эволюции человеческого мышления. Так или иначе, но вопрос упирается в то, способны ли нынешние люди это понять и принять. Мухин считает, что нет, и рассчитывает на следующие поколения. Уже это делает его проект коммунизма неустойчивым: никаких средств для воодушевления людей нет, никаких дополнительных ресурсов внутри людей вытащить и использовать не удастся. То есть, лишения и тяготы непременно будут, и преодолевать их придётся вопреки настрою большинства населения на лёгкую жизнь без напряжения мозгов.
Не избежать диктатуры меньшинства. Мухин называет это меньшинство «мы», но нигде не уточняет, из кого это «мы» состоит и как образуется.
Так уж получается, что мы упёрлись в свойства человека. Чтобы понять, на что опираться в проектируемом коммунизме, надо выяснить, что из себя представляют наши люди, почему они так изменились по сравнению с недавним прошлым, как стали «правнуками погаными» и могут ли они измениться теперь в другую сторону. Где-то в году 2003-м, когда наше ленинградское отделение АВН решило издавать внутриАВНовский журнал «Обратная связь» и даже издало 2 номера, Ю.И.Мухин написал статью о тактике АВН и журнале «Обратная связь». Там он раскритиковал все опубликованные материалы, похвалив всего одну статью, перепечатанную из «Дуэли» (автор, помню, имел фамилию Беридзе). В этой статье речь шла о том, что ответственная власть должна заставить людей делать не приятные им, а полезные вещи (типа, заставить женщин ходить на морозе не в холодных сапожках, вредных для здоровья, а в валенках) – и потом чтобы люди эту власть одобрили. Статья-то и вправду хорошая, да только рождает вопрос: и как же это ответственной власти удастся? Как тогда я не знал ответа на этот вопрос, так и сейчас не знаю. И что характерно, и Мухин по этому поводу ничего не сказал.

ПОЙМЁМ, ПОЧЕМУ УПАЛИ – СУМЕЕМ ПОДНЯТЬСЯ
У меня есть небольшая книжица, называется «Риторика в тени пирамид», автор – А.Б.Ковельман, издана в 1988 году. Книга - о Египте I – IV веков нашей эры. Казалось бы, какое нам до этого дело? Но в это время в египетском обществе произошёл перелом в мировоззрении масс, очень похожий на тот, который был и у нас в 50-70-е годы прошлого века. И кстати, обстановка оказалась одинаковой: это время – время заката и распада Римской империи, частью которой тогда был и Египет. Случайно ли это совпадение?
Исследователям оказалось доступно большое количество частных писем на папирусах той поры. Это не мемуары, в которых люди врут, не теоретические труды, подгоняемые под выбранную концепцию – это практические документы эпохи, авторы которых и подозревать не могли, что их переписка попадёт в руки кого-то ещё кроме адресатов. Изменение мировоззрения настолько разительно на границе I и II веков н.э., что исследователи давно работают над этим вопросом. Ковельман и пишет сам об этих изменениях, и цитирует многочисленных предшественников. Что же это за изменения?
«Со второго века нашей эры меняется стиль документальных папирусов: частных писем египтян, прошений, приглашений и т.п. Всё та же эллинская речь, но слова и фразы как бы другие. Вместо сухих записок – литературные письма с цитатами, сентенциями, философскими красотами. Вместо жалоб с протокольным перечнем ущерба – возвышенные призывы к закону, похвалы добродетели, порицания порока. Расхожие философские истины витают в воздухе, переходя в религиозные откровения».
«С бедностью дело обстоит как с болезнью. Там гнетёт не столько сама боль, сколько «боль в ожидании боли», здесь – не столько сама бедность, сколько «бедность богатых» - боязнь разорения, жупел нищеты».
«Обновились ли чувства египтян? Конечно, многие «глубинные» ощущения остались прежними, но изменилось отношение к ним: из неосознанного оно стало рефлексивным. Авторы писем «переживают» свои эмоции, любуются и ужасаются им».
«Изменились не интересы, но отношение к жизни. На место бездумного действия стало осмысление – и чувств, и общества, и религии, и нравственности. Строго «функциональный» подход сменился «избыточным» - «избыточными» сделались и документы эпохи».
«Если прежде основным был результат, дело (соответственно требовали не медлить и т.п.), то теперь главное – отношение к делу. Серьёзное, моральное отношение – одна из форм сочувствия, понимания».
«Новое отношение к морали – тоже своего рода повышенная чувствительность – чувствительность к греху. Прежде любой конфликт, любой поступок исчерпывались собственным содержанием – не типизировались и не систематизировались. Исидор обижал Петесуха – не более. Теперь Исидор ведёт себя не так, как подобает брату, а Петесух, напротив, относится к Исидору, как к брату, отцу и богу. Близость братьев – величайшая надежда, родные познаются в беде и т.п. Конфликт вышел за рамки конфликта, поступок за рамки поступка. Исидор нарушает общую моральную норму».
«Налицо и такие пороки «интеллигентного общества», как слабость духа, неспособность переносить удары судьбы, рефлексия. Их оборотная сторона – стремление к анализу, осознание противоречий».
«Отношение к труду, учёбе, успеху в конечном счёте – отношение к цели и смыслу жизни. Изменилась ли эта цель, изменился ли смысл? Конечно, перемены во II в. н.э. – разительные. Но речь не идёт о переоценке труда, протекции или учёбы. Речь идёт именно об их оценке, о сознательном, теоретическом, рефлективном восприятии. Все антиномии, конфликты, порицания и поучения рождались именно из этого восприятия.
Для самого же восприятия характерна разорванность, раскол между мыслями и чувствами, идеологией и психологией. Мысли, выраженные в поучениях и сентенциях, прославляют труд, порицают протекцию, видят в науке нечто самоценное. Чувства же, изображаемые фразами от первого лица (эпистолярный рассказ, пожелания и т.п.), доносят отвращение к труду самых широких слоёв, жажду обогащения и карьеры, невиданную прежде, утилитарное отношение к учёбе и т.п.»
«По мнению английского учёного Э.Р.Доддса, М.И.Ростовцев  одним из первых выдвинул в 1926 г. «психологическое объяснение» упадка и гибели Римской империи, признал перемену взглядов на мир «одним из наиболее мощных факторов исторического развития».»
Не правда ли, это что-то напоминает? И сразу вспоминается крайняя неприязнь левой оппозиции в нашей стране к интеллигенции, припечатанной ещё Лениным: «Это не мозг нации, это говно».
Почему же в столь разных эпохах изменение людей столь похоже? И это ведь характерно для всех распадающихся цивилизаций, что дало повод Гюставу Лебону сказать: «Для всех прошедших цивилизаций механизм разложения был одинаков и притом до такой степени, что остается только спросить себя, как это сделал один поэт, не состоит ли в сущности история, занимающая столько книг, всего из одной страницы? После того, как какой-нибудь народ достиг той ступени цивилизации и могущества, когда он, уверенный в своей безопасности, начинает наслаждаться благодеяниями мира и благосостояния, доставляемыми ему богатством, его военные доблести постепенно теряются, излишество цивилизации развивает в нем новые потребности, растет эгоизм. Гоняясь только за лихорадочным наслаждением быстро приобретенными благами, граждане предоставляют ведение общественных дел государству и скоро теряют все качества, некогда создавшие их величие. Тогда соседние варвары и полуварвары, имея очень малые потребности и очень интенсивный идеал, совершают нашествие на слишком цивилизованный народ, уничтожают его и на развалинах разрушенной цивилизации образуют новую.»
Казалось бы, у нас в СССР на ухудшение качества людей решающее влияние оказало изменение условий жизни сразу миллионов людей – об этом я уже писал. Но общие выводы разных исследователей заставляют взглянуть на проблему глубже – нет ли ещё какого-то важного фактора, а может быть, и более важного, поскольку он проявляется и в случаях, когда резких изменений условий жизни нет. Ведь в Египте тех времён, по словам Ковельмана, не было потрясений – «тем поразительнее факт невиданного духовного перелома в спокойные века римского владычества». Да и Лебон говорит о том же – разложение происходит в отсутствие внешних потрясений.
Подход к анализу этих перемен во взглядах на мир я дал ещё в статье «Издевательство над эволюцией», и в статьях «Человек без структуры» и «Бог» (все лежат здесь рядом).
Мозг человека устроен таким образом, что он выделяет связь явлений и оформляет её в виде понятий. Понятия формируются и на основе наблюдений за природой, и на основе наблюдений за самим собой. Человек очень легко выделяет связь между своими отрицательными эмоциями и реальным вредом для себя. Он совершенно ясно осознаёт, что надо стремиться к сытости, безопасности, теплу и многим другим полезным для самосохранения вещам. С другой стороны, человек осознаёт и наличие в себе социальных алгоритмов поведения.  Если эгоистические алгоритмы очевидны -  польза от них не нуждается в пояснениях и причины их возникновения ясны, то социальные алгоритмы неочевидны. Польза от них видна, но не видна сила, которая заставляет им подчиняться. А между тем легко заметить, что часто эгоистические алгоритмы входят в противоречие с социальными. Социальные алгоритмы создались ещё тогда, когда человек был стайным животным с неразвитым разумом, а теперь попытка их объяснить приводит только к идее Бога, который заставляет поступать вредно для себя, но полезно для общества.
Также все свои знания и алгоритмы человек получает методом моделирования ситуаций – прокручивает в мозгу различные варианты поведения и оценивает последствия. Если при анализе отступления от эгоистических алгоритмов последствия очевидны – прямой вред для организма, - то последствия отступления от социальных алгоритмов неясны. Говорят, Бог накажет. А вдруг всё же не накажет? Примеры-то можно найти и того, и другого. Ведь Бог (олицетворение социальных алгоритмов) наказывает не отдельного человека, о всё общество, самому человеку может и не попасть. В результате эгоистические алгоритмы усиливаются, социальные алгоритмы ослабевают.
И при этом происходит ещё одно явление, которого в предыдущих статьях я не заметил. Ведь человек замечает ухудшение социальных алгоритмов в себе, а проецирует на всех остальных людей. В результате появляются сомнения в них. Если раньше было понятно, как поступит человек в данной ситуации – необдуманно будет действовать по алгоритму – то теперь это стало неясно. А вдруг он не поможет, обманет, отнимет твоё добро? Эти опасения вызвали попытки формализовать социальные алгоритмы и обеспечить каким-либо образом их выполнение.
Если Бог не имеет уже достаточно силы, чтобы заставить человека поступать правильно, начинается поиск приёмов, чтобы усилить его или передать часть функций кому-нибудь ещё, кто сможет их выполнять. В религиях Бог становится не только изобретателем морального поведения, но и его контролёром, наказывающим за невыполнение указаний «геенной огненной».
Появились моральные сентенции, в необходимости выполнять которые люди стали убеждать друг друга. Появился закон. Закон – это не обобщение обычаев, как полагают многие, а результат отказа людей подчиняться обычаям.  Если бы не было нарушений закона, закон был бы не нужен. Закон питается нарушениями закона и порождает лицемерие, отслеженное и чётко описанное А.Б.Ковельманом в его книге (см. процитированные отрывки).
Исходя из вывода, сделанного Лебоном, да и нашего собственного опыта в СССР, мы можем сделать предположение, что на преобразование народа в «интеллигентное общество» сильно влияет улучшение условий жизни. Мы видим, что ухудшение социальных свойств человека – это объективная закономерность, закон природы. Если человек не загружен «под завязку» борьбой за выживание с самого раннего детства, у него появляется досуг для мышления, и очень велика вероятность, что он превратится в «интеллигента».
Этот вывод – сильный удар по коммунизму не только Маркса, но и Мухина. Улучшение условий жизни опасно! А к чему направлены все помыслы авторов всех коммунистических проектов? Чего хочет народ от коммунизма? Как народ будет оценивать своих лидеров, когда будет действовать Закон об ответственности власти? Критерий во всех случаях один: улучшение условий жизни. Не выроем ли мы могилу для народа, пытаясь установить коммунизм?
Чтобы сохранить коммунизм (альтернатива ему – капитализм, гарантированно уничтожающий человечество), надо провести более тонкий анализ и выяснить, что именно и как приводит к ухудшению социальных свойств человека, когда он попадает в облегчённые условия жизни.
Я не встречал исследований в этой области.  Если их искать, то искать надо у идеологов капитализма – они охотно исследуют людские пороки, если их использование даёт им шанс дополнительной наживы. В коммунистической идеологии народ – фетиш, и на сомнения в его качестве наложено табу. Вся коммунистическая идеология озабочена одобрением своих действий со стороны народа, поэтому любой вывод о необходимости как-то ужесточить условия существования воспринимается крайне настороженно.
Отметим ещё одно последствие улучшения материальных условий жизни людей, не связанное с их социальными свойствами (об этом я писал в статье «Свобода!»). Человек в первом приближении работает как система с отрицательными обратными связями (ООС). То есть, в его жизни возникают отклонения от оптимального состояния, и он эти отклонения устраняет. Проголодался – добыл еды и поел, замёрз – соорудил одежду, развёл огонь и т.п. Системы с ООС обладают свойством: нет воздействия – нет реакции. Кому тепло, тот не греется. У человека пропадают мотивы что-либо делать. Начинает быть важным то, что отличает человека от системы с ООС: биологические программы, разум. Но наблюдения показывают: очень многие люди не находят достаточно стимулов для деятельности, расслабляются, теряют силу и волю. Их начинают привлекать только развлечения, а поскольку развлечения не могут заменить нормальной человеческой деятельности, развлечения  становятся всё более рискованными и бессмысленными.
Казалось бы, у человека с изменением условий жизни меняются многие алгоритмы поведения сразу. Но тот факт, что люди в различных исторических эпохах, с различным уровнем развития техники, с разными национальными стереотипами поведения имеют устойчивое направление изменений, показывает вполне определённо: причин такого изменения не может быть много, скорее всего, такая причина одна. Всё остальное – следствия.
Честно скажу, установить эту причину я не могу. Все размышления привели меня к двум возможным причинам: появление иллюзии личной безопасности и уменьшение возможности получать удовольствие от творчества. Очень возможно, что и то, и другое – не причины, а следствия настоящей причины, которую я не вижу. 
Иллюзия безопасности возникает, когда человек получает возможность ставить личную безопасность как цель. В сложных условиях выжить поодиночке просто невозможно, и личной безопасностью всерьёз никто не озабочивается. Если бы кто-то и решил руководствоваться такой целью, он скорее сошёл бы с ума, чем чего-либо добился. Очень примечательно, что люди, попадающие из комфортных условий, где такую цель ставить можно, в некомфортные, где такую цель ставить нельзя (например, на фронт) сильно меняются и становятся по поведению совсем другими людьми. Получается, что это условие если и не коренное, то всё же очень важное. Можно отключить цель-индивидуальное выживание и при условии очень сильной вовлечённости человека в коллектив (как было у Макаренко). С индивидуальным выживанием очень тесно связано выживание в узком кругу (семьёй).  Деградация человеческих отношений до границ семьи встречается очень часто.  Она не может быть преодолена с помощью апелляции к чувствам (как Мухин апеллирует к чувству неполноценной жизни у тех, кто ограничивает свои цели только личными интересами), поскольку   здесь есть повод и проявлять социальные чувства и творчество, без которых жизнь человека действительно убога. Только разум, доказывающий, что выживание в рамках одной семьи невозможно, может изменить поведение таких людей. Как пример такой стратегии, безжалостно разбитой жизнью, предлагаю всем книгу Беркема аль Атоми «Мародёр». Блестящее описание психологии человека, выживающего семьёй, как и вполне вероятный прогноз нашего ближайшего будущего.
Уменьшение возможности получать удовлетворение от творчества связано с тем, что творчество требует напряжения сил, а расслабленный человек не может их сосредоточить для решения задачи. Кроме того, множество развлечений, появляющихся у человека, не загруженного тяжёлой работой,  отвлекает внимание. На каком-то этапе развлечения могут заменить творчество, а когда человек начинает чувствовать, что его жизнь неполноценна, вернуться к творчеству очень трудно. Мозг так же тренируется, как и мышцы, и как физически слабый человек не может выполнять тяжёлую физическую работу, так и человек, не тренировавший ум, не способен решать сложные задачи.
Безо всякого стеснения признаю, что этот анализ неглубок и не захватывает всех сторон проблемы. Но другие вообще не хотят ставить этот вопрос и отвечать на него – и Мухин в том числе. И если мои выводы неточны, то хотя бы они могут заставить задуматься того, кто в состоянии будет ответить на этот вопрос. Что портит человека при улучшении условий его жизни и как этого избежать?
Надеюсь, я достаточно понятно показал, что этот вопрос является сейчас основным вопросом для любой модели коммунизма – Маркса, Мухина, кого угодно другого.

ДЕЛОКРАТИЯ – НАДЕЖДА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Современный человек стремительно деградирует.  Помимо указанных причин, стоит упомянуть ещё одну, тем более что для её понимания следует применить марксистский метод. В настоящее время стало очень мало людей, не то что руководствующихся интересами Дела (по Мухину – делократов), но и просто выполняющих полезное для общества дело.
Связано это с резко увеличившейся за последние десятилетия производительностью труда. Теперь достаточно очень небольшого процента от населения, чтобы обеспечить всех действительно необходимым для жизни. Но что делать  остальным? Господствующий в мире капитализм вынужден пристраивать миллионы людей, не имеющих возможности делать ничего полезного (из-за отсутствия платёжеспособного спроса). Такие люди образуют армии и полиции, многочисленные полчища чиновников, контролёров, артистов, шоуменов, брокеров, дилеров, экономистов, рекламщиков и других совершенно бесполезных людей.
Даже на производстве на одного работающего приходится несколько клерков, которых нормальный хозяин очень быстро выставил бы за дверь (как и сделал бразильский предприниматель Рикардо Семлер). Капиталисты всего мира охотно мирятся с наличием большой непроизводящей прослойки на своих предприятиях не только потому, что они сами определяют правила игры и поэтому им незачем стремиться повышать эффективность общественного производства. Пусть один Семлер достигнет невиданной при капитализме  эффективности – это можно пережить. Но в целом непроизводящая прослойка очень нужна крупным капиталистам, реально управляющим миром, чтобы иметь многочисленную армию своих защитников в возможных столкновениях с производителями товаров – рабочими (и безработными). Крупных капиталистов  так мало, что сами по себе они не в состоянии себя защитить. А многочисленные ненужные люди, прилепившиеся к производству, являются такими же паразитами, как крупные капиталисты, а значит, имеют такие же жизненные установки и будут воевать с ними на одной стороне, и в то же время не получают существенной доли из общественного продукта.                               
Если Мухин пренебрежительно относится к свойствам современных рабочих, то что говорить об этом паразитическом «среднем классе»? Рабочие хотя бы по характеру своего труда должны правильно отражать реальность в мозгу: как говорится, «железо не обманешь». «Средний класс» же имеет точкой приложения своих сил других людей; обман тут – одно из основных средств. Правильно оценивать процессы и соотношения в природе у них нет острой необходимости. Можно только догадываться, какая каша у них в головах.
Но если говорить о каком-то коммунизме, придётся решать, что делать с этим слоем – их теперь большинство.
Мухин в своём проекте  коммунизма совершенно не учитывает этих людей, а их – миллионы. И рассчитывать на то, что они благосклонно отнесутся к переменам, в результате которых им придётся работать не языком, а головой и руками – просто глупо.
Эти люди недовольны своим существующим положением, и это можно использовать. Кроме обычного недовольства «мизерной зарплатой и каторжным трудом», у них присутствует и недовольство бессмысленной деятельностью. Поскольку штат офисных работников раздувается искусственно, их деятельность по большей части обязана быть бессмысленной. Даже на производстве (а я работаю на заводе, принадлежащем крупной международной корпорации Хейнекен и всё вижу своими глазами, чувствую на собственной шкуре) казалось бы основной интерес капиталиста – произвести и продать больше товара – заменяется на кучу совершенно нелепых, оторванных от жизни и высосанных из пальца направлений деятельности. Например, внедряется ТРМ (тотал продактив менеджмент) – японское изобретение, попытка набором бюрократических процедур достичь … Хотел написать «высокой эффективности», но это не так. Даже в рекламной статье, восхваляющей ТРМ, в качестве примера приводится цементный завод, на котором нет пыли и посетителей заставляют надевать тапочки. Не важно, сколько продаёт завод продукции и во сколько она обходится (чтобы добиться отсутствия пыли на таком производстве, надо вложить в него огромные деньги, которые потом войдут в цену) – важна помпа, важно пустить пыль в глаза (вот и каламбур получился). Люди, работающие на таких производствах, просто звереют от подобных действий своих высоких менеджеров. Людям в любом случае хочется работать осмысленно, не делать нелепой, ненужной никому работы. Если такое происходит на производстве, то могу представить, что творится в офисах. Кстати, весьма показательна для оценки самочувствия офисных работников песня Семёна Слепакова «Каждую пятницу я в говно». Бессмысленность существования подчёркивается в ней бессмысленностью выбранного способа противостоять этой бессмысленности – регулярно напиваться. И эта песня многими в интернете названа «Гимном офисного работника». А ритуальная повторяемость попоек очень напоминает ритуальный характер работы, когда одни и те же бессмысленные действия повторяются с неуклонностью законов природы.
Обессмысливание деятельности проникает во все сферы жизни, делает все проблемы нерешаемыми, а человека наполняет ощущением безысходности. 
Мухин называет этот процесс бюрократизацией с точки зрения его организации. И в пику бюрократическому подходу предлагает делократию – систему управления и организации деятельности людей, где каждым командует не вышестоящий начальник, а Дело, которое он делает. Сама идея отказаться от бюрократии настолько близка людям, измученным каждодневным существованием в тупой бюрократической системе, что воспринимается «на ура», без критического анализа её достоинств и недостатков.
А такой критический взгляд сразу определяет, что по степени проработанности и готовности к практической реализации делократия Мухина находится в ещё худшем положении, чем в своё время коммунизм Маркса.  И Мухин ещё ругает Маркса за недоработанность его теории!
Как Макрса, по мнению Мухина, не спасает толщина «Капитала», так Мухина, по моему мнению, не спасает толщина его книги «Законы власти и управления людьми».
Что такое вообще теория, что вообще можно от неё хотеть для того, чтобы можно было её использовать на практике? Теория – вовсе не собрание знаний. Теория – это… система с обратными связями (а вы как думали? Без этого никуда!) На первом этапе идёт сбор фактов. На втором  - отыскиваются общие принципы, из которых могут быть выведены наблюдаемые факты. Третий – дополнительные факты уже не нужны, общие принципы позволяют рассчитать, каков будет факт в каждых конкретных условиях («знание принципов освобождает от знания фактов», как говорил Гельвеций).Вот этот набор принципов, из которых можно предвидеть факты – это и есть теория.
Создание теории – творчество; но после того, как она создана, пользование ею не творчество, а рутина. Чтобы извлечь из природы законы механики, требовался Ньютон; решение задач с использованием этих законов доступно среднему школьнику.
Посмотрим с этой точки зрения на ДЕЛОкратию Мухина.  Как и полагается, Мухин формулирует принципы. Но это не принципы теоретика, который рассчитывает, что ими будут пользоваться довольно тупые люди, и если в формулировку забьёшь неточность, она обязательно проявится в результате использования твоей теории. Это принципы, сформулированные практиком для таких же (или почти таких же) практиков. Здесь неточности пропускаются. Умелые практики сами знают, где сделана недоговорённость, где к словам нельзя относиться буквально, и т.д. Да вот что говорит сам Мухин в книге «Война и мы»: «Логика управления людьми наработала ряд приёмов управления, которые начальники применяют, даже не задумываясь – настолько они естественны».
Скажем, возьмём определение Дела. Дело, по Мухину, это то, за что потребители готовы платить. Но ведь  многие потребители готовы платить за наркотики, за пошлейшие телепередачи, за бредовые развлечения. Значит, всё это тоже Дела?! Это, конечно, не так, и Мухин подразумевает способность человека, пользующегося его теорией, самостоятельно в этом разобраться. А для теории это несомненный пробел, который может привести потом к ошибкам при пользовании теорией.               
Я уже писал о неправильной формулировке закона поведения людей, которая приводит впоследствии к неверным выводам. Почему Мухин отнёсся к этим вопросам столь небрежно? Думаю, что он видел всё то, о чём я здесь пишу, но умышленно упростил исходные положения своей ДЕЛОкратии. Если бы он начал с уточнения формулировок, ему неминуемо пришлось бы уйти далеко в сторону от темы, которую он намеревался обсуждать. А так он мог сразу начать излагать то, что хотел, надеясь, что читатель имеет достаточно собственного опыта управления, чтобы понять принятые неточности в определениях и учесть их в своей деятельности.
Но все такие приёмы – уход от точности в пользу краткости и надежда на самостоятельное понимание читателем авторских умолчаний – тормозят творческое осмысление излагаемых материалов читателем, имеющим меньшую подготовку в данном вопросе, чем автор. А таких большинство. Скажем, мне приходилось руководить людьми, но на низшем уровне – не более, чем бригадой. Это особый вид управления, свободный от множества проблем, возникающих на более высоких уровнях. Поэтому или по другим причинам, мне часто не удаётся понять логику Мухина, а вернее, логику описываемой им ДЕЛОкратии. Вот, к примеру, начинаю читать данный Мухиным в первой книге пример делократического семейного предприятия и сразу попадаю в тупик: Мухин пишет, что зарплату своим работникам хозяин назначает совершенно произвольно – но это никогда так не бывает. Опять же, предположение об этом сделано для упрощения, но я не могу двигаться дальше, споткнувшись на промежуточном вопросе и не решив его. Вообще, чтобы понять что-либо, я (да и, думаю, многие другие) использую такой приём: я пытаюсь изменять ситуации различными способами и смотрю, что в этом случае даёт приём, предлагаемый автором. Но при этом очень легко зайти на территорию, на которую автор не заходит по умолчанию, потому что думает, что читатель знает, что туда заходить не надо. Я попадаю в область неразрешимых противоречий, и это не способствует пониманию делократии.
То, что это не моя личная тупость, а недостаток Мухина, доказывает то, что предлагаемые им приёмы делократизации государства (например, политика установления фиксированных государственных цен на заданный перечень продукции) никак не вытекает из его теоретических выводов – это просто эмпирические догадки Мухина. А то, что это так, доказывается тем, что ни один из читателей и последователей Мухина не предложил ни одного приёма, пользуясь полученными от Мухина уроками ДЕЛОкратии, который можно было бы сравнить с приёмами, предложенными Мухиным.
А сколько возникает побочных вопросов при чтении книг Мухина по делократии, на которые невозможно найти у него ответов!
Всё вышесказанное позволяет утверждать: ДЕЛОкратия в её нынешнем виде – не теория. Учить профанов делократии невозможно, а для проникновения теории в массы нужно, чтобы ею увлеклись именно профаны. А ведь ДЕЛОкратия – очень привлекательна для любого современного человека, поскольку с «прелестями» бюрократии сталкивался каждый.
Поэтому безо всякой иронии могу сказать: заслуга Мухина перед человечеством состоит в том, что его учение о ДЕЛОкратии  может послужить эффективным основанием для начала борьбы за справедливость во всём мире. Мухин и его адепты объявили о создании некой «научной», то есть истинной теории управления людьми. Люди с совестью и раньше хотели перестроить мир, заменив маразматическую бюрократическую систему управления на какую-нибудь другую, но у них не было того, что даёт безусловную уверенность в действиях – сознания выполнимости поставленной задачи. Поскольку их оппоненты  ссылались на законы, на обычаи, на традиционность такого мироустройства, в конце концов, на то, что «такого не может быть, потому что не может быть никогда».
Внимательный читатель, думаю, заметил, что весь предыдущий абзац составлен из фраз, сказанных Мухиным в отношении Маркса – с небольшими изменениями.
У делократии есть ещё один существенный плюс. Вот посмотрите на подавляющее большинство современных коммунистов. Ведь они так упорно уткнулись в тома Маркса и не хотят видеть окружающую жизнь по простой причине: в настоящее время нет того пролетариата, на который делал ставку Маркс. И пролетариат стал совершенно другой, и численность его резко упала, и капиталисты учли опыт прошедшего столетия и умеют разлагать рабочих. Тем более что за них работают объективные законы, приводящие пролетариат к тому, что Маркс и Ленин называли «мелкобуржуазностью», т.е. к изменению сознания по алгоритму, описанному А.Б.Ковельманом.
Но все существенные дефекты капитализма сохранились, они готовят гибель человечеству, и капиталистическая верхушка давно с этим смирилась. И эта гибель наступает не мгновенно, как падение астероида, а как медленное отравление организма, сопровождающееся ухудшением самочувствия по многим направлениям. Для большинства населения и перспективы капитализма, и современное состояние с отравленными душами и разумом – не могут быть приемлемы. Пролетариата, способного осуществить революцию, больше нет, так что выбор у нас небольшой: либо умереть с капитализмом, либо всё же заменить его коммунизмом, используя для этого имеющиеся в наличии ресурсы. Придётся использовать людей нестойких, непоследовательных, трусливых, колеблющихся и т.п. И готовиться не к революции, не к тому, чтобы бегать с винтовками за буржуями – и винтовок нет, и буржуя винтовкой не возьмёшь – а к массовым акциям в рамках существующего законодательства. Типа подготовки референдума. Но и от бунта  не открещиваться – а если он возникнет, то использовать его в своих интересах. И классовые различия отменять не надо – никогда клерк, рабочий и крестьянин не будут иметь одинаковую психологию, одинаковые достоинства и недостатки.
В море некачественных людей, которые составляют абсолютное большинство сейчас, очень легко утонуть – то есть, попасть под влияние колеблющегося, эгоистичного и бестолкового большинства. Если это произойдёт, то успеха в установлении коммунизма не будет, хотя бы за него было 99,9% населения. Нужен центр, организация умных и преданных идее коммунизма людей – «орден меченосцев», каким по словам Мухина хотел видеть коммунистическую партию Сталин. Была у меня надежда, что роль такой организации сыграет АВН, но не вышло. То, что мы имеем сейчас – это мечта капиталистов: в оппозиции рулят придурки с западным менталитетом, вызывающие отвращение у большинства обывателей, и абсолютно чуждые коммунистическим идеям в любом их виде. С этими точно никакого толку не будет. Коммунистические партии растеряли всё своё влияние под руководством то ли предателей, то ли просто идиотов, и вымрут вместе с поколением людей, видевших социализм в сознательном возрасте. Новую организацию надо строить практически с нуля.
Новый орден будет весьма малочисленным, в него вступит далеко не каждый. Потому что в основании ордена будет лежать идея, за которую не жалко отдать жизнь, не задумываясь. Людей, способных отдать жизнь за идею, немного. А вдобавок идея должна быть такой, чтобы можно было отдать за неё жизнь с пользой. Придумать просто полезную идею нетрудно – к примеру, сохранение русского народа или спасение страны от оккупационного режима. Да вот как сделать, чтобы эти идеи осуществились? А то ведь единственным результатом смерти за такую идею будет уменьшение численности русского народа на 1.
У вас есть идея, удовлетворяющая этому требованию?



ЗАЧЕМ Я НАПИСАЛ ЭТУ СТАТЬЮ
Всякое действие человека имеет цель. И если я потратил достаточно много времени, чтобы написать эту довольно большую статью, то, несомненно, имел в виду какую-то свою цель. Вообще-то цель автора должна достигаться сама собой после прочтения его работы читателем, но мне хочется сказать о своих намерениях отдельно.
Я впервые встретился с Ю.И.Мухиным в 2002 году. Приехав в редакцию «Дуэли», я беседовал с ним в течение минут 15 – 20. Беседа получилась корявой и неудовлетворительной по моей вине. После того, как разговор закончился, мне захотелось ещё прощупать Мухина, и я завёл с ним разговор на какую-то отвлечённую тему – что-то насчёт генетики. Мухин выслушал меня и сказал: «Да ты, я вижу, приехал сюда поболтать». На сём разговор и закончился.
А вдруг Мухин и его «адепты» решат, что и сейчас я решил всего лишь поболтать? Поэтому о том, чего я хочу, я скажу сам.
Во-первых, вопрос об отношении к марксизму имеет большое прикладное значение. Это не только вопрос отношения к людям, называющим себя марксистами. Если бы дело было только в этом, искажения истины в этом вопросе Мухиным не имели бы большого значения: марксисты в подавляющем большинстве таковы, что если они обидятся и прервут с мухинцами отношения, тем лучше. Но для понимания происходящих событий, для того, чтобы на основе этого понимания строить планы нового общества, необходимо иметь подходящие для этого инструменты. Марксизм не исчерпал себя как метод познания действительности! А уровень соратников Мухина, будут  они обижаться на меня или нет, весьма низок для решения стоящих задач, его нужно повышать. Я это знаю, поскольку общался с ними в период существования АВН, в которой мы все вместе состояли. В связи с этим вспоминается один случай. Когда Ленин ехал в Россию в пломбированном вагоне, с ним находилось довольно много молодых революционеров. Мне довелось читать воспоминание одного попутчика (или попутчицы. Кажется, это была девица, хотя могу ошибаться). Этот человек писал, что мы, мол, были молодыми, задорными, радовались открывающимся перспективам, а поэтому веселились, играли, пели песни. Один только Ленин сидел в углу и что-то писал. Когда молодёжь особенно расшалилась и их громкие крики стали ему мешать, он не выдержал и сказал: «Вы едете в Россию развлекаться или строить новое общество? Вам всё ясно? Вам не о чем подумать? Вы готовы к тому, что вам придётся делать?» В воспоминаниях не указывалось, возымели ли действие слова Ильича. Думаю, что всё же нет. Вести себя тише они, наверное, стали, а вот чтобы подумать…
Во-вторых, Мухин имеет явный перекос в своей деятельности в сторону судов и вообще общения с всякими прокуратурами и прочими подобными организациями. Неправильное решение направлять массовые жалобы в прокуратуру явилось одной из причин закрытия АВН. А теперь и ИГПР ЗОВ остаётся на прежнем курсе – опять какие-то письма туда же. А ведь Мухин уже доказал со всех сторон тот факт, что там сидят самые подлые подонки и преступники, какие только есть в нашей стране. Зачем доказывать эту очевидную вещь ещё и ещё раз? Это, кстати, и является единственной причиной, почему я не хочу вступать в ЗОВ. Начнётся более полезное дело – я обязательно подключусь (и не я один). А пока – нет.
Если мне удастся напомнить Мухину и его товарищам, что есть вопросы устройства общества будущего, над которыми надо поломать голову уже сейчас, я буду очень рад. Может, Мухин для начала хоть вспомнит о противоречии секретности и Закона об ответственности власти, а не вспомнит – тоже не беда, если найдётся другой вопрос для обдумывания. А более всего я хочу, чтобы развивалась теория ДЕЛОкратии, возможно, и с выходами в практику. Я сейчас на заводе  бьюсь лбом в стену, чтобы хоть какие-то элементы делократии внедрить (правда, руководствуясь в основном книгой Семлера). Директор завода в принципе со мной согласен (и книгу Семлера читал – я ему подарил). Тут есть множество различных мешающих обстоятельств, всё очень сложно, и останавливаться на этом подробно я не могу – это тема отдельной статьи. Хотел бы я использовать и принципы, разработанные Мухиным, но в глобальном плане я вижу их правильность, а как применить к своей конкретной ситуации – не знаю.
В-третьих, мне удалось наткнуться на некоторые закономерности устройства нашего мышления, которые открыли мне глаза на многие вещи, которые я до того не понимал. Я дал в статье довольно много ссылок на свои другие статьи, в которых своё понимание этих вопросов (я считаю, что это – начало новой, истинной философии, в отличие от всех предшественников, которые делали философию литературным творчеством, а вовсе не наукой). Если мне удастся хоть одного человека привлечь к пониманию того, что я написал – я буду очень рад. Разумеется, понимание того, как устроено наше мышление, не поможет впрямую привести к установлению ДЕЛОкратии и принятию Закона об ответственности власти. Но оно укрепляет материалистическое (в моём смысле!!)  мировоззрение – это уже немало.