Существует ли второй закон термодинамики?
"...предлагаем всем авторам грандиозных идей, теорий, программ переосмысления и переустройства ми¬ра высказаться. Обещаем всесторонне обсудить каж¬дую, даже самую фантастическую теорию, привлечь к разговору авторитетных философов, социологов..." Алый парус. Комсомольская правда.13.12.87 г.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВТОРОЙ ЗАК0Н ТЕРМОДИНАМИКИ?
В прошлом веке было сделано очень тонкое наблюдение, что всё горячее остывает. Из этого наблюдения был сделан глубокий философский вывод: Вселенную неизбежно ожидает гибель (тепловая смерть). Ввиду чрезвычайной важности философского вывода «тонкое наблюдение» было возведено в ранг закона природы. которому дали название второго закона термодинамики. Видимо бурные переживания по поводу неизбежной гибели помешали учёным увидеть, что любое движение, изменение, развитие происходите только тогда, когда есть какая-то paзность давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п., а не только тогда, когда есть разность температур. Всякое движение, изменение, развитие прекращается когда наступает монопольное давление. уровень, потенциал, температура, убеждение и т.д.и т.п. Когда нет разности давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.д.и т.п. перестают дуть ветры, течь реки, не идет ток, останавливаются тепловые двигатели, перестаёт развиваться наука. Наступает эра застоя.
При желании можно понять. что так наз.второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы называемого философами законом единства и борьбы противопо¬ложностей. Такими же частными случаями этого же закона являются и три закона механики Ньютона. Из этого же закона следует, что для развития науки нужны две противоположных силы: одна пытается изменить существующий уровень науки, вторая - сохранить. Тот, кто сделал открытие, или думает, что сделал открытие выступает в качестве изменяющей силы .Весь учёный мир - в качестве сохраняющей силы. Итак, в науке борются новаторы (открыватели) и консерваторы (учёные). У нас принято считать, что Галилея травили церковники. Но это были учёные. В то время церковь занималась и наукой, она открывала школы и университеты. Наука развивалась под флагом религиозного мировоззрения. Но благодаря доступности печати наука шла к истине, к материалистическому мировоззрению. Галилей МОГ СПОКОЙНО отречься от своих "заблуждений", он знал, что его идеи уже разлетелись по свету и никому не дано их догнать и уничтожить. Потому он и мог сказать выходя из судилища: "А всё-таки она вертится".
Наука могла развиваться от Коперника де Циолковского и Кондратюка благодаря отсутствию монополии печати. Сейчас Вы обещаете «всесторонне обсудить» мою идею, привлечь к разговору авторитетных учёных. Может быть Вам даже удастся привлечь к этому наших самых авторитетных физиков Велихова, Прохорова и Сагдеева, опубликовавших 22 июня с.г.. в "Правде* статью "Чудо не состоялось в которой пелись дифирамбы второму закону термодинамики. Мое письмо в "Правду* озаглавленное "О втором законе термодинамики" не было опубликовано, а переслано в Президиум АН СССР. Старый испытанный приём - послать жалобу тому на кого жалуешься. Академики себе не враги. не будут они со мной спорить, а просто выбросят мои возражения в мусорную корзину. Циолковский справедливо отмечал, что больше всего препятствует совершенствованию науки – учёные, так как они от этого больше всего страдают. Оберегая учёных от критики, печать губит науку. Мы будем всегда плестись в хвосте прогресса, если нам не удается ликвидировать монополию научной печати. И вот после этого "Правда* еще и опубликовала статью "Культура дискуссий* (3.7.87). Но писать о культуре какого-то явления можно только если явление существует. О какой культуре дискуссий говорить, когда дискуссии на серьезные научные темы просто невозможны, когда господствует односторонняя точка зрения.
При желании можно понять, что Вселенной не грозить "тепловая" или какая-то другая "застойная* гибель. Но этого учёным понять не дано. Сейчас монопольно господствует теория происхождения (а если быть точным, то сотворения) Вселенной и её грядущего конца. Эта теория возникла на базе элементарной ошибки, о которой я пишу уже 11 (одиннадцать) лет. Групповщина в науке может быть ликвидирована только с помощью гласности, с помощью публикации разных точек зрения. как-то в "Комсомолке" назвали журнал "Вопросы философии* эталоном монополизма. Редакция "перестроилась". Сейчас в каждом номере помещается список новых авторов. Нужны же не новые авторы, а новые идеи.
А впрочем, зачем я пишу? Разве это будет опубликовано? Опыт подсказывает мне, что писать бесполезно. В монопольной науке публикация невозможна. Но жаль. что пропадают великие открытия, которые государству достались бы бесплатно. Но бесплатные открытия государству не нужны, затратный метод действует и в науке. Рано или поздно мы вылетим, в трубу.
П.Каравдин 14.12.87
Эта статья была написана в 1987 г. и послана в "Комсомольскую правду". Бесполезно. А "Правда", переславшая мое письмо "О втором законе термодинамики" в президиум АН СССР 17 января 1988 опубликовала статью "А истина дороже", в которой А.Покровский писал, что три академика не отвечают на отклики читателей на свою статью. Так они и не ответили. Сейчас один академик умер, другой живет в США. Остался Велихов, занявший пост в общественной палате, очевидно, с целью контроля за развитием науки. Как я и предвидел "Рано или поздно мы вылетим в трубу", вылетели. Но система сохранилась.
Павел Александрович Каравдин 28.12.2012
© Copyright: Павел Каравдин, 2012
Свидетельство о публикации №212122801138
Свидетельство о публикации №212122801138
Рецензии
1. К вопросу о втором законе термодинамики.
В середине XІX века немецким физиком Клаузиусом (1822 – 1888 г.г.) была высказана идея о «тепловой смерти» Вселенной. Ее суть, по Вернадскому, заключается в том, что мировая энтропия, вследствие рассеивания энергии в пространстве, увеличивается, и энергетические потенциалы во всех ее точках выравниваются. Если мир имеет границу, если совокупность природных явлений конечна, то должен последовать конец Мира, так как в этих условиях никакое природное явление, а они все завязаны на затратах энергии, не сможет проявиться.
Однако уменьшение энергии, её рассеяние в виде тепла не имеет места в жизни зелёных хлорофилльных растений или автотрофных микробов, взятых в природном аспекте, т.е. неразрывно от биосферы...
Наоборот, в силу факта существования этих живых организмов количество свободной энергии, способной производить работу, очевидным образом увеличивается к концу их жизни в окружающей природе, в конце концов, с ходом геологического времени. Свободный кислород, изготовляемый зелёными растениями, каменный уголь, образующийся из их остатков, органические соединения их тел, питающие животных, движения и другие физические и химические проявления, очень различные и многочисленные, представляют выявления новой деятельности энергии, не сопровождаемой, никоим образом, деградацией лучистой исходной энергии Солнца. Эта энергия перешла в такую форму, которая создает организм, обладающий потенциальным бессмертием, не уменьшающим, а увеличивающим действенную энергию солнечного исходного луча» (Вернадский В. И. Труды по геохимии. М., Наука, 1994. с. 344).
В дополнению к сказанному нашим великим мыслителем, в своей Теореме о творчестве (http://www.proza.ru/2011/09/01/434) я стараюсь доказать, что: МЕХАНИСТИЧЕСКОМУ КОНЦУ МИРА, ТЕПЛОВОЙ СМЕРТИ ВСЕЛЕННОЙ, ПРИРОДА ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ НЕ ТОЛЬКО БИОЛОГИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ (по Вернадскому, жизнь зелёных хлорофилльных растений или автотрофных микробов), НО И ТВОРЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.
2. К вопросу вылета в трубу смотри "Встань и иди" http://www.proza.ru/2012/08/09/1621
3. К вопросу отношения ученых к новым идеям.
В настоящий момент все большее распространение в обществе получает «ТЕОРИЯ КРИЗИСА» разработанная Кобяковым, Григорьевым, Хазиным. В частности, Хазин утверждает, что они на основании этой теории предсказали проходящий ныне мировой экономический кризис. Да, это так. Но он допускает некоторое лукавство, умалчивая, что кроме указанной теории, существуют другие теории, также содержащие подобный прогноз. Таковой является, например «ТЕОРИЯ ТОВАРИЗАЦИИ», о существовании которой вряд ли кто слышал, хотя ей уже 38 лет. Обращаю внимание, что краткое изложение идей «теории товаризации» были опубликованы в газете "Дуэль" № 52 за 2008 год под единой рубрикой со статьей Хазина об основных позициях «теории кризиса». Более раннее и полное изложение теории товаризации содержится в книге Лебедева Н.В. (то бишь в моей) «Жизнь природных стихий», изд. «Белые Альвы», 2000. Еще в далеком 1975 году, сразу после формулирования основных положений предлагаемой вниманию теории, мной было направлено письмо в ЦК, где я предупреждал о приближении кризиса, который приведет к разрушению СССР, и путях его преодоления. Потом писал Андропову, Горбачеву. Лишь Горбачев мне ответил репликой, которую я воспринял в свой адрес. Мол, есть люди, которые призывают нас вернуться к натуральному хозяйству.
В чем общность и различие наших с Михаилом Леонидовичем взглядов. Хазин марксист, а я традиционалист. Он, излагает «теорию кризиса» исходя из, по сути дела, марксисткой, хотя и высказанной еще Адамом Смитом, идеи, что развитие производительных сил определяется объемом рынка товарно-денежной системы и, соответствующей ей, глубиной разделения труда. На мой взгляд, это не правильно, так как в кучу свалены политэкономическая категория – производительные силы и производственное понятие глубина разделения труда.
Далее. Сформировавшаяся в последнее пятидесятилетие глобальная товарно-денежная система замкнулась. Что по Смиту, Марксу, Хазину, автоматически ведет к «замерзанию» углубления разделения труда, к приостановке технологического прогресса и деградации производительных сил. Из этого делается вывод, что существующая система должна развалиться на пять-шесть самостоятельных технологических зон. Увы, как этот вывод связан с сформулированной теорией, остается загадкой. Сильной стороной теории кризиса является описание развала современной товарно-денежной системы. Ее самой слабой стороной является теоретический тупик – остановится ли развал на представленном уровне или нет, что будет за моментом развала в дальнейшей перспективе. И все это следствие исходной ошибочной посылки.
Я, проанализировав первичный товарный обмен, прихожу к близкому выводу, что товарно-денежная система разрушится, но она перейдет к фазе отмирания. Другими словами, на ее базе будет возникать качественно новая система. Ее прообразом является так называемая сталинская двухъярусная экономика. То есть, когда обмен продуктами труда будет происходить по себестоимости, а возникающий по конечному результату излишек-псевдоприбыль будет направлятся на расширение производства, но не любого, а того, что может быть потреблен внутри производственной сферы (так как это описано у Сталина в его работе «Экономические проблемы социализма»).
Что Вы думаете, состоялся ли мой контакт с Хазиным. Отнюдь. Как сказал ниже некто то ли Живодер, то ли Шматомоз, то ли Жидовоз, наши идеи не стоят и пяти минут настоящего ученого.
Вот уже целое столетие учреждения «высокой» науки, все эти НИИ и лаборатории, подобны помещичьей усадьбе времен Екатерины. Та же спесь ясновельможного барина, вольного приласкать и высечь своего холопа. То же вульгарное лизоблюдство и низкопоклонство холопьей братии, разных там «научных сотрудников». Лицо научную аристократию представлял, например, академик Н. Вавилов, который писал доносы в НКВД на выдающегося русского ученого Т.Д. Лысенко, а не наоборот, как любят изображать либералы, то есть те, кто научные заслуги привык измерять зарубежными званиями, западными грантами, а также хвалебными статьями в заграничной прессе. Другой пример академик Виноградов. Будучи известным геохимиком, он ныне уличен в махинациях с, так называемым, лунным грунтом с целью не допустить изучение его независимыми организациями. Тем самым он попытался скрыть факт, что американцы на Луну не летали (Мухин Ю.И. Антиаполлон. М. Яуза. Эксмо. 2005).
Николай Лебедев 2 01.03.2013 17:26 • Заявить о нарушении
В середине XІX века немецким физиком Клаузиусом (1822 – 1888 г.г.) была высказана идея о «тепловой смерти» Вселенной. Ее суть, по Вернадскому, заключается в том, что мировая энтропия, вследствие рассеивания энергии в пространстве, увеличивается, и энергетические потенциалы во всех ее точках выравниваются. Если мир имеет границу, если совокупность природных явлений конечна, то должен последовать конец Мира, так как в этих условиях никакое природное явление, а они все завязаны на затратах энергии, не сможет проявиться.
Однако уменьшение энергии, её рассеяние в виде тепла не имеет места в жизни зелёных хлорофилльных растений или автотрофных микробов, взятых в природном аспекте, т.е. неразрывно от биосферы...
Наоборот, в силу факта существования этих живых организмов количество свободной энергии, способной производить работу, очевидным образом увеличивается к концу их жизни в окружающей природе, в конце концов, с ходом геологического времени. Свободный кислород, изготовляемый зелёными растениями, каменный уголь, образующийся из их остатков, органические соединения их тел, питающие животных, движения и другие физические и химические проявления, очень различные и многочисленные, представляют выявления новой деятельности энергии, не сопровождаемой, никоим образом, деградацией лучистой исходной энергии Солнца. Эта энергия перешла в такую форму, которая создает организм, обладающий потенциальным бессмертием, не уменьшающим, а увеличивающим действенную энергию солнечного исходного луча» (Вернадский В. И. Труды по геохимии. М., Наука, 1994. с. 344).
В дополнению к сказанному нашим великим мыслителем, в своей Теореме о творчестве (http://www.proza.ru/2011/09/01/434) я стараюсь доказать, что: МЕХАНИСТИЧЕСКОМУ КОНЦУ МИРА, ТЕПЛОВОЙ СМЕРТИ ВСЕЛЕННОЙ, ПРИРОДА ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ НЕ ТОЛЬКО БИОЛОГИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ (по Вернадскому, жизнь зелёных хлорофилльных растений или автотрофных микробов), НО И ТВОРЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.
2. К вопросу вылета в трубу смотри "Встань и иди" http://www.proza.ru/2012/08/09/1621
3. К вопросу отношения ученых к новым идеям.
В настоящий момент все большее распространение в обществе получает «ТЕОРИЯ КРИЗИСА» разработанная Кобяковым, Григорьевым, Хазиным. В частности, Хазин утверждает, что они на основании этой теории предсказали проходящий ныне мировой экономический кризис. Да, это так. Но он допускает некоторое лукавство, умалчивая, что кроме указанной теории, существуют другие теории, также содержащие подобный прогноз. Таковой является, например «ТЕОРИЯ ТОВАРИЗАЦИИ», о существовании которой вряд ли кто слышал, хотя ей уже 38 лет. Обращаю внимание, что краткое изложение идей «теории товаризации» были опубликованы в газете "Дуэль" № 52 за 2008 год под единой рубрикой со статьей Хазина об основных позициях «теории кризиса». Более раннее и полное изложение теории товаризации содержится в книге Лебедева Н.В. (то бишь в моей) «Жизнь природных стихий», изд. «Белые Альвы», 2000. Еще в далеком 1975 году, сразу после формулирования основных положений предлагаемой вниманию теории, мной было направлено письмо в ЦК, где я предупреждал о приближении кризиса, который приведет к разрушению СССР, и путях его преодоления. Потом писал Андропову, Горбачеву. Лишь Горбачев мне ответил репликой, которую я воспринял в свой адрес. Мол, есть люди, которые призывают нас вернуться к натуральному хозяйству.
В чем общность и различие наших с Михаилом Леонидовичем взглядов. Хазин марксист, а я традиционалист. Он, излагает «теорию кризиса» исходя из, по сути дела, марксисткой, хотя и высказанной еще Адамом Смитом, идеи, что развитие производительных сил определяется объемом рынка товарно-денежной системы и, соответствующей ей, глубиной разделения труда. На мой взгляд, это не правильно, так как в кучу свалены политэкономическая категория – производительные силы и производственное понятие глубина разделения труда.
Далее. Сформировавшаяся в последнее пятидесятилетие глобальная товарно-денежная система замкнулась. Что по Смиту, Марксу, Хазину, автоматически ведет к «замерзанию» углубления разделения труда, к приостановке технологического прогресса и деградации производительных сил. Из этого делается вывод, что существующая система должна развалиться на пять-шесть самостоятельных технологических зон. Увы, как этот вывод связан с сформулированной теорией, остается загадкой. Сильной стороной теории кризиса является описание развала современной товарно-денежной системы. Ее самой слабой стороной является теоретический тупик – остановится ли развал на представленном уровне или нет, что будет за моментом развала в дальнейшей перспективе. И все это следствие исходной ошибочной посылки.
Я, проанализировав первичный товарный обмен, прихожу к близкому выводу, что товарно-денежная система разрушится, но она перейдет к фазе отмирания. Другими словами, на ее базе будет возникать качественно новая система. Ее прообразом является так называемая сталинская двухъярусная экономика. То есть, когда обмен продуктами труда будет происходить по себестоимости, а возникающий по конечному результату излишек-псевдоприбыль будет направлятся на расширение производства, но не любого, а того, что может быть потреблен внутри производственной сферы (так как это описано у Сталина в его работе «Экономические проблемы социализма»).
Что Вы думаете, состоялся ли мой контакт с Хазиным. Отнюдь. Как сказал ниже некто то ли Живодер, то ли Шматомоз, то ли Жидовоз, наши идеи не стоят и пяти минут настоящего ученого.
Вот уже целое столетие учреждения «высокой» науки, все эти НИИ и лаборатории, подобны помещичьей усадьбе времен Екатерины. Та же спесь ясновельможного барина, вольного приласкать и высечь своего холопа. То же вульгарное лизоблюдство и низкопоклонство холопьей братии, разных там «научных сотрудников». Лицо научную аристократию представлял, например, академик Н. Вавилов, который писал доносы в НКВД на выдающегося русского ученого Т.Д. Лысенко, а не наоборот, как любят изображать либералы, то есть те, кто научные заслуги привык измерять зарубежными званиями, западными грантами, а также хвалебными статьями в заграничной прессе. Другой пример академик Виноградов. Будучи известным геохимиком, он ныне уличен в махинациях с, так называемым, лунным грунтом с целью не допустить изучение его независимыми организациями. Тем самым он попытался скрыть факт, что американцы на Луну не летали (Мухин Ю.И. Антиаполлон. М. Яуза. Эксмо. 2005).
Николай Лебедев 2 01.03.2013 17:26 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.