Зебра прыгнула в лодку. Или под знаком Пи. Кинорец

Никогда не писал кинорецензий или отзывов о фильмах. Вот пробую.




Все началось с того что в лодку прыгнула зебра.  А потом тигр. А потом  обезьяна. А потом  там из ниоткуда оказалась гиена.  Не думайте ничего. Это не бред.  Это фильм.
Все началось с того, что у меня оказался билет в черный зал. Я вычерно оделся во все черное. И пошел. Название фильма и его анонс обещали мне массу и кучу впечатлений. Жизнь  ПИ. Не числа Пи. Не Писателя с  большой буквы. И не заменитель матерного слова. Пи.  Скажу, что сюжет фильма достоин восхищения и уважения.  Не какой-то там старик и море. А мальчик в лодке с тигром и не только.  Именитые создатели и актеры.  Поразительные  съемки живой природы, напоминающие шедевры ВВС. Источник – книга получившая Букеровскую премию.  Все есть что надо. Для хорошего фильма.  А дальше?
Общее впечатление мое, что не хватает какого-то доворота.  Фильм показался мне поделенным на замечательно снятые кусочки.  Каждый из которых хорош как  отдельное целое, но вместе они совершенно равнозначны и забивают один другого.  Может быть так и надо было? Я не знаю.  Неторопливое начало напомнило мне немного фильм «Миллионер из трущоб». Тот же индийский колорит и  повествование  индийского мальчика о своей нелегкой жизни.  Зато я получил ответ на вопрос : «Почему его зовут ПИ?» Но я его не задавал. Мне на самом деле было все равно, как его зовут. Правда.
Поэтому фильм начался для меня с того момента, когда в лодку прыгнула зебра.
После этого я ожидал.  Ожидал. И дождался с переменным успехом. Вот тоисть как в фильме погода менялась от дождя к солнцу и от солнца к шторму,  так и фильм радовал меня  удачными кусочками радости и неудачными кусочками  недоумения.
Я, конечно не читал книгу Янна Мартела но по отдельным кусочкам текста где говорится о религии о жизни примерно понимаю, за что он премию эту получил. Живость изложения  и самоирония.  Прочту обязательно. Но  режиссер мне кажется, не уловил чего-то. Или я не уловил чего-то того что он хотел мне сказать. Вот в «Горбатой Горе – уловил, а тут нет. Целостности восприятия не было у меня.
Конечно если бы не оператор, тот который Клаудио Миранда, то фильм был бы застрелицца или утопицца. Почему скажу ниже.  Съемки были на уровне. Весьма.  Моменты драмы – были настоящими моментами драмы. Ребенок,  сидевший ниже на ряд, в волнении спрашивал весь фильм: «Мама, мама! А мальчик умер?!». «Мама! Тигр! Тигр умер?!» А съемки стихии – просто великолепно. А планы. А животные. Оператор +100500 х5.
И борьба за жизнь. Выживание.  Вот красная черта белой полосой идущая через весь фильм. Выживает сильнейший. Казалось что это человек. И мальчик Пи – как пример и стяг. А вот и нет.  Он сказал: « Я не могу больше бороться. Я устал»  И решил утонуть в пучине шторма. Но не тут-то было. Господь ему не дал такой возможности. Это еще раз подтверждает известную поговорку: «Сам не плошай. А на бога надейся!» То есть именно к богу этот фильм и ведет. Причем не важно, к какому. Там есть все. Можно выбрать любого, какой понравится.
Но сюжет в конце делает еще один поворот. Вдруг еще оказывается, что существуют две  трактовки истории этих событий. Первая – это когда в лодку вдруг падает зебра.
 Вторая – где зебра – это матрос с корабля. Гиена – злой и кровожадный Кок, помыкающий ранее вегетарианцами. Обезьяна – мать мальчика. А мальчик – и есть тигр. И в этой истории Кок убил Матроса и Мать мальчика. А мальчик убил Кока.  И с трудом выжил. И эта история похожа на правду более чем первая. История для страховой компании.
Теперь о том, что вызвало мои недоумения и вопросы.
Кока играл Жерар Депардье.  Мелкая и ничего не значащая роль. Которую мог сыграть мало ли кто. Не сомневаюсь, что актер ее сыграл гениально. Лучше всех. Но был ли смысл городить огород ради этого. Как будто режиссер непонадеялся на чудо своего гения и решил на всякий случай пересолить чем недосолить. А тогда лучше бы дать ему роль человека, который нашел мальчика в шлюпке в конце фильма. Тогда бы и роль была бы красивой и Депардье бы не утоп. Ведь не важно кем, важно, что поучавствовал.
Режиссер в конце фильма предоставляет сделать выбор: какая все-таки история была правдива. Та когда  в лодку прыгнула зебра или та, что рассказана была страховой компании. И вот если бы на этом фильм закончился бы и зритель сам бы остался один на один с интригой, то тут бы от меня режиссеру и случился респект. Ибо это было бы логично и волнительно. Ответственность  на мне! )) Но, вдруг, спохватившись, нам показывают, что истинной была первая история. Та, где в лодку упала зебра. И все окончилось хорошо. Мальчик не убийца. Да собственно уже и не мальчик, а отец двоих детей с красавицей женой из его детства. То есть, хеппи энд наступил. И все в порядке.
Теперь напишу, почему я тут вспоминаю про зебру  прыгнувшую в лодку: фильм этот произвел на меня полосатое впечатление. Неоднозначное.  Шедевр – нешедевр. Белое – черное. Поэтому я не могу посоветовать вам сходить на эту картину или не сходить. Бросьте копеечку. Орел – идите. Решка – нет.
Когда закончился сеанс предыдущий этого фильма, я смотрел на людей выходящих. На их лица. Обычно я понимаю так, что меня ожидает. Так вот лица людей в основном ничего не несли. Не было ни улыбок, шуток, смеха или юмора.  Не было слез, эмоций сердечных, скорби и возмущений каких. Люди просто шли.  Как с работы. Ну, так мне показалось.
А может быть потому, что просмотр был в черном зале?