Решение Задачи о справедливости

Перед прочтением решения смотрите текст задачи:

http://www.proza.ru/2012/12/31/331


ответ внизу страницы
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

Решение:
В рассуждениях в тексте Задачи о справедливости содержится логическая ошибка - безосновательно утверждается, что несправедливость варианта "Сильный получает 20, Инвалид - 20, Обычный - 160" очевидна. Благодаря этому и стала возможна цепочка умозаключений, приводящая к выводу "Выходит, что несправедливость есть, а справедливости нет".

На самом же деле понятие "Справедливость" действительно применимо к "определенным представлениям" в определенный момент времени - или представлениям отдельного индивида, или представлениям, бытующим в определенной части общества. Поэтому объективного понятия справедливости не существует (впрочем, как и несправедливости).
Ведь легко предположить вариант, что Обычный ранее спас жизнь Сильного, и Сильный, в соответствии со своими понятиями о справедливости, считает, что все его имущество отныне принадлежит Обычному. При этом Сильный также считает, что оставлять Инвалида умирать с голоду безнравственно и несправедливо, поэтому оставляет прожиточный минимум себе и инвалиду, а остальное отдает Обычному. Так мы получаем вариант "Сильный - 20, Обычный - 160, Инвалид - 20" в числе справедливых вариантов.

Следовательно, если решение каждый принимает в пределах своего дохода, Сильный и Обычный и примут его исходя из своего личного понимания справедливости. Поэтому любой из предложенных вариантов (а также любой другой из всех возможных) будет справедливым, если так считает тот, кто принимает решение. Если, к примеру, Сильный решает оставить себе все 150 исходя из своего личного чувства справедливости, Обычный еще может спасти Инвалида, если по его пониманию справедливости так должно быть.

Если же решение принимает самый справедливый человек в мире, ход его рассуждений будет таким. Поскольку справедливость определяет то, как должно быть, решение должно не ущемлять интересы людей. Поскольку дополнительной информации в условии не содержится, при принятии решения нет возможности опираться на законы, традиции, взаимоотношения между жителями. Сущность человека, то есть то, что его определяет как личность, основана на свободе выбора. К примеру, чтобы придерживаться заповеди "Не убий" (ну или соответствующей статьи Уголовного кодекса) - надо иметь возможность убить, но не пользоваться ею. Таким образом, принимая решение вместо Сильного и Обычного, самый справедливый человек в мире нарушил бы их право на свободу выбора, поэтому любое его решение было бы несправедливым. Следовательно, самый справедливый человек в мире вернул бы выбор Сильному и Обычному.


Рецензии
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.