Социализм и капитализм в России

                1.


В обществе существует ошибочное представление о том, что в СССР, якобы,  был построен социализм, который был уничтожен в конце 80-х – начале 90-х годов и заменён капитализмом.

Данный посыл неверен уже хотя бы по той причине, что он совершенно нелогичен.
По определению, социализм – более передовой, более прогрессивный строй  по отношению к капитализму.

Но как может более передовой строй быть заменён – причём, довольно легко –  на  более отсталый?  Без какого-либо внешнего вторжения, без серьёзных природных катаклизмов, могущих привести к разрушению прежнего строя?

Данное предположение, повторю,  совершенно не соответствует логике.  Не может человек, находясь в здравом уме, сменить прекрасный двухэтажный дом на тесную, неблагоустроенную хибару.
Не может человек отказаться от современного, комфортабельного автомобиля с тем, чтобы пересесть на лошадь.

Точно так же не логичен и переход от социализма к капитализму.

Что такое – социализм? Это, в числе прочего, и общественная собственность на средства производства. Как может кучка заговорщиков, причём,  совершенно беспрепятственно, на глазах у всего народа, отобрать у него его собственность?

Это возможно лишь в том случае, если народ уже был полностью отчуждён от средств производства и не распоряжался ими.

А владела и распоряжалась средствами производства (а также землёй и недрами) в Советском Союзе изначально небольшая группа людей, которая самовольно захватила себе такое право и отстранила от управления собственностью 250-миллионный советский народ.

                2.

Событие 7 ноября 1917 года социалистической революцией не являлось. Вплоть до конца 20-х годов его официальное название было: Октябрьский переворот (или Октябрьское вооруженное восстание).

В. И.  Ленин был убеждён в том, что Россия - крестьянская страна, "одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм".
                (ПСС. т.31. с.91)


Вот что  В. И. Ленин говорил перед  восстанием  своему идейному противнику -  Л. Каменеву:

«… Я не только не "рассчитываю" на немедленное перерождение нашей революции в социалистическую, а прямо предостерегаю против этого, прямо заявляю в тезисе № 8: "...Не "введение" социализма как наша непосредственная задача", "а переход тотчас лишь (!) к контролю со стороны С.Р.Д. за общественным производством и распределением продуктов".
                (ПСС, т.31, с.142, 116)

Выступая на Втором Всероссийском съезде Советов, Ленин сказал:
"Рабочая и крестьянская  революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась".
                (ПСС, т.35, с.2)

Заметим: революция - рабочая и крестьянская, но не социалистическая. Социалистическая революция осуществляется пролетариатом – без союза с крестьянством.

И даже после победы вооруженного восстания Ленин утверждал:

"Нам говорят, что мы хотим "ввести" социализм, - это абсурд. Мы не хотим делать крестьянский социализм".
                (Троцкий Л. Сталинская школа фальсификации. М., 1990, с. 119)

То есть, ни до Октября, ни во время Октября, ни после него Ленин не считал, что Россия, её экономика созрела для перехода к социализму.

Задачей пролетариата в союзе с крестьянством под руководством РСДРП(б) в октябре 1917 года было завершение февральской буржуазной революции и осуществление поставленных перед ней задач, а именно:

 — прекращение грабительской, несправедливой войны;
 —  передача земли крестьянству;
 — гуманное трудовое законодательство и переход к демократической форме правления.

                3.


Планам  Ленина по строительству социализма в СССР не суждено было сбыться. Разразилась Гражданская война, унесшая жизни миллионов граждан Страны Советов и отбросившая её в развитии на годы назад.
В 1924 году умер Ленин.

В партийном и хозяйственном аппарате взяла верх бюрократия, которая полностью отстранила народ от собственности на землю, фабрики и заводы, на недра.

Власть Советов солдатских, рабочих и крестьянских (позднее – народных) депутатов была подменена никем и ничем не ограниченной властью партийной и хозяйственной номенклатуры.

Такое положение, сложившееся в СССР в 20-е годы, благополучно просуществовало в Советском Союзе до самого его распада в конце 1991 года.

А в 30-е годы прошлого века государство совершило исторический откат назад - возврат к крепостничеству. В результате Октябрьского переворота крупные землевладения на юге России были ликвидированы, и страна осталась без основных поставщиков сельхозпродукции; а мелкие крестьянские хозяйства продукции давали чрезвычайно мало.

Так, в 1913 г. 30 тысяч помещичьих латифундий производили около 22% товарного зерна в стране; 2,5 млн. кулаков и середняков давали половину зерна, а 10,5 млн. бедняцких хозяйств - всего 28%.
                (http://scepsis.net/library/id_2973.html)

В результате войн к 1927 г. в деревне преобладали мелкие производители, треть из которых не имела ни лошади, ни сельхозинвентаря; доля кулаков в производстве зерна составляла лишь 13%.

В целях преодоления продовольственного кризиса большевики решили вернуться к феодальным производственным отношениям (к сельской общине) и обратить крестьян в крепостных, за что партия ВКП(б) и получила название: Второе Крепостное Право (большевиков).

Со временем высшая прослойка партийной номенклатуры – Политбюро ЦК КПСС - помня о социалистическом характере Октябрьской революции, установила в государстве немалое количество социальных льгот для трудящихся. 

Тем не менее,  собственность никогда не принадлежала народу, а находилась в руках государства (в лице его номенклатурной верхушки).

Также никогда народ не управлял государством – реальная власть была сосредоточена в руках той же верхушки номенклатуры.

Отсюда можно сделать вывод: социализм в Советском Союзе, вопреки намерениям и ожиданиям Ленина, так и не был построен.

Природные богатства, заводы, фабрики и прочая недвижимость принадлежали народу опосредованно, через государство (в лице партноменклатуры), но граждане не были допущены к управлению этой собственностью; не было создано никаких механизмов для этого.

Точно так же в Советском Союзе не существовало и самоуправления трудящихся: все законы разрабатывала советская номенклатура (под "чутким" руководством правящей партии), а роль Съездов народных депутатов сводилась к их единодушному принятию.

Отсутствие самоуправления в СССР (и даже невозможность его немедленного введения) объясняется тем, что в России никогда не было демократии, поэтому не существовало у народа и соответствующей культуры; трудно ожидать проявления сознательности и гражданской зрелости от народа, столетиями находящегося в рабстве.

Западной Европе для того, чтобы достичь сегодняшнего уровня демократии, потребовалась, по меньшей мере, половина тысячелетия.

Да, страна находилась в состоянии подъёма (до конца 60-х годов), люди были уверены в своём будущем, в советском обществе процветали коллективизм и интернационализм.., но социализма пока ещё не было.

Положение рядового советского гражданина в СССР ничем не отличалось от положения овцы в стаде, руководимого заботливым (и, в то же время, строгим) пастухом с кнутом в руках (для устрашения внутренних несогласных) и с собакой-овчаркой (для защиты от внешних врагов).

В результате заговора, осуществлённого в нашей стране в конце 80 – начале 90-х годов её правящей верхушкой, государственная собственность на средства производства, на недра и на землю была передана в безвозмездное и безраздельное пользование кучке самоназванных олигархов.

Понятное дело, что "овцы" не смели и "мекнуть", а терпеливо надеялись на лучшую участь.

                4.

Можно ли назвать существующий сегодня в России строй капиталистическим?
Вряд ли, ведь, по определению, капитализм означает приращение капитала.

В России же третье десятилетие идёт целенаправленное уничтожение и расхищение этого самого капитала – заводов и фабрик, земель, лесов, полей и рек, богатейших недр, а также невосполнимых трудовых ресурсов.

По моему мнению, в сегодняшней России сложилась абсолютистская феодальная монархия – по аналогии с Францией конца 18-го века.

«Король» в своей политике опирается на все силы нации, заинтересованные в укреплении политического единства, прежде всего на олигархию, интересам которой в первую очередь и служит  абсолютная монархия.

Другой опорой абсолютизма является многочисленное чиновничество, которое по условиям своего существования крайне заинтересовано в стабильности  власти, то есть, абсолютисткой монархии.

Третьей точкой опоры абсолютизма служит та часть народа, которая вполне довольствуется крохами, перепадающими ей с барского стола, и желает лишь стабильности.

Все три составляющие сегодняшней власти в России - монархия, олигархия и чиновничество - являются символами торжества беззакония над законом, символами коррупции и застоя.

Но, на мой взгляд, в России имеется и четвёртая сила - нарождающаяся буржуазия, развитию которой абсолютистская монархия вкупе с олигархией и чиновничеством только препятствуют.

К сожалению, "благодаря неустанной заботе" власти эта четвёртая сила находится в зачаточном состоянии (как ненужный сорняк, который не поливают и только тщательно пропалывают).

Выразителем интересов молодой буржуазии является часть оппозиции, представленной на массовых митингах и шествиях в 2011 - 2012 годах.

Абсолютисткая монархия является тормозом на пути к развитию, поскольку она, по определению, не способна к реформированию.


                5.


Российское общество XV - XX веков удивительным образом напоминает Древнюю Грецию архаичного периода (VIII—VI вв. до н. э.).

В ранних полисах ахейской Греции первоначально возникли монархии с их бюрократией и земельной аристократией. Статус знатного человека в Древней Греции составлялся из двух компонентов: древности рода и богатства гражданина (точно так же, как и в царской России спустя 20 - 25 веков).

Поляризация древнегреческого общества резко разделила его на бедных и богатых.
Также и в России противоречия между беднотой и знатью были настолько велики, что со стороны можно было подумать, что население России состоит из двух, не родственных между собой народов – угнетателей и эксплуатируемых: совершенно разными были образ их жизни и образ мыслей; одевались и питались они совершенно по-разному; да и говорили они, зачастую, на разных языках.

Знать предпочитала иностранные языки русскому; да и писать на родном языке многие её представители не умели и считали это совершенно излишним, ниже своего достоинства.

Крепостных крестьян, как скот, помещики продавали в рабство или забивали до смерти; крестьянский парней забривали в солдаты на долгие 25 лет, после чего многие из них возвращались домой инвалидами.

Со временем разрыв между богатыми и бедными в древнегреческих обществах становился слишком велик, и для его уничтожения требовалось появление тиранических режимов.
Тираны выражали интересы рядовых граждан и тем самым расчищали дорогу демократии.

… Ну, чем не Россия XIX - XX веков? Противоречие между монархией и высшей аристократией - с одной стороны – и политически бесправным основным населением  – с другой – привели в России к падению монархии (февраль 1917 года).

После непродолжительного периода двоевластия (Временное правительство и Советы солдатских, рабочих и крестьянских депутатов), более напоминающего безвластие,  управление государством взяли на себя "тираны", объявившие войну не на жизнь, а на смерть бывшей аристократии.

Принадлежать к высшему обществу стало не только не престижно, но и в высшей степени опасно: у представителей эксплуататорского класса изымались их денежные накопления, недвижимость, жильё; сами они были превращены в изгоев, лишённых всяких политических прав.

Во времена Сталина появилось выражение: "дать по рогам», то есть, поразить в правах, в том числе, и в праве на жизнь.

И, в то же время, тирания сделала очень многое для простого народа: уравняла в правах всех бывших эксплуатируемых, сделала их полноправными гражданами своей страны, дала землю крестьянам и 8-часовой рабочий день рабочим.

Но если в западноевропейском греческом обществе тирания довольно быстро перерастала в демократию, то в России, типично восточной деспотии, этот переход застопорился на долгие десятилетия; более того, деспотия имела ярко выраженный характер монархии с тенденцией возврата монархического строя.

Со времени октября 1917 года прошло и 70 лет, и почти столетие, а у нас в стране по-прежнему во главе государства стоит царь…

Не имеет особого значения то обстоятельство, что его власть не может передаваться по наследству: ведь любые царские династии имеют свойство прерываться и заменяться на новые.

Мы, по сути,  всё ещё проживаем в Московском ханстве. За века своего существования оно много раз меняло вывески: Киевское княжество (был и каганат), Московское княжество, царство, империя, социалистическая Республика, независимая Республика… 

Менялись и титулы правителей: великий князь, царь, император, первый секретарь, Генеральный секретарь (если кто помнит, был и Минеральный секретарь - Горбачёв), Президент…

Суть же государства осталась прежняя – ханство (или, если угодно, каганат) – с некоторыми проблесками свободы слова и демократии.

И, как и полтысячи лет назад, никому и в голову не приходит спросить с хана-кагана за невыполнение им его прямых обязанностей; напротив, мы замираем от счастья, когда на ком-либо из нас он останавливает свой ласковый, благожелательный взор, означающий доступ к кормушке.

... Не далее, как сегодня (22 января 2013 г.) прочитал в новостях: наша Госдума до того осмелела, что приняла на обсуждение законопроект, предусматривающий по отношению к растратчикам бюджетных средств применение денежных штрафов  и даже лишение свободы!

Вот это да! Неужели Сердюкову с Васильевой дадут срок (разумееется, условный)? И наложат штраф (предусмотрен в размере от 4 до 5 тысяч рублей)? Вот это - подлинное торжество законности и порядка!

... Где же выход? Ждать, когда истинная демократия придёт к нам естественным, эволюционным путём? А если этот процесс растянется на столетия, а демократия так никогда и не наступит?

Или же попытаться установить демократические институты прямо сегодня, сейчас?