Пустосвят и спор о вере

С детства люблю картины художника Василия Перова. Я еще пешком под стол ходил, когда меня мать брала к тёте Лизе, председателю уличного комитета, за  справками, по которым мне,  безотцовшине, выплачивали по 50 рублей в месяц. Тётя Лиза медленно выводила красивые кудрявые буквы, а я рассматривал развешанные по стенам картины. Одна из них - "Охотники на привале", на двух других - красивые в кудряшках, как почерк у тёти Лизы,  собаки в богатых домах: две из них возле стола и стульев с резными ножками, а ещё две или даже три на дорогом ковре возле камина. Ни живых собак этой породы - русские борзые, ни дворцовой мебели, ни столь дорогих ковров, ни каминов я никогда ещё не видел, а потому всматривался в картины и запоминал. Потом и резную мебель, и чугунный камин я увижу в доме пионеров, расположенном в бывшем Белом доме заводчика Демидова. А встретить русских борзых мне удалось в Челябинске лет в 35, когда гулял с сыном, а он увидел и пожалел двух очень худых, но породистых собак с длинными лапами на грязном тротуаре.  Собак вёл на поводке мужчина в очень добротной дублёнке. Конечно, таким собакам место не в городе,  а на просторных полях, но их хозяин, похоже, не приспособлен к жизни на природе. И я  рассказал сыну, что таких борзых выращивали в старину очень богатые русские дворяне для охоты по праздным осенним полям. Рассказал я и о картинах в доме у тёти Лизы.

В общем, очень рано я увидел знаменитую картину Василия Перова. А когда я учился в школе, в младших классах, то познакомился и с другими репродукциями этого художника. Надо сказать, что школа у нас была бедной, тесной, занимались в ней в три смены, и большое  деревянное здание было наполнено с утра до позднего вечера: утром и днём мы, а вечером - рабочие, не получившие вовремя образования из-за войны. В длинном школьном коридоре почти все пространство стен между дверями классов по обе стороны занимали  длинные деревянные щиты со "Школьной Третьяковкой". Идею озвучил директор на линейке: из цветных журналов аккуратно вырезать цветные репродукции картин художников и приносить в школу. Журнал "Огонёк" тогда из недели в неделю рассказывал о русских художниках и их полотнах. Это было целенаправленное просвещение на лучших образцах национальной и мировой культуры еще не отошедшего от войны советского общества. И ученики принесли много всего. В пионерской комнате эти картинки наклеили на щиты, сделали подписи. "Охотников на привале" я выделил сразу, в первый день, когда вошёл в пионерскую, где стояли уже подготовленные стенды, и тогда же узнал, что нарисовал их Василий Перов. А рядом были наклеены "Учитель рисования", "Рыболов", "Птицелов" и "Чаепитие в Мытищах"... С того момента Перов стал моим любимым художником. А классе в восьмом или девятом я участвовал в школьном атеистическом вечере, рассказывал и показывал другие репродукции: "Проповедь в селе", "Трапеза", "Сельский крестный ход на пасхе". Тогда же я увидел и репродукцию гигантской картины с патриархом Иоакимом и царевной Софьей в их споре с Никитой Пустосвятом, а еще незавершённую картину "Суд Пугачева".

Когда встречаю в альбомах репродукцию с картины Василия Перова «Никита Пустосвят. Спор о вере» (хранится в Третьяковской галерее), меня гложет обида.  Художник столько сил и времени потратил на это полотно, почти три с половиной метра на пять, тему нашёл новую для русского искусства, а специалисты-искусствоведы вот так с плеча, с лёгкостью необыкновенной говорят о неудаче, они, на мой взгляд,  несправедливо оценивают этот его труд, выискивают огрехи,  ставят ему в вину и его отрешенность, беспристрастность к происходящему, и недостаточную игру света тени, и композиционные ошибки, считая, якобы, с композицией художник не справился:  Пустосвят недостаточно выписан для того, чтобы всё внимание сосредоточивалось на нём,  зато другие фигуры более привлекательны, а потому зритель не сразу угадывает, где Пустосвят...

Не знаю, чем это вызвано, но больше всего критики звучит в адрес именно этой картины Перова.Возможно, что ее критиковать проще: и тема необычна, и расположение героев необычно, да и герои-то не совсем известны.  Даже шесть источников света ставят в вину художнику. Ошибки здесь, как говорится, слишком явные, не заметить их невозможно, словно картина создана для такого вот критического разбора.

А что, если это, действительно, так?

На мой взгляд, художника или не поняли, или не пытались понять. А ведь он первый в русской живописи показал лица старообрядцев, староверов, людей, гонимых властью, преследуемых и при Алексее Михайловиче, когда произошел раскол православия, и при потомках это царя, и весь ХIХ век, да и весь ХХ век. И сегодня не только не опровергнуты  старые негативные мифы о старой вере и ее последователях, но и создаются новые. Расселившихся по всему миру староверов любят нынешние папарацци (итал. Paparazzi)  фотографировать как экзотику, удивляются живучести их традиций, а вместе с тем с насмешкой говорят и пишут о них, считают их чуть ли не дикими  и сумасбродными. В прессе высказывается насмешка над тем, что они не допускают до себя православных священников, отвергают их проповеди. Стоило столько терпеть, скитаться по чужим странам, чтобы теперь попасть под влияние своих идейных противников? Противостояние староверов и официальной церкви не преодолено до сих пор. Многие публикации о староверах в интернет-сетях полны отрицательных, уничижительных откликов, где вместо фактов одни эмоции, вместо правды - ложь.

Перов, родившийся в столице Сибири Тобольске, знал о раскольниках-староверах куда больше любого московского или питерского интеллигента. Не удивлюсь, если в его предках были староверы, ведь, допустим, в антицерковных полотнах он выступает против обжорства попов, против пьянства, против прелюбодеяний, а эти пороки не были свойственны сторонникам старой веры. Уверяю в этом, потому что детство моё прошло в городе, где было много староверов, где можно было наблюдать за особенностями их традиций и некоторых обрядов. Потому и Перов поднял эту тему: для начала надо привлечь внимание, чтобы не забыли, а уж следующая задача - показать несгибаемую волю этих людей, оставшихся верными "старому благочестию на Руси".

Это забытая страница нашей истории. Надо сказать, что староверы - не самые плохие люди, но именно они отторгнуты властями, оскорблены, унижены. Почему? У кого-нибудь есть ответ? Они не поддались соблазнам современного общества и сохранили душу. Почитайте  рассказ М.Е. Салтыкова-Щедрина "Мальчик в штанах и мальчик без штанов", его можно найти в интернете. Василий Перов, зная отношение к староверам в обществе, изобразил их как  сторонний наблюдатель, без эмоций, без своей оценки. Если бы он выразил явное сочувствие старообрядцам, картину бы  могли запретить. А здесь отражен просто факт истории. Потому чувства художника остались вне полотна. Без этой картины Перова, на мой взгляд, не было бы в русской живописи направления по изображению носителей старой  веры.   

Вспомним и другого сибирского художника, Василия Сурикова и его "Боярыню Морозову" с ее непримиримым протестом. Это был не религиозный протест, как его пытаются представить. Два перста - это не только отстаивание старой традиции. Это иная организация общества, иное отношение между людьми, это иная роль  и назначение власти. И вовсе не случайно протопоп Аввакум, православный иерарх, в своих проповедях утверждал, что православие не было жестоким, таким оно стало с воцарением Романовых, но особенно с реформ Никона, когда в Московское государство проникла ересь. По словам Аввакума, "нарядна она (ересь), в царской багрянице ездит и из золотой чаши подчивает. Упоила римское царство и польское, и многие окрестные реши, да и в Русь нашу приехала в 160 году... " (160 год - это 7160 год от Сотворения Мира. По этому летоисчислению жили наши предки до реформ Петра Первого. Возможно, Аввакум называет этот год как начало реформ,  начало раскола, которому предшествовали почти полвека кровавых переворотов, заговоров и иностранной интервенции, когда к власти пришли Романовы (1613),  и жесточайшее сопротивление в Москве и на окраинах страны, мятежи стрельцов и казаков.  К середине 17 века Романовы сломили в основном сопротивление, уничтожив под корень многие древние роды. На картине отражён ключевой момент перед уничтожением ещё одного древнего рода - князей Хованских. 160 год - это 1652 год современного календаря, по которому мы живём).

В 2013 году состоится празднование 400-летия дома Романовых. Будут торжественные речи, слюни и слёзы, заседания и молебны по поводу погибших и почивших, будут речи о заслугах династии, сослагательные страдания по альтернативной истории. Хочу отметить, что приход к власти этой династии был нелегитимный, правление сопровождалось гигантским сопротивлением, борьба за власть обернулась морями пролитой крови. Такого сопротивления не имела никакая другая власть на Руси и в России. Но историю писали победители. Они возвысили и преукрасили собственную роль, оболгали соперников, но даже скооректированное прошлое показывает,  что в отдельные периоды власть Романовых вела себя как оккупанты. Уход династии от власти тоже не был легитимным, законным. В результате этого правления, растянувшегося на 300 лет, была  вычеркнута самая древняя часть прошлого, выкинуты из обзора тысячи лет,  переписана история страны, с тех пор это  нестыкующиеся между собою факты и тексты, и картина Перова "Пустосвят и спор о вере" является точечным указанием на один из фактов истории истинной. Но можно ли через двести с лишним лет с документальной точностью восстановить прошлое, если все артефакты уничтожены? Это воспоминание, впечатление, но не документ времени. Мне думается, что подлинную историю нашей страны уже не удастся воспроизвести. Но есть возможность указать на искажение отдельных фактов и предположить, как всё было на самом деле.

Считается, что на картине отражено значительное историческое событие: 5 июня 1682 года (по другим сведениям - 5 июля 1682 года по старому стилю) в Грановитой палате Московского Кремле в присутствии царевны Софьи происходили «прения о вере». Инициатором этого спора была группа раскольников во главе с Никитой Константиновичем Добрыниным (раскольниками называли их сторонники царя и царевны). Неизвестно, чем завершился спор, есть заверения, что победил Добрынин со товарищи, но фактически победила не ограниченная разумом сила власти: царевна  Софья приказала стрельцам схватить и казнить Никиту Константиновича. 6 июня (19 июня по новому стилю, хотя в светских текстах советского периода указывается 16 июня) Никита был казнен на Лобном месте на Красной площади, а его сотоварищи разосланы по монастырям. Кстати, во время экскурсий по Москве экскурсоводы уверяют, что на Лобном месте казни никогда не производились, а только зачитывались царские указы.

Казнь Степана Разина прошла несколькими годами раньше. А теперь внимание. 6 (16) июня 1671 года Степан Разин был четвертован на эшафоте на Болотной площади. Казнь  Степана Разина на Красной площади, как отмечено в ВИКИПЕДИИ, — это "ошибка и миф советских историков и романистов, что опровергается достоверными сведениями".  6 июня по старому стилю ВИКИПЕДИЯ переводит на 16 июня, хотя все православные календари указывают на 19. И в этом есть логика: новый отсчет времени введён при большевиках в 1918 году: после 31 декабря 1917 следовало  14 февраля 1918. Но тут интересно другое: казнь Пустосвята совершена точно через 11 лет (день в день) после Степана Разина. Удивительно, но в календаре на каждый день ВИКИПЕДИИ нет дат казни ни Никиты Пустосвята, ни Степана Разина, нет ни на 6 июня, ни на 16, ни на 19 июня, ни на 6 июля. Верхоглядство составителей или преднамеренное действие? Ясно одно: искажение истории нашей страны продолжается и сегодня. Википедия - свободная энциклопедия, похоже, не такая уж свободная, если выборочно подходит к подобным фактам: в календаре на каждый день отмечено несколько особых дат: 6 июля 1415 года сожжён на костре лидер чешских протестантов Ян Гус, 6 июля 1535 года казнили английского лорда-канцлера Томаса Мора,  16 июня  1633 года  состоялся суд инквизиции, принявший решение наказать Галилео Галилея за ересь, 16 июля 1675 года в Боровске казнены сторонники "старой веры", а боярыню Морозову и княгиню Урусову перевели в земляную тюрьму. Почему же в Википедии два таких важных события для истории и памяти России, как казнь Разина на Болотной площади и казнь Никиты Добрынина на Лобном месте, не отмечены в календаре на каждый день?

А в России тогда, в глубоком прошлом, по сути представители ереси одержали верх и захватили царский престол. Имею в виду династию Романовых и их сторонников, и это они -  инициаторы церковного раскола, это они - организаторы разрушительных реформ, но тем не менее раскольниками они назвали сторонников старой веры, а  одного из вождей движения за сохранение истинной веры называли грубым, вредным и невежественным расколоучителем, откуда и пошло прозвище Пустосвят.  Да еще это прозвище стали писать с маленькой буквы. Кстати, эту традицию некоторые авторы текстов поддерживают и сегодня. А ведь сами старообрядцы считали Никиту "столпом правоверия", православным иерархом.

Итак, у человека, осмелившегося спорить с царевной Софьей, отобрали имя, данное ему при рождении, и жизнь, поскольку по приказу самодержца казнили без суда и следствия. Возникает вопрос, за какие грехи такая кара?

Наиболее подробно об этом человеке изложено в Энциклопедии и Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. (С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907). Поработаем с этими источниками.

Никита Пустосвят (Константинов сын, Добрынин) — расколоучитель XVII в. Слово-то какое - расколоучитель! Хотя, если объективно разобраться, то не он призывал к расколу, к расколу привели политика царей и реформы патриарха Никона, но они из кровавой бойни со своим же народом вышли победителями, а победителей не судят, потому у них, сторонников Романовых, в руках оказалось  право силы, ничем не ограниченное право собственности, право принимать решения за других.

А Никита Константинович Добрынин был священником в Суздале; при патриархе Иосифе участвовал в исправлении и печатании церковных книг, вместе с протопопом Аввакумом, Лазарем, Стефаном и др. "Напечатанные им книги, полные ошибок, подверглись при Никоне новому исправлению". Эта оценка  дана в словаре. Авторы словаря поддержали официальную власть. Кто решил, что именно те книги полны ошибок, а не новые, исправленные сторонниками Никона? Кстати, специалисты уверяют, что царь Алексей Михайлович был очень недоволен реформами Никона, а также тем, как велось строительство на казенные деньги Нового Иерусалима на Истре, однако после низложения патриарха, которое случилось после 6 июля 1658 года, когда слуги царя Алексея Михайловича побили посланника от патриарха Никона,  все  нововведения Никона остались в силе. И только предполагаемый новый центр православия превратился в самый обычный монастырь, который достраивался силами только его монахов.

В 1659 году Никита Добрынин прибыл в Москву и подал на своего архиепископа Стефана донос в уклонении от православия. Оправданный по следствию Стефан отрешил Никиту от места и грамоту об этом велел дьяку читать публично; Никита изорвал грамоту, избил дьяка, проклял Стефана и снова послал государю челобитную с подробнейшей "росписью" преступлений архиепископа. На этот раз и свидетели подтвердили многие показания Никиты, и сам Стефан, вызванный в Москву, на соборе 1660 года во многом сознался, за что и был переведен из Суздаля в Москву, "для архиерейских священнослужений".

На словах Никита вроде бы победил, но возвысили не его, а его противника, самого же Никиту собор не освободил от кары, наложенной на него Стефаном. Находясь под запрещением, он принялся за составление "Челобитной", которая была окончена в конце 1665 года. Узнав о ее существовании, правительство озаботилось ее конфискацией  со всеми подготовленными списками, и поручило написать на нее опровержение газскому митрополиту Паисию и Симеону Полоцкому. Первый, как незнакомый со славянским языком, читал ее, вероятно, только в латинском переводе Симеона Полоцкого и составил против нее 31 "отражение". В свою очередь и Полоцкий, несомненно, руководствуясь "отражениями", написал "Жезл Правления", где рассматриваются взгляды Никиты в 30 "возобличениях". Мнение Симеона было всецело принято собором 1666 года, на котором была прочитана, в присутствии самого автора, "Челобитная", с возражениями на нее, и сделаны попытки к вразумлению Никиты. Он не только остался непреклонным, но в бранных словах уличал архиереев в невежестве. Тогда решили отлучить Никиту от церкви и заточить в темницу Угрешского Николаевского монастыря.

В челобитных к государю и к собору Никита просил о прощении. 26 августа 1667 года по приказу царя он был освобожден и привезен в Москву, без возвращения сана. С тех пор до 1682 года о Никите было ничего не известно.

А теперь отвлечёмся от прочитанного и задумаемся о реалиях. Правительство обеспокоено, о чем пишет суздальский священник. Тексты челобитной до нас не дошли. Известны лишь комментарии на челобитные и то не в полном объеме. Нас убеждают, что Никита обличал своего церковного начальника в сущих пустяках, в какой руке держать свечи при службе, как махать кадилом, как крестить лоб и так далее. Вы верите, что эти факты могут составить государственную тайну? И я не верю. До потомков дошёл только голос сторонников династии Романовых. Иное мнение, если и дошло, до в очень искажённом отражении, оно переделано не на один раз точно так же, как целиком исправлена многократно история России.

Кстати, позднее почти то же самое случится с движением Пугачева, от которого не осталось подлинных документов. А.С. Пушкин в "Истории пугачёвского бунта" указывал, что пользовался исключительно копиями. Победители, похоже, опять представили события в выгодном для себя свете.

 К примеру, говорят, что мнение староверов-раскольников дошло через книги протопопа Аввакума. Дошло, не не полностью. Такой смелый человек, как Аввакум, обличает патриарха Никона, многих новообрядцев, не щадит и себя, но нигде ни слова критики в адрес Алексея Михайловича, хотя претензий к царю должно быть очень много. Всё правильно, в окружении царя нашлись специалисты, которые изрядно почистили текст, благо, что рукописных списков его совсем немного. Когда я читал Житие, то часто ловил себя на том, что по логике должна следовать критика, а вместо неё какие-то не всегда связные рассуждения. Есть такое понятие ПАЛИМПСЕСТ, при котором брали вату или ткань, наматывали на палец и, макая в уксус, строчку за строчкой стирали древний текст, а на освободившееся место вписывали  новый. Похоже, такой технологии, такой обработке подверглись многие древние летописи, в их числе и текст Жития протопопа Аввакума. Теперь уже никогда не восстановить текст подлинный, но места изъятий, лакун, пробелов, переделок указать нетрудно.

Нам доподлинно не известно полное содержание спора между Никитой Добрыниным, патриархом  Иоахимом и царевной Софьей в Грановитой палате в присутствии огромного числа людей. Вот как всё это описано в книге  Петра Карловича Щебальского  "Правление царевны Софии", при этом значительная роль отведена князю Хованскому. Обратите внимание на симпатии и антипатии автора. Здесь очень показательна позиция автора.

"Естественно, что в состязании между ученейшим духовенством московским и безграмотными попами раскольничьими, победа должна была остаться за первыми. Но Хованский и не рассчитывал на диалектику; он надеялся, что стрельцы, слишком сильные и своевольные, не потерпят противоречия, примут участие в диспуте и прибегнут к силе против патриарха и духовенства. Поэтому он также желал, чтобы царская фамилия не присутствовала при этом, полагая, что ее присутствие удержит народ в пределах порядка. Но лукавая мысль Хованского была проникнута, и в публичном состязании ему было отказано, а предложено состязание в Грановитой Палате, в присутствии царской фамилии, двора и выборных людей всех чинов и сословий. Это предложение не соответствовало намерениям Хованского. Особенно присутствие царей и правительницы, любимой еще стрельцами, его затрудняло. Он убеждал не подвергать главы венценосцев опасности. Раскольники, говорил он, злы на патриарха; стрельцы и часть народа их поддерживают: что если прение ожесточит сердца до того, что произойдет смятение? что может случиться с царями и со всем домом царским? Но Хованский имел дело с царевной, которую нелегко было обмануть. Она проникла в тайную цель лицемера и надеялась, что присутствие царей и ее собственное будет в состоянии предотвратить грозу. На убеждения Хованского она отвечала решительно, что во всяком случае она намерена разделить судьбу патриарха и православия; и так как во время этих переговоров обедня кончилась, то послано было к святейшему Иоакиму приглашение поспешить в Грановитую Палату.
       Видя неудачу всех своих затей, Хованский отважился на последнее средство. Он отправился сам к патриарху, чтоб передать ему приглашение, и прибавил, что цари желают, чтоб он вступил во дворец чрез Красное крыльцо.
       Таким образом, патриарху надлежало проходить сквозь толпу раскольников, которые, рассчитывал Хованский, увидев посреди себя главного сановника церкви, по первому сигналу могут его растерзать. Но и этот замысел разрушила София, приказав провести патриарха по тайной лестнице.
       Множество знатного духовенства собралось в Грановитую Палату: восемь митрополитов, пять архиепископов и два епископа и большое число игумнов, священников и пр. явились вслед за патриархом. Со своей стороны царевна сдержала свое слово и прибыла сама вместе с обоими царями, царицей Натальей Кирилловной, и царевнами Татьяной Михайловной и Марьей Алексеевной. Потом были введены знатнейшие светские сановники и выборные от всех полков. Когда все заняли следующие им места, повелено было впустить раскольников.
       По большей части это были люди самой мелкой черни, -- бродяги, беглые холопы; многие были нетрезвы. Они вломились беспорядочной, буйной толпой, таща с собой скамейки, аналои, и радостно помахивая своими тетрадками. Не ожидая ничьего разрешения, они зажгли свечи, разложили свои иконы и книги, и начали говорить тоном людей, приглашенных не для прения, но для поучения и обращения присутствующих. "Мы пришли утвердить, говорили они, старую веру, без которой нельзя спасти души своей". И вслед за тем подали они царям челобитную, которую немедленно начали громогласно читать. Во время чтения этой челобитной, в которой излагалось требование восстановления старой веры, -- Никита, получивший название Пустосвята, усиливал действие письменного красноречия восклицаниями и прибавлением к грубым выражениям челобитной ругательств против патриарха.
       Один из присутствовавших, архиепископ холмогорский Афанасий, заметил Никите неприличность его поступков. Никита, который, подобно Хованскому, также немного надеялся на силу своих доводов, и искал только случая произвести схватку, кинулся на пастыря с поднятой дланью. По счастью, выборные люди оттащили злого изувера, и спокойствие восстановилось.
       Тогда патриарх приступил собственно к прению. Он начал объяснять справедливость поправок, произведенных последним собором, и доказательства свои приводил из книг, в большом количестве принесенных в Грановитую Палату; отыскивал в них спорные места, указывал их и давал читать своим противникам. Но все эти убеждения были бесполезны; раскольники не хотели быть убежденными; они прервали патриарха и, поднявши руки, со сложенными по их правилам перстами, стали кричать: "Так креститесь! Так веруйте!"
       Цари, убедившись, наконец, в бесполезности этого собрания, хотели выйти из Грановитой Палаты; но патриарх и все присутствовавшие уговорили их еще остаться несколько времени. Прение продолжалось, но без цели, без пользы, не только не примиряя, но еще более ожесточая партии, и наконец было прервано звоном вечернего колокола.
       Раскольники вышли из царских палат еще шумнее, чем вступили в оные. Высоко поднявши свои иконы и книги, они кричали ожидавшему их народу: "Победили! Победили! По-нашему веруйте, по-нашему креститесь!" И расположившись на лобном месте, по-прежнему стали проповедовать и возмущать народ.
       Если, как замечает сам патриарх Иоаким, слова лжеучителей и прежде западали в сердца слушателей; то какую силу должны были получить они теперь, после торжественного прения, когда на пороге царского дома раскольники провозглашали победу; когда почти под окнами патриарших палат они публично проповедовали свое учение!.. Но одна ошибка влечет за собой другую, один шаг в сторону с прямого пути приводит со временем к совершенно ложным результатам. Царевна, чтоб достигнуть власти, возбудила дух мятежа в стрельцах и раскольниках, -- и вот недавние ее союзники уже обнаружили неповиновение ее власти. Хованский сделался сильнее Милославского, и начинал быть опасным самой правительнице! Чтоб одолеть его, надлежало усмирить стрельцов и раскольников, на которых он опирался, а кого противопоставить стрельцам и раскольникам? Приверженцы Петра не были приверженцами Софии; преданность России к ней была довольно сомнительна. Правительство, которому угрожали вчерашние его союзники, увидело себя без опоры. Из этого положения надлежало, однако, выйти во что бы то ни стало: необходимо было обнаружить смелость, чтоб заставить предполагать силу на своей стороне. Никита, с некоторыми другими проповедниками, был схвачен и казнен без суда и разбирательства, другие лжеучители отданы под духовное начало или заключены. Это устрашило раскольников и заставило их притихнуть".

Вы верите, что именно так проходил диспут, как это рассказано? Я не верю.

Не верю, что партиарх и царевна согласились на спор с "самой мелкой чернью".Это, как говорится, большой художественный свист.  Ну где вы видели, чтобы, к примеру, нынешние губернаторы или мэры встречались с бездомными? А тут диспут устроили с участием царского дома да еще в одном из лучших залов московского Кремля.

Не верю, что раскольники были мелкой чернью. В моём родном городе было три староверческих кладбища, расположенных на холмах вдоль пруда. Это были самые обустроенные, самые богатые кладбища. В старину в Москве Рогожское кладбище было приравнено к самым богатым монастырям. Трезвомыслящие люди были хорошими специалистами в своём деле. Лучший инструмент (топор, коса, вилы, грабли, ножи, сани, телеги) был у староверов. Их отличал порядок и во дворе, и на производстве. Уже в этом, 21 веке, работая  в пресс-службе на знаменитом ЧТЗ, я вычислил до десятка начальников цехов, чьи предки были староверами. В этих цехах было больше порядка. Реформы Никона прежде всего не восприняли самые богатые слои государства. Хованские - одни из них.

Не верю тому, какие вопросы обсуждались. Автор детально описывает состав иерархов церкви, царского дома, место расположения, действия участников, взмахи рук Никиты, а о главном - о характере и особенностях обсуждаемых вопросов со сути коротко и  скороговоркой. Автор непрофессионален? Фактов недостаточно? Или вопросы содержали такую тайну, что назвать  их и не проговориться было невозможно?

Не верю, что раскольники пришли на столь ответственную встречу пьяными: "бродяги, беглые холопы; многие были нетрезвы". Это прямой поклёп на староверов. Я жил рядом с потомками кержаков, выходцев из Керженских скитов в Новогородской губернии, их-то и называли раскольниками. Более трезвых людей я не встречал. Не видел, чтобы в их домах были пьянки или скандалы, не слышал о фактах воровства, не знаю случая, чтобы из семьи староверов обращались к соседям за луком или солью, у них всегда всё было своё. Много внимания они обращали на гигиену, еженедельно мылись в бане, у каждого была своя посуда, если гостю дали поесть, то посуда, которой он пользовался, изымалась из оборота: глиняные чашки разбивались, деревянные чашки и ложки сжигалась в печке. Старовер не мог зайти в питейное заведение и заказать себе вина или водки. Это противоречило его убеждениям. Как с этим боролась царская власть? В романовской России была монополия на водку и кабаки стали ставить вдоль дорог возле каждой крупной деревни, а иногда и с двух сторон. Об этой практике очень хорошо рассказал Александр Радищев в "Путешествии из Петербурга в Москву". В пьянство староверов я не верю. С беглыми холопами поступали круче - арестовывали и возвращали господам. Сунутся они пред лики самих царствующих особ? Сомневаюсь. Да и в начале июня в России в разгаре полевые работы. Не для праздных споров. Не могло быть земледельцев по определению.

Этих "не верю" я бы мог привести еще немало. Но это эмоции, а нужны факты. В приведенном тексте есть примечательная фраза "Царевна, чтоб достигнуть власти, возбудила дух мятежа в стрельцах и раскольниках, -- и вот недавние ее союзники уже обнаружили неповиновение ее власти. Хованский сделался сильнее Милославского, и начинал быть опасным самой правительнице! Чтоб одолеть его, надлежало усмирить стрельцов и раскольников, на которых он опирался, а кого противопоставить стрельцам и раскольникам?" Эта фраза чётко указывает, что во время диспута шёл спор о власти в стране. Милославские уже сломлены. Но. "Хованский сделался сильнее Милославского". Значит, сопротивление опять возросло, угроза потерять трон усилилась.  И Никита Добрынин выступал здесь, скорее всего, не только по наущению Хованского,  скорее всего он был представитель старой доромановской элиты, иначе бы его не величали по имени-отчеству  Никитой Константиновичем, таким титулом обладали далеко не все дворяне, а Добрынин (фамилия даёт право считать его потомком древнего воинства), наверняка, утверждал, что власть Романовых незаконна, что введённые ими новшества в церковной  службе, замена посолони на противусолонь при крестном ходе тоже незаконны.

Маленькое уточнение. Приглашаю всех взглянуть на другую картину Василия Перова "Сельский крестный ход на пасху". Помните, пьяная толпа с иконами и хоругвями выходит на крыльцо и направляется к следующему дому? Это ХIХ век, к этому времени старообрядчество не на один раз разгромлено, уже и участники крестного хода не отличаются трезвостью, а прошлое, дониконианское прошлое, люди помнят, выйдя из дома, они с хоругвями и иконами пошли посолонь, то есть по солнцу, слева направо, а не справа налево, как предписано  традициями РПЦ, внедрёнными реформами Никона.

Челобитная, которую готовил Никита Добрынин, скорее всего касалась законности власти Романовых, тем более, что за 11 лет до этого закончилось неудачей для восставших движение за восстановление "старого благочестия на Руси" под руководством Степана Разина. Это не было крестьянской войной, как представлено в наших советских учебниках истории. Это родовая знать и казачество стремились вернуть своё былое величие, занять подобающее им место в системе государственного устройства. Естественно, такая челобитная могла пошатнуть устои романовской власти. Потому ее отыскали и забрали вместе со всеми черновиками и набросками. Это был очень опасный документ для царской власти, он мог стать ярким свидетельством для потомков о нелегитимности власти. Но его изъяли и уничтожили. И нет такого документа, как "Челобитная". Только воспоминания о ней. Только ссылки и комментарии, те комментарии, какие нужны правящему режиму.


В этом, то есть 1682 году, встреча в Грановитой палате касалась вопросов власти, староверы задумали, опираясь на стрельцов, на авторитет князя Хованского и его многочисленных сторонников, восстановить "старое благочестие" на Руси. Это вот как в нынешней России: старое, более справедливое государственное устройство оклеветали и разрушили, но этого мало. Клевету на прошлое продолжили, а сторонников "старого благочестия" безжалостно уничтожали, притесняли, осуждали, приписывая им пороки, которыми они не обладали. Клевета стала основным орудием борьбы с идейным соперником. За прошедшие с тех пор три-четыре века мало что изменилось.

Далее приводим большую цитату из Брокгауза и Ефрона:

"Главным агитатором этого движения князь Хованский избрал Никиту Пустосвята, который добился назначения церковного диспута в Грановитой Палате, в присутствии царственных особ. На этом диспуте, происходившем 5 июля и веденном раскольниками с большим ожесточением, не пришли ни к какому результату. Выйдя из Грановитой палаты, Никита и другие громко провозглашали свою победу. Царевна София на следующее утро приказала схватить их: Никита был казнен на Лобном месте, а его сотоварищи разосланы по монастырям, откуда некоторым удалось бежать и продолжать распространение раскола. Сохранилось предание, что раскольники тотчас после казни собрали останки Никиты и похоронили их в Гжатске Смоленской губернии; там до сих пор показывают его могилу с простым деревянным крестом. Старообрядцы признавали Никиту "столпом правоверия", православные иерархи — грубым, вредным и невежественным (Пустосвят) расколоучителем. Невежественного раскольника долго видели в нем и последующие исследователи (напр. арх. Никанор, в "Описании раскольнич. соч."). Происходило это оттого, что с "Челобитной" знакомились лишь по тем выдержкам, какие заключались в "изобличениях" Симеона Полоцкого. Только проф. Субботин, издавший ее впервые в полном виде (в "Материалах для истории раскола" т. IV), показал, что она богата содержанием; обвинения против церкви изложены тщательно и искусно, и автор по начитанности, находчивости и способности излагать мысли простым и ясным языком может занять место среди раскольничьих писателей наряду с протопопом Аввакумом и дьяконом Федором Ивановым. Некоторые несомненные следы непонимания и искажения никоновского текста объясняются, по мнению проф. Субботина, распространенным среди раскольников стремлением найти у противников ересь. Симеон Полоцкий пользовался только чистовой "челобитной", которая была неокончена".

Заметьте, чётко отражена позиция официальной проромановской идеологии: не названо подлинное имя вождя староверов, староверы названы раскольниками, хотя такими не являются, кличка написана с маленькой буквы. Всё, что Никита приписывал никонианам, отнесено к нему самому

В толковом словаре Даля в гнезде слова ПУСТОЙ мы находим и сведения о пустосвяте.

"Пустосвят, кто поставляет сущность благочестия во внешних обрядах; || ханжа, лицемер, суетный богомол. Никита пустосвят, раскольничий глава. Пустосвятство ср. набожность внешняя, мнимое, наружное благочестие, голая обрядливость, оказательство, суетность богопочитания; прямое ханжество, лицемерие".
 
Это слово  ПУСТОСВЯТ с маленькой буквы несколько раз использовано в письмах у протопопа Аввакума. Он называл так никонианов, а они, получается, назвали староверов. Кто громче кричит, того и слышно. А где иное мнение? Ложь воцарилась вместе с воцарением Романовых, закрепилась с никонианскими реформами, оформилась в официальном виде в XIX  веке, а потому нынешним версиям официальной истории в полном объёме доверять нельзя.

Все самые древние русские летописи до нас не дошли. Есть отголоски, копии, копии с копий, но всё это сделано в ХVII веке, не раньше, а все подлинные древности или исчезли вместе с портфелями академика истории Миллера, или сгорели в пожарах 1812 года. Даже тот единственный сборник, в котором нашли "Слово о полку Игореве", сгорел в большом московском пожаре. Романовские историки имели уникальную возможность писать такую историю России, которую им хотелось видеть: без корней, без связей, без логики, без прошлого, с обрубленными ветвями и направлениями...

Из приведенных описаний диспута в Грановитой палате мы узнаём, какими добрыми, умнейшими, прорицательными, дальновидными и порядочными были цари и их стронники. А противостоящий им князь Хованский представлен злым, коварным, своенравным, лицемерныим и корыстолюбивым.

Нет в истории России фактов и о достойном служении Отечеству древних представителей рода Хованских.

Из словарей и энциклопедий узнаём, что ХОВАНСКИЙ ИВАН АНДРЕЕВИЧ (начало XVII в. – 1682, князь, боярин, русский военный и государственный деятель) имел прозвище «Тараруй» («пустомеля»), а происходил из старинного княжеского рода, предки которого переселились из Литвы в Москву в 1408 году. Службу начал при первом Романове, Михаиле Федоровиче в качестве стольника. Был воеводой в Туле,  в Вязьме, в Могилеве, участвовал в боевых действиях против поляков и шведов, служил воеводой в Пскове, Смоленске и Новгороде. Проявил себя как суровый и деспотичный администратор, не считавшийся с местными вольностями и обычаями,  руководил обороной южных рубежей России от турок и крымских татар. В 1680 вернулся в Москву и занял видное положение при дворе, возглавил Сыскной приказ. Всё верно: противник династии не мог быть порядочным человеком.

В апреле 1682 после смерти Федора Алексеевича и провозглашения царем Петра I, младшего сына Алексея Михайловича (от Н.К.Нарышкиной), примкнул к отстраненной от власти группировке Милославских и стал одним из вдохновителей Стрелецкого бунта 15–17 мая 1682, после которого был назначен царевной Софьей главой Стрелецкого приказа.  Как тайный  приверженец старообрядчества организовал уже названный нами диспут, который  закончился поражением раскольников и расправой над их вождями.

Опираясь на стрельцов, которым всячески потакал, приобрел огромное политическое влияние; активно вмешивался в государственные дела. В июне 1682 стал главой Судного приказа. Своим властолюбием и высокомерием оттолкнул от себя Софью и партию Милославских и вызвал ненависть аристократии. В августе вступил в конфликт с Боярской Думой, отвергнувшей его предложение о введении налога с дворцовых волостей в пользу стрельцов. Слухи о намерении И.А.Хованского истребить царскую семью и самому взойти на престол побудили Софью 20 августа увезти Ивана V и Петра I из Москвы в Коломенское.  В сентябре указом царевны  Хованский был объявлен мятежником и покровителем еретиков; 17 сентября Боярская Дума приговорила его к смертной казни. В тот же день он был схвачен и обезглавлен вместе с сыном Андреем. Узнав о казни Хованских, стрельцы подняли восстание в Москве и захватили Кремль, но, лишенные руководства, вскоре подчинились регентше.
Трагическая судьба И.А.Хованского стала сюжетом оперы М.П.Мусоргского "Хованщина".

Многие источники излагают в подробностях те или иные факты, но все они не выходят за пределы названной нами канвы. Однако личности Хованского и его предков заслуживает более тщательного изучения. В ВИКИПЕДИИ указано, что
внук (или правнук) князя Гедимина по имени Патрикей в 1408 году прибыл в Москву, а его внук  Василий Фёдорович,  якобы прозванный Хавака, и стал родоначальником княжеского рода Хованских. С точки зрения русской ономастики, потомки Хаваки должны были бы получить фамилию Хавакин, а не Хованский. Лингвисты указывают, что вне зависимости от родословных преданий князья Хованские получили свое прозвание по топониму — вотчине, которая находилась на реке Хованке (недалеко от Волоколамска), или по селу Ховань, расположенному там же.

С этими версиями я согласиться никак не могу. Искаженная история не позволяет нормальными средствами докопаться до истины. Скорее всего и село, и река названы по фамилии или кличке тех, кто поселился там. Они уже прибыли туда известными, богатыми и влиятельными.

Ключ к разгадке даёт словарь Даля:

"ХОВАТЬ что, южн. зап. пск. калужск. хоронить, прятать, хранить; || — кого, погребать, хоронить покойника. || Пск. твер. припрятывать воровски. —ся, страдат. возвр. по смыслу. Хованье действ. по глаг. Ховалка об. пск. воришка. Хо(а)птуры, холтуры, южн. зап. (албанск. калтура?), погребенье, похороны и поминки; халтуры, моск. и др. богатые похороны, особ. с архиереем".
Яндекс.Словари › Толковый словарь Даля, 1863-1866

Значит, род Хованских связан с похоронами, с богатыми похоронами, скорее всего с организацией царских похорон. Это, значит, был очень древний и очень богатый род. В легендах членов семьи Хованских немало случаев, связанных с похоронами: то кого-то из пьяных друзей в гроб спать положили, то живого отпели. Как говорится, заниматься этим делом им на роду написано. Такая служба давала им и власть, и деньги. Словом, Хованские - не просто служилые люди, они входили в пятёрку самых влиятельных династий. Представителей этого рода мы встречаем в истории многих городов и крепостей России, в их числе помимо уже названных  Астрахань, Псков, Новгород, Тобольск и другие.

Подозреваю, что у Хованских было не меньше прав занять российский престол, чем у Романовых, но Романовы, на пути к монархической власти, из поколения в поколение последовательно устраняли конкурентов, а уже через 20 лет после захвата власти  резко изменили обряд захоронения, в первую очередь, царских особ, заметно упростив его. Видимо, с этого момента потребность в услугах специалистов по организациям пышных похорон отпадает. Среди своих родственников, видимо, нашли замену Хованским.

Уже в последние годы за Московской кольцевой дорогой сформировалось самое большое в Европе кладбище - Хованское кладбище, прямое указание на ту роль, какую играли Хованские в доромановской России.

И еще одно предположение выскажу: столь ответственная роль при дворе давала не только власть, влияние, но и большие деньги. Посмотрите, как сегодня живут работники похоронных бюро и разнообразных "Мемориалов". Богатыми были и многие князья Хованские, а их потомки в ХIХ и ХХ веке стали выдающимися банкирами и учёными-математиками. Разгадаем подлинную историю этого рода - приблизимся к подлинной истории нашего отечества.