Вопросы к православным. 4. О жертве Христовой

У меня осталось еще несколько вопросов, которые хотел бы задать прежде, чем завершить этот цикл статей. Стараясь чередовать практические вопросы с теоретическими, в этот раз обращусь к вопросу, взволновавшему меня еще в детстве.

Бабушка начала водить меня в храм с самого раннего возраста, и тайком от родителей, т.к. коммунисты в СССР веру в Бога не поощряли, а родители, соответственно, боялись преследований со стороны коммунистов. Бабушка сумела объяснить мне доктрину православия, конечно, в терминах, доступных для ребенка. Но один вопрос я никак не мог понять. Мне казалось ужасным, что Господь принес в жертву своего единственного и возлюбленного Сына, и главное я не мог понять, зачем и кому была принесена эта жертва.

С возрастом я понял, что эти два вопроса неоднопорядковы по сложности. Если вопрос «зачем» допускает изобилие концептуальных маневров и теорий ad-hoc, то вопрос «кому» - более прямолинеен. Собственно, ответ на него предполагает односложность. Поэтому сейчас предлагаю заняться им.

На мой взгляд, вопрос очень важный. Многие религиозные деятели, в том числе, небезызвестный А.И. Осипов в своих лекциях в Духовной семинарии для будущих священнослужителей, подчеркивал, что суть христианства – в жертве Христа. А значит, задумываясь об этой жертве мы задумываемся и о самой сути.

Как я понимаю, вопрос этот возникал у многих – ведь его не обойти, если воспринимаешь жизнь осмысленно. Впервые я прочитал его у Николая Козлова году в 1994-м, в книге Козлов Н. И. Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности.

Поэтому будет корректно сослаться на самого Николая Ивановича, раз уж он сделал это публично раньше. Вот цитата из упомянутой книжки:

«Самое сердце, фундамент, на котором стоит христианство, — это искупительная жертва Христа (здесь Н.И. Козлов полностью совпадает с А.И.Осиповым. – прим. Д.П.). Помните: чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единородного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий — крестный путь. Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению.
(По-моему, я ничего не переврал.) – в оригинальной книге Н.Козлова для таких выносок используются буллеты, но в текстовом формате прозы.ру их нет, поэтому я использовал скобки – Д.П.
Так вот, помогите мне немного разобраться. Я понимаю, КТО был принесен в жертву — Иисус Христос. Я понимаю, КТО принес Христа в жертву — Господь Иегова. Но мне непонятно:
КОМУ БЫЛ ПРИНЕСЕН ИИСУС ХРИСТОС В ЖЕРТВУ?
Этот вопрос как-то никто не задает, тем более на него никто не отвечает.
(Ну неинтересно как-то, что ли?)
И дикари, и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба.
(Чтобы жертва приносилась НИКОМУ — что-то я такого не припомню. И если НИКОМУ, то тогда — ЗАЧЕМ?)
Поэтому из мыслимых ответов я вижу только один: жертва была принесена тому, от кого зависела судьба человечества, — Господу же Иегове.
...
Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам Себе принес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил.
(Такое нормальное самообслуживание)
Аминь»

Простим некоторое ехидство Николаю Ивановичу. Я много лет знаю лично этого человека и предполагаю, что оно исходит скорее от общего стиля изложения и здорового чувства юмора, чем от желания кого-то задеть. Тем более, что на суть вопроса это никак не влияет.

Как и с другими вопросами, прежде, чем выходить на публичное обсуждение, я задал этот вопрос разным людям и получил несколько ответов. Понятнее, к сожалению, не стало, хотя казалось бы, если кто-то разбирается в теме, то он точно так же, как и Н.Козлов – т.е. в один абзац – может дать исчерпывающий ответ. Но увы…

Один из популярных ответов, что жертва была принесена всему человечеству, возлюбленному Господом.

Но тут явно какая-то логическая ошибка, которую подметил и Козлов. Ведь жертва была принесена РАДИ возлюбленного человечества, а вот КОМУ – остается загадкой. Сравните: в засуху крестьянин-язычник хочет, чтобы пошел дождь, который позволит спасти урожай и прокормить семью. РАДИ всего этого он приносит жертву. Но жертву он приносит не своей семье и не урожаю, и даже не дождю, а тому Богу, который отвечает за дождь. Так и здесь. Бог-Отец принес в жертву своего единственного сына – Иисуса Христа. Он это сделал РАДИ спасения человечества. Но кто же был ПОЛУЧАТЕЛЕМ жертвы, кому она адресована? Ситуация запутывается еще сильнее, если принять во внимание, что жертвователем выступает сам Бог, который по идее, всемогущий, всеведущий и вездесущий. Неужели действительно пожертвовал Сам Себе? Но это ведь ужас какой-то!

Кстати, в своих лекциях по Основному богословию А.И. Осипов отмечал, что Константинопольский собор 1150 г. осудил идею, что жертва Христа была принесена только Отцу (по-моему, он именно так сказал – «только Отцу». Стало быть, не только, но и Ему тоже?).

Во всяком случае, из этого следует, что ранее эта идея вполне допускалась и видимо, была популярна. Правда, конкретного ответа на этот вопрос богословы все равно не дают. Вместо тезиса о том, что одна ипостась Троицы была принесена в жертву другой, как получается в случае жертвования Отцу, они говорят, что жертва Христа была принесена всей Святой Троице – Богу-Любви. Поскольку Иисус сам является одной из ипостасей, выходит, что он сам принес себя в жертву в том числе и самому себе.

Честно говоря, такой ответ больше запутывает, чем проясняет. Это же какое-то плетение словес…

Наиболее логичным выглядит третий ответ. Известно, что часть ангелов под предводительством Сатаны впала во грех и была низвергнута на землю, и Сатана загробастал бренный мир. Люди попали под его власть. Ведь говорят, что Бог царствует на небе, а Сатана – на земле. Вот чтобы спасти людей, находящихся на земле, т.е. в вотчине Сатаны, Бог-Отец и принес свою жертву, чтобы человеков выкупить.

Сторонники этой точки зрения подчеркивают, что Сам Себе Бог никак не мог бы жертву приносить, указывая на абсурдность такого поступка. Он мог жертвовать только какой-то другой, сопоставимой с ним внешней силе. Поскольку сам он Бог, существует лишь одна другая сопоставимая сила, соперничающая с ним за власть – это Сатана.

Однако, несмотря на логичность, не хочется верить, что Бог пожертвовал своего единородного Сына Сатане, чтобы выкупить у него и спасти людей.

К тому же этот подход отвергает всемогущество Господа. Разве всемогущему нужно с кем-то торговаться? Разве всемогущий не может сразу и без посредников устроить так, как ему хочется? Приведу земной пример. Одну даму из числа моих знакомых нехорошие люди кинули на весьма крупную даже для Москвы сумму. Вероятно, они трезво оценивали, какова в нашей стране степень законности и порядка, и насколько велик шанс у обычного гражданина получить защиту от существующей правоохранительной системы. Однако вышла промашка. В числе знакомых этой дамы находился милиционер с большими звездами на погонах. Сочувствуя даме, он подослал к кидалам группу неких лиц, после контакта с которыми кидалы сочли за счастье немедленно вернуть все деньги и компенсировать затраты. Всего лишь мент, пусть и не рядовой, круто решил вопрос и восстановил справедливость. А если у Бога есть какие-то затруднения, то будучи всемогущим, он разве не может их легко разрешить?

Тут, конечно, мы касаемся более широкой проблемы – проблемы объяснения зла в христианстве, о которой хорошо сказал профессор В.В.Ильин: «В теодицее синедрион жизни – Бог, что в плоскости экзистенциальной (недеонтологической) громоздит проблемы. Если Бог допускает зло, он не всеблаг. Если он не воспрепятствует злу, он  не всемогущ. Если он трансцендентен злу, он не вездесущ» (Ильин В.В. Философия. Учебник для вузов. – М.: Академический Проект, 1999. – 592 с., стр. 584)

К сожалению, углубляться в научные изыскания жанр настоящей заметки не позволяет. Поэтому ограничусь своим простым вопросом.

Даже если абстрагироваться от более сложного вопроса «зачем», я так и не понял, КОМУ был принесен в жертву Иисус Христос? И никто из церковных людей ничего толкового мне не сказал.

При этом, как я замечал, не зная, что сказать, церковные люди начинают злиться. В частности, одна монахиня раздраженно ответила мне: «Верующий не должен думать – верующий должен верить!!! А вопросы такие  - от диавола!»

Уж не знаю, как там насчет диавола, Н.Д. Уолш пишет, что его вовсе нет, но может действительно верующий человек не должен думать?

Ведь вопрос в отсутствие грамотных и аргументированных ответов порождает сомнение…