Решения судов под контроль общества
Я по поводу незаконных судебных решений опубликовал много статей, а сейчас поделюсь информацией ещё об одном недавнем (от 19 февраля этого года) решении суда, которое меня непосредственно коснулось.
16 февраля 2008 года я вместе с гражданином Н.Н.Бондариком был задержан на Невском проспекте перед проведением несанкционированного митинга в поддержку закрытой органами власти газеты «Новый Петербургъ» и доставлен в 79 отделение милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга. По рапортам и объяснениям задержавших нас постовых милиционеров (ОБ ППСМ) Кулакова А.Г. и Дьякова С.Н. на нас были составлены протоколы об административном правонарушении. Из этого протокола следовало, что нас задержали, якобы, за мелкое хулиганство - назойливое приставание к гражданам с целью распространения газеты «Трудовая Гатчина», учредителем и редактором которой я являлся. Хотя газету мы не распространяли (не успели).
В отделении милиции у меня была изъята сумка с 2000 газет «Трудовая Гатчина», которая была издана как газета Ленинградской областной региональной организации партии «Народный Союз», председателем которой я являлся.
В отделении нас продержали ровно двое суток, после чего отвезли в суд. Мировой судья 199 судебного участка Э.С.Закржевская нас оправдала, не найдя в наших действиях состава мелкого хулиганства.
Однако сумка с газетами мне не была возвращена. После посещения мирового судьи, вынесшего в наш адрес оправдательное определение, нас насильно (якобы, по распоряжению прокурора Центрального района для проведения беседы) с сумкой газет отвезли в данную прокуратуру и продержали там около получаса. После чего, сославшись на занятость прокурора, нас отпустили, но сумку с газетами незаконно (отсутствовало постановление суда по данному поводу – ч.3 ст.29.10 КоАП) не вернули, якобы по его распоряжению.
С целью наказания виновных в нарушении моих прав и возвращения мне моей собственности (сумки с газетами), незаконно у меня изъятой, я обратился к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга. Обратился с жалобой в нарушении моих прав и свобод со стороны сотрудников милиции по фактам незаконного задержания и изъятия сумки с газетами и с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления.
Через некоторое время в мой адрес были высланы постановления следственного отдела Центрального района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Сначала - от 06.06.2008 г., а затем - от 13.01.2009 г.
Параллельно с этим прокурор Центрального района развернул следственные действия по факту возможного содержания в изъятых газетах экстремистских материалов. Вначале было принято постановление от 01.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту содержания в газетах экстремистских материалов, а затем постановление от 18.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела против меня по факту содержания в газетах материалов, содержащих публичное оправдание терроризма. Дело было возбуждено, передано в суд и закончилось вступлением в законную силу 11.11.2010 г. оправдательного приговора Куйбышевского суда СПб от 28.07.2010 г. по делу № 1-17/10.
Материалы моего задержания и изъятия сумки с газетами подробно исследовались в заседаниях уголовного суда. Уголовным судом было установлено, что мы были задержаны на самом деле незаконно, поскольку установленная судом из показаний сотрудников милиции истинная причина задержания была сформулирована следующим образом - «в целях недопущения распространения материалов предположительно экстремистского толка».
В справке оперативного наблюдения, которая исследовалась в приговоре, было отмечено: «Опер. группой Центра «Т» было принято решение подвести фигурантов под задержание сотрудниками ППСМ, для дальнейшего препровождения в территориальный отдел милиции».
А оперуполномоченные отдела центра по противодействию экстремизму ОРБ ГУ МВД РФ по СЗФО А.В.Булатов и А.И.Алешин показали: «В связи с тем, что имелись основания опасаться распространения… литературы, возможно, экстремистской направленности, опергруппой было принято решение подвести Леонова В.Н. и Бондарика Н.Н. под задержание сотрудниками ППСМ» Эти показания ими также были подтверждены в заседании суда.
И постовые милиционеры А.Г.Кулаков и С.Н.Дьяков (сотрудники ОБППСМ при УВД Центрального района СПб) выполнили указания сотрудников ОРБ: задержали нас и инкриминировали нам мелкое хулиганство.
Казалось бы, ясней некуда - факт нарушения закона зафиксирован решением уголовного суда. И этот факт задержания нас сотрудниками милиции за правонарушение, которое мы не совершали, составляет предмет преступления: ст.301 УК РФ (заведомо незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей) и ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
И осталось лишь привлечь нарушителей закона к ответственности. Ведь при отказе в возбуждении уголовного дела следствие должно доказать, что наше задержание за мелкое хулиганство (официальная причина задержания) было правомерным. Ничего другого постановление следователя не должно было содержать. Но это противоречило бы решению уголовного суда.
Но куда там. Началась череда затянувшихся на годы процессов принятия и отмены, в связи с моими жалобами в суд в порядке статьи 125 УК РФ, постановлений по отказу в возбуждении уголовного дела следователей следственного отдела по Центральному району.
Причём, подобный «футбол» ныне исключительно широко распространён (располагаю десятками конкретных примеров) в современной работе следователей. Стоит обратиться в суд на постановление следователя, как тут же руководитель следственного отдела (в нашем случае – это П.С.Выменец) данное постановление отменяет, как правило, в день заседания суда.
В моём деле отличились следователи О.Е.Керс, М.Г.Колганов, Е.М.Нужная, И.А.Павлова и, наконец, И.Н.Клементьева. Поначалу следователи вообще приводили не соответствующие действительности факты, противоречащими тем, что были установлены приговором уголовного суда, при абсолютном отсутствии каких-либо доказательств. Причём ряд постановлений были переписаны слово в слово.
И только постановление Клементьевой впервые содержало хоть какую-то ссылку на решение уголовного суда. Но и только.
Следователь в начале постановления признаёт в качестве главного обстоятельства дела факт моего задержания сотрудниками милиции за мелкое хулиганство. А потом утверждает (делает вывод) вне связи с данным установленным фактом, что я был правомерно задержан, поскольку сотрудники милиции имели право задержать меня за предполагаемое распространение предполагаемых экстремистских материалов. То есть, вывод следователя никак не связан с обстоятельствами дела. А это составляет грубейшее нарушение не только требований формальной логики – правил доказательного рассуждения. Это составляет нарушение норм процессуального права, в соответствии с которым суд обязан отменить такое постановление.
Надо ещё отметить, что задержание «за предполагаемое распространение предполагаемых экстремистских материалов» влечёт за собой совершенно другие последствия: при этом срок задержания не может превышать трёх часов.
К тому же в нарушение статьи 73 УПК РФ следователь, фиксируя событие преступления, никак его не анализировал, не опровергал, а попытался найти никак не связанные с событием преступления обстоятельства, якобы, исключающие для сотрудников милиции преступность и наказуемость деяния.
Моя жалоба по последнему постановлению Клементьевой попала к судье Смольнинского суда СПб С.В.Шабаковой. Откровенно говоря, я был уверен, что суд примет мою сторону. Как правило, в таких ситуациях судьи крайне неохотно идут на нарушение закона, тем более что отмена судом постановления следователя мало что меняет. И этот «футбол», очень часто, может длиться многие годы, пока потерпевшему всё это не надоест.
А следственные органы за это не несут никакой ответственности. И на судах прокуроры смотрят лишь на формальные обстоятельства: в срок ли было принято очередное постановление. И только. Много раз наблюдал это лично.
Но судья С.Шабакова повела себя иначе. Во-первых, вместо положенных по УПК РФ 5-ти суток на рассмотрение моей жалобы, она вынесла постановления почти через три месяца. На первых 5-ти заседаниях решение не принималось по причине непредставления следствием материалов в суд. И никто за это не был наказан. А на 6-ом заседании судья оставила мою жалобу без удовлетворения и голословно согласилась с аргументами И.Клементьевой, ничем не мотивируя свою позицию.
В соответствии с п.3 ст.125 УК РФ «судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений… следователя». В данном случае суд обязан был рассмотреть жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, доказать, что постановление следователя является законным и обоснованным, в том числе соответствующим нормам процессуального права.
На самом деле выводы суда, признавшего законность и обоснованность постановления следователя (правомерность задержания за предполагаемое распространение предполагаемых экстремистских материалов), не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным тем же судом (задержание сотрудниками милиции за мелкое хулиганство).
Что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
К тому же данное постановление суда не содержало никаких аргументов, никакой мотивации и основано было лишь на голословных выводах.
Вот такое у нас «правосудие», которое даже формально не может создать видимость законности, демонстрируя правовую безграмотность и незнание элементарных правил формальной логики.
Почти не сомневаюсь, что и апелляционная инстанция поддержит данное решение судьи С.Шабаковой. Лично я ещё ни разу в последнее время не видел ни одного мало-мальски мотивированного решения апелляционной или надзорной инстанции.
Так поступает система, которая ни за что перед нами не отвечает, которая демонстрирует открытое издевательство над законом, у которой уже начисто отсутствует даже чувство самосохранения.
Какой произвол существует у нас в судебных заседаниях, знает каждый, кто там часто бывает. Какой из этого следует вывод? Необходима гласность работы всех ветвей власти, в том числе и судебной. И эту гласность должны обеспечить мы сами: рядовые граждане через средства массовой информации.
Владимир ЛЕОНОВ, депутат Законодательного собрания Ленобласти 1994 – 2007 гг.
Свидетельство о публикации №213031700084
а ещё более того - отстряпанные по невообразимо мерзким антинародным лекалам
законы (это и УК, и УПК, и УИК и ... - вообще любых, хоть как-то затрагивающих
реальные права и интересы граждан (о лицах без гражданства я уж и печалиться не
стал бы) - напрочь и навсегда оторвали органы правоприменения от любых до них прикосновенных.
Наша (конечно "наша" - ведь именно нам она дана в ощущение) правовая система
окончательно загнулась. Она даже ножкой в беспамятстве не дрыгает.
Она и с приличной (хотя бы внешне) Конституцией нежизнеспособна.
А у нас и Конституция - безголовый бройлер.
Люди, которые её сочиняли - специалисты в чём угодно (хотя и это сомнительно),
только не в области права и законотворчества.
Этот документ рождался, судя по всему, именно так, как писал своим родителям
письмо Дядя Фёдор, а приписывали затем Кот Матроскин и Шарик.
И на наш век - мы ничего здравого в этом смысле уже не улицезреем.
А уж о судебной системе - и говорить не стоит. Это просто клоака.
Дмитрий Сухарев 07.03.2025 22:18 Заявить о нарушении
В декабре прошлого года произошло событие, которое в итоге должно привести к уничтожению того, что было провозглашено Конституцией 1993 года: «Россия – федеративное государство, в котором гарантируется местное самоуправление».
Воспользовавшись, как видно, чрезвычайно низким уровнем правовой компетентности президента (а иначе, зачем было так подставляться) определенные около президентские круги предложили ему стать инициатором очередного «реформирования» правовой сферы: «организация системы органов государственной власти и местного самоуправления» (п.1 «н» ст.72 Конституции РФ).
В сфере правового регулирования, названной п.1"н" ст. 72 Конституции РФ, в настоящее время действуют:
- С 01.09.95 г. - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - ФЗ №1);
- С 06.10.99 г. - Ф3 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее по тексту – ФЗ №2).
И 31 декабря 2002 года президент Путин внес в Государственную Думу два «своих» законопроекта:
- Новую редакцию ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту – Проект 1);
- Ф3 "О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее по тексту - Проект 2).
Эти законопроекты чрезвычайно наглядно продемонстрировали отсутствие элементарной компетенции их разработчиков, которые предложили решения не только абсолютно неаргументированные и противоречащие действующей Конституции, но и явно ошибочные и разрушительные для всей системы органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления.
Эти проекты ФЗ, по нашему мнению, являются показательными образцами того, какими не могут и не должны быть:
проекты ФЗ;
проекты ФЗ, вносимые Президентом РФ;
по уровню компетентности разработчики ФЗ.
О некомпетентности разработчиков.
О некомпетентности разработчиков можно судить, во-первых, уже по скоротечности развития законотворческого процесса для проекта 1.
Вся процедура его внесения, принятия к рассмотрению, получения замечаний из субъектов федерации и принятие Государственной Думой в первом чтении 28.02.03 г. (несмотря на отрицательные заключения большей части субъектов федерации) заняла беспрецедентно короткое время для столь важного законопроекта.
Во-вторых - по аргументации законопроектов.
Даже простая КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА объёма так называемых "пояснительных записок" свидетельствует об ОТСУТСТВИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ положений предлагаемых законопроектов: при объеме одного в 129 стр. - пояснительная записка на 3 стр., при объеме другого в 55 стр. - пояснительная записка на 2 стр.
По существу же эти "пояснительные записки" - не обоснование, а ОБЩИЕ ДЕКЛАРАЦИИ. Ведь по существу «пояснительная записка» – это аналитическая записка, в которой действующий закон должен быть проанализирован, а законопроект - детально аргументирован.
Разве можно назвать аргументацией так называемое обоснование необходимости представления Проекта 1 в новой редакции: «Общий объем необходимых изменений и дополнений в действующий ФЗ требует принятия его в новой редакции». Ведь это – пустая фраза, которая скрывает то, что никакого «общего» объема аргументов у разработчиков нет! Именно в этом «общем» объеме и должны быть анализ действующего ФЗ, обоснование необходимости его изменений и необходимость новой редакции.
Предложение новой редакции чаще всего используется разработчиками законопроектов, чтобы «замутить» правовое поле новым «перепахиванием», чтобы исключить аргументацию по каждому изменяемому пункту, поскольку у авторов новой редакции такой аргументации, как правило, нет.
Видимо отсутствие аргументации и вынудило разработчиков прибегнуть к Президенту РФ для внесения и поддержке им Проекта 1.
А весь анализ действующего ФЗ сведен к декларативной фразе: «Практика применения указанного ФЗ выявила ряд проблем, препятствующих эффективному функционированию местного самоуправления…». При этом не только эффективность, но и само функционирование местного самоуправления в РФ вообще не рассматривалось.
Мы же считаем, что проблемы местного самоуправления прежде всего не в действующем ФЗ, а в его неисполнении.
"Аргументированные" таким образом проекты законов вообще НЕ ДОЛЖНЫ ПРИНИМАТЬСЯ К РАССМОТРЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ. При таком представлении проектов ФЗ о «хороших» законах можно и не мечтать.
Владимир Леонов 09.03.2025 00:29 Заявить о нарушении
2. Об отсутствии у разработчиков элементарных представлений об административно-территориальном устройстве государства.
Правовая сфера, названная п.1 "н" ст.72 Конституция РФ, а так же п. «б» ст.71 Конституции РФ («федеративное устройство и территория РФ»), ОБЯЗАТЕЛЬНО ТРЕБУЕТ ФЗ "Об административно-территориальном устройстве РФ". Этого закона до сих пор НЕТ, а формально действует в настоящее время Положение «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР» (утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от 17.08.82 г.), которое безнадежно устарело.
ТОЛЬКО на основе ФЗ "Об административно-территориальном устройстве РФ" может строиться местное самоуправление, федеральные территориальные органы и территориальные органы субъектов РФ и разграничение предметов ведения между РФ, субъектами РФ и различными муниципальными образованиями. Без такого закона только двумя, указанными выше ФЗ, действенную «систему органов государственной власти и местного самоуправления» НЕ ПОСТРОИТЬ.
Не местное самоуправление определяет административно-территориальное устройство, а административно-территориальное устройство определяет местное самоуправление.
Не территории возникают из предметов ведения, а предметы ведения – из территорий. Не территории «кроятся» под придуманные предметы ведения, а предметы ведения – под конкретные территории.
Неслучайно в Конституции РФ названа и является предметом ведения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РФ правовая сфера – «федеративное устройство и территория РФ» (п. «б» ст.71 Конституции РФ), которая, по нашему мнению, должна включать: статусы и границы субъектов РФ, принятие и образование новых субъектов РФ, разграничение полномочий между РФ и субъектами РФ, между субъектами РФ и местным самоуправлением, определение «административных районов», на которых действуют территориальные государственные органы РФ и субъектов РФ.
В настоящее время в этой сфере правового регулирования действуют:
- ФЗ «Об общих принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ»;
- Федеральный Конституционный Закон «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ»;
- Положение «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР»;
- Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе».
3. Предполагаемые сроки введения в действие.
Предлагаемые проекты ФЗ ориентированы на 01.01.2005 г. Этот срок ПОЗВОЛЯЕТ сделать более глубокий анализ действующих ФЗ и их исполнения, более тщательно проработать и аргументировать предлагаемые проекты ФЗ, что целесообразнее, чем принимать и дорабатывать "сырые", рискуя затруднить и даже сделать невозможным их реализацию.
5. О неисполнении действующих ФЗ.
"Действующие" (зачастую в главном – бездействующие) ФЗ не идеальны и нуждаются в уточнениях. Но главное - не в необходимости уточнений, а в том, что они - НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ! Значит невозможна их практическая оценка.
Не принимая мер по их исполнению, нельзя ожидать, что будут исполняться и новые законы.
БОЛЕЕ ТОГО, предлагаемое "реформирование" усугубит положение тем, что под предлогом «несовершенства» законов будут оправдываться те, кто их не выполняет. Это даст возможность не исполнять действующие законы до 31.01.2005 г., а, начав "исполнять" новые законы, тормозить реализацию, ссылаясь на их недоработки (а таких недоработок в предлагаемых проектах существенно больше, чем в действующих законах) и т.д. и т.п.
Именно такой "путь развития" уготовили "разработчики" предложенных законопроектов.
Такой путь ведет не к развитию, а к разрушению системы органов государственной власти и местного самоуправления. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ФЗ ВПОЛНЕ СИСТЕМНЫ И ДОСТАТОЧНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ. Некоторые их неточности - не причина, а повод для тех, кто стоит за спиной у разработчиков, для их неисполнения.
ОСНОВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. ОТКЛОНИТЬ во втором чтении Государственной Думой, отклонить Советом Федерации или не подписывать Президенту РФ предложенные проекты Ф3, КАК НЕ ОБОСНОВАННЫЕ РАЗРАБОТЧИКАМИ, как ошибочные и разрушительные
2. ПОВЫСИТЬ ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ К ИСПОЛНЕНИЮ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ в данной сфере правового регулирования. ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ИХ НЕИСПОЛНЕНИЕ.
3. ОЦЕНИТЬ в рабочем порядке (вне процедуры рассмотрения) предложенные проекты ФЗ, объективность и компетентность их разработчиков, которые, по нашему мнению, не соответствуют федеральному уровню. Прежде всего, в полной мере это относится к проекту ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", который должен быть внесен как уточнение действующего ФЗ.
4. КОРРЕКТИРОВАТЬ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ТОЛЬКО В ФОРМЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ И ПОПРАВОК с аргументацией по ним (с редактированием, если это окажется необходимым, вместе с поправками, внесенными после первого чтения).
5. ЗАПРЕТИТЬ соответствующим положением в Регламенте Государственной Думы принимать к рассмотрению новые редакции ФЗ, которые уже действуют, а проекты ФЗ об изменениях и поправках - только с их подробной аргументацией: следует экономить время и энергию инициаторов и законодателей, а не разработчиков, повысив эффективность их реализации.
Отсутствие аргументации или новая редакция скрывают либо тайный умысел, либо некомпетентность, либо псевдоноваторство разработчиков.
6. В ПЕРВООЧЕРЕДНОМ ПОРЯДКЕ РАЗРАБОТАТЬ И ПРИНЯТЬ ФЗ "Об административно-территориальном УСТРОЙСТВЕ РФ", определяющий ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ и УПРАВЛЕНИЯ по вертикали: территориальные федеральные органы (в том числе прокуратуры, судов, МВД) – территориальные органы исполнительной власти субъектов РФ - органы местного самоуправления.
Без этого действительная реализация п.1"н" ст.72 и п. «б» ст.71 Конституции РФ – НЕВОЗМОЖНА.
При этом необходимо сохранить исторически сложившееся и практически правильное административно-территориальное деление России на административно-территориальные единицы и их названия: город, поселок, станица, район (уезд), сельский округ (волость, сельсовет).
7. ЖЕСТКО РЕГЛАМЕНТИРОВАТЬ передачу именно ОТДЕЛЬНЫХ государственных полномочий (п.2 ст.132 Конституции РФ) КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ, ТРЕБУЮЩЕЕ ОСОБОГО ОБОСНОВАНИЯ. Чтобы не блокировать п.2 и не нарушать статью 12 Конституции РФ, необходимо указать, что передача отдельных государственных полномочий может осуществляться только с согласия муниципального образования, подтвержденная постановлением представительного органа.
При достаточно массовой передаче государственных полномочий (как в Ленинградской области) размывается правовая граница между государственной властью и местным самоуправлением, а органы местного самоуправления по этим полномочиям оказываются включенными в систему органов государственной власти, что противоречит ст.12 Конституции РФ.
8. ИСКЛЮЧИТЬ из полномочий субъектов РФ "установление административно-территориального устройства", как относящееся к федеральному законодательству, решающему этот вопрос единообразно для РФ (и это правильно предложено в проекте ФЗ). НО за субъектом РФ Д0ЛЖНО БЫТЬ ОСТАВЛЕНО полномочие "устанавливать административно-территориальное ДЕЛЕНИЕ" (границы административно-территориальных единиц) в соответствии с ФЗ "Об административно-территориальном устройстве РФ".
Владимир Леонов 09.03.2025 00:32 Заявить о нарушении
9. СОХРАНИТЬ (при необходимости – скорректировать) САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ, как не относящийся к вопросу организации органов государственной власти субъектов РФ, ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» или включить его в закон «Об административно-территориальном устройстве РФ».
10. ОПРЕДЕЛИТЬ, что "муниципальное образование» - это прежде всего ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА местного самоуправления на некоторой территории.
11. ОПРЕДЕЛИТЬ, что "территориальное общественное самоуправление", как и "муниципальное образование" – ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА местного самоуправления, а не "форма участия населения в осуществлении местного самоуправления".
Отличие "ТОС" от '''муниципального образования" в том, что у ТОС вместо бюджета - смета, определяемая и контролируемая, как и вопросы ведения, не государственной властью, а муниципальным образованием, в состав которого ТОС входит.
12. Отказаться от «трафаретного» (жесткого) разграничения предметов ведения между муниципальными образованиями различных категорий (статусов), определенного в настоящее время статьями 49 –76 Закона РФ «О местном самоуправлении...» РФ 1991 года (и его модификациями в Проекте 1). Определить только «дифференцированное» (в соответствие с конкретными возможностями) разграничение предметов ведения между «входящими» и содержащим муниципальными образованиями (как это и определено п.3 ст.6 действующего ФЗ), определив при этом минимум предметов ведения входящего муниципального образования.
13. Четко определить п.12 ст.1 ФЗ №1 в соответствии с ФЗ «Об административно-территориальном устройстве РФ» (установить соответствие между категориями административно-территориальных единиц и категориями муниципальных образований).
14. Обязательно сохранить принципы действующего ФЗ 1: «минимальный местный бюджет»; “нормативы минимальной бюджетной обеспеченности»; «минимальные государственные социальные стандарты». Только на их основе можно определить не соответствие ресурсов «исполняемым обязанностям» (пояснительная записка к Проекту 1).
Рассмотрим НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ФЗ (на примере Ленинградской области):
1. ФЗ №1 :
а). НЕ ОПРЕДЕЛЕНА по существу СТРУКТУРА Законодательного собрания (в том числе ПОЛЧОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, который с 16.05.02 г. осуществляет деятельность, не имея на это полномочий;
б). НЕ УТВЕРЖДЕНА областным законом СТРУКТУРА ПРАВИТЕЛЬСТВА и СХЕМА УПРАВЛЕНИЯ Ленинградской областью;
в). НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ОБЛАСТНЫМ ЗАКОНОМ основы организации и деятельности Законодательного собрания;
г). НЕ УСТАНОВЛЕНО ОБЛАСТНЫМ ЗАКОНОМ административно-территориальное устройство Ленинградской области, а СХЕМА ТЕРРИТОРИИ Ленинградской области не утверждена Постановлением Законодательного собрания, как этого требует Устав;
д). НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ Законодательным собранием КОНТРОЛЬ над соблюдением и исполнением областных законов;
е). НЕ УТВЕРЖДЕНА ОБЛАСТНЫМ ЗАКОНОМ программа социально-экономического развития Ленинградской области.
2. ФЗ №2:
- НЕТ определенного ФЗ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЕСТНОГО самоуправления в форме муниципального образования на "низовом" уровне в соответствующих этой форме административно-территориальных единицах: городах, поселках и волостях Ленинградской области, как этого требует п.1 ст.12 действующего ФЗ;
3. Неисполнение ст.37 действующего ФЗ 1 ложно интерпретирована разработчиками проекта 1 как «несоответствие ресурсов исполняемым обязанностям» (пояснительная записка к Проекту 1).
4. Иллюстрация нашей безуспешной борьбы за исполнение ФЗ 1 и ФЗ 2 приведена в Приложениях:
4.1. Проект областного закона "О разграничении предметов ведения муниципальных образований и полномочий их органов и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" от 03.07.96 г. – на 1 стр. ОТКЛОНЕН Законодательным собранием Ленинградской области;
4.2. Областной закон «О проведении муниципальных выборов в Ленинградской области в 1996 году» от 01.10.96 г. № 28-оз - на 2 стр. НЕ ВЫПОЛНЕН администрацией Ленинградской области;
4.3. Статья В..Леонова, В.Ильюшенко "Впереди России всей" - на 1 стр.;
4.4. Письмо Президенту РФ Б.Н.Ельцину, 09.06.98 г. (копии: Председателю ГосДумы Г.Н.Селезневу, Генеральному прокурору РФ Ю.И.Скуратову, депутатам Законодательного собрания Ленобласти) – на 2 стр.;
4.5. Письмо Губернатору Ленобласти В.П.Сердюкову, Полномочному представителю Президента РФ Г.С.Полтавченко, Прокурору Ленобласти Ю.А.Прокофьеву – на 2 стр.
4.6. Проект областного закона «О проведения выборов представительных органов местного самоуправления ГОРОДОВ, ПОСЕЛКОВ и ВОЛОСТЕЙ Ленинградской области в 2000 году», 21.01.2000 г. - на 2 стр. ОТКЛОНЕН Законодательным собранием Ленинградской области;
4.7. Проект областного закона «О схеме территории Ленинградской области» от 24.02.00 г. – на 2 стр. ОТКЛОНЕН Законодательным собранием Ленинградской области;
4.8. Письмо и.о. Президента РФ В.В.Путину от 27.02.00 г. - на 2 стр.;
4.9. Доклад В..Леонова, В.Ильюшенко «Федеративное устройство и территория РФ», (парламентские слушания «Проблемы законодательного обеспечения административно-территориального устройства РФ», 14.10.02 г.) – на 8 стр.
Депутат Законодательного собрания
Ленинградской области,
заместитель председателя постоянной
комиссии по государственному,
административно-территориальному
устройству, местному самоуправлению
и региональным связям В.Н.Леонов
Владимир Леонов 09.03.2025 00:33 Заявить о нарушении
// В декабре прошлого года произошло событие, которое в итоге должно привести к уничтожению того, что было провозглашено Конституцией 1993 года: «Россия – федеративное государство, в котором гарантируется местное самоуправление».
Воспользовавшись, как видно, чрезвычайно низким уровнем правовой компетентности президента (а иначе, зачем было так подставляться) определенные около президентские круги ... //
- лучше слитно: «околопрезидентские»
==========================================================================
Теперь - по существу.
Вы возразили мне следующим утверждением:
«Наши проблемы в большей степени не в том, что законы наши плохи, а в том, что законы эти не исполняются.»
Примерно того же содержания мысль выражена и в тексте вашего выступления:
// "Действующие" (зачастую в главном – бездействующие) ФЗ не идеальны и нуждаются в уточнениях. Но главное - не в необходимости уточнений, а в том, что они - НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ! //
Почему с ней трудно согласиться? Потому что вы характеризуете наши законы не неким «юридическим» понятием относительно их ничтожности (а ничтожность - термин юридический), несостоятельности, нелегитимности и т.п., а простым качественным определением - «плохи».
Плохими законы могут быть в самом разном смысле.
По изложению, по структуре, по связности, ... по их направленности, по характеру, по отношению к объектам или субъектам регулирования ... и по гнусности и мерзости - даже.
Плохи - это, в принципе, и некачественные, и непроработанные, и содержащие противоречия (в т.ч. внутренние), и изданные (если уже это случилось) в нарушение других законов.
Но - может быть и безукоризненны в юридическом смысле, но отвратительны в смысле общественном.
Я буду вкладывать в свои суждения - именно такой смысл. Плохой - это просто плохой.
Так вот: действительно ли плохо, что «плохой» закон не исполняется?
Неужели было бы лучше, чтобы «плохие» законы исполнялись?
Мне сдаётся, что это просто дар высших сил - хоть таким способом купировать «плохость» закона, не дав ему реализовать свои плохости в реалиях.
Приведу лишь один пример, хоть он и не иллюстрирует смысла «нереализации плохости», а просто является лубочной картинкой.
На самой заре введения в действие нового уголовного закона в РФ (нового, ныне действующего УК, с неимоверным уже числом исправлений, дополнений, изъятий, уточнений и всего такого), запихали какие-то квадратноголовые его авторы поближе к концу особенной части - статейку одну, по какому-то преступлению, которое существовало только в их шаловливых умах, а в жизни его никогда не только не бывало, но даже никем и не замышлялось, в силу откровенной идиотичности подобных помыслов, даже в среде неадекватов. Номер статьи - я уж и не помню, содержание - тоже. Ведь с тех пор уже много лет минуло. Но я отлично помню главное. В той статье (уголовной) было несколько частей (1-я, 2-я, и, кажется, 3-я). Причём, как это почти всегда так и бывает, каждая последующая (по номеру) часть, соответствовала более «тяжким» (квалифицирующим) составам (бывает иногда и наоборот, и даже вразброс - но это исключения). В основном же - сначала идёт простой состав (просто «кража», например), а дальше - 2. «группой лиц», ... 3. «с незаконным проникновением в жилище», ... 4. «организованной группой», «в особо крупном размере») - в общем, чем дальше по частям - тем тяжелее, само собой - и по срокам.
Так вот - в той статье УК (а УК - это весьма серьёзный закон, издававшийся многотысячными тиражами, да с пояснениями, с комментариями) было всё гораздо романтичнее. А именно - за более тяжкие составы (по более тяжким частям) - наказание предусматривалось ЗНАЧИТЕЛЬНО более лёгкое.
Иными словами, если бы за то деяние когда кого-либо словили бы за самый простой состав, преступнику - ясное дело - пришлось брать на себя БОЛЕЕ ТЯЖКИЙ состав того же преступления, чтобы получить «подарочный» вариант срока. Типа - «дяденька следователь - я ж не один пакостил - нас там целая организованная группа была!».
И эта статья УК существовала в нём - несколько лет.
Как её потом по-тихому перекроили - я уж и не знаю. Но что-то я шума по этому поводу не слыхал.
А ведь это, в принципе - ЧП исключительного уровня.
Одно, видимо, и спасло - что статья была про ничто. Судебной практики по ней не было, да и быть не могло.
Плохой закон не применялся, слава богу. А и применялся бы - так и чёрт бы с ним.
Но есть и другие законы. Реально плохие. И они применяются, хотя лучше бы этого не было.
Наше нынешнее законодательство - это по большей части просто навоз.
Тут с основ начинать надо. На кой чёрт нашей стране два названия - Россия и РФ? Почему их только два? Нужно ещё, как минимум, три - Русь, Русь Матушка и Русь Многоликая.
Вы только вчитайтесь в название: «Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Из шести слов - три федерации. Тоже, поди, мало. Нужно какой-нибудь федеративной федерации добавить.
Дмитрий Сухарев 09.03.2025 12:10 Заявить о нарушении
С уважением,
Владимир Леонов 09.03.2025 14:34 Заявить о нарушении
А только о разности указания определения "плохой".
В чём именно плохость, так сказать.
В юридическом смысле - или в обыденном.
Ведь читающий ваши строки (или слушающий ваше выступление) - не может
определённо сказать - а в каком именно смысле вы это выразили?
Но, видимо, мне не удалось верно выразить мою мысль по поводу этой разницы.
И получилось, что я чуть ли не упрекаю вас в "неюридичности", до которой
мне и дела нет. Я вообще против выкрашивания юридичностями всего и вся,
словно забора краской.
Дмитрий Сухарев 09.03.2025 19:50 Заявить о нарушении