История Pussy Riot слово о мифах и их творцах

                Румата отступил от окна и прошёлся по гостиной.
                Это безнадёжно, подумал он. Никаких сил не хватит,
                чтобы  вырвать их из привычного круга забот и
                представлений...
                А.и Б.Стругацкие «Трудно быть богом».


  Говорить о  деле феминистической группы Pussy Riot с точки зрения многих как-то уже и странно. Нет информационного повода, это во-первых, а во-вторых, ну сколько можно о них говорить? Что, других новостей нет?! - часто слышишь, стоит только поднять этот вопрос. Да есть, конечно, новости, есть. Вот, в Риме выбрали Папу, дай Бог ему здоровья; в Сочи проверяют, как там и что достроено; наши неплохо закончили  чемпионат мира по фигурному катанию; вот Сердюков со следствием наконец поговорить изволил... Есть другие темы, как не быть. Да только вот история Pussy Riot, сейчас это история двух оторванных от детей матерей, находящихся в колонии; это история трёх женщин, несправедливо осужденных, - до сих пор не закончена. Не отменён приговор и не наказаны виновные в произволе, да и сама акция многими не понята. Конечно, многим это и не нужно — понимать, думать: «Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит!» - Патриарх инициировал уголовный процесс и выразил удовлетворение его исходом (более того, говорит, нельзя отпускать женщин, больше года отсидевших за решеткой, к детям — нужно, чтобы покаялись!); Президенту тоже понравилось, так что тут думать? Но я считаю, что говорить  об этом нужно, и думать тоже нужно. И не только противникам Pussy Riot, но и их сторонникам, а больше того — тем, кто остался равнодушен, «не горяч не холоден». И вот им-то, если захотят задуматься, сложнее всего.
  Дело в том, что за год, а как раз подходит год, как три участницы группы были арестованы, дело это обросло таким количеством мифов, что если не следил за ним с самого начала, то запросто можно запутаться. Кажется, ничего сложного нет: набираешь в Yandex “смысл акции Pussy Riot”, и тут же выскакивает интервью участниц, данное ещё 27-го февраля 2012 года, где всё они объясняют — как, почему и зачем. Но ведь кроме этого объяснения есть ещё масса полуправды, а то и откровенного вранья, и всё это завязано в такой клубок, что он напоминает легендарный Гордиев узел — и приговор  его напоминает, и сама история тоже. Александр Македонский такой узел просто разрубил, но ведь это возможно лишь с позиции силы, то есть — не подходит вариант. Надо разбираться. А пойди найди тут ножичек, если над созданием этих самых мифов, где с полуправдой, где с откровенным враньём, трудились тысячи любителей (слух пустил и пошло) и отборные профессионалы: Мамонтов и Шевченко, Холмогоров и Дугин, да и возглавили список мифотворцев руководители страны и РПЦ. В среде сторонников группы свои мифы тоже плодятся.
  Кроме этого, сложность для понимания в том, что в каждом явлении, в каждом факте, связанном с делом панк-группы, переплелись несколько аспектов — правовой, моральный, религиозный, культурный. И от этого тоже никуда не деться. И именно сейчас, когда Марии и Надежды могут надеяться на досрочное освобождение, когда начинается борьба за отмену приговора в высших инстанциях российского суда (от которых всё же логично ждать правосудия, а не беспредела), вот эти все мифы хотелось бы проговорить, обсудить, разобраться в них. В статье я собрал ряд таких вот расхожих мифов, которые бродят-кочуют по российскому обществу, а и за рубежом, и попытался их объяснить, а то и правда, хватит уже чушь-то пересказывать. Если я чего забыл, вы напомните — вместе и разберемся. Статья вышла длинной – именно потому, что это попытка распутать этот самый Гордиев узел. У древних это не получилось. Но всё же попробуем?

  Ну, начнём с названия. Вроде бы и не стоит про это: тот, кто подумать хотел, давно уже разобрался. Но ведь много говорилось и говорится о страшном и пошлом смысле перевода названия группы. И правда, где-то далеко-далеко в недрах перевода можно найти так полюбившееся многим значение, но это сильно нужно копаться, и, главное, хоть выкопать там что-то такое этакое, себе близкое. Перевод на самом деле простой: pussy – кошечка, киска (это я взял англо-русский словарь, изданный издательством «Тритон» в 2012 году, но составленный именно носителями языка (Sandra Anderson, Key Cullen), riot – бунт, мятеж. В академическом англо-русском словаре (у меня дома, как у  многих, он ещё старого советского издания) значений больше: тут pussy и милашка, и брошка, и серёжка; riot – протест, несогласие, сопротивление. Так что каждый выбирает то значение, которое ему по духу ближе или, попросту говоря, каждый судит по себе. Ну, тут всё ясно. Идём дальше.
 
  Миф №2. Моральный облик участниц группы Pussy Riot — Надежды, Екатерины, Марии. Хулиганки, девушки лёгкого поведения, хамки и прочее, и прочее. Многим в голову засадили именно эту установку. А теперь разбираемся. С точки зрения морали если что-то и можно предъявить кому-то из них, то только Надежде — за акцию в музее, когда ей было 18 лет. Помнится, один человек взял и прислал мне возмущенное письмо со ссылкой на публикацию другого возмущенного, который со своими комментариями выложил в Сеть ряд фотографий Надежды и её мужа с этой акции. И один и другой не понимали, что, выкладывая информацию таким образом, они сами совершают преступление по статье 242, ч.1 УК РФ. Вот так : «Что сам про сучок в глазу брата своего говоришь, а у себя бревна не замечаешь?» А что касается Надежды Толоконниковой, которой сейчас уже не восемнадцать лет, то — кто сам без греха, первым брось в неё камень. Но у нас же страна безгрешных праведников? Безгрешный Патриарх, безгрешный прокурор... А ведь больше ничего, кроме этой акции (в которой не участвовали ни Мария, ни Екатерина), в моральном плане не предъявить. Наоборот, скорее, уважаемые читатели: кто из вас защищал незаконно вырубаемый Химкинский лес? А они защищали. Кто из вас защищал уникальный природный памятник, можжевелово-фисташковый лес Утриш? http://www.save-utrish.ru/ А его защищала Маша Алёхина, она же как доброволец православной молодежной организации «Даниловцы», работала с больными детьми из детской психиатрической больницы №6 Москвы. Ну и кто тут что собрался им предъявлять, дорогие сограждане?

   Миф №3, связанный с предыдущим.
Курица, с которой кто-то что-то делал. Чучело еврея, которое какая-то из девушек где-то вешала из антисемитских побуждений. (Одним из создателей мифа является Президент РФ). Так вот. Никто и ничего с курицами и прочими представителями животного мира из осужденных женщин не делал. Питерская группа «Война» действительно что-то делала, но она не имеет отношения к Марии, Екатерине и Надежде. Не так давно на встрече с канцлером Германии Президент РФ вдруг объявил, что одна из осужденных девушек вешала в супермаркете чучело еврея и заявляла, что от таких людей нужно избавить Москву, то есть была ещё и антисемиткой! Кто попытался разобраться, уже понял, что господин президент... и слов-то других не подберёшь... нагло и цинично соврал, просто оговорил невиновного человека и возвёл на него напраслину. Акция против ксенофобии и национализма действительно была, в ней принимали участие Надежда и Екатерина, только и чучел там никто не вешал, и смысл её был не в том, что господину Президенту показалось (ну или он придумал, не знаю).

   Миф №4. Панк-молебен в Храме Христа Спасителя был проведён из ненависти и вражды к Православию  (создатели мифа госпожа М.Л.Сырова, журналист Мамонтов, священник о.Димитрий Смирнов и иже и сними). Вот тех, кто и вправду так думает, хочется спросить: как вы считаете, а Иисус Христос, которого православные считают своим Спасителем, Он кнутом выгонял торговцев из Храма Иерусалима из вражды к религии своего народа? «Не превращайте дом Отца Моего в дом торговли!» А ведь мотивом акции в Храме Христа Спасителя было именно это, что и объяснили девушки и до акции, и сразу после. http://www.gazeta.ru/social/2012/02/27/4013957.shtml   То же самое, только сделано не насилием, как сделал Христос, а шутовством. «Ведь мы посмели указать на несоблюдение церковными иерархами христианской аскезы и высказались о преступных масштабах связи церкви и государства. А между тем святейший пастырь не стесняется открыто носить часы стоимостью в $40 тысяч, что недопустимо, когда так много семей из его паствы живет на грани нищеты. Мы внимательно относимся к чувствам верующих и искренне не понимаем, почему они сами не возмущаются, когда их пастырь демонстрирует такое сребролюбие и агрессивно агитирует за кандидата, который, как никто другой, далек от соблюдения христианских заповедей. И поэтому панк-молебен Pussy Riot отслужила не в храме, а в доме московского патриарха, находящемся даже не в собственности РПЦ, а на балансе московской мэрии. Это именно дом патриарха, потому что в православном храме не положено находиться всему, что сейчас расположено внутри храма Христа Спасителя, — сдаваемым в аренду банкетным залам, ночным клубам и элитной автомойке («производства США», как указано на официальном сайте Фонда храма Христа Спасителя). Но мы уважительно относимся к религии как к неотъемлемой части культуры. В Pussy Riot есть православные. Именно поэтому нам так больно оттого, что творит с церковью патриарх Кирилл.» http://www.youtube.com/watch?v=mtTECJbgEz0
  То, что девушками двигала именно ненависть, пытались доказать в Хамовническом суде. И «доказали»: поведением обвиняемых на процессе (что запрещено судебной практикой), их поведением в церкви (на самом деле ничего, говорящего о вражде к Православию, в храме они не совершили) и психолого-лингвистической экспертизой песни, которую участницы группы спеть хотели, но не спели — экспертиза эта совершенно ненаучна (таким образом согласно закона просто не могла быть применена в суде) — об этом тут же заявило Сообщество психологов России, указав, что это документ, с психологией ничего общего не имеющий (напомню, что в распоряжении суда уже был материал двух экспертиз, который показали, что никакой вражды в словах песни нет). Кто текст читал или слушал песню, тот тоже понимает и без всяких экспертиз, что там не вражда, там — политический протест; там несогласие с тем, что творится сейчас в Церкви, стремительно сращиваемой с государством. Между прочим, не так давно я читал заявление о.Андрея Кураева, а в январе был в Петербурге на встрече с Екатериной Самуцевич. Так вот, независимо друг от друга осужденная феминистка и православный миссионер высказали одну и ту же мысль: при Патриархе Алексии II реакция на панк-молебен не была бы жесткой, и ни о каком уголовном преследовании речи бы не шло, более того, Екатерина сказала, что они и не проводили бы такую акцию при Алексии, так как совершенно возмутительные формы слияние РПЦ и государство приобрело именно при Кирилле.
  Давайте тут отвлечемся и поговорим начистоту, уважаемые православные. Вас то, что творит Патриарх Кирилл, устраивает? Торговля, рестораны, корпоративные мероприятия в главном Храме страны, который строили всем миром — это не возмутительно? Кто-то из вас сравнил акцию Pussy Riot с «плясками вокруг Вечного Огня». Вовсе нет. Вот то, что в этом храме — да, посвященном памяти героев войны 1812-го года! (пусть и воссозданным  почему-то совсем не таким, каким он был до революции, что и естественно – ведь взорванный собор не предназначался для извлечения прибыли) - происходит постоянно, и есть аналог плясок у Вечного Огня. В Древней Иудее это всё было значительно менее запущено, однако настолько возмутило Христа, что Он с кнутом вошёл в Храм и выгнал оттуда торговцев: «Не превращайте дом Отца Моего в дом торговли!»  Храм же Христа Спасителя в Москве — давно уже превращен в дом торговли и бизнес-центр — это вас не возмущает, православные? И когда против этого заявляют протест в намного более мягкой форме, чем Тот, кого вы считаете своим Богом, пять женщин — вас это возмущает? Что-то одно из двух, господа-товарищи. Может быть, вам тогда стоит снять  шеи крест и не называть себя христианином? Я понимаю, закон защищает чувства верующих. Конечно. В том числе и тех верующих, которые вместо Христа предпочитают верить в деньги, которые делаются в Храме; и тех верующих, которые слова Христа призывают забыть. В передаче Мамонтова уже прозвучало: это вот Христос говорил, но нам нужно поступать не так! Мне уже приходилось от православных слышать невероятно милые интерпретации: «Это Христос сказал, кто сам без греха первым брось камень, но мы люди грешные, имеем право бросить!» Каков выверт, а? И когда о.Всеволод Чаплин заявляет, что конечно деньги надо давать на храмы, и желательно все, что у вас есть, а не на детские больницы, и это не вызывает массового возмущения верующих, то это означает одно — РПЦ уже приехала. А ведь - «кто сделал что для малых сих — сделал для Меня»... Давайте назовём вещи своими именами: при Патриархе Кирилле Церковь уверенно уходит от Христа, и протест против этого логичен и правилен. Кирилл хочет вести свою паству дорожкой, проложенной своими предшественниками — Кайафой, Савонаролой, Торквемадой, Иосифом Волоцким? Воля его; но вы-то сами разберитесь, с кем вы? С Христом или вот с этими по-своему достойными и даже чтимыми некоторой категорией верующих личностями? Христос говорит о Любви – РПЦ о ненависти; Христос защитил женщину, не требуя покаяния, Патриарх Кирилл заявляет, что женщин нельзя отпускать из тюрьмы, пока они не покаются; Христа возмутило превращение храма в дом торговли, а современная РПЦ и превратила главный храм страны в торговый центр. Это уже антихристианство, соотечественники. Дальше каждый выбирает сам. Тут уже важно — во что верить...

   Миф №5. Храм Христа Спасителя участницами группы Pussy Riot был осквернен. (Наиболее авторитетными авторами мифа являются Патриарх Кирилл, журналист Мамонтов, протоиерей о.Всеволод Чаплин и иные, имена их Ты, Господи, веси). О том, что в Храме Христа Спасителя совершено страшное кощунство, оповестил всех лично Патриарх. При этом поверившие ему не стали задумываться, что же произошло на самом деле. Потерпевшие на процессе в Хамовническом суде утверждали, что храм был осквернен; это же заявляло и следствие; эта же формулировка попала в текст приговора, тем более, что по непонятной причине она не была оспорена защитой. А между тем ни с юридической, ни с религиозной точки зрения ничего подобного не произошло. В УК РФ действительно есть статья 214 «Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» - понятно, что ничего подобного участницы Pussy Riot не совершали, в этом их и не обвиняли; с религиозной же точки зрения, храм считается оскверненным, если в нём пролилась кровь, если повреждены Святые Дары и есть ещё одна причина для Православия, хоть и лежащая в области суеверий – если в храм зайдёт собака. После осквернения храм должен быть освящен, чтобы в нём снова можно стало проводить церковные службы. Конечно, никакого переосвящения Храма Христа Спасителя не проводилось, да и незачем его было проводить, ведь осквернения храма не произошло. Так что Патриарх просто взял и зачем-то (интересно, зачем?) обманул свою паству, и следствие и суд с готовностью ему поверили, вписав в приговор совершенно ложную формулировку и приписав обвиняемым деяние, которого они не совершали.
   Вообще же, если говорить о масштабах «кощунства»… Мне довелось общаться с главой общественной организации «Русь Святая», благословленной чиновниками РПЦ – благо, мы с ним однокашники. Да, да, вот тот самый Иван Отраковский, который вместе с православными хоругвеносцами проводил «обряд» изгнания демонов из портретов певицы Мадонны группы Pussy Riot, потом направлял прошение Патриарху о том, чтобы крещенные участницы группы и те, кто их защищает, были отлучены от Церкви. Было такое. Почему-то, кстати, такая вот пародия на православные обряды верующих не возмутила тоже. Так вот, выход мирян на солею и амвон – это табу! – утверждал он. Это, оказывается, оскорбило его чувства… Откровением для таких, как он, «защитников христианства», станет то, что выход на солею и амвон в православных храмах вовсе не является запретным. Он не принят во время службы, да и то, во многих храмах там или поёт хор, или туда заходят миряне, чтобы подать записки (желающие могут видеть это, например, в соборе Петра и Павла в Петергофе); во время же уборки храма по солее и амвону спокойно перемещаются уборщицы. Выход на солею и амвон запрещен с какого-то перепугу вдруг объявленными действующими в ХХI веке положениями средневекового Трулльского церковного собора (именно на него ухитрилось сослаться следствие), но эти положения уже во многом не действуют (ибо если бы они действовали, то Кирилл не мог быть не то что Патриархом, но даже священником, так как рукоположен в сан в возрасте, в котором рукоположение запрещает именно Трулльский собор). Касаемо солеи и амвона не действуют уж точно, ведь Ф.Б.Киркоров не просто вошёл на это возвышение во время уборки храма, он вошёл туда сразу после таинства Крещения, да ещё и исполнил там эстрадную песню (и не считанные секунды продолжалось это пение) – и ничего, никакого осквернения, никакого возмущения, никаких уголовных дел. Я лично видел, как в Оптиной пустыни прямо к алтарным воротам подошёл иностранец и преспокойно начал фотографировать иноны. Монах вежливо сделал ему замечание, тот понял и отошёл.
  Так что никакого страшного «кощунства» в Храме Марией, Екатериной, Надеждой и их подругами совершено не было. Там совершаются другие кощунства и надругательства над верой: к превращению храма в прибыльное местечко добавилась ещё ложь Патриарха с амвона; вместо слов Любви прозвучали призывы к ненависти, но это уж кто молится Богу, а кто ещё кому…   

   Миф №6. Они не пошли в мечеть, потому что знали, что над христианами можно безопасно издеваться, а мусульмане бы их убили!
   Христианство в основе своей миролюбивая религия. Много говорилось о том, что наказывая обвиняемых феминисток, государство защищает свои моральные устои. То есть было якобы совершено преступление против морали. Как раз о такой ситуации и говорит Евангелие: когда казнить повели блудницу (преступление против морали, не так ли?), именно Христос заступился за неё, да ещё и не требовал никакого покаяния. Помните? «Никто не осудил тебя?» - «Нет, Равви…» - «И Я не осуждаю. Иди и не греши». Правда, мне пришлось где-то в комментариях услышать ещё одну интересную трактовку этой истории применимо к осужденным женщинам: «Это потому, что никто не осудил! А если бы осудили, то и Христос бы кинул в неё камень, потому что глас народа – глас Божий!» Это было бы смешно, если бы нечто вроде не прозвучало с экранов телевизоров в передаче Мамонтова, когда муж певицы Валерии заявил, что не надо поступать так, как говорил Христос, и тогда нас будут только уважать. Возмущения собравшихся там православных христиан это заявление не вызвало… может быть потому, что и не было на этой передаче никаких христиан?
   А Ислам, между прочим, как раз запрещает наказывать за непристойное поведение в мечети, это запрещено самим Пророком Мухаммедом, о чём говорит нам одна из сур Корана. И вот факт: апрель 2012 года, скандальная акция активисток FEMEN в Стамбуле возле главной мечети страны – и никакого уголовного преследования (акции FEMEN, кстати, участницами группы Pussy Riot не одобряются именно из-за формы проведения этих акций).
А вообще интересный вопрос: почему именно православный храм? Правильнее было бы спросить: почему именно этот храм? Да потому, что, как уже говорилось, в торговый и бизнес-центр превращён в России главный храм страны. Повторюсь – потому в храме и именно в этом, почему именно из главного Храма Иерусалима выгонял кнутом Христос торговцев. Особая роль Православия в становлении государственности России не тр***ет доказательств. И если под видом христианства нам начинают преподносить религию ненависти и храмы превращать в торговые дома – где против этого протестовать? В мечети, что ли?

   Миф №7.  Феминизм враждебен Православию. (Автор мифа – судья М.Л.Сырова).
Да, именно эта формулировка была включена в приговор. Кто читал: «Если феминизм вторгается…» - вспомнили? Фемини;зм (от лат. femina, «женщина») — общественно-политическое движение, целью которого является предоставление всем женщинам, дискриминируемым по признаку пола, расы, ориентации, возраста, этнической принадлежности, социального статуса, всей полноты социальных прав. Тут нет никакой вражды между христианством и феминизмом и быть просто не может. Противоречия, особенно с проповедуемым современной РПЦ Православием, быть могут – но противоречия это не вражда. А, как я показал выше, ничего враждебного христианству в Храме Христа Спасителя не произошло. Культурные отличия христианства, в узком смысле Православия – понятны, и участницам группы и в голову не приходило делать свои акции в простых приходах, где акциям этим  просто не оснований.
  Вообще же если вспомнить получше, что чему враждебно. Может быть, многие смотрели в своё время передачу «Слово пастыря», которую вёл тогда ещё митрополит Кирилл? Именно в этой передаче будущий глава РПЦ целенаправленно, с мудрой улыбкой, выкорчевывал некоторые основополагающие понятия, рассказывая, как опасен интернационализм (вообще говоря, основа построения нашей многонациональной державы); что не нужны и опасны общечеловеческие ценности… Став первосвященником, Кирилл провёл фактически крестовый поход против своих же братьев – православных Суздальской епархии, вплоть до отнятия через суд их святынь.  http://www.rpac.ru/article/136/     Так что кто кому тут враждебен – большой-пребольшой вопрос… А так, конечно, позиция удобная – напал сам, а обвинил во вражде другого. Это давний проверенный приём, которым РПЦ пользуется в совершенстве, вплоть до выведения на улицы Москвы фашистских дружин с черепами и стилизованной свастикой. Дальше уже не приходится удивляться, что о.Всеволод Чаплин поощряет избившего на улице столицы женщину русского фашиста, о.Димитрий Смирнов предоставляет эфир и отечески беседует с лидером «Святой Руси» (по которой, сейчас, кстати, ведётся разбирательство московским центром «Э»), вышедшей с лозунгом, находящимся в списке запрещенных на территории России экстремистских материалов и с программой, заимствующей положения гитлеровской НСДАП.

   Миф №8. Участницам группы Pussy Riot заплатили (американцы, Березовский, мировая закулиса…). 
   Ну, тут и говорить не о чем. Такие вещи нужно доказывать, и доказательством уж никак не могут считаться намёки гостя в передаче Мамонтова, имеющего торговый бизнес в Храме Христа Спасителя и делающего свои выводы на том, что он видел в руках у Березовского фото Нади Толоконниковой. Но ведь дело идёт к тому, что для того, чтобы обвинить в чём-то человека, уже совсем не нужно доказательств?
 « - Почтенный Рэба, - сказал Румата наставительно, - такие вещи доказывают. Ведь вы меня оскорбляете!
На лице дона Рэбы появилась приторность.
- Мой дорогой дон Румата, - сказал он. - Простите, пока я буду называть вас этим именем. Так вот, обыкновенно я никогда ничего не доказываю. Доказывают там, в веселой башне. Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью мясокрутки Святого Мики, поножей господа бога, перчаток великомученицы Паты или, скажем, сиденья... Э-э-э... Виноват, кресла Тоца-воителя могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Вы понимаете меня? Вам, может быть, неизвестно, но существует целая наука о добывании доказательств.» (С)
  По всей видимости, мастер журналистских расследований Мамонтов владеет этой наукой в совершенстве. Вам самим решать, верить ли впредь таким вот мастерам.

   Миф №9. Приговор Хамовнического суда законен.
 Вот это очень интересный миф. Строго говоря, любой приговор, вступивший в силу, законен. И Россия, да и любая страна мира, знает огромное количество случаев приговоров, которые вступили в силу, по ним люди отсидели сроки или вообще погибли, а потом эти приговоры были отменены. http://visz.nlr.ru/search/lists/murm/ 

Посмотрите ссылку, не поленитесь. Страшная ссылка, верно? Страшные факты, страшные цифры… «Арестован… осуждён… расстрелян… реабилитирован…» Да, в этом смысле приговор Хамовнического суда, утвержденный Мосгорсудом, «законен». Но только в этом. Напомню, что неправосудным и подлежащим отмене он назван Уполномоченным по правам человека при Президенте России, главой Московской коллегии адвокатов Г.М.Резником; о его незаконности делал специальное заявление Совет по правам человека при Президенте. Для юридического сообщества страны его неправосудность не является каким-то вопросом: ещё в сентябре 2012 года на Круглом столе Ассоциации юристов России доводы обвинения были рассмотрены профессиональными юристами, и был сделан однозначный вывод: доказательная база недостаточна для уголовного преследования. В настоящий момент, напомню, приговор обжалуется в Президиуме Мосгорсуда, жалоба поддержана Уполномоченным по правам человека В.П.Лукиным; жалоба на приговор подана и в Европейский суд по правам человека. Но, что интересно, до недавнего времени на сайте Московской палаты адвокатов висело обращение некоего адвоката Алексеева о приговоре Pussy Riot, в котором этот адвокат сообщал всем, что «приговор законен, так как соответствует принципу неотвратимости наказания». О том, что приговор должен соответствовать ещё и таким принципам, как справедливость, законность, гуманность, индивидуализация наказания, этот адвокат, по всей видимости просто не знал. А ведь полуправда может быть и опаснее откровенной лжи – именно потому, что она не очевидна на первый взгляд. Вообще же для тех, кто хочет разобраться http://www.proza.ru/2012/11/20/1614
 
   Миф №10. Мария Алёхина – плохая мать, поэтому ей отказано в отсрочке наказания по ст.82 УК РФ.
 Дважды, в Березниковском городском и Пермском краевом суде, Мария Алёхина, сыну которой сейчас пять лет, пыталась добиться предусмотренного законом права на отсрочку реального наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, и дважды суд отказывал ей. Мотивировка была следующей: Мосгорсуд, вынося приговор, учёл эту возможность (что истине не соответствует: защита в Мосгорсуде не обращалась с просьбой об отсрочке, а суд рассматривает эту возможность лишь по ходатайству защиты или просьбе осужденного или его родственников); Мария пошла на совершение тяжкого преступления, не думая о своём ребёнке: но, как мы уже разобрались, ни на какое тяжкое преступление Мария Алёхина и не ходила, а протестовать в Храм шла уж точно думая о своём ребёнке (как думала она и о тех детях, о которых заботилась, будучи в рядах «Даниловцев») – думая о том, в какой же стране придётся жить её маленькому Филиппу: в той, в которой церкви превращаются в торговые центры, в которых с амвонов звучит политическая агитация и призывы к ненависти, или всё же в другой, где государство чтит права граждан, а в православных храмах звучат евангельские истины? Лев Ташкинов, представитель прокуратуры, зачем-то пытался доказывать, что ребёнку лучше без такой матери, так как она не смогла документально доказать, что сама отводила ребёнка  в детский сад, и что сама не работала. Вопрос к читателям. Кто отводит детей в детский сад или школу – документально доказать это сможете? Вопрос к обеспечивающим свою семью отцам – у Вас жена непременно работает? У меня вот нет.  Может быть, Лев Ташкинов перепутал эпоху: обязанности трудиться у конкретного работодателя уже нет; а идеал православной семьи, о котором так много говорит сейчас Церковь – это как раз когда семью обеспечивает муж, а жена отдаёт свои силы воспитанию ребёнка. Так Мария и воспитывала своего сына как гражданина, и её муж – воцерковленный православный.  После суда Ташкинов не нашёл ничего лучше, как ответить журналисту: «Ребёнку без такой матери лучше!» Моя жена, православная христианка, глядя на это по телевизору, сказала: «Лично я поняла, что Алёхина хорошая мать, а вот чем он смотрел, я не знаю». Дальше может каждый делать свои выводы. У меня-то тут только один вопрос: такому… хотел сказать, человеку… нет, прокурорскому работнику… как Ташкинов, в Березниках руку подают?

   Миф №11. Процесс политический, заказной, поэтому на нём нельзя было защищаться правовыми методами.
  В своём интервью М.З.Фейгин, адвокат Марии и Надежды, заявлял, что он сразу предложил своим подзащитным выбор: или признание вины, или защита методом политических приёмов. Естественно, ни о каком признании вины речь идти не могла, и девушки, доверяя людям, вызвавшимся быть их защитниками,  выбрали второй предложенный вариант, предоставив возможность своим адвокатам… обязанности адвоката на процессе не исполнять. По каким-то причинам Фейгин не предложил им тот вариант защиты, который и должен был предложить: защиту правовыми аргументами. Что из этого вышло, мы все с вами видели. Дело в том, что для судей есть некоторый ограничитель, который сильно мешает выносить заведомо неправосудный приговор, а именно статья 305 УК РФ, при вынесении приговора к лишению свободы это часть вторая статьи, предусматривающая наказание для вынесшего такой приговор судьи от 3 до 10 лет заключения. Но применена эта статья быть может только при заведомо неправосудном приговоре. Он может быть и не «заведомо» неправосудным – в конце концов, судья вовсе не обязан работать за защитника, судья – это беспристрастные весы в идеале, который взвешивает аргументы защиты и обвинения. То, что обвинение было тенденциозным, откровенно и цинично нарушающим права обвиняемых и старательно подтасовывающих дело, было очевидно. Это и не скрывал подполковник юстиции Ранченков, руководитель следственной группы по делу Алёхиной, Толоконниковой и Самуцевич, в передаче Мамонтова откровенно заявивший, что он не допускал и мысли о невиновности подозреваемых и был уверен, что их обязательно нужно подвести к уголовному наказанию. Что он старательно и делал. То, что идут на подтасовку фактов и адвокаты потерпевших, написавших заявления о своих ужасных страданиях (особенно умилило заявления о страданиях охранника) – тоже было очевидным. Понятно было, что и судья не собиралась критически относиться к аргументам обвинения, и склонялась именно к обвинительному приговору. Но лучшего подарка, чем отказ группы адвокатов от правовых аргументов в защите, судья Сырова не могла и пожелать. Потом, выступая в передаче «Человек и Закон», она так и объяснила свою позицию: защита просто не представила аргументов невиновности. Сырова, конечно, кривила душой, всё же судья обязан критически относиться к аргументам сторон, но кривила ей, скажем так, не очень. А вот судьи Мосгорсуда уже почти не кривили. Знаете, почему?
 Как-то в дискуссии об этом мой оппонент привёл такой пример в пользу «политической» защиты: если этот суд и был весами, то чаша обвинения была прикреплена к полу, и сколько в чашу защиты не клади, весы бы не кол****ись! Хороший пример, только его автор забыл, что потом именно «положенные в чашу» защиты аргументы будет рассматривать суд второй инстанции, от которого и зависит, утвердить приговор или нет. Мосгорсуду не пришлось особенно утруждаться: в чаше защиты серьёзных правовых аргументов просто не оказалось.
 Был ли процесс заказным, политическим? Да. Но именно поэтому и нельзя на нём было защищаться иначе, чем чёткой правовой аргументацией. Говорить о политике, о протесте могли сами обвиняемые – и Надежда, Мария, Екатерина прекрасно всё сказали на этом процессе. А вот адвокаты должны были делать то, что и предписывает им Кодекс профессиональной этики адвоката, то есть чётко в соответствии с законом защищать своих клиенток. Далеко нехристианская позиция «потерпевших», аргументы их адвокатов было очень легко разбить; да, возможно, их и разбивать не очень было нужно – там была почва для диалога, который легко мог выбить из-под ног обвинения все обоснования вражды подсудимых к Православию- а без основания вражды не могло быть и уголовной статьи. Адвокаты предпочли потерпевшим хамить, а в Мосгорсуде готовились вообще не защищать, а «разносить судебную систему России». Итогом стал крайне запутанный приговор. Я лично обращался в Генпрокуратуру и СК с просьбой проверить действия М.Л.Сыровой на факт совершения преступления по статье 305 УК. Сначала от просьбы отмахнулись и не проводили расследования: впереди было ещё обжалование приговора в Мосгорсуде. Я конкретизировал заявление, и получил довольно много ответов из прокуратуры и СК (правда, не получил ответ из отделения СК в Хамовническом районе Москвы). Смысл их был: действия судьи в рамках закона, а детальное расследование не может быть проведено, пока приговор не отменен (так действительно постановил Конституционный суд). Мне могут сказать: и что, ты им поверил? Там же рука руку моет! Знаете что, дорогие сограждане. Я точно знаю, что кроме меня аналогичное заявление писал один москвич. Больше о таких обращениях мне неизвестно. А тем не менее очевидно две вещи: от таких заявлений не отмахивались бы, если бы их были тысячи. Но их не было. И второе: при беспристрастном рассмотрении действительно можно убедиться, что действия судьи М.Л. Сыровой с натяжкой, но в рамках закона, и это приходится признать. А так как суд вышестоящей инстанции не рассматривает доказательств, не явленных суду первой инстанции, если это только не вновь открывшиеся обстоятельства, то перешагивать закон не пришлось для вынесения приговора к лишению свободы и судьям Мосгорсуда.
  Меня спросят: а как же Владимир Владимирович Путин? Ведь мы же уверены, что именно от него зависели решения судов о судьбе Марии, Надежды и Екатерины. Но это же наше вечное русское: «Виновен или не виновен человек, про то знает Бог да великий государь!» Безусловно, занял бы иную позицию Президент (вроде бы по идее он должен был занять именно иную позицию, так как клялся защищать Конституцию, а приговор нарушил целый букет её статей) – всё могло бы быть иначе. Воля великого государя не снимает ответственность с конкретных людей. Не Владимир Владимирович Путин заставлял Льва Ташкинова заявлять, что сыну нельзя вернуть мать. Не Владимир Владимирович Путин заставлял и адвокатов правовые аргументы заменить площадной агитацией, дав все козыри в руки стороне обвинения. Не Владимир Владимирович Путин заставлял  и заставляет массу анонимов выписывать в Интернете  требования насилия по отношению к находящимся в колонии женщинам. Бог судья Владимиру Владимировичу Путину, и Патриарху Кириллу, да и каждому из нас. Просто есть простое правило: «Делай, что должен, и будь что будет!» Адвокаты свой долг предпочли забыть. Не без выгоды для себя, замечу – о чём говорят их отчёты о расходовании денежных средств во время этого процесса (эти отчёты, между прочим, сами по себе являются нарушением Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката).
  Сейчас же приговор участницам группы Pussy Riot действительно превращён в подобие Гордиева узла, и чтобы спасти Марию и Надежду от колонии, его нужно именно рубить. Доказательством нарушения права на защиту, например, что является основанием для отмены приговора в Верховном Суде. Да, возможно доследование. Но именно доследование, если оно будет, и выявит с чистого листа ох какие подтасовки обвинения и следствия.
  Да, благодаря такой вот «агитационной» защите девушкам была обеспечена международная поддержка. Но организовывать международную поддержку никто не мешал просто сторонникам Pussy Riot, а не адвокатам. «Политические» адвокаты предпочли приложить свои усилия в плоскости, в которой судьба их клиенток не решалась. Да, замечательно, что за арестованных женщин выступила европейская и мировая общественность. Только вот выступления мировой общественности для российского суда не играют никакой роли…
 
    Миф №12. Екатерина Самуцевич предала своих подруг, пошла на сделку со следствием, и именно поэтому вышла на свободу. (Авторы мифа – бывшие «защитники» участниц группы М.З.Фейгин и В.В.Волкова). И вот тут мы подходим к последнему мифу, рожденному в среде сторонников группы Pussy Riot и частью их принятому на «ура». Поняв бесперспективность такой вот «защиты», Екатерина Самуцевич отказалась от услуг своего адвоката В.В.Волковой. Отказалась в суде, чётко сославшись на Уголовно-процессуальный кодекс, то есть использовав правовой приём защиты, и суд, столкнувшись с таким приёмом чуть ли не впервые, вынужден был предоставить ей право найти защитника. Защитник был найден, им стала опытный адвокат Ирина Хрунова. Только вот базироваться в защите своей клиентки ей пришлось на «работе» прежних адвокатов, то есть практически ни на чём. Поэтому, чтобы спасти Екатерину от реального тюремного срока, адвокат применила простейший правовой приём, знакомое всем нам со школы доказательство от противного: если суд всё же намерен оценивать действия подзащитной как уголовное преступление, то пусть примет во внимание, что эта позиция Хамовнического суда не выдерживает критики – Екатерина вообще не совершала действий, за которые осуждена, и таким образом, суд имеет дело с неоконченным преступлением. Что же произошло дальше? Суду нечем было возражать на этот аргумент, и Екатерина с условным сроком была освобождена в зале суда. Разумеется, Ирина Хрунова тут же заявила, что намерена бороться дальше за полную отмену приговора для неё. А вот дальше…
  Дальше начались заявления бывших адвокатов (от которых затем отказались Мария и Надежда) о том, что Екатерину отпустили потому, что она пошла на сотрудничество со следствием, а примененный Хруновой приём привёл к «легализации» статьи 213 УК РФ в суде. Вот как аргументировала это в диалоге со мной В.В.Волкова (стилистика речи адвоката сохранена): 
  «Только вашим скудным умом очень сложно понять, что в формальном составе ОТСУТСТВУЕТ возможность применения ст. 30 УК РФ которая была избрана новой защитой, потому что это ЮРИДИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Ст. 30 УК РФ применяется в материальных составах, к которым ст. 213 УК РФ не относится, она не предусмотривает последствий. Не слишком сложно для вашего скудного ума? Но будучи примененной эта статья легализует преступление, которого не было. И получается, что Надя и Маша не признают факт преступления. А Катя и ее новая защита говорят, что преступление было, но Катя его совершить не успела. Что думает суд в этом случае? Он думает: УРА И СПАСИБО! Спасибо, девочка, за то, что твоя позиция теперь "преступление было, но я его не совершала, потому что не пела". А кто пел? Маша и Надя! Спасибо, девочка, можешь идти. А эти посидят, раз пели и плясали. Так наглядно?»  http://www.echo.msk.ru/blog/lkatilevsky/1014952-echo/

  Да, этот пассаж действительно очень нагляден.  Уважаемые читатели, раз уж Вы дочитали мою длиннющую статью до этого места, вытерпите и разбор данного заявления имеющего солидный стаж  адвоката с юридической точки зрения. После того, как этот выпад Волковой я показал практикующему адвокату, специализирующемуся по уголовным делам, он сказал: «Такие рассуждения – глупость и чушь. Других слов подобрать невозможно.»
   Далее я приведу его детальный комментарий:
  -  Вот смотрите, какой при этом возникает вопрос: она (Волкова) не желала того, чтобы Катя смогла уйти? Она (Волкова) опасалась того, что Екатерина  «сможет уйти», а Марию  и Надежду суд с криками «ура» с радостью и благодарностью оставит «посидеть»?
Если Волкова не желала того, чтобы её подзащитная Екатерина вышла на свободу (неважно из каких побуждений она этого не желала), то это означает, что она действовала вопреки воле и правовой позиции своей подзащитной, что прямо запрещено уголовно-процессуальным кодексом. Таким образом, вследствие личного нежелания того, чтобы Катя вышла на свободу, а также в силу юридической безграмотности и заблуждения, вызванного незнанием закона, Волкова действовала (или бездействовала) во вред интересам именно своей подзащитной Екатерины Самуцевич, по её же, Волковой, признанию. Тем самым нарушалось гарантированное законом право Екатерины на защиту, так как Волкова не сообщила своевременно подзащитной своё субъективное нежелание того, чтобы Екатерина была освобождена, а также о том, что её (Волковой) правовая позиция противоречит правовой позиции её подзащитной; а соответственно, Екатерина была лишена возможности своевременно убедиться в том, что Волкова её не защищает от незаконного уголовного преследования, и не могла воспользоваться законным правом свободно выбрать другого защитника.
Иными словами, Волкова своим постом признаёт, что нарушала право Екатерины Самуцевич на защиту. И тем более подтверждает правоту Кати, которая всё-таки решилась отказаться от услуг такого горе адвоката.
      Что касается правовых рассуждений Волковой от применении ст. 30 УК РФ. Действительно, в правовой литературе часто высказывается мнение о том, что приготовление и покушение невозможны в преступлениях с формальным составом.
Волкова, наверное, что-то слышала насчёт таких суждений, но не разобралась толком. 
  Само по себе отнесение того или иного состава в категории формальных, в частности, хулиганства, не означает что к таким составам не применимо понятие стадий преступления – приготовления и покушения.
Иными словами, наличие так называемого «формального» состава не означает с необходимостью, что в таком случае преступление не может быть незаконченным, пресечённым на стадии приготовления или покушения.
Более того, если обратиться к закону, то законодатель определяет, что покушение характеризуется не только ненаступлением преступного результата, что характерно для материальных преступлений, но и тем, что преступление не было доведено до конца.
Таким образом, понятие "покушение" применимо к преступлениям как с материальным, так и с формальным составом. Что же касается стадии приготовления, то «приготовление» возможно почти для всех преступлений с формальным составом, выполняемых как путем действия, так и путем бездействия, за некоторыми редкими исключениями.
Но в данном конкретном случае не  это главное.
Иными словами, само по себе разделение составов в зависимости от их конструирования в нормах Особенной части УК на материальные и формальные в данном конкретном случае не представляет какого-либо практического интереса.
Разделение составов на формальные и материальные имеет значение для определения момента, когда именно преступление окончено. Но не эта проблема в данном случае должна заботить.
В данном случае следует исходить из другого, а именно: согласно ст. 8 УК РФ, единственным  основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления. Важнейшим признаком как преступления вообще, так и конкретного состава хулиганства является общественная опасность.
В отсутствие общественной опасности нет состава преступления.
Какая общественная опасность была создана действиями Кати?
Что по этому поводу может сказать Волкова?  Какое общественно опасное действие совершила Катя? Между тем, общественно опасное деяние (действие или бездействие) основной необходимый признак объективной стороны состава преступления.
Волкова, по её же признанию, не желала, чтобы Катя вышла на свободу при том, что Катя вообще не совершала каких-либо действий?

   Бороться с «легализацией» статьи 213 нужно было в Хамовническом суде. Признание Мосгосудом того, что приписываемое Екатерине приговором преступление было неоконченным, никак не влияет на судьбу Марии и Надежды – на их судьбу влияет то, что защита в Хамовническом и Мосгорсуде не использовала элементарных правовых приёмов для их освобождения. Так, например, одним из обоснований мотива вражды стала экспертиза так и не спетой в Храме девушками песни; уже на момент вынесения приговора в Хамовническом суде было опубликовано заявление Сообщества психологов России о ненаучности этой «экспертизы»; тем не менее, защита в лице В.В.Волковой даже не использовала этот аргумент.  Пока Волкова боролась с «легализацией» 213-й статьи, Марию и Надежду именно по ней и держали за решеткой. Бороться нужно было не с пресловутой «легализацией», а за свободу своих клиенток. А как именно бороться – знает каждый адвокат.
  В дальнейшем  Фейгин и Волкова начали кампанию по очернению имени Екатерины Самуцевич, эту кампанию с радостью подхватил ряд изданий и любители «горячих» новостей в России и за рубежом – в Германии, Франции... Дошло до того, что 8 марта Екатерина, рискуя своей свободой, выходила на пикеты с требованиями свободы для Марии и Надежды, а к ней подходили люди и спрашивали, не стыдно ли ей!
 А что произошло на самом деле, я вам объяснил. Напраслину на человека возвести просто. Тем более удивляет меня позиция ряда сердобольных и оппозиционно настроенных граждан, которые считают, что Екатерина не должна была выносить сор из избы, не задевать бывших адвокатов, отмолчаться… Зачем же отмалчиваться? Зачем же играть на руку тем, кто фактически выступил соучастником в вынесении приговора, и из-за которых, - в том числе из-за которых, - Мария и Надежда сейчас находятся в колонии по очевидному для всех думающих людей неправосудному приговору? По-моему, незачем.

  И последнее. И это уже не миф, не сказка, а реальность – самая что ни на есть быль. Про дело Pussy Riot говорили много. Но почему-то мимо почти всех говоривших прошло главное. Рассуждали о престиже страны, о моральных ценностях, об оскорблении чувств, вот один православный миссионер сетовал, что Церковь прихожан из-за этой истории не добрала… Вот, кстати, о моральных ценностях. Может быть, пора всё же определиться, какие они, эти самые ценности? Милосердие - или жестокость, которую продемонстрировало нам РПЦ, которую сплощь и рядом демонстрирует нам обыватель, пишущий: «Пусть сидят! А вот бы их на костёр!»? Стремление понять другого – или непреклонное «Я не слышу вас!»? Или – «Я не хочу слышать, я не хочу думать…» За всем этим в тени почему-то почти у всех оказалось самое важное: женщины находятся в тюрьме! Их дети – без матерей! Сочувствие – современной России уже не нужно? Сострадание – не нужно? Уважение к женщине – не нужно? Христианские ценности, судя по поведению Патриарха, тоже не нужны… Или у нас как по Островскому: «Жестокие нравы в нашем городе, жестокие…»? Так будем жить?
   А ведь начался Великий Пост, соотечественники. И весна, – для тех, кто не верит в Христа, - время обновления. Может быть, о словах Того, Кто есть Любовь, мы в нашей России всё же вспомним? Не всё же врать на каждом шагу да людей в тюрьмы бросать, можно же и иначе? Может быть, можно остановиться, пока ещё не поздно? И вернуть Надежду – Гере, а Марию – Филиппу?