Разговоры ни о чем

Так как автор не счел нужным сохранить на своей странице нашу любезную беседу, я решил выложить ее здесь, дабы она совершенно не исчезла в пропасти забвения.

Настоятельно рекомендуется, прежде чем приступать к чтению этого опуса, ознакомиться, как минимум с парочкой работ Константина Антонюка, чтобы понять хоть треть того, о чем ниже пойдет речь; привожу три его коротких, но вполне содержательных сочинения. Чтение каждого из них не займет более пяти минут, но прольет много света на сущность дела:
http://www.proza.ru/2011/07/26/1013
http://www.proza.ru/2011/11/10/408 (Комментарии читать не обязательно)
http://www.proza.ru/2012/01/31/345 (Достаточно прочитать первые два абзаца)

"Чему смеетесь?  - Над  собою  смеетесь!..  Эх  вы!.. (Стучит со злости ногами об пол.) Я бы всех этих  бумагомарак! У, щелкоперы, либералы проклятые! чертово семя!  Узлом бы вас всех завязал, в муку бы стер вас всех  да  черту в подкладку! в шапку  туды  ему!." (Отрывок из комедии Гоголя "Ревизор")



© Copyright: Константин Антонюк, 2012
Привет атеисту

 Наука – это комплекс доказанных знаний, основанных на их соответствии естественным (само собой разумеющимся) законам существования материального мира. Однако ни один принятый за основу научных суждений закон не доказан сам по себе, а все они являются принятыми априори логическими выводами, сделанными на основании различных явлений материального мира, которые могут быть только следствиями существования этих законов. Таким образом, если наблюдаются некие явления материального мира, по всем признакам указывающие на то, что они могут быть только следствием вмешательства в естественные процессы существования материального мира превосходящего человеческие возможности Разумного Сверхсознания, то из этого следует логический вывод о том, что Оно существует. А так как с древнейших времён существуют религиозные знания, говорящие о Нём, как о Боге, то нет никакого смысла выдумывать Ему новое определение. Кроме того, из самого факта существования строго взаимосвязанных законов существования материального мира следует вывод о существовании обусловившего их появление Разумного Сверхсознания, так как в соответствии с этими же законами они не могли появиться сами по себе.
   Что же касается требований атеистов о предоставлении неких неопровержимых научных доказательств существования Бога, то нужно заметить, что представление о Боге существует с древнейших времён, а атеистическая теория появилась сравнительно недавно, и поэтому пока они не предоставили неопровержимых научных доказательств того, что Бога нет, ни о какой дискуссии с приверженцами этой нелепой теории речи быть не может.
© Copyright: Константин Антонюк, 2012
Свидетельство о публикации №212042000782
Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
Рецензии
Написать рецензию


dixitque Deus fiat lux et facta est lux [И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.]

В.Свет.
Приветствую вас наимудрейший. Не сочтите за неуважение столь пафосное начало - это аллюзия к названию вашей работы.
Не могли бы вы прокомментировать следующее. Чем отличается то, что вы подразумеваете под понятием "Разумное Сверхсознание" (РС) от обычного сознания, которым обладает не отдельный индивидуум, а вид в целом?
Религиозные знания формулировались с древнейших времен под влиянием массы предрассудков. Люди не могли объяснить отдельные природные явления и приписывали их Богу. Далее, наиболее смекалистые обратили внимание, что идея Бога, как и всего неизвестного, оказывает глубокое воздействие на поведение людей и может быть использована для достижения определенных целей как средство более эффективное, чем копье или меч (впрочем в сочетании идея и оружие дают еще более могущественный эффект). Но все это, однако, имеет мало значения для того, чтобы заключить о влиянии РС на существование строго взаимосвязанных законов материального мира, поскольку оно (РС), как и материальный мир, также не могло возникнуть из ничего: ex nihilo nihil fit.
Что касается последнего пункта, то атеистические теории были хорошо известны уже на раннем этапе становления античной культуры и оказали на ее развитие значительное влияние. Да и вообще говорить о том, что атеистическая теория появилась недавно, а религиозные представления о Боге существуют с древнейших времен и выводить из этой предпосылки следствие ее (а.т.) нелепости в сравнении этими представлениями выглядит как обвинение возмужавшего мальчика в том, что он перестал верить в Санту.
- Ты не веришь в Санту!? Взгляни на других детей, они что по-твоему дураки!? Раз все они верят, то значит Санта непременно существует, иначе откуда у них могла появиться столь странная идея?..

P.S. Напоследок положение Квинта Курция: «Nulla res efficacius multitudinem regit quam superstitio: alioquin impotens, saeva, «mutabilis, ubi vana religione capta est, mehus vatibus quam ducibus suis paret» [Ничто не управляет толпой с большим успехом, чем суеверие: вообще бессильная, жестокая и непостоянная, она, попав во власть лжерелигии, лучше повинуется пророкам, чем своим правителям]
Владимир Светашев   24.03.2013 15:28   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить


К.Ант.
Мной уже потрачено достаточно времени на пустомель и словоблудов.
Ценю Вашу иронию, но она не уместна. Всё, что Вы тут привели не выходит за рамки примитивной общеобразовательной программы. Есть такое понятие, как самообразование. Хотите учиться - учитесь. Не хотите - живите в клетке шаблонного мировосприятия.
Кстати, Античность - это не древность. В истории Землян - это недавний период. А цитирование латыни - дешёвый выпендрёж. Использую её иногда в своих заметках, только чтобы пост*****ся.

Желаю Вам когда-нибудь проснуться. Что же касается религии и придуманного Бога - полностью согласен. Но Истинный Бог и то, о чём говорят церковники и сектанты, это не одно и то же.
Константин Антонюк   24.03.2013 22:28   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Чтобы понять уместна ли ирония, нужно, прежде всего, обладать чувством юмора. Шаблонное мировосприятие дает возможность людям понимать друг друга. Если бы все вокруг употребляли слова в одном им ведомом смысле, то человечество до сих пор жило бы в пещерах отдельными мелкими группами.
Дешевый выпендрёж – это говорить о том чего не понимаешь, с непоколебимой уверенностью, прикрывая невежество решительным тоном, обзывая всех непонимающих несуразный бред говорящего, выморочными ласкательными эпитетами. Если вы используете нечто по вашему усмотрению, то это не значит, что все остальные должны на вас ровняться. Если я знаю таблицу умножения и применяю ее только для того, чтобы продемонстрировать свои математические способности окружающим, но не использую ее для практического вычисления тех или иных числовых отношений, то это не делает мне большой чести, а скорее показывает умственную ограниченность.
Я почти уверен, что и следующий вопрос останется без ответа, но все же его задам. А этот ваш истинный Бог, Он сложный или простой? Другими словами Он состоит из частей или же Он абсолютно неделимый?
Владимир Светашев   24.03.2013 23:31   Заявить о нарушении правил / Удалить


К.Ант.
Всё написано в заметках. Не вижу смысла повторяться. Что-то непонятно - думайте. Не хотите - Ваше дело.

Прощайте.
Константин Антонюк   25.03.2013 00:59   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Сказал мудрец и, пожав плечами, пошел дальше в неизвестном направлении. Заходящее солнце освещало его согнутую спину; темная ночь раскинула перед ним свои широкие объятия; ветер слегка поигрывал его седыми волосами.
"Прощайте?.. И для этого он годами копил свою мудрость, - рассуждал сам с собой оставленный юноша, - для этого отдалился от общества и пустился в лабиринта самопознания? Неужели он не нашел там ничего кроме равнодушия и презрения к своим собратьям, обреченным на жалкое существование в духовной нищете; неужели так и не обнаружил внутри себя того, что вложено в слова "tat twam asi" [букв.: это ты есть]. Эх, говорил я сам себе не вступать в разговор с незнакомцами, не приставать к людям на улице... но этот седовласый младенец так загадочно что-то бормотал себе под нос, что я не мог удержаться от любопытства, чтобы не спросить его... Впрочем, с возрастом люди становятся все менее разговорчивы, поэтому не следует на него сердиться, да сверх того он по всей видимости очень устал: тащить на себе такую груду бесполезного хлама - это и мне бы стоило немалых усилий, а ему..."
Юноша еще раз посмотрел на удаляющегося старика, который, за счет увеличившегося расстояния меж ними, сжался до размеров небольшой точки. Передразнив его жест пожимания плечами он усмехнулся и не спеша направился вслед за медленно падающим солнцем.
Владимир Светашев   25.03.2013 12:02   Заявить о нарушении правил / Удалить


К.Ант.
Когда за душой ничего нет, люди занимаются словоблудием.

Оставьте свой пафос для таких же живущих чужим умом бездельников.

Тому, кто сам не ищет Бога, объяснять что-либо бесполезно.
Константин Антонюк   25.03.2013 13:13   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Когда болванов учат мудрецы,
Они посев бросают в солонцы,
И как не штопай - шире, чем вчера,
Назавтра будет глупости дыра...
Владимир Светашев   25.03.2013 13:23   Заявить о нарушении правил / Удалить
Прокричал издали старик с оттенком неприкрытого самообольщения, как бы уловив ход рассуждений юноши и подчеркнув свое над ним превосходство.
На лице юноши выступила едва заметная улыбка, в то время как мысленно он тоже послал свой ответ старику:
Взойди на небеса, наставь творца советом,
И научи его как лучше править светом...
Увидев, что тебя напрасно льстит надежда,
Стыдися слабости и ужаснись, невежда.
Владимир Светашев   25.03.2013 14:45   Заявить о нарушении правил / Удалить


К.Ант.
Это просто курам на смех... Жаль, что Вы не можете видеть себя со стороны.

Зато другие славно посмеются.

Спасибо, повеселили.
Константин Антонюк   25.03.2013 15:08   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Когда вы пишите: "Это просто курам на смех..." - а затем добавляете через строчку: "Спасибо, повеселили" - у меня возникает в уме образ "платоновского человека" которого наглядно представил знаменитый Диоген.
Как должно быть огорчится ваша публика, узнав, что и ее вы причисляете к подобному роду существ словами: "Зато другие славно посмеются".
Владимир Светашев   25.03.2013 15:57   Заявить о нарушении правил / Удалить


К.Ант.
Ну, во-первых, мне абсолютно безразлично, что и кто обо мне подумает.
А, во-вторых: для кого, по-вашему, в тексте ставят знаки препинания
и для чего начинают предложение с красной строки, мсье словоблуд?

Идите... с миром уже. А то удалю рецензию и внесу логин в ЧС.
Константин Антонюк   25.03.2013 17:14   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Неожиданная аттестация.
Словоблудие, уважаемый г-н. Антонюк, в широком смысле подразумевает использование определенных слов, выражающих те или иные предметы, а также отношения между ними, в произвольном значении. Словоблудие наглядно представлено в вашем рассуждении, где, с помощью дефиниции метафизики, построенной по собственному вкусу, вы выдаете умственную муть за veritas aeterna [вечные истины] и вместо того, чтобы дать ответ на прямой вопрос пытаетесь уклонится с помощью бессмысленной болтовни.
Давайте посмотрим на ваше Разумное Сверхсознание. Что это за диковинное измышление? Допустим я захотел понять, что в действительности значит это словосочетание? В первую очередь я представляю то, что понимается по словом "сознание" - это не трудно, хотя, если бы я захотел кому-нибудь это объяснить, то вряд ли нашелся бы хоть один человек, способный понять точно также как и я данное определение. Я не имею в виду, что я мол такой умный и только один могу понимать что такое "сознание", просто данное понятие имеет множество различных определений, и поскольку мы не можем получить его эмпирическим путем непосредственно, а должны абстрагироваться в область рассудка, то, принимая во внимание индивидуальные особенности каждого, термин "сознание" для всех будет различным. Но, слава Богу, у нас есть шаблонное мышление, и мы все таки можем понять то, что подразумевается под этим термином.
Далее вы прибавляете к термину "сознание" значение высшей степени в виде префикса "сверх" и таким образом возводите его в абсолют, который является единственной причиной и следствием всех вещей, без каких-либо оснований, кроме бессмысленных софистических уловок: "закон не доказан сам по себе а есть лишь логический вывод из опыта, который обусловлен этим законом" - что это как не высокопарная галиматья?
Но, едем дальше: вы приписываете этому сверхсознанию, которое итак уже трудно понять, что оно из себя представляет, еще дополнительное качество, называя его разумным и сравниваете это summum bonum [высшее благо] с Богом указывая на то, что он породил все это mania sine dilirio [тихое помешательство], поскольку без него ничто не могло возникнуть, но решительно умалчивая о том, откуда он мог взяться сам, да собственно и когда, но это уже другой вопрос...
Что касается терминологии, то со-знание полагает соединенное знание всех и вы глубоко ошибаетесь, если думаете, что им обладаете. Вам, как и всем другим доступна лишь малая часть, а именно - знание, которое в совокупности дает со-знание. Поэтому вместо выдумывания запутывающих словечек "сверх" и дополнительных категорий "разумное", которые, если перевести на общедоступный язык будут звучать не иначе как сосознание и сососознание, я бы посоветовал вам (вопреки первому мною приведенному четверостишию, которое свидетельствует о бесполезности подобных советов) выражаться проще. Например можно сказать: сознание в целом (не только людей, но и вообще любых форм жизни), сконцентрированное в одной точке и этим избавиться от нагромождения ненужных слов. Возьмите себе за правило максиму Ньютона "hypotheses non fingo" [гипотез не измышляю] и, может быть, так же как он, когда-нибудь попадете на страницы школьных учебников. Впрочем мое medicina mentis [лекарство от ума] имеет рад противопоказаний, так что сперва проконсультируйтесь со специалистом...
Что касается нашего с вами общения и вашей смешной угрозы внести меня в некий ЧС - то вы в полной власти делать то, что вам заблагорассудиться. Сперва вы решили выставить меня дураком; затем, поняв, что вам это не удается - сами таковым прикинулись; теперь же, harribile dictum [страшно сказать], дошли до беспримерной глупости пугать меня удалением рецензии... И этот человек учит других уму разуму.
Владимир Светашев   25.03.2013 20:09   Заявить о нарушении правил / Удалить



На следующий день автор добавил следующее:


К.Ант.
 Вот Вам, сударь, адрес:

Научные доказательства существования Бога http://www.ecoteco.ru/id555

Там представлены мнения разных сторон, пищи для Вашего ума будет достаточно, а у меня
нет времени на болтовню «о Само Собой Разумеющихся Истинах». Внимательно прочтите
это Словосочетание, так как в Нём уже есть ответ на главный вопрос: «Что такое Бог?».

К слову, сейчас вспомнил Ваши вчерашние размышления о термине «сознание». Так вот
«Сознание» - это Интуитивное Знание, а не Интеллектуальное, у которого свой термин – Ум.
Разные религии и философские школы иногда подразумевают под одним и тем же термином
разные понятия, поэтому прежде чем делать какие-то умозаключения нужно самостоятельно
разобраться в том, что и чем является, а не ковыряться в чьих-то сочинениях, написанных на
основе чьих-то сочинений и т.д. «до начала времён». Ум дан человеку для того, чтобы он мог
осмысливать своё интуитивное отношение к миру и т.д., а Интуиция - Голос Разума, который
людям необходимо научиться слышать и понимать, чтобы осознавать Своё мироощущение.
Сознание человека – это индивидуальное воплощение безличного Сверхсознания Бога. А что
это значит, каждый должен докапываться сам, а не довольствоваться чужими отговорками.

И вот ещё что: Если Вы хотите, чтобы с Вами вели конструктивный диалог, то необходимо
начинать его вежливо, а не выпендриваться начитанностью и не употреблять пошлые шутки.

Можете не отвечать на этот комментарий, так как Ваш логин в моём ЧС.

Считайте, что это от Бога.
Константин Антонюк   26.03.2013 15:11   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Так как я, у г-на Антонюка в ЧС, то естественно придется ответить здесь.
Сперва, конечно же, следовало бы прочитать научное доказательство существования Бога, но, открыв ссылку и взглянув на объем содержания, я понял, что это находится за гранью моих возможностей. Господин Антонюк видимо пошутил предложив мне сначала столь запутанный длинный текст, а потом сделав предостережение: "не ковыряться в чьих-то сочинениях, написанных на основе чьих-то сочинений и т.д. «до начала времён»." и предложив "прежде чем делать какие-то умозаключения самостоятельно разобраться в том, что и чем является".

То, что изложено в статье, предлагаемой господином Антонюком, уже за два с половиной века назад было тщательно разобрано и сформулировано Кантом в своей работе "Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога". (которое он потом безжалостно уничтожил "Критикой чистого разума") Поскольку я могу себе представить, хоть и не очень ясно, но все же с достаточной степенью наглядности, о чем в данном доказательстве говориться, то, думаю, нет необходимости тратить пол дня, а то и целый день, на то, чтобы "ковыряться в чьих-то сочинениях, написанных на основе чьих-то сочинений".

По всей видимости г. Антонюк так и не понял, что я от него хотел.
Если вдруг сюда случайно заглянет, то пусть ознакомиться со следующим положением великого немецкого философа, которое может служить явным ответом на предложенную г. Антонюком статью. (а вообще я бы рекомендовал прочитать ему все 6 томов данного философа, на всякий случай, его имя Артур Шопенгауэр)

"К самым блестящим и ценным страницам кантовской философии принадлежит, бесспорно, трансцендентальная диалектика, в которой он отнял всякий фундамент у умозрительной теологии и психологии, так что впоследствии, даже при наибольшем желании, не было возможности их восстановить. Какое благодеяние для человеческого ума! Или мы не видим, как за весь период от возрождения наук до Канта мысли даже величайших людей принимают ложное направление, часто даже совершенно сбиваются с пути вследствие этих двух парализующих всю силу разума, из всякого исследования сначала изъятых, а потом для него умерших, безусловно неприкосновенных предположений? Разве не извращаются и не фальсифицируются у нас первые и самые существенные основные воззрения на нас самих и на вещи, когда мы начинаем с предположения, что все произведено и устроено извне, по понятиям и продуманным намерениям некоего личного, следовательно, индивидуального существа, и что основная сущность человека есть нечто мыслящее, и он состоит из двух вполне разнородных частей, которые, неизвестно каким образом, сошлись и спаяны вместе и должны теперь уживаться как угодно, для того чтобы вскоре nolentes volentes опять разлучиться навсегда! Насколько сильно кантовская критика этих представлений и их оснований повлияла на все науки, можно видеть из того, что с тех пор, по крайней мере в лучшей немецкой литературе, предположения эти встречаются еще разве только в фигуральном смысле, но никто уже не делает их серьезно: их оставляют сочинениям для народа и профессорам философии, которые зарабатывают ими свой кусок хлеба."

"С тех пор как это было написано, дело у нас успело измениться. Благодаря возобновлению стародавнего и уже десять раз опровергнутого материализма, появились философы из аптеки и клиники, люди, ничему не учившиеся, кроме того, что относится к их ремеслу; и вот невинно и простосердечно, как если бы Канту только еще предстояло родиться, излагают они свои старым бабам приличествующие умозрения, спорят о "теле и душе" и об их отношении друг к другу и даже указывают местопребывание упомянутой души в мозгу. Своею дерзостью они заслуживают напоминания, что, для того чтобы иметь право подавать свой голос, надо чему-нибудь поучиться и что они поступили бы умнее, если бы не подвергали себя неприятным намекам на пластырную мазню и катехизис."(Артур Шопенгауэр Собрание сочинений в 6т. T.4 М.: изд. Республика, 2001. С. 76-77)

"Люди, изучившие химию, физику, минералогию, зоологию или физиологию и больше ничего не знающие, объявляют себя светочами науки, сопоставляют со своими данными полученные иным образом знания, а именно то, что еще со школьных лет сохранилось в памяти из катехизиса, а если то и другое не вполне соответствует друг другу, сразу же начинают насмехаться над религией и превращаются в пошлых, грубых материалистов. В школе они, быть может, слышали, что существовали Платон, Аристотель, Локк и даже Кант, однако поскольку все эти люди не работали с тиглем и ретортой и не набивали чучела обезьян, они не сочли их достойными более близкого знакомства и, спокойно отбрасывая всю работу мысли двух тысячелетий, они философствуют с помощью богатых возможностей собственного духа, на основе катехизиса, с одной стороны, тигля, реторты и перечня видов обезьян - с другой, и предлагают это публике. Им следует без всяких оговорок дать понять, что они невежды, которым надлежит еще многому учиться, прежде чем выступать со своим мнением; и вообще каждый, догматизирующий с детски наивным реализмом о душе, Боге, начале мира, атомах и т.п., как будто "Критика чистого разума" написана на Луне и ни один ее экземпляр не достиг Земли, должен быть отнесен к толпе: отправьте его в помещение для прислуги, пусть он там излагает свою премудрость. Such stuff as madmen tongue and brain not" [Такова безумных речь: в ней звуки есть, а смысла нет] (О воле в природе)
Владимир Светашев   26.03.2013 18:26   Заявить о нарушении правил / Удалить



Следует отдать должное г. Антонюку. Он стал обдумывать свои ходы. Игра становится интереснее.


К.Ант.
 Гордиться ограниченностью своего мировосприятия может только нищий духом.
P.S.: Все Ваши ходы предсказуемы. Вы так гордитесь собой, что Вам даже в голову не пришло задуматься, для чего автор предупредил Вас о том, что удалит Вашу рецензию и комментарии. А сделал он это именно для того, чтобы Вы успели её сохранить и выставили на всеобщее обозрение. Мало того, что Вы поверхностно относитесь к философии, так Вы ещё ни чего не смыслите в психологии сознания, а уже лезете рассуждать о Боге. Вы просто ребёнок, который научился играть заводной игрушкой и на основании этого примитивного опыта берётся рассуждать о возможностях компьютера. Кроме того, у Вас развит комплекс неполноценности, ведь именно он побуждает Вас к самоутверждению таким примитивным способом. Но Вы не осознаёте этого, потому что у Вас неразвит аналитический ум, а Ваши софистические методы представления информации и игра на публику просто смешны.

Пребывайте и далее в своём невежестве, наслаждайтесь художественным словоблудием, но помните, что вредите этим, прежде всего, себе и помочь можете себе только сами, так как в данном случае «спасение утопающих – дело душ самих утопающих». Разговор окончен.
Константин Антонюк   27.03.2013 10:26   Заявить о нарушении правил / Удалить

 То, как Вы отмахнулись от предложенной Вам для ознакомления статьи, говорит лишь о Вашей лени и неспособности к ведению конструктивного диалога. А Ваша попытка оперировать словами автора, извращая их смысл, как аргументами в свою пользу, чисто софистический приём. Вы смешны и нелепы со своими дешёвыми понтами и латынью.

«Покеда, фраерок».
Константин Антонюк   27.03.2013 10:37   Заявить о нарушении правил / Удалить


В.Свет.
Господин Антонюк, по всей видимости играл главную роль в фильме "Кто за стеной", снятом на основании идеи Тьюринга, а если я и ошибаюсь, то, по крайней мере, он уже заранее просчитал, что я ему отвечу. Браво г. Антонюк! Ваш аналитический ум просто приводит в изумление такого гордого неполноценного ребенка как я. С каждым вашим новым ответом, я восхищаюсь вами все больше и больше. Такое ощущение, словно мне, после скучных игр с другими детьми (я ведь гордый ребенок, вы не забыли?), наконец-то выпала возможность сыграть с настоящим мастером. Силы мои слабы (ведь у меня не было ни одного достойного соперника, да и откуда им возникнуть в детском саду?), но вы всячески меня подбадриваете, и от этого я не падаю духом. При этом, вне всякого сомнения - вы управляете игрой. Вы просчитали все ходы, предусмотрели ее развитие и знаете не только как я пойду, но и как закончится игра. Вам все известно наперед, а этот спектакль (в котором я играю, как вы помните, зазнавшегося ребенка, выпендривающегося мастерством) вы рассматриваете как заслуженный урок в назидание всякой гордости и самолюбию.
Все вполне логично. Дарите ферзя в начале игры, причем так замаскированно, что почти нет никаких оснований думать, что это был подарок. Ругаетесь и недоумеваете: "Мол как так, такой сопляк, и так ловко меня водит за нос". Даете почувствовать, уверенность в себе и жалким видом выманиваете презрение и насмешку, да еще так, чтобы я повернулся к зрителям и с ехидной улыбкой заявил им: "Ей! смотрите, да какой же это мастер, он играет так же паршиво, как и вы все, только я здесь единственный гений..."
Наибольшей похвалы заслуживает ваша манера громко говорить "мат". Вы выкрикиваете это слово почти при каждом ходе, даже тогда когда король не только не в загнанном положении, но и когда ему не угрожает ни какая атака. И действительно, сперва я принял эту странную привычку за тайную мантру, с помощью которой вы достигли такого мастерства, но чем чаще она звучала, тем сильнее я разочаровывался. Вы каждый раз выкрикивали ее по разному и я не могу удержаться, чтобы не привести здесь этот столь загадочный прием (затяните ремень потуже, чтобы не лопнуть со смеха):

Вы: с4
Я: g6
Вы: Nc3  "Мной уже потрачено достаточно времени на пустомель и словоблудов".
Я: с5
Вы: g3  "Желаю Вам когда-нибудь проснуться".
Я: Bg7
Вы: Bg2 "Всё написано в заметках. Не вижу смысла повторяться. Что-то непонятно - думайте. Не хотите - Ваше дело. Прощайте".
Я: Nc6
Вы: Nf3 "Тому, кто сам не ищет Бога, объяснять что-либо бесполезно". (но вам этого так хочется!)
Я: e6
Вы: O-O "Можете не отвечать на этот комментарий, так как Ваш логин в моём ЧС. Считайте, что это от Бога".
Я: Nge7
Вы: d3 "«спасение утопающих – дело душ самих утопающих». Разговор окончен. «Покеда, фраерок»". 
Я: O-O

Вы снова ошиблись господин Антонюк. Это не "мат". Видите, мой король защищен спереди слоном, по бокам которого две пешки, а справа от короля ладья.
А может это очередная ваша уловка?   

Совершенно случайно прочитал только что эти строчки Канта, в которых отразилась карикатура на наше общение:
"Не трудно заметить, что эта почтенная публика делится на две группы: на чудаков и шутов. Ученый чудак называется почтительно педантом. Если он принимает надменный вид мудреца, то подобно глупцам древних и новых времен ему очень к лицу колпак с бубенцами. Класс шутов чаще встречается в большом свете. Пожалуй, он все же несколько лучше первого. С ними можно хорошо провести время и вдоволь посмеяться. И тем не менее в этой карикатуре один часто корчит другому рожу и своей пустой головой ударяется о голову своего собрата."
Владимир Светашев   27.03.2013 15:47   Заявить о нарушении правил / Удалить


Спустя сутки.


Долго думал муж ученый,
Ход игры его смущал,
И с досадой, огорченный,
Что-то про себя бурчал;

Ерзал он рукой небрежно
По щекам и по лицу;
Понимал, что неизбежно,
Он проигрывал юнцу;

Он в отчаянии забылся:
Кто он? Как сюда попал?
С кем, когда, зачем - он бился?..   
И король его упал.

Владимир Светашев   28.03.2013 16:50   Заявить о нарушении правил / Удалить



"После драки кулаками не машут", "Лежачего не бьют" (народные поговорки)

Привожу такой эпиграф, чтобы подчеркнуть, что понимаю неуместность дополнительных комментариев. Однако не могу удержаться. Впрочем, можно было бы создать дополнительный аккаунт и с него, инкогнито высказать свои добавления, но к чему весь этот маскарад... Итак уважаемые дамы и господа, чтобы у г. Антонюка был еще один повод упрекнуть меня в работе на публику, я представляю вашему вниманию следующий спектакль.


               
       
                Действующие лица.

              Господин Антонюк, Бог в человеке.
              Артур Шопенгауэр, философ с вспыльчивым характером.
              Профессор Кант
              Ученик профессора Канта

                Место действия - интернет.
   

                Сцена 1
              Неопределенное место in infinitum [в бесконечности].
              Входят господин Антонюк и Артур Шопенгауэр.
 
                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              Вот Вам, сударь, адрес:
              Научные доказательства существования Бога
              http://www.ecoteco.ru/id555
              Там представлены мнения разных сторон,
              пищи для Вашего ума будет достаточно...

                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              В христианской религии бытие Бога есть вещь решенная
              и стоящая выше всякого исследования.
              Так и надо: ибо это — ее догмат, обоснованный Откровением.
              Я считаю поэтому ошибкой рационалистов,
              когда они в своей трактовке догматов
              пытаются доказать бытие Божие иначе, чем в Писании:
              они не знают в своей невинности, как опасна эта забава.
              Философия, напротив, — это наука,
              и, как таковая, она не имеет никаких символов веры:
              вот почему в ней ничего нельзя признавать существующим,
              кроме того, что или прямо дано эмпирически,
              или доказано путем неоспоримых умозаключений.

                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              У меня нет времени на болтовню
              «о Само Собой Разумеющихся Истинах».
              Внимательно прочтите это Словосочетание,
              так как в Нём уже есть ответ на главный вопрос:
              «Что такое Бог?».

                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              Вы утверждаете, что бытие Божие, не допуская доказательства,
              в то же время в нем и не нуждается,
              — что оно само собою разумеется,
              что это — неоспоримейшая вещь в мире,
              что мы никак не можем в нем сомневаться,
              что у нас есть "богосоэнание",
              что наш разум — орган
              для непосредственных знаний о сверхмирных вещах,
              что сведения о них непосредственно им уразумеваются (vernommen),
              почему он и называется разумом (Vernunft)?!
             
                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              «Сознание» - это Интуитивное Знание, а не Интеллектуальное,
              у которого свой термин – Ум.
              Разные религии и философские школы
              иногда подразумевают под одним и тем же термином
              разные понятия, поэтому
              прежде чем делать какие-то умозаключения
              нужно самостоятельно разобраться в том,
              что и чем является,
              а не ковыряться в чьих-то сочинениях,
              написанных на основе чьих-то сочинений и т.д.
              «до начала времён».
              Ум дан человеку для того,
              чтобы он мог осмысливать
              своё интуитивное отношение к миру и т.д.,
              а Интуиция - Голос Разума,
              который людям необходимо научиться слышать и понимать,
              чтобы осознавать Своё мироощущение.
              Сознание человека – это индивидуальное воплощение
              безличного Сверхсознания Бога.
              А что это значит, каждый должен докапываться сам,
              а не довольствоваться чужими отговорками.
             
                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              Выходит, разум дает одни лишь догадки,
              интеллектуальные созерцания и абсолютное мышление,
              т. е. такое, при котором человек не имеет нужды
              обращаться взором к окружающим вещам,
              а в божественном всеведении определяет,каковы они раз навсегда?
              Это, бесспорно, самое удобное из всех таких изобретений.
              Но, говоря о генезисе этого богосознания,
              мы совсем недавно приводили удивительно наглядный пример,
              а именно: эстамп с изображением матери,
              которая своего стоящего на кровати на коленях
              со сложенными руками трехлетнего ребенка
              приучает к молитве
              — непременный, часто повторяющийся процесс,
              как раз и означающий генезис богосознания;
              ибо не подвергается сомнению:
              то, что мозг постигает в нежном возрасте
              в процессе первоначального развития,
              будучи сориентировано определенным образом,
              прочно срастается с богосознанием,
              как если бы оно действительно было врожденным.
              Покорнейше прошу обратиться здесь
              к моему трактату о законе основания(во 2-м изд. § 34),
              равным образом — к моим
              "Двум основным проблемам этики", с. 148—154 (по 2-му изд.,с.14—151),
              наконец, еще к моей
              "Критике кантовской философии",с. 584—585 (по 3-му изд., с. 617—618).

                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              Если Вы хотите, чтобы с Вами вели конструктивный диалог,
              то необходимо начинать его вежливо,
              а не выпендриваться начитанностью
              и не употреблять пошлые шутки.

                (Продолжение предусмотрено) 28.03.2013г.
               
                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              (Цитирует Теренция)Mihi sic usus est:
              tibi quod opus est facto, face.
              [у меня такое обыкновение,
              а ты поступай так как тебе нужно]
               
                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              Вы смешны и нелепы со своими дешёвыми понтами и латынью.
              Мало того, что Вы поверхностно относитесь к философии,
              так Вы ещё ни чего не смыслите в психологии сознания,
              а уже лезете рассуждать о Боге.
              Всё, что Вы тут привели не выходит за рамки примитивной
              общеобразовательной программы.
              Есть такое понятие, как самообразование.
              Хотите учиться - учитесь.
              Не хотите - живите в клетке шаблонного мировосприятия.
              А цитирование латыни - дешёвый выпендрёж.
              Использую её иногда в своих заметках,
              только чтобы пост*****ся.
 
                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              (Достает, оказавшийся под рукой, томик Канта. Некоторое время листает страницы, что-то внимательно выискивая и, наконец, найдя, читает вслух).
              "Эти умствующие утверждения открывают, следовательно,
              диалектическую арену для борьбы,
              где всякий раз побеждает та сторона,
              которой позволено начать нападение,
              а терпит поражение, разумеется, та сторона,
              которая вынуждена только обороняться.
              Поэтому вооруженный рыцарь, все равно,
              ратует ли он за доброе или дурное дело,
              может быть уверен в победе,
              если только заботится о том,
              чтобы иметь привилегию нанести удар последним
              и не быть обязанным
              выдерживать новое нападение противника.
              Не трудно представить себе,
              что на этой арене издавна часто выступали
              и что обе стороны одерживали здесь немало побед,
              причем для последней победы,
              решавшей все дело, всегда старались,
              чтобы защитник доброго дела
              один удержал за собой поле
              и, чтобы противнику его было запрещено
              на будущее время брать оружие в руки."
             
                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              (Наивно принимая своего собеседника за атеиста)
              представление о Боге существует с древнейших времён,
              а атеистическая теория появилась сравнительно недавно,
              и поэтому пока они не предоставили
              неопровержимых научных доказательств
              того, что Бога нет,
              ни о какой дискуссии
              с приверженцами этой нелепой теории
              речи быть не может.
             
                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              (Перелистнув несколько страниц продолжает цитировать Канта)
              "Во все времена говорили
              об абсолютно необходимой сущности,
              но усилия направлялись не столько на то,
              чтобы понять, можно ли и каким образом можно
              хотя бы только мыслить такую вещь,
              сколько на то, чтобы доказать ее существование.
              Номинальную дефиницию этого понятия,
              правда, нетрудно дать, а именно:
              оно есть нечто такое, небытие чего невозможно;
              однако этим мы не становимся более сведущими
              относительно условий,
              которые заставляют нас признать
              небытие какой-нибудь вещи просто непостижимым,
              а между тем как раз эти условия мы и хотим узнать,
              а именно хотим узнать,
              мыслим ли мы вообще что-нибудь
              посредством этого понятия или нет.
              В самом деле, если мы
              посредством слова безусловный
              отвергаем все условия,
              в которых всегда нуждается рассудок,
              чтобы рассматривать нечто как необходимое,
              то для меня далеко еще не понятно,
              мыслю ли я вслед за этим посредством понятия
              безусловно необходимого еще что
              или, быть может, вообще ничего не мыслю.
              Более того, это принятое сначала наугад
              и сделавшееся в конце концов
              совершенно привычным понятие
              надеялись еще объяснить на множестве примеров,
              так что всякое дальнейшее рассмотрение
              его понятности казалось совершенно ненужным.
              Всякое положение геометрии,
              например что треугольник имеет три угла,
              безусловно необходимо;
              то же самое утверждали и о предмете,
              целиком находящемся вне сферы нашего рассудка,
              как будто вполне понимая, что хотят сказать о нем этим понятием."
             
                г о с п о д и н  А н т о н ю к
              Гордиться ограниченностью своего мировосприятия
              может только нищий духом.
              у Вас неразвит аналитический ум,
              а Ваши софистические методы представления информации
              и игра на публику просто смешны.
              Кроме того, у Вас развит комплекс неполноценности,
              ведь именно он побуждает Вас
              к самоутверждению таким примитивным способом.
              Вы имеете дело с истинным философом,
              а не начитанным словоблудом.
              А философия Канта, на мой взгляд,
              выглядит излишне надуманной».
              Термин «истинный философ» говорит о том,
              что все мои знания приобретены опытным путём
              в процессе духовного сосредоточения
              и самостоятельно осознаны мной в Боге,
              а не вычитаны из каких-либо письменных источников.

                (Еще не кончилось) 29.03.2013г.

                А р т у р  Ш о п е н г а у э р
              (Думает про себя)
              Неспособный оценить огромные заслуги Канта,
              а к тому же слишком низко одаренный природою,
              чтобы радоваться столь несказанно редкому зрелищу
              истинно великого ума,
              вместо того, в высоком сознании
              собственного бесконечного превосходства,
              бросает надменный взгляд на этого трижды великого человека
              как на такого, подобных которому он будто бы видит сотни
              (Говорит вслух)
              Ваша псевдофилософия,
              расслабляющая все умственные способности,
              заглушающая всякое подлинное мышление
              и ставящая на его место
              с помощью беззаконнейшего злоупотребления словами
              пустейшую, бессмысленнейшую
              и потому, как показывают результаты,
              умопомрачительнейшую словесную чепуху;
              имея своим ядром неведомо откуда взятую
              и вздорную выдумку, не знает ни оснований,
              ни следствий, т. е. ничем не доказывается
              и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет
              и к тому же, лишенная оригинальности,
              является простой пародией на схоластический реализм:
              лев головою, задом дракон и коза серединой.
             

              После некоторого молчания расходятся в разные стороны.

                Сцена 2
              Кафедра логики и метафизики.
              Профессор Кант читает лекции, по завершении которых один из учеников задает ему вопросы.
             
                У ч е н и к
              Глубокоуважаемый профессор,
              ваши лекции произвели на меня сильное впечатление,
              и я безмерно благодарен вам за ваш труд.
              Позвольте задать вам вопрос:
              кто по-вашему истинный мудрец?
    
                П р о ф е с с о р  К а н т
              Истинным мудрецом все еще оказывается Симонид,
              который после долгих колебаний и отсрочек
              дал наконец своему государю такой ответ:
              чем больше я размышляю о Боге,
              тем меньше я способен постичь Его.
              Язык ученой черни звучит не так.
              Она ничего не знает, ничего не понимает,
              но обо всем говорит и очень кичится тем, что говорит.
             
                У ч е н и к
              Не так давно я разговаривал с Артуром Шопенгауэром
              Он рассказал, что встретил на днях человека
              который представился как Константин Антонюк (сокращенно К.Ант)
              и заявил, что он истинный философ.
              При этом он сказал, что ваша философия
              выглядит излишне надуманной.
               
                П р о ф е с с о р  К а н т
              (расспросив ученика о том, что ответил на это Артур, слегка покачав головой и улыбнувшись)
              С каждыми днем число основательных философов,
              как они сами себя именуют, растет
              и так как они настолько глубоко
              проникают в природу вещей,
              что для них уже ничего не остается скрытым,
              чего они не могли бы объяснить и понять,
              я, как человек, не привыкший скрывать
              слабость своего разумения,
              из-за которой я обыкновенно меньше всего понимаю то,
              что всем людям кажется весьма понятным,
              утешаюсь тем, что эта моя неспособность
              дает мне право на помощь
              со стороны этих великих умов;
              их глубокая мудрость могла бы восполнить те пробелы,
              которые должно было оставить мое слабое разумение.
             
                У ч е н и к
              Позвольте процитировать по этому случаю
              слова Тертуллиана: "Prorsus credibile est,
              quia ineptum est: certun est, quia impossibile"
              [Воистину это подлежит вере, ибо нелепо:
              это достоверно, ибо невозможно]
             
                П р о ф е с с о р  К а н т
              Фанатик, собственно говоря, помешан на своем,
              как ему кажется, непосредственном вдохновении
              и на близком общении с небесными силами.
              Человеческая природа не знает более опасного наваждения.
              Если оно только начинается,
              если увлеченный им человек обладает талантами
              и толпа уже готова искренне принять эту закваску,
              то даже государству приходится терпеть проявления экстаза.


                Сцена 3
              Действие начинается в книжной лавке и потом переносится в кабинет профессора Канта.
             
                П р о ф е с с о р  К а н т
              (Рассматривает некоторые книги и затем покупает одну из них на обложке которой написано: "Константин Антонюк.  Приветствую дурака в человеке. Глупость входящему. Помешательство внявшему, Этот бред за мудрость принявшему. Всего Вам Наитупейшего. В бессмыслице для Вас, К. Ант.")
              (Думает, смотря на книгу)
              Царство теней - рай для фантастов.
              Здесь они находят безграничную страну,
              где они могут возводить какие угодно здания,
              не испытывая недостатка в строительном материале,
              который обильно поставляется измышлениями ипохондриков,
              сказками нянюшек, монастырскими россказнями о чудесах.
      
                П р о ф е с с о р  К а н т
              (Сидя в кабинете за письменным столом пишет)
              Существуют два предрассудка, одинаково нелепых:
              или, не имея на то основания, не верят ничему,
              хотя многое в рассказе правдоподобно;
              или без всякой проверки верят всему, о чем идет молва.
              Чтобы избежать первого предрассудка,
              я отчасти отдал себя во власть второго.
              С некоторым смирением я признаю,
              что таким образом я искренне хотел
              доискиваться правды
              в некоторых рассказах упомянутого рода.
              Я нашел, как это всегда бывает,
              когда искать нечего. Я не нашел ровно ничего.
              Такой результат уже сам по себе служит
              достаточным основанием, для того чтобы написать книгу.
              Сюда прибавилось еще одно обстоятельство,
              не раз вынуждавшее скромных авторов сочинять книги,
              а именно неотступные просьбы знакомых и незнакомых друзей.
              Кроме того, была куплена толстая книга
              и — что еще хуже — книга была прочитана:
              труд этот не должен был пропасть даром.
              Таково происхождение настоящего сочинения,
              которое, можно льстить себя надеждой,
              по самому существу предмета вполне удовлетворит читателя,
              поскольку самого главного он не поймет,
              другое признает недостоверным,
              а остальное будет им осмеяно.
              Если собрать воедино все,
              что о Боге машинально повторяет школьник,
              говорит толпа и объясняет философ,
              то окажется, что это составляет
              немалую часть нашего знания.
              Тем не менее я осмелюсь утверждать,
              что если кому-нибудь пришло бы в голову
              задать вопрос, что же, собственно, понимают под Богом,
              то он поставил бы всех этих всезнаек
              в самое затруднительное положение.
              Методическая болтовня высших школ
              часто представляет собой не что иное,
              как взаимное соглашение относительно того,
              как различным толкованием слов обойти трудный вопрос,
              ведь произнести более удобное и обычно благоразумное
              "не знаю" дипломированным ученым довольно трудно.
              Некоторые новейшие философы, как они себя охотно называют,
              очень легко справляются с этим вопросом.
              Бог, говорят они, есть существо, одаренное разумом.
              Поэтому нет ничего сверхъестественного
              в способности видеть Бога, так как всякий,
              кто видит людей, видит существо, одаренные разумом.
              То существо, продолжают эти мудрецы,
              которое в человеке наделено разумом,
              составляет лишь часть самого человека,
              и вот эта-то часть, оживотворяющая его, и есть Бог.
              Пусть так! Но прежде чем доказывать,
              что только духовное существо
              может быть наделено разумом,
              вам следует позаботиться о том,
              чтобы я знал, что подразумевается под духовным существом.
              Очень легко понять происхождение этого самообмана,
              который настолько груб,
              что его можно заметить с полуоткрытыми глазами.
              В самом деле, обо всем том,
              о чем мы так много знаем в ранние детские годы,
              мы впоследствии, в более зрелом возрасте,
              конечно, ничего не знаем и человек основательный
              в конце концов становится самое большее софистом
              своего собственного юношеского заблуждения.
              (Засыпает за письменным столом) 

                Сцена 4
              Ученик профессора Канта пишет сочинение на тему: "Глупость, скрывающаяся под маской добродетели" с заглавием: "Nemo potest personam diu ferre fictam" [Никто не может долго скрывать свое истинное лицо], пользуясь книгой написанной г. Антонюком, книгой профессора Канта и книгой Артура Шопенгауэра.
             
                У ч е н и к.
              Итак, что там пишет этот умник
              в начале своей книги?
              (Открывает книгу г. Антонюка, читает)
              "Автор не открывает читателю ничего нового,
              не пытается навязать своё мировоззрение
              и не проповедует личное ощущение Бога,
              а просто рассуждает о доступных пониманию
              каждого вопросах человеческого существования".
              - Не пытаешься значит? Не проповедуешь? Просто рассуждаешь?
              Посмотрим... (читает далее)
              "Начните душевную работу над собой
              и постарайтесь сделать так,
              чтобы все ваши мысли и слова
              несли в себе зерно Высшей Истины,
              имя которой Любовь ко всему живому.
              Учитесь быть Светом и нести Свет другим.
              Поймите, что не сильные мира сего,
              а мы сами творим историю, и от нас зависит, какой она будет.
              Попробуйте донести подобное послание до окружающих,
              например, расклеивая в своём городе,
              посёлке, деревне или подъезде листовки
              с призывом к людям задуматься о душе и о том,
              что мы все можем
              изменить этот мир к лучшему, если начнём с себя."
 
              - Так он "не проповедует!.." (читает дальше)

              "Не пора ли начать делать хотя бы что-то необходимое,
              вместо того, чтобы тешить свою гордыню
              всякого рода бесполезными писульками,
              доставляя этим удовольствие таким же бездельникам?
              Есть у вас совесть, или вы считаете,
              что она должна быть только у непосредственных участников
              человеческого произвола,
              забыв о том, что безразличие и равнодушие
              являются фундаментом, на котором
              продолжается строительство вавилонской башни
              материалистического мировоззрения – основной причины
              всеобщего зла и растления?
              Считать гневом объективную оценку ситуации
              может только лицемер, а считать наивной Истину
              может лишь не верящий в возможность Её воплощения лентяй.
              Учитесь мыслить глобально,
              ведь от того, что вы и ваши близкие
              считаете себя нормальными людьми,
              ситуация на планете не улучшается,
              и, пока вы не начнёте душевно развиваться,
              ничего к лучшему не изменится".

              - Так он "не пытается навязать свое мировоззрение!.." (читает дальше)

              "Свободная воля – это данное Богом
              право каждого человека делать то,
              что подсказывает ему его сердце – интуиция,
              не обращая внимания на доводы ума.
              Если какое-либо знание призывает человека
              жить только по однажды установленным правилам
              и вынуждает его отказаться
              от открытого восприятия других знаний,
              то оно нарушает право свободной воли и искажает Истину,
              так как Истина бесконечна
              и не может быть заключена в определённые рамки.
              А тот, кто пытается возвыситься над другими
              благодаря своим талантам, просто мелок душой,
              и служит не людям, а своей глупой гордыне."

              - А это, видимо, "просто рассуждения".

              (Встает, начинает ходить по комнате)
              "Свободная воля", "Нарушает право свободной воли"
              - Что можешь ты знать о свободной воле
              жалкий надменный кретин. Прежде чем болтать такую чушь
              Почитал бы хоть немного из того
              что об этом предмете думали подлинные мыслители.
              (Достает конспект и выписывает несколько замечаний из книги Артура Шопенгауэра "О свободе воли")
 
        Прежде всего, чтобы успокоить тех, кто, пожалуй, подумает, будто защищаемая мною истина стоит в противоречии с религиозными основаниями, я отмечу, что уже Иеремия (10, ст. 23) сказал: «Дела человека не в его руках, и никто не имеет власти над тем, как он живет и направляет свои шаги. Особенно же я сошлюсь на Лютера, который в специально для этого написанной книге «О рабстве воли» («De servo arbitrio») со всей своей горячностью восстает против свободы воли. Достаточно привести отсюда два-три места, чтобы охарактеризовать его взгляд, который он, конечно, поддерживает не философскими, а теологическими доводами.
        Цитирую по изданию Себастьяна Шмидта, Страсбург, 1707. Там на с. 145 говорится: «Quare simul in omnium cordibus scriptum invenitur liberum arbitrium nihil esse; licet obscuretur tot disputationibus contrariis et tanta tot virorum auctoritate» [Поэтому также у всех в сердцах написано, что свободная воля — ничто, хотя это и затемнено таким количеством противоречивых рассуждений и авторитетом стольких мужей, долгое время учивших совсем другому]. C. 214: «Hoc loco admonitos velim liberi arbitrii tutores, ut sciant, sese esse abnegatores Christi, dum asserunt liberum arbitrium» [Здесь в то же время я хотел бы напомнить защитникам свободной воли, что, утверждая свободную волю, они отрицают Христа]. C. 220: «Contra liberum arbitrium pugnabunt Scripturae testimonia, quotquot de Christo loquuntur. At ea sunt innumerabilia, imo tota Scriptura. Ideo, si Scripturajndice causam agimus, omnibus modis vicero; ut nejota unum aut apex sit reliquus, qui non damnet dogma liberi arbitrii» […Все эти свидетельства выступают против свободной воли и говорят о Христе. Таких не счесть, ими полно все Писание. Поэтому если мы ведем дело в соответствии с судом Писания, то я окажусь победителем по всем статьям, потому что нет там ни йоты, которая не осуждала бы учения о свободной воле].
        Уже довольно ясно излагает проблему о свободе воли Цицерон в книге «De fato», гл. 10 и гл. 17. Правда, к этому весьма легко и естественно приводит самая тема его трактата. Сам он — сторонник свободы воли; но мы видим, что уже Хрисипп и Диодор, несомненно, отдавали себе более или менее ясный отчет в нашей проблеме. Достоин замечания также тридцатый диалог мертвых у Лукиана, между Миносом и Состратом, где отрицается свобода воли, а с нею и ответственность
        Уже четвертая книга Маккавеев, в Септуагинте (у Лютера ее нет) до известной степени является трактатом о свободе воли, поскольку она стремится доказать, что разум (logismos) обладает силою преодолевать все страсти и аффекты, причем делается ссылка на иудейских мучеников, о которых идет речь во второй книге.
        Древнейшее известное мне ясное понимание нашей проблемы мы находим у Климента Александрийского, который (Stromata. I, 17) говорит: «Oyte de oi epaihoi oyte oi psogoi oyth'ai timai oyth'ai colaseis dinaiai, me tes psyches echoyses ten exoysian tes ormes cai aphormes, all'acoysioy tes cacias oyses» [Ни похвалы, ни порицания, ни почести, ни наказания не будут справедливы, если душа не обладает свободной способностью стремиться и сопротивляться и если порок непроизволен]; затем, после вводного предложения, относящегося к прежде сказанному, следует: «In oti malista о theos men emin cacias anaitios» [Чтобы Бог не стал для нас причиною порока]. Это в высшей степени характерное добавление показывает, в каком смысле церковь тотчас стала понимать проблему и какое решение она немедленно поторопилась дать ей в соответствии со своими интересами. Почти 200 лет спустя учение о свободе воли уже подробно рассматривается Немезием в его произведении «О природе человека» («De natura hominis», гл. 35 в конце и гл. 39—41). Свобода воли здесь без дальних слов отождествляется с произволом или свободным выбором, и потому автор самым энергичным образом ее утверждает и доказывает. Но это все еще только предварительная постановка вопроса.
        Вполне же развитое осознание нашей проблемы со всем, что с ней связано, мы находим впервые у отца церкви Августина, на котором мы здесь поэтому и остановимся, хотя он гораздо более теолог, чем философ. Но мы Сразу же видим, что проблема эта повергла его в заметное смущение и неуверенные колебания, породившие непоследовательность и противоречивость в трех книгах его «De libero arbitrio» [О свободе воли]. С одной стороны, он не хочет, подобно Пелагию, предоставить свободе воли столько места, чтобы упразднились первородный грех, искупление и свободная благодать, т. е. чтобы человек собственными силами мог стать праведным и достойным блаженства. Он даже дает понять в «Argumento» в «De libero arbitrio» (кн. I, гл. 9), retractationum desumpto [отрекаясь от себя], что он еще сильнее высказался бы за такое решение спора (столь энергично защищаемое впоследствии Лютером), если бы названный его трактат не был написан до появления Пелагия, против воззрений которого он сочинил тогда книгу «De natura et gratia» [О природе и милости]. Однако уже в книге «О свободе воли» (III, 18) он говорит: «Nunc autem homo non est bonus, nee habet in potestate, ut bonus sit, sive non videndo, qualis esse debeat, sive videndo et non volendo esse, qualem debere esse se videt» [Но теперь дело обстоит так, что человек не благ и не в его власти быть благим, потому ли, что он не видит, каким он должен быть, или же потому, что он видит, каким должен быть, но не хочет быть таким, каким видит, что должен быть]. Далее: «Vel ignorando non habet liberum arbitrium voluntatis ad eligendum quid recte facial; vel resistente carnali consuetudine, quae violentia mortalis successionis quodammodo naturaliter inolevit, videat, quid recte faciendum sit, et velit nee possit implere» [От неведения ли он не обладает свободным волевым решением выбирать то, что он, собственно, должен делать, или же вследствие плотской привычки, которая в определенной мере по природе своей еще более усиливается властью смертоносного наследственного греха, он, видя, как надо поступать правильно, и желая этого, не может, однако, этого совершить]. Также в упомянутом «Аргументе»: «Voluntas ergo ipsa nisi gratia Dei liberatur a servitute, qua facta est serva peccati, et, ut vitia superet, adjuvetur, recte pieque vivi non potest a mortaiibus» [Самая воля, стало быть, если она благодатью Божьей не будет освобождена от рабства, в каком она находится у греха, и не получит помощи для преодоления пороков, не может жить праведно и благочестиво из-за человеческой слабости].
        С другой стороны, однако, следующие три основания заставляли Августина отстаивать свободу воли.
        1) Его борьба с манихеями, против которых специально направлен трактат «De libero arbitrio», ибо они отрицали свободу воли и признавали иной первоисточник для зла, как и несчастья. На них он намекает уже в последней главе книги «О количестве души» («De animae quantitate»): «Datum est animae liberum arbitrium, quod qui nugatoriis ratiocinationibus labefaetare conantur, usque adeo caeci sunt, ut… etc." [Душе дана свобода воли, и те, кто пытается опровергнуть эту свободу вздорными размышлениями, до такой степени смешны и нелепы, что... и т.д.].
        2) Естественное, раскрытое мною заблуждение, благодаря которому «я могу делать то, что я хочу», считается за свободу воли, и «произвольное» без дальних слов признается тождественным «свободному» («De libero arbitrio», I, 12. «Quid enim tarn in voluntate quam ipsa voluntas situm est?" [Ибо что в такой мере заложено в воле, как сама воля?]).
        3) Необходимость согласовать моральную ответственность человека с правосудием Божьим. Именно, от проницательности Августина не укрылось одно в высшей степени серьезное сомнение, устранение которого настолько трудно, что, как мне известно, все позднейшие философы, за исключением трех — этих последних мы сейчас же поэтому коснемся ближе — предпочли лучше тихомолком его обойти, как если бы его совсем не было. Августин же высказывает его с благородной откровенностью, без всяких уверток, в самых начальных строках книги «De libero arbitrio»: «Dic mihi, quaeso, utrum Deus non sit auctor mail?" [Скажи, пожалуйста, не Бог ли источник зла?] А затем подробнее уже во второй главе: «Movet autem animum, si peccata ex his animabus sunt, quas Deus creavit, illae autem animae ex Deo; quomodo non parvo intervallo peccata referantur in Deum» [Беспокоит меня вопрос: если грехи исходят из тех душ, которые созданы Богом, а души эти от Бога, то где же, как не в Боге, находится опосредованный исток зла]. На это собеседник отвечает: «Id nunc plane ads te dictum est, quod me cogitantem satis excruciat» [Теперь ты прямо высказал то, что и меня сильно мучит в раздумьях]. Это крайне опасное соображение снова выдвигается Лютером, который высказывает его со всем жаром своего красноречия: «De servo arbitrio». С. 144). «At talem oportere esse Deum, qui libertate sua necessitatem imponat nobis, ipsa ratio naturalis cogitur confiteri. — Concessa praescientia et omnipotentia sequitur naturaliter irrefragabili consequentia nos per nos ipsos non esse factos nee vivere nee agere quidquam, sed per illius omnipotentiam… Pugnat ex diametro praescientia et omnipotentia Dei cum nosto libero arbitrio. — Qmnes homines coguntur inevitabili consequentia admittere nos non fieri nostra voluntate, sed necessitate; ita nos non facere quod libet, pro jure liberi arbitrii, sed prout Deus praescivit et agit consilio et virtute infailibili et immutabili, etc.» [Бог живой и истинный должен быть таким, который по своей свободной воле возлагает на нас необходимость… Если же принять во внимание Его предвидение и всемогущество, то с неизбежностью следствия, естественно, следует, что мы созданы, живем и совершаем что-либо не сами по себе, но по всемогуществу Божьему… Предвидение и всемогущество Божье диаметрально противоположны нашей свободной воле… Все будут вынуждены принять и неизбежное следствие: ничего мы не совершаем по своей воле, а все происходит по необходимости. Таким образом, мы ничего не делаем по свободной воле, но все — в зависимости от предвидения Божьего и от того, как Он творит по непогрешимой и неизменной Своей воле и т. д.].
        Вполне проникнут этой мыслью в начале XVII века Ванини. Она была ядром и душою его упорного, хотя под давлением времени как можно хитрее скрываемого протеста против теизма. При любом поводе он вновь к ней возвращается и неустанно излагает ее с самых различных точек зрения: "Если Бог желает грехов, то, стало быть, Он их совершает, ибо написано. «Он сделал все, что ни захотел». Если Он их не желает, а они совершаются, значит, его надо назвать непровидящим, или немогущественным, или жестоким будучи господином своего желания, он или не знает об их совершении, или не может либо не хочет их предотвратить… Философы говорят если бы Бог не желал, чтобы на свете процветали прегрешения и безбожные деяния, то Он, без сомнения, одним мановением удалил бы и изгнал за пределы мира все мерзости, — ибо кто из нас может противиться божественной воле? Каким образом злодейства совершаются без желания Божия, если злодеи получают от него силы для каждого греховного акта? Если же человек падает против воли Бога, то Бог будет слабее человека, который ему противится и одерживает верх. Отсюда выводят: Бог желает этого мира таким, каков он есть; если бы он желал его лучшим, то лучшим бы и имел" Далее в упражнении 44 говорится: "Орудие движется так, как его направляет хозяин; но воля наша в своих действиях представляется как орудие, Бог же как главный деятель, если, следовательно, она действует плохо, то виновен в этом Бог… Воля наша не только в своих действиях, но и в своем существе зависит от Бога, поэтому нет ничего, что можно было бы поистине поставить ей в вину, ни со стороны ее сущности, ни со стороны ее действия, но все надо вменить в вину Богу, который сотворил волю такою и так ею движет… Так как сущность и движения воли зависят от Бога, то Ему же надо приписать и добрые и злые деяния воли, если она выступает как Его орудие"
        Относительно Ванини надо, однако, иметь в виду, что он всюду пользуется такой уловкой: выдвигая в лице противника свое действительное мнение как такое, которое он отвергает и хочет разбить, и давая ему убедительное и основательное изложение, он затем выступает против него со слабыми доводами и несостоятельными аргументами, после чего с триумфом уходит, tanquam re bene gesta [как если бы он хорошо сделал свое дело], полагаясь на лукавство своего читателя. С помощью этой хитрости он ввел в соблазн даже высокоученую Сорбонну, которая, принимая все это за чистую монету, простодушно снабдила его безбожнейшие сочинения своей подписью к печати: Тем искреннее была ее радость, когда он три года спустя был сожжен живым, причем ему предварительно вырезали богохульный язык. Ведь это именно и есть действительно могущественный аргумент теологов, и, с тех пор как он у них отнят, дела их идут сильно под гору.
        Среди философов в более узком смысле слова Юм, если не ошибаюсь, был первый, который не захотел обойти молчанием впервые Августином выдвинутое затруднение и, не думая, однако, об Августине или Лютере, а тем более о Ванини, без обиняков излагает его в своем «Essay on liberty and necessity» , где в конце говорится: «The ultimate author of all our volitions is the creator of the world, who first bestowed motion on this immense machine, and plased all beings in that particular position, whence every subsequent event, by an unevitable necessity, must result. Human actions therefore either can have no turpitude at all, as proceeding from so good a cause, or, if they have ani turpitude, they must involve our creator in the same guilt, while he is acknowledged to be their ultimate cause and author. For as a man, who fired a mine, is answerable for all the consequences, whether the train employed be long or short; so wherever a continued chain of necessary causes is fixed, that Being, either finite or infinite, who produces the first, is likewise the author of all the rest» [Последний родоначальник всех наших волевых актов есть творец мира, который впервые привел в движение эту огромную машину и поставил все существа в такое особое положение, что всякое последующее событие должно получаться с неизбежной необходимостью. Поэтому человеческие действия или совсем не могут быть порочными, исходя от такой благой причины, или же, если с ними может быть связана какая-либо низость, то тот же самый упрек падает и на нашего творца, раз он признан за их конечную причину и виновника Ибо как человек, поджегший мину, ответствен за все последствия этого, будет ли фитиль длинным или коротким, — точно так же там, где установлена непрерывная цепь необходимо действующих причин, существо, конечное или бесконечное, произведшее первую из них, является виновником всех остальных]. Юм делает попытку разрешить это сомнение, но в заключение сознается, что считает его неразрешимым.
        С тех пор в трудах схоластов она выступала перед ними все яснее и яснее, о чем свидетельствуют софизм Буридана и приведенное выше место у Данте. Но кто первый проник в самый корень дела, это, по всему вероятию, Томас Гоббс, сочинение которого «Quaestiones de libertate et necessitate, contra Doctoren Branhallum» [Вопросы свободы и необходимости, против д-ра Бранхола], специально посвященное этому вопросу, появилось в 1656 г.; оно теперь стало редкостью. На английском языке оно содержится в нравственных и политических сочинениях Т. Гоббса (Hobbes Th. Moral and political works. London, 1750, c. 469 и сл.), оттуда я приведу здесь следующие главные места.
        С. 483: 6) Ничто не начинается само собою, а лишь благодаря действию какого-либо другого непосредственного извне данного фактора. Таким образом, когда у человека появляется стремление или воля к чему-нибудь, относительно чего у нее только что не было ни стремления, ни хотения, то причина его хотения — не само это хотение, а нечто иное, от него не зависящее. Поэтому так как воля, бесспорно, служит необходимою причиною произвольных действий и так как, по сказанному, воля тоже с необходимостью обусловлена другими, от нее независимыми вещами, то отсюда следует, что все произвольные действия имеют необходимые причины и, стало быть, бывают вынуждены.
        1) Достаточной причиной я признаю такую, в которой имеется в наличности все, что нужно для произведения действия. Это будет в то же время необходимая причина, ибо если бы было возможно, чтобы достаточная причина не вызывала действия, то должно было бы отсутствовать нечто такое, что нужно для его произведения, а в таком случае причина не была достаточной. Но если невозможно, чтобы достаточная причина не произвела действия, то причина достаточная есть причина необходимая. Отсюда очевидно, что все происходящее производится с необходимостью. Ибо все, что производится, имело достаточную причину для его произведения — иначе оно не произошло бы. Следовательно, и произвольные действия бывают вынуждены.
        8) Обычное определение свободного деятеля (именно что тот деятель свободен, который, при наличности всех условий, нужных для произведения действия, может тем не менее не произвести его) содержит противоречие и есть бессмыслица это все равно как если сказать, что причина может быть достаточной, т. е. необходимой, а действие все-таки не последует».
        С. 485: «Всякое событие, как бы оно ни казалось случайным или как бы оно ни было произвольным, наступает с необходимостью               
        В своей знаменитой книге «О гражданине» (гл. 1, § Гоббс говорит: "Природа каждого склоняет к тому, чтобы искать то, что он считает добром, и избегать того, что он считает злом, в особенности величайшего из естественных зол — смерти; это происходит с не меньшей естественной необходимостью, чем падение брошенного кверху камня".
        Непосредственно за Гоббсом тем же убеждением проникнут Спиноза. Чтобы дать понятие о его учении по этому вопросу, достаточно будет привести два-три места.
        «Этика», ч. I, теор. 32. «…Воля не может быть названа свободной причиной, но только необходимой».
        Колларий 2: «…Как и все остальное, она нуждается в причине, которой она определялась бы к существованию и действию по известному образу».
        Там же, ч. II, схолия последняя: «Наконец, что касается до четвертого возражения (о буридановой ослице), то я скажу, что я совершенно согласен, что человек, находясь в таком равновесии (именно человек, который не ощущает ничего, кроме голода и жажды, и имеет перед собой пищу и питье на одинаковом расстоянии), погибнет от голода и жажды».
        Там же, ч. Ill, теор. 2, схолия: «… Эти решения возникают в душе по той же необходимости, как и идеи вещей, в действительности (актуально) существующих. Таким образом, те, которые уверены, что они говорят, молчат или что бы то ни было делают по свободному решению души, бредят наяву».
        Письмо 62: «… Каждая отдельная вещь необходимо детерминируется какой-нибудь внешней причиною к существованию и действованию тем или иным определенным образом. Далее, представьте себе, пожалуйста, что камень, продолжая свое движение, мыслит и сознает, что он изо всех сил стремится не прекращать этого движения. Этот камень, так как он осознает только свое собственное стремление и так как он отнюдь не индифферентен, будет думать, что он в высшей степени свободен и продолжает движение не по какой иной причине, кроме той, что он этого желает. Такова же та человеческая свобода, обладанием которой все хвалятся и которая состоит только в том, что люди сознают свое желание, но не знают причины, коими они детерминируются… Этими замечаниями я, если не ошибаюсь, достаточно разъяснил мое мнение о свободной и вынужденной необходимости и о мнимой человеческой свободе».
        Достойно замечания, однако, что к этому ясному пониманию дела Спиноза пришел в последние (т. е. сороковые) годы своей жизни. Раньше же, в 1665 г., когда он был еще картезианцем, он в своих «Метафизических размышлениях» (гл. 12) решительно и энергично защищает противоположное мнение, высказав даже мысль, прямо противоречащую только что приведенной последней схолии из 2-й части: «Если в такое равновесие вместо осла поставить человека, то его следовало бы считать не мыслящей вещью, но глупейшим из ослов, если бы он погиб от голода и жажды».    
        Такую же перемену взглядов и возвращение к истине мне придется отметить ниже у двух других великих мыслителей. Это доказывает, насколько трудно и как глубоко кроется правильное уразумение нашей проблемы.
        Юм в своем «Опыте о свободе и необходимости», откуда я уже имел случай выше заимствовать одно место, обнаруживает самое отчетливое убеждение в необходимости отдельных волевых актов при данных мотивах, чрезвычайно ясно выражая это убеждение своим общедоступным языком. Он говорил: «Таким образом, оказывается, что связь между мотивами и произвольными действиями столь же закономерна и единообразна, как связь между причиною и действием в любой области природы». «Поэтому представляется почти невозможным заниматься каким-либо отделом науки или практической деятельности, не признавая учения о необходимости и заключений от мотивов к действиям, от характера к поведению».
        Но ни один автор не изобразил необходимости волевых актов с такой подробностью и убедительностью, как Пристли в своем произведении «The Doctrine of philosophical necessity» [Учение о философской необходимости], специально посвященном этому вопросу. Кого не убедит эта чрезвычайно ясно и понятно написанная книга, у того ум должно признать действительно парализованным предрассудками. Для характеристики выводов Пристли привожу здесь несколько мест, цитируемых мною по второму изданию, Бирмингем, 1782.
        "C. XX: «Для моего рассудка нет более очевидной нелепости, чем понятие моральной свободы»; с. 26: «Без чуда или вмешательства какой-либо посторонней причины никакое хотение или действие человека не могло бы быть иным, нежели оно было», с. 37: «Хотя склонность или настроение духа не есть сила тяготения, однако это оказывает на меня такое же определенное и необходимое влияние и воздействие, как тяготение на камень»; с. 43. «Выражение, что воля сама себя определяет, совершенно не дает никакого представления или, вернее, содержит абсурд, именно — что определение, которое есть действие, получается совершенно без всякой причины. Ибо, если исключить все, что подходит под название мотива, на деле не останется решительно ничего, что вело бы к определению. Какими бы словами мы ни пользовались, нам так же трудно составить себе понятие, каким образом мы можем иногда определяться мотивами, а иногда без всякого мотива, как трудно представить себе, чтобы весы иногда опускались под влиянием гирь, иногда же — под влиянием какой-то субстанции, совсем не имеющей веса, которая, чем бы она ни была сама по себе, по отношению к весам будет ничем»; с. 66: «На истинно философском языке мотив надлежало бы назвать подлинной причиною действия. Он в такой же мере заслуживает этого названия, как что-нибудь в природе может быть названо причиною чего-нибудь другого»; с. 84: «Никогда не будет в нашей власти выбрать две разные вещи, раз все предшествующие обстоятельства вполне одинаковы»; с. 90: «Правда, человек, упрекая себя за какое-либо определенное действие в своем прошлом поведении, может воображать, будто, попав опять в то же самое положение, он поступил бы по-другому. Но это простой самообман: присмотревшись к себе поближе и приняв в расчет все обстоятельства, он может убедиться, что, при том же внутреннем настроении и при точно таком же взгляде на вещи, какой у него был тогда, если притом исключить все другие воззрения, приобщенные им с тех пор путем размышления, он не мог бы поступить иначе, чем прежде»; с. 287: «Словом, здесь не может быть иного выбора, кроме как между учением о необходимости или абсолютной бессмыслицей».
         И надо отметить, что с Пристли было то же самое, что со Спинозой и еще одним истинно великим мыслителем, о котором мы сейчас упомянем. Именно: Пристли в предисловии к первому изданию, с. XXVII, говорит: «Однако я нелегко сделался адептом учения о необходимости. Как и сам д-р Гартли, я лишь с большой неохотой отказался от своей свободы: в одной продолжительной переписке, которую я некогда вел по этому вопросу, я очень ревностно защищал учение о свободе и совсем не сдавался на доводы, какие тогда против меня выставлялись».
        Третий великий человек, прошедший через то же самое, это — Вольтер, который сообщает об этом со свойственной ему любезностью и простодушием. Именно, в своем «Traite de metaphysique», гл. 7, он подробно и энергично отстаивал так называемую свободу воли. Но в своей книге «Le philosophe ignorant», написанной более сорока лет спустя, он учит о строгой обусловленности и волевых актов, именно в гл. 13, заканчивающейся таким образом: ««Archimede est egalement necessite de rester dans sa chambre, quand on l'у enferme, et quand il est si fortement occupe d'un probleme, qu'il ne recoit pas 1'idee de sortir:
        Ducunt volentem fata, nolentem trahunt.
        L'ignorant quipense ainsi n'a pas toujours pens'e de тете», mais il est enfin contraint de se rendre» [Архимед одинаковым образом вынужден оставаться в своей комнате, когда его там запирают и когда он так сильно занят какой-то проблемой, что ему в голову не приходит идея выйти:
        Покорных рок ведет, влечет строптивого.
        Невежда, думающий так, никогда раньше так не думал, но в конце концов вынужден был сдаться]
        В следующей затем книге «Le principe d'action», гл. 13, он говорит: «Une boule, qui en pousse une autre, un chien de chasse, qui court necessairement et volontairement apres un cerf, ce cerf, qui franchit un fosse immense avec non moms de necessite et de volonte: tout cela n'est pas plus invinciblement determine que nous le sommes a tout ce que nous faisons» [Шар, толкающий другой шар; охотничья собака, с необходимостью, но добровольно преследующая оленя, или этот олень, перепрыгивающий глубочайший ров с неменьшей неизбежностью и охотой, лань, порождающая на свет другую лань, а та, в свою очередь, третью, — все это не более неодолимо предопределено, чем мы предопределены ко всему, что мы делаем].
        Тот факт, что три столь высокоодаренных ума одинаково перешли к нашему воззрению, должен же, конечно, заставить призадуматься всех тех, кто, ссылаясь на свое бесхитростное самосознание с его совсем не относящимся к делу «но ведь я могу делать то, что я хочу» берется опровергать вполне обоснованные истины.

              (Закончив свою работу и откидываясь на спинку кресла)
              Что ж, теперь совершенно ясно,
              что из себя представляет этот умственный циклоп,
              Заявляющий на страницах своей книги, что он
              "всё-таки сумел достичь
              некоторых успехов в духовном саморазвитии
              и подняться на такой уровень миропонимания,
              когда, благодаря тщательному критическому самоанализу,
              человек осознаёт, что его мировосприятие
              намного объективнее, чем у многих людей
              и заслуживает внимания со стороны тех,
              кто стремится к духовному самосовершенствованию."   
             
                (Возможно - это конец.) 31.03.2013г.


Все высказывания действующих лиц, без исключения, были заимствованы из их произведений.
Во время написания пьесы были использованы следующие книги:
Артур Шопенгауэр "О воле в природе"               
Артур Шопенгауэр "О свободе воли"
Артур Шопенгауэр "Фрагменты к истории философии"               
Иммануил Кант "Ложное мудрствование в четырех фигурах силлогизма. 1762"
Иммануил Кант "Опыт о болезнях головы. 1764"
Иммануил Кант "Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики. 1766"
Иммануил Кант "Критика чистого разума 1787"