Памятка критика

        Каким должен быть критик, чтобы к нему можно было относиться как к помощнику и партнёру? Таким вопросом я задался на днях, прочитав несколько критических статей, статей о критике, о критике критики и просто рецензий, более или менее имеющих отношение к анализу текста. Поразмышлял на досуге и создал такую вот памятку – для  себя лично. Но если придётся по вкусу, пользуйтесь, дамы и господа, буду только рад.

        1). Мне кажется, критик должен понимать, что чужие тексты он разбирает исключительно ради собственного удовольствия – и это первое и наиглавнейшее понимание должно определять всю стратегию написания рецензии или статьи. Принцип удовольствия лежит в основе любой свободной деятельности, и если уж критик нашёл в себе мотив для разбора текста, то какой-то кайф он от этого ловит. Да и как не ловить? Какое ещё творчество может дать человеку такое же чувство собственного превосходства над кем-то и собственной значимости во вселенских масштабах? А раз так, то критику не следует ждать благодарности и соглашательства со стороны авторов рецензируемых текстов, не следует искать в этом ожидании дополнительного стимула – нужно делать ставку на творческий подход к самой критической деятельности, стремиться получать удовольствие прежде всего от самого процесса написания рецензии или критической статьи – оригинальной, толковой и грамотной. А ведь сколько ни говорится сейчас на сайте о том, что критика – это творчество, оригинальных, интересных  рецензий больше не становится: почти у всех критиков один и тот же юморок, одни и те же снисходительные интонации, одни и те же скучные представления о жизни, о литературе – обо всём на свете. Как будто клонируют их где-то – критиков этих. Про толковость и грамотность вообще почти нечего сказать – критиков, способных написать рецензию толково и грамотно, можно по пальцам одной руки пересчитать…

        2). Чтоб быть конкурентоспособным в занятой литературной нише, критик должен постоянно повышать свой творческий уровень – исходя из реакций на свои рецензии, реакций авторов рецензируемых текстов и их читателей. Иначе авторы потеряют к нему интерес, устремятся к критикам более продвинутым.

        3). Жалок и смешон тот критик, который обижается и негодует, когда его посылают на три буквы, а рецензии его, в муках рождённые, авторы удаляют со своих страниц: раз уж критика – это вид литературного творчества, то взявшемуся за это дело нельзя забывать, что именно в качестве критика он, скорее всего, попросту графоман – и пока критикуемые авторы и читатели критикуемых текстов не убедят его в обратном, это желательно считать аксиомой. Даже очень талантливые авторы, способные создавать достаточно грамотные и достаточно художественные тексты, в рецензиях своих настолько изменяют собственному таланту, пишут отзывы настолько поверхностные и бездарные, что не остаётся сомнений: к критическому творчеству необходимо менять отношение, необходимо учиться творить рецензии, прикладывая и талант, и все свои писательские навыки, а не выдавать своё мнение как Бог на душу положит – как делают столь презираемые самим критиком графоманы. Довольно-таки удручающе выглядит критик, который в собственных произведениях предстаёт перед читателем эдаким интеллектуалом с чрезвычайно взыскательным, тонким вкусом, а в рецензиях не брезгует юморком в духе Дарьи Донцовой – и это в лучшем случае: нередко юмор критика понятен только его ближайшим друзьям и родственникам. А как часто критик не способен внятно обосновать свои претензии к тексту! Или не считает нужным – ведь, как и всякий графоман, он уверен, что если его не поняли, в этом не его вина: он говорит о чём-то очевидном абсолютно для всех разумных людей, и упрямый автор просто притворяется, будто в рецензии ему что-то непонятно.

        4). Критик должен быть готов к тому, что талантливым авторам абсолютно наплевать на его авторитетное мнение, и что-то менять в своих текстах ему в угоду они не станут. Это бывает очень обидно, но таланту нельзя указывать. Иногда же автор просто не может исправить недочёты своего текста – исправления сбивают с ритма, нарушают целостность произведения. И критику приходится относиться к подобным явлениям с пониманием. Главное что? Главное – свою долю кайфа он получил, его признали неглупым, внимательным читателем, и этого ему должно быть достаточно.

        5). Критик должен осознавать, что ценность произведения определяется не тем, чего в нём нет: фактических и речевых ляпов, структурных огрехов и тому подобного – она определяется тем, что в произведении есть: яркая образность, богатый язык, нетривиальность раскрытия темы, острота конфликта и многое, многое другое – и именно это критик должен уметь видеть и отмечать в своих отзывах. По поводу текстовых ляпов (реальных ли, мнимых ли) автору имеет смысл прислушиваться только к мнению редактора того издания, которое готово с ним сотрудничать – публиковать его произведения. И, кстати, редакторы литературных журналов уровня той же "Авроры", "Урала", "Сетевой Словесности" зачастую оказываются менее придирчивыми, нежели критики Прозы.ру. Слегка шокирует, но это факт.

        6). Исправление явных ошибок, конечно, делает произведение более удобным для чтения, но сделать его более интересным и содержательным критика никак не может, и это, пожалуй, понятно всем – хороший критик может помочь автору поправить слабые моменты, но не может сочинить за него моменты сильные. Так не логичнее ли было бы начинать критические разборы с сильных моментов произведения, имеющих наибольший художественный потенциал, а если таких моментов не находится – оставлять слабые, пустые тексты нечитабельными, не разбирать их и не исправлять? Ведь вычёсывая блох в бесперспективных текстах, мы учим графоманов качественно, читабельно писать пустую, никчемную прозу – разве не так? Проза.ру меняется, и сегодня именно сообразительные и амбициозные графоманы выказывают желание и способность учиться. Именно они покивывают и говорят "спасибо" в ответ на грубую критику, просят дубасить их ещё и ещё – приспосабливаются, мимикрируют, учатся использовать чужие интеллектуальные ресурсы. Люди талантливые обычно вполне способны к самообучению и имеют к тому же достаточно самоуважения – так что дубасить их и бессмысленно, и чревато проблемами.

        7). Но вернёмся всё-таки к удовольствию. Можно ли научиться получать удовольствие от рецензирования цивилизованного, без палки, кожаной плётки, колюще-режущих предметов и прочей атрибутики БДСМ? Можно. Это, конечно, немного труднее, чем просто глумиться над чужими текстами, этому нужно учиться, но и удовлетворение будет полнее, ощущения богаче. Да и чтоб научиться, не так уж много времени и сил нужно потратить – достаточно почитать статьи серьёзных сетевых критиков, вроде Немзера и Курицына, понять, как эти статьи устроены, осмыслить их структуру, и, ориентируясь на них, попытаться заняться критическим творчеством самому. Найти подобные статьи нетрудно – есть сайты, на которых выбор критического творчества очень богат. Для того чтоб стать критиком, не обязательно что-то смыслить в литературоведении: принадлежность литературной критики к литературоведению как к науке вообще довольно спорна, и не надо верить тем, кто утверждает, что критиком можно стать, только получив данную профессию в вузе.

        8). Правда, есть нечто такое, чему научиться гораздо труднее, но это совершенно необходимо: научиться уважать абсолютно любой текст, как продукт чьей-то психической деятельности, как нечто неразрывно связанное с чьим-то самолюбием, чьей-то личностью. Необходимость эта может диктоваться вовсе и не моральными предпосылками, а пониманием собственной выгоды: глупо ведь писать то, что никто не хочет читать, и раз за разом получать за свою творческую деятельность своей же палкой по голове. Казалось бы, нужно быть совсем уж недалёким человеком, чтоб не понять ни со второго, ни с третьего раза, в чём причина негативного отклика на твою критику, и продолжать критиковать авторов в том стиле, который приводит их в бешенство. Но большинство критиков с маниакальным упорством продолжают придерживаться однажды взятого тона, однажды избранного стиля. Отчасти ими руководит невротическое представление о некой своей избранности среди людей и великой миссии, на них возложенной, отчасти – обычное лицемерие: ведь они не хотят признать, что получают удовольствие от критического творчества, и ничего не хотят давать критикуемым авторам взамен.



        Такая вот памятка. Если есть что сказать по теме – милости прошу.