Николай 2 Достоин ли он носить звание святого?

 В настоящее время историками , общественными деятелями обсуждается вопрос : Достоин ли император Николай 2 носить завние святого царственного мученика ? Этот вопрос является спорным , потому что во времена правления Николая 2 было конечно много минусов . Например Ходынка , бессмысленная Русско-Японская война , Кровавое воскресенье ( за что император получил прозвище Кровавый ) , Ленский расстрел , Первая Мировая и потом Февральская революция . Все эти события уносили из жизни миллионы людей . Но были и плюсы во времена его правления . Население Российской империи выросло со 125 миллионов до 170 , до Первой Мировой шли хорошие темпы экономического роста и т.д . Сам император был слабовольного характера , но был человеком добрым , глубоко верующим , хорошим семьянином . Во времена его правления был канонизирован особо почитаемый святой РПЦ преподобный Серафим Саровский . Его супруга Александра Федоровна вместе с дочерьми во Время Первой Мировой помогали больным и раненным содатам , работали в Царскосельском военном госпитале.
 После отречния от престола как известно царская семья была сослана сначала в Тобольск , а после Октябрьского переворота в Екатеринбург где и приняли свою мученическую кончину.
 Одни историки , общественные деятели считают что император и царская семья не достоины канонизации : 1.Гибель императора Николая II и членов его семьи не была мученической смертью за Христа, а лишь политической репрессией. 2.Неудачная государственная и церковная политика императора, в том числе такие события как Ходынка, Кровавое Воскресенье и Ленский расстрел и крайне неоднозначная деятельность Григория Распутина.
3.«Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма»
4.Активное движение за канонизацию царской семьи в 1990-е годы носило не духовный, а политический характер.
5.Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая некоторыми сторонниками канонизации ответственность за «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России».

Другие считают что император достоин именоватся Святым Царственным страстотерпцем и для этого есть аргументы : 1.Обстоятельства кончины — физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников. 2.Широкое народное почитание царственных страстотерпцев послужило одним из главных оснований для их прославления в лике святых.
3.Свидетельства о чудесах и благодатной помощи по молитвам к Царственным мученикам. Речь идёт в них об исцелениях, соединении разобщённых семей, защите церковного достояния от раскольников. Особенно обильны свидетельства о мироточении икон с изображениями Императора Николая II и Царственных мучеников, о благоухании и чудесном проступании на иконных ликах Царственных мучеников пятен кровавого цвета.
4.Личное благочестие Государя: император уделял большое внимание нуждам Православной Церкви, щедро жертвовал на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России. Глубокая религиозность выделяли Императорскую чету среди представителей тогдашней аристократии. Все её члены жили в соответствии с традициями православного благочестия. За годы его царствования было канонизовано святых больше, чем за два предшествующих столетия (в частности, Феодосий Черниговский, Серафим Саровский, Анна Кашинская, Иоасаф Белгородский, Гермоген Московский, Питирим Тамбовский, Иоанн Тобольский).
5.Император Николай Александрович часто уподоблял свою жизнь испытаниям страдальца Иова, в день церковной памяти которого родился. Приняв свой крест так же, как библейский праведник, он перенёс все ниспосланные ему испытания твёрдо, кротко и без тени ропота. Именно это долготерпение с особенной ясностью открывается в последних днях жизни Императора. С момента отречения не столько внешние события, сколько внутреннее духовное состояние Государя обращает на себя наше внимание». Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. «Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись».
 Я считаю , что император и его семья достойны носить звание святого . Потому что вину за События 9 января 1905 года нельзя возлагать на императора. Петиция о рабочих нуждах, с которой рабочие шли к царю, имела характер революционного ультиматума, что исключало возможность её принятия или обсуждения. Решение о недопущении рабочих на площадь Зимнего дворца принял не император, а правительство во главе с министром внутренних дел П. Д. Святополк-Мирским. Министр Святополк-Мирский не снабдил императора достаточной информацией о происходящих событиях, а его сообщения носили успокоительный характер. Приказ войскам об открытии огня также отдал не император, а командующий Санкт-Петербургским военным округом великий князь Владимир Александрович. Таким образом, «исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках». Тем не менее император Николай II не усмотрел в действиях командующего предосудительных действий по расстрелу демонстраций: он не был ни осуждён, ни отстранён от должности. Но он усмотрел вину в действиях министра Святополк-Мирского и градоначальника И. А. Фуллона, которые были отправлены в отставку сразу после январских событий.Вина Николая как неудачливого государственного деятеля не должна рассматриваться: «мы должны оценивать не ту или иную форму государственного устройства, но место, которое занимает конкретное лицо в государственном механизме. Оценке подлежит, насколько то или иное лицо сумело воплотить в своей деятельности христианские идеалы. Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу.Отречение от царского сана не является преступлением против церкви: «Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными». Даже наоборот, «Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер».Видеть в отношениях Царской Семьи с Распутиным признаки духовной прелести, а тем более недостаточной воцерковленности — нет никаких оснований .
 Исходя из всех этих аргументов хочу сказать , что император достоин носить звание страстотерпца , отдавшего свою жизнь за Христа.