он или не он?

вместо эпиграфа:
"всегда болезненно отношусь к диагнозам. к любым кроме врачебных"


Блейлер или Фрейд?  Блейлер или Фрейд?  Я всегда думаю об этом. Потому что это важно для меня. Важно для самоопределения и самоидентификации. Как бы мне хотелось, чтобы это был все-таки Фрейд  а не Блейлер.  Хотя я всегда ставил теории  Фрейда под сомнение.  Хотя бы по тому, что у Фрейда больше непонятных слов. Он ведь в психологии  как Маяковский - в поэзии. «Пришел. Увидел. Наследил.»(с)

Из-за противоречивости этих двух субъектов я становлюсь  весьма  амбивалентным  с точки зрения Блейлера, а это – с его же точки зрения – болезнь. А кому охота быть больным или хотя бы признаться в болезни – только больным.

И тут меня подстерегает когнитивный диссонанс, зараза эдакая!  С одной стороны, чтобы доказать что я здоров, я должен признаться в том, что я – болен. С другой стороны, заявив, что я болен, я вроде бы признаю этот факт своей болезни.

Чтобы не повредить поврежденный в детстве и ранней юности рассудок, я каждый день бросаю копеечку.  И если выпадает «орел» – то я живу и чувствую себя по Фрейду.  И расщепляю свое эго через призму жизни и смерти в единстве и борьбе этих противоположностей.

Если же выпадает  «решка» - то в моем сознании царствует Блейлер.  Вернее кружевное плетение триптиха его амбивалентностей присущих мне в этот день.
И тогда я то негодую на него, за то, что он разгадал меня и я готов растоптать его и низко унизить. А потом повторить это и умереть.
Или я начинаю безумно любить его, этого Блейлера.  Любить за то, что он породил Юнга.
Любить за то, что он все-таки признал, что «естественное течение болезни приводит к излечению»(с)