Добро и зло

В библии говорится, что некой Еве обещали познание добра и зла. С тех пор как библия имела всеподавляющее влияние на эту цивилизацию, и доселе, верят, что знают о добре и зле. Но разве кто, когда, обратил внимание – кто обещал то? Вот то-то. Китайцы  и индусы возможно более свободны от этой лживой (соблазняющей) веры, в своих традиционных разновидностях вероисповеданий, что обеспечивает им и некоторое преимущество кое в чём. Разберёмся?
(маленькая байка от меня)

Если рассуждать логически, то все реально существующие представления человечества о добре и зле прописаны в уголовных кодексах. Ну и ещё там каких – назначающих за то или это (поведение или поступок) - какие либо ущемления и наказания. Не будем говорить, что кроме этих прописанных существуют ещё не прописанные (понятия) – прямо свидетельствующие, что «грош цена этим прописанным», когда исполняют за них (за законы) необходимую справедливость.

Т.е. есть ещё одна сторона медали – это представления (законы) существующие в индивидах, которые их побуждают к тем или иным действиям. Как говорят в том самом блатном-уголовном мире: «как судить тебя будем – по закону или по справедливости?»

Полагаю, что всем кто хоть чуть чуть имеет «масла в голове», рассказывать не надо, что существующие законы - как продукт, полный отстой и гавно. Соответственно не меньшее гавно получается при их использовании. Опять же, имеющему «масло в голове» понятно, что ситуация не сама собой, а чьим-то желанием и волей. Но я сейчас тут не об этом.

Посмотрим на ситуацию с точки зрения психологии, или индивидуального существования. Что на деле (в реалиях) для индивида добро и что зло? Всё что полезно (идёт на пользу, в том числе и опыт – если он вызывает в индивиде реальный прогресс, развитие, не важны сами эмоции по поводу опыта и прецедент их вызвавший) и вызывает приятные эмоции (если они не имеют своим следствием вред) – добро.

А тут вот что – если индивидуальное существование есть путь разрушения индивида (существование всегда заканчивается гибелью) Получается по идее, что вся полученная индивидом польза при жизни, пошла ему во вред. Как тут разберёшься? Все получают от своего существования приятные эмоции. Даже самая последняя мразь. Даже в области потребления вопрос как-бы запутан. Говорят морковку есть полезно (пример) Но кто может поручится, что тот кто ест регулярно морковку – окажется здоровей и помрёт позже, чем если бы не уделял такому положению особого внимания? Никто не сможет достоверно подтвердить, кроме общей известности, что содержащиеся в морковке вещества бывают нужны организму.

Единственно, что однозначно понятно, что тот, кто лучше собой руководит, больше знает – распоряжается лучше, в том числе и своей жизнью. А знание это не просто слова – это соответствие умозрительных представлений реальности. Чем качественней представляет реальность индивид, тем уверенней и эффективней ведёт он «кораблик» своей жизни. В том числе между добром и злом, пользой и вредом.

Поэтому получается, что те, кто слепо верят в то, что есть морковку им полезно – окажутся «не на коне». Морковка та «выйдет им боком». Потому-что такая слепая наивная вера свидетельствует о низкокачественном понимании и саморуководстве (личном выборе) Всё полезно в той или иной мере и случае – существовать вредно, так получается по факту.

Каждый имеет определённый запас количества существования – прочность организма. Есть ещё фактор окружающей среды – именно она развивает индивида в ту или иную сторону, задаёт пределы этого развития, или формирует его в утратившее возможность развития обречённое (в том числе и своём потомстве) существо, ничего, кроме вреда себе и окружающим средам – социальной и природной, не приносящее (читай для представления по этим планам тексты про эгоизм и эволюцию)

Грубо говоря, настоящая цель любого индивидуального существования – перевести рано или поздно (лучше поздно, чем никогда) остающееся количество жизни в качество жизни.

Злое действие приносит кому-то пользу, кому-то вред, точно также, так же доброе действие - по фактам личного опыта и эмоций. Но есть и такое, что каждое неоднозначное определено в итоге своим завершением. Именно итог и будет решающим, что это такое по своей сути – реальное добро, или реальное зло. Пользу и вред любого действия можно умозрительно проследить. Нынче знаний и опыта в человечестве достаточно.
Теперь возьмите для наглядности листок бумаги. Будем считать, что всё окружности, что рисуются - отражают качества любых индивидуальных поступков и поведения согласно общепринятым «моралям и нравственностям». А также отсутствие выходящего «за рамки» поведения и поступков.

Нарисуйте на этом листке три окружности. Первую озаглавьте – «зло» (будем подразумевать и уголовно наказуемые деяния и всё прочее), следующую – «нейтралитет», третью – «добро» (будем подразумевать акты милосердия, альтруизм, благотворительность и всё другое)

Например - убийство. Любые действия, условно имеют три подлежащих – 1) Эмоциональное. 2) Продуманное 3) Ситуационное. Но в социальной системе, существует ещё и пункт - 4) Обусловленное самой системой. Этот пункт имеет место и как отдельное и в той или иной мере «прорастает» в индивидуальную «триаду» причин.
1) Один обозвал другого нехорошим словом, тот не стерпел – под рукой оказался нож.
2) Один задумал по каким-либо личным причинам (например из зависти, корысти, ненависти или ещё чего) порешить другого – задумал, придумал - и порешил.
3) Ситуационное (пример из реально мне известных) идёт мужик с семьей (женой и двумя маленькими детьми) темной улицей, выходят навстречу три грабителя, а у него ствол при себе – он их хлоп! Хлоп! – и порешил грабителей.

4) Как говорилось - пункт четыре имеет место во всех трёх случаях. Система организует общество, общество формирует индивидов, соблазняет их в ту или иную деятельность и т.д. Есть также и прямые следствия пункта 4. Дальше будет пример.
Вспомним того Чикатило. Кто знает, сколько за него (вместо него расстреляли) пока его нашли? Чтож, мусорам нужно было качественно выполнить работу – найти убийцу маньяка, вот они его и находили. Судьи тоже выполняли свою работу – судили. А если бы тот Чикатило сумел бы остановится, то так и остался бы невредимым. Вот это прямой пример системно обусловленных убийств.
Вот этот пункт 4) рождает пункт 5) – право личной справедливости, что тоже бывает убийством – взять и уничтожить мразь, которой потворствует система, ради общего блага так сказать. Как пример можно привести тех же мусоров – когда их время от времени валили, они беспредельничали поменьше и поосторожней.

Он (убийца) принёс «вред» уничтоженному (а кому-то пользу – так как избавил уничтоженного от возможности причинять вред другим) Также, возможно, что и вред себе и своим близким, да и ещё кому-то – тем, кто с ним связан. Чьё личное благополучие зависит от того, что творится в жизни этого индивида.

А возможно, что и совершенно не вред, как оценить то воздействие, что окажет это действие на «игроков»? Какой опыт им подарит прецедент? Возможно, что его близкие из самолюбия откажутся от него – ну чтож! Этим он помог их истинной сути проявить себя. Или пойдут на личные жертвы – а вот это наполнит их жизнь смыслом. Вероятно, самому ему тоже придётся много страдать – а разве страдание – это всегда вред? Качества вреда страдание приобретает только при так называемой «слабости духа». Так что всё чрезвычайно неоднозначно - даже по качествам последствий.

Подобные градации можно вывести и для так называемого «добра».

Скажем, благотворитель отстёгивает огромные деньги в благотворительный фонд. А при этом благотворительном фонде получают свою зарплату (очень немаленькую) куча дармоедов. Но деньги, которыми этот благотворитель владеет, они обусловлены тем, что общество как система, имеет свойства концентрации средств (особенно актуально для СНГ – где никаких наследственных капиталов нет, а есть – время и место и личная неразборчивость в средствах для своего успеха)

То есть по сути можно обосновать, что общество позволяет кому-то иметь в руках концентрированные средства для социально значимых проектов. И что он делает? Для отмазы собственной совести, кидает средства каким-то дармоедам. Которых развращает и совращает в мрази. А они в свою очередь развращают других. Ничтожная часть средств идёт на «затыкание» огрех существующей системы, чтоб делать видимость и для отчёта, остальное разбазаривается. Действие с ничтожным КПД. Но кому-то оно может и поможет, кого-то вылечат и т.д.

Поэтому окружности «зло» и «добро» мы поделим горизонтальной чертой пополам. В верхней, в уголке поставим цифру «1», в нижней – «2».
Под цифрой «1» будем подразумевать - «полезное» в своей главной значимости, под цифрой «2» - «вредное» тоже в той самой главной значимости. (Главная значимость – перевешивающие прецедент в ту или иную сторону своей массой отдельные следствия) Ведь в следствиях любого происшествия, можно найти факторы пользы и вреда, перевешивающих его в ту или иную сторону, не так ли? В дальнейшем мы рассмотрим подробнее все эти факторы.

Итак, у нас получается что «добрые» и «злые» по общепринятой морали действия имеют одинаковое значение в виде пользы или вреда. Т.е. всё в разряды 1 и 2 – не имеет значения, так называемое добро это или зло, они равны между собой - являясь пользой или вредом в своих перевешивающих «чашу весов» следствиях. Вот это и является важным, что несёт за собой происшествие, а не его название с точки зрения морали и нравственности – и характеризации от уголовного кодекса в том числе.
И результаты происшествий хоть и имеют различные причины, исходное – но одинаковы между собой по своему смысловому наполнению бытия.

А главное, что определяет любую окончательную значимость происшествия – это качества самой системы. Той системы, в которой, эти действия вообще происходят. Система - это предпосылки правил регуляции в социальной жизни. Что такое система? – Это правила, лежащие в предоснове создания социальных продуктов, несущим за собой те или иные качества следствий. Социальные продукты - это совокупность всех без исключения товаров, услуг и труда, также правила организации индивидуальных взаимодействий, диктуемые обществом и то, что предоставляется от общества как бы и бесплатно.

Другими словами - социальная система есть организм, который получает свою значимость в предпосылках (идеях, используемых для его организации) и подтверждает свою сущность в обеспечении работоспособности этих идей в социальном пространстве.

Грубо говоря, мягко выражаясь, если написано в конституции что ты имеешь право, но к тебе пришли мусора - и ты узнал, что право твоё только одно – быть в достаточной мере «дойной коровой» для мусорско-юридической касты, чтоб получить свои права на деле, то значит, что конституцию правильно именовать проституцией, которую **** мусорско-юридическая шелупонь. Значит идеи, используемые для организации этого общества, совсем на деле не те, что прописаны в этой конституцией, а ей тебе просто ссат в уши. Да и кто ты есть по такому факту? Мелкий рогатый скот и тот лучше тебя.

Не будем лезть в дебри – поставим вопрос ребром: или - или. По фактам - имеющим социальное происхождение. А каковы качества этих фактов? Все они говорят не в пользу существующей системы. Следовательно – существующая социальная система (правила и закономерности, лежащие в основе социальной регуляции и организации взаимодействия) - система зла (вредоносна).

Будем опираться только на факты: из тех, кто имеет возможность (к получению благ) существующая система делает паразитов, из тех, кто не имеет возможности – подобие первобытных людей в борьбе за выживание (тем, кто имеет немножко больше простого выживания – система создаёт нужные условия, им приходится бороться за условные сферы выживания) живую природу данная система истребляет и превращает в поля отходов. А по факту, что паразиты, что борцы за выживание – суть деграданты, лишаемые системой возможности к личному развитию, а следовательно, возможности претворить своё количество в качество. И любое личностное развитие, если имеет место, происходит не благодаря, а вопреки.

Так что, коль существующая система зло, мы разделим окружности «добро» и «зло» ещё одной линией – поперёк существующей. Нам же ещё нужно, кроме частных полезностей и вредностей, получить значимости для господствующей над всеми системы. Мы получаем деление окружностей под маркировками «добро» и «зло» уже на четыре части. Поставим в уголках в верхней четверти противоположной цифре «1» маркировку «1а», а в соответственно противоположной четвертинке с цифрой «2» - «2а».

В результате получаем: в каждом варианте (добра или зла) «объёмы» промаркированные «1» и «2а» - полезны существующей системе (злу) «объёмы» промаркированные «2» и «1а» - вредны.
Пункт «1а» в обоих случаях окажется пользой наивысшего качества – при своей вредности для злой системы, он окажется полезным и по основной своей значимости. Какое действие в его основе не лежало бы, альтруистическое или наказуемое уголовным кодексом.

У нас остался «незатронутым» кружок под маркировкой «нейтралитет». Но он тоже имеет за собой своих социальных представителей. Грубо говоря – это граждане, что не проявили свободы воли или самопожертвования. Они существовали и существуют в тех рамках, что поставляет им система.

Итак, что у нас получается в общей массе если смотреть на каждое отдельное содержание (представленное окружностью на листке), как на определённую информационную сущность существующей социальной реальности? Что в данное время человечество – добро, лишь в незначительной своей части. Состоящее из «злых и добрых». И полное зло на ту часть, что состоит из существующих в рамках поставляемых системой, ибо её полноценные заложники. И ещё частично зло из «добрых и злых». Что наглядно отражается и на всём том, что творится в этом (мире) обществе.

А если мы примем каждую область, так, как получается визуально, за треть, то число зла и будет те самые 666 из тысячи. 66,6% - две трети.

Любят говорить про волю – то есть, свободу выбора. Не считаю в данной теме нужным про это разговаривать. Первое и главное, что стоит каждому говоруну «зарубить себе на носу» - свобода выбора возможна только при знании о «товаре» то есть - выбираемом.

Какая к шуту у вас свобода выбора, если нет знания о реальности? Свобода одеть те или иные штаны? О стандартах мышления читай в тексте про эволюцию.

А теперь – небольшая наглядная демонстрация добра и зла, или как говорят в народе: «слайды показывай».

Например, «отжатый» в тёмном переулке грабителем у «терпилы» айфон разветвляется на такие цепочки:
1) Социальная. Т.е. производство айфонов имеет бонус, так как, тот, кто покупал себе айфон - купит еще что подобное. Производитель получает дополнительные деньги, которые вкладывает в том числе и в прогресс. Следовательно это полезно человечеству, как и странам где эти айфоны изобретаются и где производятся.
Следующая социальная сторона в том, что тот, кто не имеет возможность купить айфон за нормальные деньги, получает возможность приобрести его «по дешёвке». А вот это зло – так как, в 99,999% случаев, это нужно не для полезных дел (в том числе и для себя) а для выябонов. В смысле, приобретение этих «тёмных айфонов». Зло для самих приобретающих, раз айфон нужен как правило для хвастовства и показухи, а эти хвастовство и показуха - дались за «легкую цену», это развращает (это правило существенно и для тех, кто получает от системы больше чем положено. Эта система, вся пронизана преуспевающими, не производящими ничего полезного – они ещё больше развращены)

Ещё одна социальная грань подобных происшествий в том, что вся это мусорско-юриспуденческая каста, имеет возможность получить иллюзию своей нужности и правильности, а ещё свое жалование.

2) Следующее ответвление, это уже конкретные индивиды «грабитель» - «терпила». Начнём с грабителя – вариант, что он несхвачен за этот айфон. Что имеем здесь? Успешность действия и безнаказанность оставит след в психике грабителя, как и копейки кой какие, за тот айфон он получит.
Вариант второй – грабитель схвачен. Тут наш грабитель превращается в терпилу, терпилу - от произвола правящей банды и служащей им банды мусоров. (Современное социальное содержание, своей истинной сутью, определяет причастным к этим организациям имяреков только как бандитов определённых разновидностей банд и не иначе!)
В общем, в данном варианте грабитель - подвергается расправе. И платит, платит своей жизнью, всем что её наполняет. Пойдёт ли ему на пользу? Кто знает, тут всё больше зависит что он из себя представляет, в какие условия попадёт.
Есть ещё и близкие грабителя, но по подобных близких есть слова выше.
Следующий у нас идет «терпила».
Тут будем рассматривать варианты - «терпила» нешуточно пострадал при грабеже – и, «терпила» отделался легким испугом.
Вред для здоровья сами понимаете – это не фунт изюму. Если грабитель не схвачен, то наибольшее зло для существующей системы получается в случае, когда как раз «терпила» серьёзно пострадал. Он имеет в себе все предпосылки задумываться над порядком вещей, кто виноват и что делать. Сама ситуация требует от него развития, а развитие это сами понимаете – польза, если конечно увенчается результатом. То же в варианте когда «терпила» не пострадал, но вот мотивация в данном случае сравнительно ничтожна.

Если же грабитель схвачен, терпила может оказаться довольным, что есть польза для существующей системы (зла). Он может также злорадствовать по поводу грабителя – особенно сильная мотивация к этому при известном самолюбии и при достаточно сильно пострадавшем «терпиле».

Вот это уже вредно для самого терпилы – злорадствовать. Так называемые «хорошие» люди не злорадствуют. Кроме того в чью сторону они злорадствуют? Теперь уже в сторону другого подобного терпилы, пусть терпящего от мусоров и несправедливых законов, какая разница? Важен сам факт. Особенно подобное неоправданно, если грабитель был джентльменом и терпилу не избивал, не калечил. Тут окажется, что за сраный айфон, индивид несёт ни в коем разе не соответствующее деянию наказание.
Есть множество нюансов, но мы особенно в эти дебри лезть не будем. Кругом есть нюансы – особенности психических содержаний участников. Удовлетворимся тем что сказано, ладно? И в по поводу близких терпилы, как отразится в них то или иное, тоже.

Как уже говорил в одном из текстов (преступление и наказание, общество и человек) в любом происшествии происходящем в обществе, виновата система организации этого общества. Это она поставляет индивиду условия, примеры и желания. Есть конечно, определённые качества генома, следствие работы эволюционных механизмов в предках индивида. Но этот фактор обычно оказывается довольно ничтожен и не стоек, по сравнению с правилами структуризации.

Выбор есть всегда, в том числе и у читателя, можно вникнуть, понять и искать пути выхода, можно махнуть рукой, можно выжидать. Всё можно, даже то что нельзя. Есть правда один момент. Хотя существующие во всех религиозных учениях представления о потустороннем иначе как за байки принимать не следует, сама идея по сути верна. Она подтверждается наукой.

Например – память не располагается в головном мозге. Локализацию её так и не нашли. Что весьма согласуется и с нормальным существованием индивидов с практически уничтоженным (травмами и авариями) мозгом, и приобретением качеств не присущих индивидам после встряски мозга. Например, начинают разговаривать на неизвестных им ранее языках. Тут получается всё достаточно просто – мозг получил подключение к «чужим» «профайлам», для которых данный язык родной (и т.д.)

А где находится память в таком случае? Судя по логике, где то в ином измерении. Ну и что? Кого тут кто обманет, как не себя, разве он записывает свой «профайл» не тем что есть, а тем что хочет? Так и выяснить за каждого легко и просто без всяких детекторов лжи – достаточно подключится к его «профайлу». Так что байки о суде, рае и аде, отнюдь не безосновательны. И следует их рассматривать в плане каких-то аналогий и не более того.
«И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих? И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое, и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет» (Лука, евангелие)

«Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его.
Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.
Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь -- злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.
Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят» (тот же Лука, евангелие)

Любой суд начинается с повестки и предъявления обвинения. Ты мой читатель, свою повестку получил и обвинение тебе предъявлено. У тебя есть варианты – ты можешь отомстить мне (если сможешь) можешь отомстить окружающих – предъявив обвинение и повестку им (чего это, тебе предъявили, а тем, кто заставляет тебя быть в определённой ипостаси, нет)

Но как бы не было, если ты находишь в себе хоть что-то достойное существования (уважения) тебе следует что-нибудь предпринять. Ты не отмажешься – «я мол не знал», запись о прецеденте существует в твоём «профайле» - ответишь за всё. Твоя реакция может идти и как смягчающее, или как отягчающее обстоятельство. В этом у тебя есть варианты, надежда что-то сделать для себя, но только до той поры, пока не наступит твой срок и не возьмут тебя «за жабры», торопись не суетясь, пока ты ещё дышишь.