О Вселенной, расширяющейся из всех точек

 До недавнего времени Вселенная считалась бесконечной и стабильной системой. Но "… В 1929 ГОДУ АМЕРИКАНСКИЙ АСТРОНОМ  Э.ХАББЛ … СДЕЛАЛ ДВА ОТКРЫТИЯ, СОСТАВИВШИЕ ЭПОХУ В РАЗВИТИИ НАУКИ О ВСЕЛЕННОЙ. … ИЗУЧАЯ ФОТОГРАФИИ СПЕКТРОВ … ЗВЁЗДНЫХ СИСТЕМ, Э.ХАББЛ ПРИШЁЛ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ,  ЧТО  СПЕКТРАЛЬНЫЕ  ЛИНИИ  В  НИХ  СМЕЩЕНЫ ... (что) СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ  О  РАЗБЕГАНИИ  ГАЛАКТИК". ("Краткая философская энциклопедия". АО "Издательская группа "Прогресс". М, 1994г.)

  Открытие Хабблом расширения Вселенной, как костяшка домино, опрокинуло миф о её бесконечности, поскольку увеличиваться может только конечный объект, вокруг которого есть не занятое им пространство. Так как наша Вселенная расширяется, то она, безусловно, конечна и составляет лишь часть космоса. Каков её характерный признак, и что теперь, после падения абсолютизма этого понятия, мы будем называть его именем? Я думаю, что наиболее логичным было бы "ВСЕЛЕННОЙ" НАЗЫВАТЬ ЭНЕРГИЮ (МАТЕРИЮ?), НАХОДЯЩУЮСЯ В ОБЩЕМ ПРОЦЕССЕ ФОРМОИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЙ В КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ МОЖЕТ БЫТЬ  ВЗРЫВОМ, РАСШИРЕНИЕМ, РАВНОВЕСИЕМ ИЛИ СЖАТИЕМ. Кстати, во все времена, за исключением крайних точек, внутри Вселенной имеют место пульсирующие миди-, мини- и микровселенные.
Аналогичное определение Вселенной, правда, привязанное к конкретной точке "сжатие", даёт астроэзотерическое Учение: "СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ,  СКОНЦЕНТРИРОВАННОЙ  НЕКОГДА В ЕДИНОЙ ТОЧКЕ,  ЕСТЬ  ВСЕЛЕННАЯ". Определение, в принципе, совпадает с предложенным выше. Можно только дать два малосущественных замечания: во-первых, "состояние есть нечто" звучит несколько не по-русски. Во-вторых, слово "состояние" вообще здесь лишнее, достаточно оставить просто "материя". "Точка" – тоже не совсем корректно, вероятно, собравшись воедино к моменту Взрыва энергия-материя Вселенной, всё же, занимала какой-то реальный объём.
  Следующей костяшкой домино, опрокинутой расширением Вселенной, стало сомнительное положение современной астрономии о взрыве, одновременно произошедшем во всех точках «бесконечности»,  и вытекающая из него явная нелепость - расширение вселенной из всех точек во все стороны. События могли развиваться по более естественной схеме, если предположить, что продукты Большого Взрыва разлетались по радиусу из его центра.

   Большой Взрыв произошёл в тот момент, когда давление в Чёрной Дыре достигло критического значения, а, отнюдь, не тогда, «когда материя Вселенной собралась воедино». Это значит, что навстречу материи, движущейся от центра взрыва, продолжала по инерции двигаться материя, находящаяся в зоне притяжения Чёрной Дыры.
 Если непрерывный процесс представить как дискретный и разбить его на волны, то произойдёт столкновение двух волн: двигающейся от центра взрыва (центра гравитации) и двигающейся к нему. Вещество первой волны окажется, как бы, между молотом и наковальней. Изнутри на неё будет давить сила взрыва,  снаружи - силы инерции остальной материи Вселенной, продолжающей двигаться к своему гравитационному центру. Когда в сжимаемой с двух сторон волне, удаляющейся от взорвавшегося ядра, плотность материи достигнет критического значения, материя взорвётся, расширяясь во все стороны. Движение волны от центра несколько замедлится, зато вторая волна, родившаяся в результате вторичного взрыва, начнёт двигаться от центра с увеличившейся, по сравнению первой волной, скоростью. Вторая волна встретится с третьей и так далее. Их вещество будет
взрываться, придавая всё большую и большую скорость относительно центра взрыва наружу и притормаживая массы внутри. В таком случае, "Большой взрыв" – это сферическая взрывная волна, распространяющаяся от центра Вселенной к её периферии. По крайней мере, так можно объяснить нарастающую скорость разлёта галактик по мере удаления их от центра взрыва.
Для наблюдателя, находящегося внутри сферы взрыва, при взгляде по направлению движения картина напоминает полёт  многоступенчатой ракеты. Посмотрите вокруг с любой отстреленной ступени ракеты во время её разгона и Вы увидите спереди и сзади удаляющиеся от Вас ракету и также удаляющуюся от Вас отстреленную ступень ракетоносителя – полное впечатление системы, расширяющейся именно из точки наблюдения. Посмотрите вокруг с любой другой отстреленной ступени ракетоносителя, – картина будет та же самая.
Пример сложнее. Со станции в разных направлениях вышли три поезда. Из какого бы поезда Вы ни посмотрели на другой, он кажется удаляющимся именно от Вас, поскольку Вы находитесь в нулевой точке СВОЕЙ координатной системы. Система, расширяющаяся из каждой своей точки? Или все из одной? Расширяется ли Вселенная из единого центра или из каждой своей точки? (Что, с позиции технаря, нелепость.)
Такова объективная реальность, "подтверждающая" иллюзию расширения Вселенной из всех её точек.
  Опираясь на имеющийся в нашем распоряжении фактический материал (эксперимент Э.Хаббла), можно доказать и то, и другое. Остаётся сделать "экспертный" выбор: где истина: в точке зрения начальника станции или в точках зрения каждого из трёх отправившихся из неё машинистов поездов, в точке зрения взорвавшейся гранаты или в точках зрения её разлетающихся осколков. А дальше – думайте сами, решайте сами, какой вариант расширения галактики Вам кажется более вероятным. Чью точку зрения принять – начальника станции или машинистов локомотивов.
                1999-2013.


Рецензии
Словесная конструкция, в синтаксисе которой содержится оператор «если…, то…» поневоле создает у читающего ощущение логической завершенности. Между тем, это далеко не всегда так и часто за верное построение выдаются утверждения типа «если в огороде бузина, то в Киеве дядька». Так и у автора: «Открытие Хабблом расширения Вселенной, как костяшка домино, опрокинуло миф о её бесконечности, поскольку увеличиваться может только конечный объект, вокруг которого есть не занятое им пространство.» Отметим, что БВ не трактуется космологами как взрыв в привычном понимании, более того – имеет место терминологическая неточность, поскольку космологическое расширение вовсе не подобно взрыву куска динамита в пустоте: это – рождение и расширение самого пространства вместе с включенной в него материей. В отличие от взрыва, каких-либо градиентов давления нет, и причина расширения кроется совсем в другом. Есть ли при этом «внешнее» по отношению к нашему пространству нечто, и каковы его свойства – неведомо, да и сам вопрос такого рода некорректен, потому что современная наука не располагает средствами для его разрешения.
Впрочем, философам наплевать на то, разрешима проблема или нет: они немедленно лезут туда, куда их не звали и начинают поучать. Отвлечемся на минуту и вспомним, как складывались отношения естествознания и философии.
Древние греки (не все) иногда утверждали, что достаточно наморщить лоб, зажмуриться и выполнить умственное усилие – и вот она, истина, в неприкрытой наготе. Признаем, что кое-какие основания у греков для этого были, что блестящие успехи математики вкупе с более чем скромными возможностями для экспериментирования и породили иллюзию всемогущества философии. Признаем также, что наука, как способ целенаправленного добывания и систематизации конкретного знания, зародилась именно в древней Греции, а вовсе не в Китае, Египте, Индии или средней Азии, как об этом чаще всего пишут. Однако в средние века наука надолго умерла под давлением христианского догматизма. Зато махрово расцвела схоластика, которую так и не удается изжить. И не последнюю роль тут играла и играет философия. Ловко жонглируя понятиями, философы – все эти Канты, Гегели и прочие ленины с марксами, то создавали иллюзорные миры «вещей в себе и для себя», то скатывались в солипсим, то боролись с настоящими учеными, нанося науке непоправимый вред. С какой целью Ленин поливал грязью невинную гипотезу Маха? Теперь уже и не узнать – но термин «махизм» на долгие годы стал синонимом заблуждений. А вспомним, как отечественный «самый передовой в мире» марксизм-ленинизм боролся и с «теорией относительности – теорией мракобесов», и с «генетикой – продажной девкой империализма», и с кибернетикой – и борьба эта была вовсе не бескровной. Сколько их, лучших биологов, математиков, химиков отправилось в братские траншеи безымянных кладбищ? На сколько десятилетий была отброшена назад наука? Сколько средств было распылено всяческими Лысенками и Лепешинскими?
И вот – снова-корова: почтенный Андрей Якуп поучает ученых, что верно, а что – нет. Ему, видите ли, с философских вершин виднее. Ему вторит другой «философ» - Дмитрий Тальковский, яростно размахивая жупелом марксизма-ленинизма и плюясь расхожими цитатками.
Впрочем, к чести автора, он вовсе не отрицает интерпретации наблюдений Хаббла, он даже пытается их трактовать – пусть и неуклюже, но здесь ведь не форум физиков, здесь «Проза.ру». Конечно, перлы типа «Эксперимент Э. Хаббла» его не красят – ну да и ладно… Он не выдает свои рассуждения за непреложную истину – и это уже хорошо. Зато г-н Тальковский старается вовсю, яростно нанизывая глупость на дурость, чушь на чушь еще большую, вырастающую в чушь собачью – вот он где, Большой взрыв-то – в дуристике г-на Тальковского, прогрессирующей по экспоненте в полном соответствии с инфляционной моделью БВ!

Алексей Степанов 5   13.09.2013 17:06     Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей.
Попытаюсь оправдаться, поскольку Ваши замечания - по-существу.
Ссылка на логику «если в огороде бузина, то в Киеве дядька», в моём случае не корректна, поскольку "расширяться может только конечный объект", по моему мнению, достаточно убедительна. Другое дело - "вокруг которого есть не занятое им пространство". Это взято с потолка. Согласен с Вами.
А БВ я трактую так же, как и Вы.
Я -любитель, а не философ-профессионал, поэтому, грешен, лезу туда, куда не звали, но не "начинаю поучать". Гипотеза - не поучение.
Кстати, писать с большой буквы "все эти Канты, Гегели" с большой буквы, а "и прочие ленины с марксами" с маленькой не слишком ли мелко для философского спора?
"... почтенный Андрей Якуп поучает ученых, что верно, а что – нет. Ему, видите ли, с философских вершин виднее." Почтенный Алексей Степанов 5, зачем же преувеличивать. Я не поучаю "учёных", может быть, даже, они безгрешны. Буду рад, если они докажут, что не пользуются логикой типа «если в огороде бузина, то в Киеве дядька».
Всего Вам доброго.

Андрей Якуп   09.10.2013 06:14   Заявить о нарушении
Почтенный Андрей,
прошу извинить мне непомерную горячность и необоснованные наезды. Просто у меня было разлитие желчи после полемики с одним совсем уж философически ретивым деятелем, с Дмитрием Тальковским, и я выпустил пар. Облаком горячего пара (а вернее, яда) Вас и накрыло. Еще раз прошу извинить.
Надо сказать, что все мы в той или иной степени фантазируем и философствуем - и физики-профи, и простые грешные, с трудом вспоминающие какой-нибудь закон природы. Это и делает нас людьми. И ученые тоже строят гипотезы в большинстве своем ложные - и это нормально, потому что главное - выбрать направление движения, а опыт покажет, что было ложным, а что - в чем-то правдиво. И так - раз за разом: подтвержденные гипотезы переходят на время в разряд теорий, прочие же умирают - чтобы раз за разом перемусоливаться дилетантами вроде нас с вами.
Еще раз прошу не обижаться на ту выходку (в паре с ней была и вторая, кажется). С уважением,

Алексей Степанов 5   09.10.2013 11:56   Заявить о нарушении
Почтенный Андрей,
прошу извинить мне непомерную горячность и необоснованные наезды. Просто у меня было разлитие желчи после полемики с одним совсем уж философически ретивым деятелем, с Дмитрием Тальковским, и я выпустил пар. Облаком горячего пара (а вернее, яда) Вас и накрыло. Еще раз прошу извинить.
Надо сказать, что все мы в той или иной степени фантазируем и философствуем - и физики-профи, и простые грешные, с трудом вспоминающие какой-нибудь закон природы. Это и делает нас людьми. И ученые тоже строят гипотезы в большинстве своем ложные - и это нормально, потому что главное - выбрать направление движения, а опыт покажет, что было ложным, а что - в чем-то правдиво. И так - раз за разом: подтвержденные гипотезы переходят на время в разряд теорий, прочие же умирают - чтобы раз за разом перемусоливаться дилетантами вроде нас с вами.
Еще раз прошу не обижаться на ту выходку (в паре с ней была и вторая, кажется). С уважением,
Алексей, здравствуйте.
Извинения приняты. Я собственно, так и подумал: мало ли чем человек может быть расстроен и поэтому горячится. Не хотелось терять разумного и тактичного собеседника.

Андрей Якуп   10.10.2013 06:26   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.