Сноуден и информационный коммунизм

               
«Здравствуйте, меня зовут Эд Сноуден. Немногим более месяца назад у меня была семья, дом в раю, и я жил очень спокойно. У меня также была возможность без всякого ордера искать, получать и читать ваши сообщения. Любые сообщения в любое время. То есть власть, чтобы изменять судьбы людей» … (Из выступления Эдварда Сноудена на пресс-конференции в транзитной зоне Шереметьево)

В 1992 году Россия пережила крупнейшую в мировой истории кражу денег из операционной сети Центрального Банка страны, названную впоследствии «аферой с фальшивыми авизо».  Целенаправленное искажение финансовой  информации ЦБ РФ преступниками нанесло стране колоссальный  ущерб. Кража бюджетных денег поставила страну на грань катастрофы. Мне и моей компании выпала честь принести пользу государству и обеспечить информационную защиту телеграфных авизо главного финансового института страны, и наша система безопасности успешно выполняет эту задачу уже 21 год!

В 2013 году в США Эдвард Сноуден, сотрудник АНБ, государственной организации, обладающей, наверное, самым большим в мире электронным банком  информации, сбежал за границу, прихватив с собой огромное количество секретных документов.
В реальной жизни ценность такой информации никем никогда не вычислялась и официально не имеет денежного эквивалента. Зато для самого Сноудена украденные файлы стали фундаментом, на котором строится его будущее благополучие.

До сих пор не понятно, какими мотивами руководствовался сотрудник государственной организации, совершая свой поступок. Объявив о секретной программе правительства, он ни словом не обмолвился о том, какие действия надо предпринять для защиты граждан от террористов и хакеров, в том числе и из государственных структур.
Два описываемых случая, потрясшие устои крупнейших государств мира, напрямую связаны с защитой информации.

Защита информации - прежде всего

Вспоминаю свою работу в 1992 году по информационной защите Центрального Банка РФ от фальшивых авизо. К тому времени из ЦБ РФ преступники украли десятки, если не сотни миллиардов долларов, но точную сумму до сих пор никто не может озвучить. Из-за не прекращавшихся утечек финансовой информации руководство ЦБ РФ перестало доверять не только своим сотрудникам, но даже государственным организациям России.
Критическая ситуация вынудила ЦБ РФ принять беспрецедентное решение изготавливать ключи к шифровальной технике, которую поставляла Центральному Банку РФ моя компания, в нашем же офисе! 

Насколько уникальным был этот поступок, можно оценить по тому, что за всю многолетнюю историю существования шифровального дела в царской России, в СССР, а затем и после 1991 года в РФ не было случая, чтобы ключи шифрования для государственных организаций создавала частная компания. Ключи к шифровальной технике всегда производила специализированная государственная организация, отвечавшая за разработку и производство шифровальной техники в стране.

 В чем заключалась главная причина того, что Центральный Банк пошел на такой шаг? Руководство ЦБ РФ всеми силами стремилось приостановить самые массовые кражи в истории мировой банковской системы (в них были замешаны около 10.000 преступников и тысячи фирм и банков). Ведь, в противном случае, Российскую Федерацию ждал неминуемый финансовый крах.
Время Х приближалось, и избежать его можно было, лишь надежно защитив каналы связи, по которым передавалась финансовая информация ЦБ РФ.
Как преступники осуществляли кражи?  Они изменяли информацию в платежных документах ЦБ РФ (авизо).

В кратчайшие сроки нам пришлось создать уникальную цифровую электронную подпись, аналогов которой в мире не существовало. Она и защитила финансовую информацию ЦБ РФ от возможности ее изменения хакерами или даже любыми спецслужбами мира. И кражи прекратились… 
Почему я так подробно на этом остановился? Потому что несанкционированное изменение информации является в современном мире самой главной угрозой электронному миру, всем пользователям глобальной сети Интернет. 

Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что ни один из традиционных способов защиты не может гарантировать безопасность личной информации при использовании Интернет. Это признали сами создатели всемирной информационной сети Боб Канн и Винт Серф. В частности, в одном из своих интервью Боб Канн заявил: «мне следовало бы больше внимания уделять вопросам идентификации и подлинности — откуда прислано электронное сообщение, с каким устройством я сейчас на связи. Эти вещи как раз и играют важнейшую роль». По его мнению, сегодня уже невозможно сделать Интернет безопасным и требуется создать совершенно новую сеть обмена информацией.

Попытки украсть или взломать подлинную информацию, подменить ее фальшивыми данными могут привести не только к разрушению частной жизни человека или финансового благополучия корпораций, но и разрушению  государств!
 Хочу напомнить слова великого китайского философа Конфуция: «Когда слова теряют свой смысл, люди теряют свободу». 

А теперь вспомним недавние события, потрясшее мировые фондовые биржи.
Сообщение, которое внедрили хакеры в Twitter агентства The Associated Press о двух взрывах, якобы прогремевших в Белом доме, и о ранении Президента Барака Обамы, обрушили биржевые индексы Доу-Джонс. Его значение опустилось ниже отметки в 14600 пунктов, а капитализация компаний, входящих в Доу-Джонс, уменьшилась на 200 миллиардов долларов. И хотя через несколько минут AP выступило с опровержением и сообщило, что страница @AP была взломана, и распространяется ложное сообщение, злоумышленники успели на этом прекрасно заработать, великолепно зная о неминуемом после опровержения  подъеме стоимости акций. Одновременно вместе с Доу-Джонс существенно просел индекс С@P 500.  Но здесь хакеры обокрали Америку «всего» на 136 миллиардов долларов.

Приведу еще один факт. Двух граждан Великобритании, 26-летнего Ли Ван Брайена и его подругу Эмили Бантинг, по прилете в США задержали по подозрению в терроризме из-за постов в Twitter, а потом в течение 12 часов держали в разных камерах "вместе с мексиканскими наркоторговцами", допрашивали пять часов и перерыли весь их багаж. Но, даже не найдя ничего противозаконного, все равно не разрешили им вступить на землю Америки и отправили домой.

Сотрудники Министерства национальной безопасности США, осуществляющие пограничный контроль, сочли парочку источником потенциальной угрозы из-за того, что накануне Ван Брайан разместил в своем Twitter-аккаунте о будущей поездке в Голливуд пост следующего содержания: "Свободна на этой неделе, чтобы немного поболтать со мной до того, как я пойду и уничтожу Америку?"

Британцы безуспешно пытались объяснить, что фраза со словом «уничтожить» (before I go and destroy America) в их понимании означает «хорошо потусоваться». 
Приведя эти примеры, я хочу задать читателям вопрос. Если они пользуются электронной почтой, социальными сетями и международным роумингом, уверены ли они, что их информация в твитах, электронной почте и в социальных сетях надежно защищена и не может быть искажена злоумышленниками?

Да, у таких крупнейших компаний, как AP, есть финансовые и технические возможности постоянно контролировать и, главное, быстро реагировать на изменение информации на своих сайтах или в социальных сетях. А как обстоит дело с простыми людьми? Конечно, ни один пользователь не имеет возможность круглосуточно мониторить личную информацию, размещенную, например, в Facebook. А вот юридически он за нее отвечает. И не только по законам своей страны, но и государств, где зарегистрированы электронные компании, предоставляющие доступ к Интернет услугам и хранящие на своих серверах вашу информацию.
А законодательство многих стран в области информации совершенно разное. Например, Ли Ван Брайен и Эмили Бантинг спокойно вернулись в Великобританию, и местные власти не предъявили к ним никаких претензий. Дело в том, что английский и американский язык имеют различия. Поэтому в США этот пост сочли угрожающим национальной безопасности, а в Великобритании - за шутку.

И подобное происходит в странах с языками, которые во многом похожи друг на друга. А что говорить о государствах, где и языки, и культура совершенно разные? Может ли простой пользователь Интернета или владелец сотового телефона быть застрахованным от целенаправленного искажения принадлежащей им информации людьми в многочисленных спецслужбах мира или хакерами, которые по своему усмотрению вершат судьбы не только людей, но даже и целых стран? Сейчас такой уверенности нет ни у кого, поскольку личная информация, размещаемая в электронной почте или социальной сети, прежде чем осесть в выделенной вам электронной ячейке проделывает по глобальной сети Интернет длинный путь через множество стран…

Сноуден - герой или преступник?

В начале 1990-х на меня была возложена немыслимая ответственность.  Государство доверило мне судьбу финансовой информации, от которой, без всякого преувеличения, зависело его функционирование. Но у меня даже и в мыслях не было рассказать об этом прессе, а тем более хоть как-то попытаться на ней заработать. Судьба страны, будущее благополучие десятков миллионов сограждан были важнее любой личной выгоды.

Хотя повод «обидеться» и поступить иначе у меня был очень серьезный. По бюрократическим причинам я подвергся жестким нападкам со стороны государственных учреждений России, возражавших против участия частной компании в работах по защите ЦБ России. В попытке снять с себя всякую ответственность на меня «на всякий случай», даже завели уголовное дело только для того, чтобы в случае провала сказать: «А мы предупреждали.» Это обычная процедура государственных бюрократов, которые не хотят или не могут выполнить конкретную работу.

Почему я вспомнил этот случай, анализируя поступок Эдварда Сноудена?  По существу, в разные годы мы оказались в аналогичной ситуации. Наши государства доверили нам доступ к огромному массиву информации, от которой зависели судьбы миллионов людей. Поэтому на личном опыте мне легко понять и проанализировать логику его действий.
Если разобраться глубже в нравственности поступка Эдварда Сноудена, то, на мой взгляд, основной причиной его поведения является полное отсутствие чувства патриотизма к своей стране!

К сожалению, в последнее время это понятие стало немодным. Более того, часто даже ругательным. В этой связи напомню слова известного русского философа Владимира Соловьева, которые очень точно отражают истинную суть патриотизма: «Повсюду сознание и жизнь приготовляются к усвоению новой, истинной идеи патриотизма, выводимой из сущности христианского начала: «в силу естественной любви и нравственных обязанностей к своему отечеству полагать его интерес и достоинство главным образом в тех высших благах, которые не разделяют, а соединяют людей и народы».
Изменил ли поступок Эдварда Сноудена сознание общества, как это было, например, во времена «Уотергейтского скандала»? Остановил ли кражу информации хакерами или выявил террористов? 

Действительно, он подтвердил, что спецслужбы США проводят массовую прослушку своих и зарубежных граждан. Но об этом многие знали.
 Давайте вспомним знаменитый  «Эшелон», сверхсекретную систему пяти дружественных спецслужб (США, Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии) для глобального автоматизированного перехвата, дешифрования и анализа информации. Пик этого скандала, который показал, что  система «Эшелон » способна перехватывать каждый телефонный звонок, факсовое письмо или сообщение по глобальной сети Интернет в любой точке мира, пришелся на лето 2001 года. Европарламент, раздосадованный скрытностью американской и английской разведок, принял программный документ об «Эшелоне» и противодействии этой системе; пресса была переполнена слухами и гипотезами о всепроникающей мощи этого спрута; в Германии решили начать демонтаж огромной базы радиоперехвата АНБ в Бад-Айблинге…

Но затем случились события 11 сентября 2001 года, после чего слово «Эшелон» в связке с АНБ США стало быстро исчезать из центральной печати. Однако любой мало-мальски серьезный поиск информации по этому вопросу дает избыток достоверных фактов и о существовании, и о масштабах системы Echelon. Это успешно продемонстрировали, к примеру, французские кинематографисты, в 2003 году сделавшие документальный фильм «Эшелон: Тайная сила». В эпизодах этой картины о своем участии в работе системы рассказывают бывшие сотрудники спецслужб Англии, Канады и других стран.

Другой выразительный пример — процветающая американская фирма iJET Travel (www.ijet.com, специализация: оценка рисков бизнес-поездок), глава которой Брюс Макиндоу (Bruce McIndoe) был недавно признан одним из двадцати пяти самых влиятельных в транспортной индустрии людей. Работают в iJET Travel в основном бывшие сотрудники разведслужб (из США, ЮАР, России, Восточной Европы и других стран). Собственное программное обеспечение фирмы построено на тех же принципах, что аналитические системы АНБ, а Брюса Макиндоу на сайте iJET называют «одним из главных архитекторов системы Echelon II, одной из наиболее продуктивных разведывательных программ в истории АНБ». Правда, некоторое время назад слово «Echelon II» из фразы исчезло — примерно тогда же, когда прежнее нахальное название фирмы IJet Travel Intelligence (то есть «разведка для отправляющихся в поездку») сменилось на более нейтральное iJET Travel Risk Management («Управление Рисками во время поездок»).

Ну и еще нельзя не вспомнить громкую историю Кэтрин Ган (Katharine Teresa Gun), переводчицы британской криптослужбы GCHQ, передавшей в прессу попавший к ней накануне иракской войны документ с грифом «Top Secret». Это был циркуляр одного из начальников АНБ для зарубежных постов перехвата США и для глав спецслужб дружественных стран об усилении контроля за коммуникациями представителей разных стран в Совете безопасности ООН. (Чтобы проще было добиться одобрения этим органом вторжения США и их союзников в Ирак). Переводчицу быстро вычислили и арестовали. За разглашение тайны ее ожидало, казалось бы, строгое наказание на основании жесткого английского закона о государственных секретах… Однако расследование вдруг (примерно через полгода) прекратили, а девушку-пацифистку Кэтрин Ган, не доводя дело до суда, отпустили на все четыре стороны без каких бы то ни было комментариев.   Проще говоря, названия глобальных систем прослушивания и перехвата меняются, но сущность остается той же самой. Раньше систему перехвата называли «Эшелон», а теперь - PRISM. 

Или другая информация, которую Эдварда Сноуден передал газете The Guardian, о том, что: «Коммуникации российского руководства для обеспечения работы президента Медведева на саммите G20 в Лондоне – перехвачена станцией Менвит Хилл». Менвит Хилл – разведывательный центр в Йоркшире, которым пользуются Англия и США. Я более 7 лет тому назад написал статью на эту тему: «Кто прослушивал телефоны Кремля?», опираясь на открытые источники. Кстати, статья была переведена на английский язык и размещена на крупнейшем американском сайте www.writing.com.

И еще «супер секрет» Эдварда Сноудена, о котором 8 июля 2013 года сообщил германский еженедельник Der Spiegel. Д. Аппельбаум и Л. Пойтрас взяли у Э.Сноудена заочное интервью с помощью шифрованной переписки.  Приведу один вопрос к Эдварду Сноудену из этого интервью: «Интервьюер: Помогло ли АНБ создать Stuxnet? Stuxnet - вирус, компьютерный червь, который был использован против иранской ядерной программы.
Сноуден: АНБ и Израиль вместе написали эту программу».

Так вот эту «супер секретную» новость опубликовала 1 июня 2012 г. американская газета The New York Times в статье  «Obama Order Speed Up Wave of Cyberattacks Against Iran». То есть почти за год до интервью со Сноуденом!  А совсем недавно стало известно  имя человека, впервые огласившего этот факт. Сведения об Интернет-черве стали достоянием общественности благодаря отставному генералу Джеймсу Картрайту, в свое время считавшемуся вторым человеком в Пентагоне
Подобные «разоблачения», в данном случае в исполнении Э. Сноудена, обычно называют «секретом Полишинеля»…

Могу напомнить выступление Президента США Джорджа Буша в Конгрессе в 2006 году. Он признал: ««Террористы имеют возможность прослушивать практически любые наши телефонные звонки, взламывать и читать нашу электронную почту». И Вы думаете, это громкое заявление из уст Первого лица государства заставило в Конгрессе кого-то задуматься? Очевидно, нет.
За прошедшие семь лет хакеры в десятки раз увеличили свою преступную прибыль и в основном из-за того, что многим людям, корпорациям и некоторым государствам на деле, а не на словах, безразлична информационная безопасность. Это подтверждает высказывание  Президента США Барака Обамы в  2012 года о том, что многие американские коммерческие фирмы имеют низкий уровень информационной безопасности.

Он привел простой пример: необходимо закрывать дверь в свою квартиру, тогда вероятность ограбления окажется меньше. Так же обстоит дело и с информационной безопасностью. Люди должны, наконец, научиться защищать свою личную и персональную информацию. Если уж людей не волнует практически свободный доступ хакеров и террористов к их информации, то внимание со стороны государственных организаций - тем более. Это,  к сожалению, реальность, а не надуманная игра в народную демократию ради славы и денег.

На сайте  www.cryptogsm.ru около 10 лет ведется систематический сбор информационных материалов о прослушке. За десять лет только из открытых источников здесь собрана доступная всем уникальная база данных, тысячи статей и документов из различных стран о нелегальном прослушивании телефонов граждан и о технических средствах, которые используются для этого.  Разве это кого-то удивило, вызвало скандал, взбудоражило правозащитников? Мой ответ прост – нет!

Почему создали этот сайт? В качестве объяснения хочу привести замечательные слова величайшего американского писателя Рэя Бредбери: «Люди просят меня предсказать будущее, а я хочу лишь его предотвратить». Так что специалисты не только предупреждают людей об информационных опасностях, размещая на сайте многочисленный информационный материал по этой теме, но и показывают путь, как их избежать, в частности, с помощью супер стойких криптографических устройств и систем. На сегодняшний день это - единственный способ гарантировать защиту информации пользователей.
 
Поведение Э. Сноудена часто сравнивают с действиями Даниэля Эллсберга, бывшего военного аналитика, который в 1971 году работал стратегическим аналитиком в научно-исследовательской корпорации RAND (США). Д. Эллсберг передал The New York Times и другим американским газетам документы Пентагона со сверхсекретной историей о том, как администрация Президента Линдона Джонсона систематически лгала Конгрессу и стране об участии США в войне с Вьетнамом. Самое важное отличие между двумя разоблачителями заключается в следующем. Д. Эллсберг пытался получить разрешение от государственных структур США раскрыть документы Пентагона, перед тем как опубликовать в их прессе.

А Эдвард Сноуден сказал, что он искал работу по контракту в АНБ для того, чтобы раскрыть то, что он считал неправильными действиями. Так в начале 1970-х годов Д. Эллсберг поднял вопрос о том, что его беспокоит ложь высокопоставленных чиновников администрации Р. Никсона. Поэтому Д. Эллсберг обратился к председателю Комитета по Иностранным делам Сената США Джеймсу Уильяму Фулбрайту, который сказал Эллсбергу, что он может раскрыть документы Пентагона, только если получит одобрение Президента. Дж. Фулбрайт не получил благословление Белого Дома, поэтому Д. Эллсберг отправился в редакцию газеты The New York Times, которая летом 1971 года опубликовала документы Пентагона.

Можно привести высказывание Д. Эллсберга: «Я чувствовал, что как гражданин Америки, как ответственный гражданин, я не мог больше принимать участие в скрытии информации от американской общественности. Я сделал это на свой собственный риск и готов ответить за все последствия этого решения». Говорил ли что-то подобное Э. Сноуден? Из его заявлений этого не видно.

Д. Эллсберга привлекли к суду в 1973 году, но из-за того, что администрация Р. Никсона взломала психиатрический кабинет, чтобы собрать нелицеприятную информацию о нем, и ФБР вело нелегальное прослушивание его телефонных разговоров, судья объявил Эллсбергу помилование. И самое главное, что Д. Эллсберг, несмотря на то, что он прекрасно знал о возможных гонениях, не сбежал из своей страны, а в суде отстаивал свою точку зрения. Поэтому, если Э. Сноуден считает, что действует от лица американцев и в их защиту, то он должен предстать перед американским судом, как Д. Эллсберг, и, возможно, его оправдают.
Приведу еще пример. Несколько лет назад я выступал с докладом в Европейском парламенте о масштабах незаконной «прослушки» мобильных телефонов. Приводил конкретные факты, напомнив, что примерно 30 руководителей зарубежных стран пострадали от несанкционированного прослушивания их мобильных телефонов, что в дальнейшем вызывало в этих странах политические и экономические кризисы.
 
Вы думаете, что европейских парламентариев подобное предостережение обеспокоило? Нет!
Я не искал сенсаций, как Э. Сноуден. Это был независимый экспертный анализ. К тому же я приводил не секретные данные, а факты из открытой прессы. Однако складывавшаяся в виртуальном мире тревожная тенденция нарушения прав граждан на сохранение личной и коммерческой информации не вызвала реакции европейских парламентариев.
Более того, под воздействием государственной пропаганды реальная психология большинства обывателей заключается в том, что им просто наплевать на то, что кто-то вторгается в их жизнь!

Что наша жизнь? - Кино!

Аберрации способствовало резкое изменение отношения практически всех правительств к стойкой криптографии в XX веке. Всех, кто использовал или пытался использовать стойкую криптографию, считали шпионами и затем судили. Немалую лепту в информационное порабощение людей внесли и современные СМИ, в первую очередь Голливуд. Даже всемирно известный Джеймс Бонд в многочисленных сериях практически никогда не использует шифрованную связь, а инструкции, в том числе о супер важных операциях, получает от своих шефов по обычным телефонам.
Поразительно воздействие государственных СМИ и кинематографа на массовое сознание людей практически всех социальных групп мира! В результате, для большинства граждан одна только мысль о том, что они используют криптографию, мгновенно ассоциируется со шпионажем и суровым наказанием государства.

Бей своих, чтобы чужие боялись?

Чем же обусловлен такой страх? Да тем, что  правительства многих стран мира еще после Первой Мировой войны ввели такие драконовские меры контроля за информацией граждан и так запугали их разнообразными законами, запрещавшими использование стойкой криптографии, что многие люди с детства твердо уверены, что, если используешь шифрование, которое не может расшифровать правительство, значит ты - преступник.
Наглядный пример - нашумевшая отставка директора ЦРУ Дэвида Петреуса. Факт его связи с любовницей Полой Бродуэлл был обнаружен в результате перехвата их частной электронной переписки!

Даже Директор ЦРУ не использовал криптографию. Отсутствие навыков защиты личной информации привело к тому, что репутация боевого генерала была полностью скомпрометирована, а многочисленные СМИ, несмотря на огромные заслуги Дэвида Петреуса перед страной, осмеяли его, увеличив таким образом свои тиражи.

В результате Дэвид Петреус стал жертвой неадекватной политики собственного ведомства, запретившего государственным служащим использовать стойкую криптографию под предлогом борьбы с терроризмом.  Но при этом ЦРУ успешно читало любовную переписку своих сотрудников в открытых сетях.

Анализируя заявление Э. Сноудена о возможности ЦРУ вторгаться в личную жизнь любого человека, невольно задумываешься, а не он ли или кто-то из его напарников вскрыл переписку Директора ЦРУ Дэвида Петреуса с любовницей? Будто в ответ на это, Дэвид Петреус заявил, что утечка информации, осуществленная сбежавшим сотрудником АНБ, является для США одной их самых дорогих в истории страны. Вероятно, не только для страны, но и для карьеры бывшего Директора ЦРУ...

Хотя оказалось, что тот, ради кого, по идее, вводились драконовские ограничения,  террорист №1 Бен Ладен, всю информацию в своем компьютере и на дисках не зашифровывал и держал в открытом виде!  Об этом сообщали американские СМИ, подробно описавшие операцию по его ликвидации. Но это уже совершенно другая крайность, граничащая с психическим расстройством человека, который совершенно никому не доверял, даже электронным устройствам.

К сожалению, руководители иностранных спецслужб, вынужденные привлекать для своих работ огромные бюджетные средства,  делают публичные заявления в прессе, которые, несомненно, способствуют тому, что об их разведывательных методах и способах узнают многие люди, в том числе, возможно, и террористы.
Приведу некоторые из них.

Бывший директор АНБ   Майкл Хэйден (Michael Hayden) сказал:  «В  нынешней войне идет поиск куда более тонкой, гранулированной информации. Надо знать, где находится тот или иной конкретный человек. Недостаточно сказать, что он в Афганистане. Что касается наших текущих оперативных задач, недостаточно даже знать, в каком он городе. Сейчас требуется информация, в каком именно здании он находится». Услышав подобное, несомненно, преступники предпринимают все силы, чтобы, например, избавиться от своих электронных устройств или каким-то образом замаскировать свои действия, чтобы себя не обнаружить. 
Или высказывание бывшего Директора ЦРУ Дэвида Петрэуса на встрече с руководством In-Q-Tel в марте 2012 г., когда он заявил, что возможность в ближайшем будущем  подключения к Интернету огромного количества  бытовых приборов открывает для спецслужб совершенно новые возможности для осуществления слежки. Кстати, к бытовым приборам относятся и мобильные телефоны. От подобных высказываний любой человек призадумается… 

Не могу не привести по этому поводу мудрейшее указание министра внутренних дел России О.П. Козодавлева (в царствование Александра I) от 28 декабря 1813 года.  В нем министр вновь напоминал о сугубой секретности перлюстрации. «Надобно, - писал он, - чтобы никто не боялся сообщать через почту мысли свои откровенным образом, дабы в противном случае почта не лишилась доверия, а правительство - сего верного средства к узнанию тайны”.  Для этого предлагалось все задержанные письма, копии и выписки, а также “рапорты по оным”, когда надобность в них исчезнет, уничтожать “так, чтобы и следов сих дел не оставалось”. 




«Информационный коммунизм» - путь к победе хакеров?
 
Почему же Эдвард Сноуден, по его признанию, мог так легко и безбоязненно вторгаться в частную переписку и судьбы людей по всему миру?
Как ни странно, ответ на этот вопрос мы находим у классиков «марксизма-ленинизма». Судя по всему, строительство глобального гражданского общества в современном виртуальном пространстве плавно перешло в стадию «информационного коммунизма».
 Много лет назад до изобретения Интернета и социальных сетей К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин объяснили, что коммунизм – это общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.

Ф. Энгельс мечтал, что когда-нибудь «… Частная собственность должна быть также ликвидирована, а на её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества».
Исходя из постулатов классиков марксизма-ленинизма можно сделать вывод: мир уверенно идет по пути «информационного коммунизма», когда частная информация каждого человека становится общим достоянием практически всего мира.

И это наглядно доказывают социальные сети типа Facebook, Twitter и многих других.
Самое главное, люди добровольно приравняли стоимость своей частной информации к нулю. Сейчас в социальные сети помещают настолько интимные эпизоды из личной жизни, что люди сами разрушают ее без всякого внешнего воздействия. 30% разводов в Великобритании происходит под влиянием социальных сетей, и этот процент растет из года в год. 
Дело в том, что порой, пользуясь одним и тем же домашним компьютером и попадая в чужую учетную запись, супруги находят там переписку с бывшими любовниками или любовницами, и в результате это приводит к разводу.

Разве это не реальный информационный коммунизм?
В результате такого обобществления и обесценивания личной информации в геометрической прогрессии растет не только количество разводов, но и криминальные доходы хакеров, достигшие уже почти четырехсот миллиардов долларов в год, превысив даже доходы наркоторговцев. 

Интересно, почему  Эдвард Сноуден, подсчитывая, сколько АНБ перехватывало телефонных звонков и электронной почты, не привел данные о том, сколько хакерам нужно было перехватить и вскрыть информации электронной почты, финансовых карточек, СМС сообщений и т.п., чтобы заработать такую огромную прибыль?

Технические возможности хакеров по перехвату и прослушиванию информации зачастую равны, а порой и превосходят техническую оснащенность многих спецслужб мира.
Приведу наглядный пример. Недавно на графических компьютерах, которые можно купить в магазине, открыто была продемонстрирована возможность раскрытия учетных записей со скоростью 56.000.000.000 паролей в секунду!
Три года тому назад подобное могли делать только некоторые спецслужбы мира, а сейчас вскрыть ничем не защищенные компьютеры могут многие. Благо, при «информационном коммунизме» всё дозволено.

Не секрет, что большинство «демократических» правительств мира воспитывают свои народы в таком духе, чтобы ими было легче управлять и координировать в нужном направлении.  Порой информационный коммунизм перерастает в информационное рабство, и происходят революции, наподобие арабских, но мир тоже не замечает это, продолжая поставлять диктаторским режимам самые современные системы прослушивания и перехвата информации.




Эдвард Сноуден, нацисты и прослушка

В связи с этим не могу не остановиться на следующем высказывании Э. Сноудена на встрече в Шереметьево.  Он сослался на Нюрнбергский процесс 1945-1946 гг., когда нацистские вожди были осуждены за преступления против человечества. Вот что он сказал:
«Я верю в принцип, провозглашенный в Нюрнберге в 1945 году: «Частные лица имеют международные обязательства, стоящие выше обязательств долга перед государством. Поэтому некоторые граждане обязаны нарушать законы своей страны, чтобы предотвратить преступления против мира и человечества… Соответственно, я сделал то, что считал правильным и начал кампанию, чтобы исправить это правонарушение. Я не стремился к самообогащению. Я не стремился продать секреты США. Я не сотрудничал ни с каким иностранным правительством, чтобы гарантировать свою безопасность. Вместо этого я рассказал общественности, что я знал, чтобы все могли открыто обсуждать всё, что касается всех нас, и просил мир о справедливости».

Ну что ж, если новоявленный правозащитник говорит, что затронутая им тема касается всех нас и упоминает о справедливости, нельзя промолчать еще об одной детали,  присутствующей в его выступлении. Она явно свидетельствует о поверхностном кругозоре бывшего сотрудника АНБ и разительно отличает его от настоящих правозащитников, стремящихся обезопасить мир. 
Например, вспомним известное заявление лауреата Нобелевского премии, врача и философа А. Швейцера, которое привлекло внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, о генетических и иных последствиях продолжающихся испытаний ядерного оружия.
В предупреждении, подписанном более чем двумя тысячами американских ученых, говорилось: «Как ученые мы знаем о грозящих опасностях и несем особую ответственность за ознакомление людей с этими опасностями. Мы считаем необходимым предпринять немедленные действия для достижения международного соглашения в целях полного прекращения испытаний ядерного оружия».

В конце концов, благодаря мужеству многих ученых были заключены международные Договоры, запретившие испытания ядерного оружия в атмосфере.
А что же конкретно предлагает Э. Сноуден? Ничего. Только обсуждение темы и фактов, давно всем известных. Общие декларации, направленные, в первую очередь, на повышение личной популярности, а не на реальную борьбу за Свободу частной информации людей. Он даже не предлагает защитить людей от прослушивания.
В чем конкретно Сноуден видит преступление против человечества?
Когда Сноуден говорил о Нюрнбергском процессе и преступлениях против человечества, почему он не вспомнил о том, что один из главных нацистских преступников, Г. Геринг, осужденный международным трибуналом, возглавлял печально известный институт его же имени, занимавшийся прослушиванием и перехватом информации?

Можно напомнить некоторые исторические факты. Например, что нацистские преступники прослушивали телефонные разговоры евреев в Париже и по результатам прослушивания выявляли их родственников, наличие денег и ценностей в банках и других местах, а потом на основе этой информации Гестапо и приспешники нацистов безжалостно грабили несчастных людей и посылали на смерть в концлагеря. В этом можно убедиться, сравнив телефонную книгу Парижа издания 1938 г. и 1942 г. Так вот, 80% процентов еврейских фамилий бесследно исчезли из базы данных. Многие, потому что были отправлены в концлагерь.

 По моему  мнению, «Институт Г. Геринга» и занимался вопросами, которые являются по своей сущности преступлениями против мира и человечества, обрекая на смерть в концлагерях огромное множество людей разных национальностей.   Я полагаю, что рано или поздно и эта организация будет признана мировым сообществом как нацистская. Так же как это недавно случилось с МИД фашисткой Германии, который способствовал нацистским преступникам в осуществлении их кровавых злодеяний против человечества.

Почему же Нюрнбергский трибунал в свое время не признал «Институт Геринга» нацисткой организацией, хотя ее руководитель был осужден как нацистский преступник? Только по одной причине. Руководители стран-победительниц не хотели, чтобы материалы прослушки «Института Геринга» фигурировали в процессе. Тогда бы вскрылись многие телефонные разговоры Гитлера и других нацистских преступников с Рузвельтом, Чемберленом и Сталиным.  А это победители допустить не могли. И еще была важнейшая причина, по которой, например, И. Сталин не желал рассматривать подробности работы организации Геринга.  Ведь Гитлер пришел к власти благодаря прослушке, организованной Герингом, и сбору компромата на государственных служащих своей страны, друзей и врагов. В принципе, так же, как и И.Сталин. А какому диктатору хочется показывать механизмы завоевания власти в стране?

Так что Э. Сноуден, даже когда обращается к материалам и воззваниям Нюрнбергского процесса, не проводит углубленный исторический анализ того, как незаконное прослушивание стало  причиной огромной трагедии людей и одной из причин возникновения Холокоста. Очевидно, что Э. Сноуден не понимает значение понятия «преступления против человечества».

Что или кто стоит за «альтруизмом»  Э. Сноудена

Не могу не остановиться на «альтруизме» Э. Сноудена, «распиаренном» в его же собственном интервью.
Сомневаться в нем дают повод сообщения в мировых СМИ о том, что в январе-феврале 2013 года (за полгода до побега!) действующий сотрудник АНБ написал письма режиссеру-документалисту Лауре Пойтрас и журналисту Глену Гринвальду из The Guardian, а затем и публицисту The Washington Post Бертону Геллману. Как они рассказали, общение происходило «суперсекретными» методами (это вам не беспечность Директора ЦРУ). Но неужели за этот срок спецслужбы, фильтрующие весь трафик и раскалывающие не такие крепкие орешки, не смогли установить его личность?

Как сообщил немецкий телеканал N-24, Э. Сноуден передал журналисту Гринвальду и репортеру журнала Spiegel более девяти тысяч документов строгой секретности. Считается, что Гринвальд и Э. Сноуден до сих пор поддерживают контакт через зашифрованную систему обмена информацией, так как в СМИ довольно часто появляются статьи и интервью Гринвальда о планах Сноудена и о сложившейся вокруг бывшего агента ситуации.
Кроме того, журналист, как сообщило российское информагентство РИА Новости, собирается написать книгу об Э. Сноудене и американской системе безопасности. Как следует из публикации, для этих целей он подписал контракт с издательством Metropolitan Books.
Книга пока не имеет названия, но уже известно, что выйдет она в марте 2014 года. По словам издателя, книга будет «содержать новые откровения как о действиях спецслужб и правительства США внутри страны, так и за рубежом».

Нет сомнения, после наделавшей шума во всем мире скандальной истории бегства и пристального внимания всех без исключения СМИ планеты книгу ждут баснословные гонорары! Скучные материалы о технических возможностях спецслужб мало кому интересно читать.
Другое дело -  компромат на известнейших людей, который Э. Сноуден мог получить, прослушивая их разговоры и перехватывая электронную почту.  Как здесь не вспомнить высказывание небезызвестного барона Н. Ротшильда: «Воистину, кто владеет информацией, тот владеет миром»!  Он одним из первых понял эту истину. А родилась эта фраза после битвы при Ватерлоо. За военным событием с обеих сторон наблюдали члены семьи Н. Ротшильда и многочисленные его шпионы. Сразу же после сражения барон отправился на Лондонскую биржу. В тот момент о поражении Наполеона там еще никто не знал. Запустив дезинформацию о поражении англичан, он спровоцировал существенное снижения цен на акции британских банков, которые затем активно скупили агенты Н.Ротшильда. Спустя какое-то время на Бирже стало все-таки известно о поражении Наполеона… Вот тогда-то Ротшильд заработал за один день сто миллионов фунтов стерлингов (около ста миллиардов долларов в настоящих ценах). Главной причиной его баснословного успеха было то, что он так фальсифицировал информацию, что многие люди поверили в нее как истинную.

Анализируя действия Э. Сноудена, мы можем убедиться, что огромное количество выступающих в прессе так или иначе хотят нас убедить в особой ценности информации, которую украл Э. Сноуден. А она у него хранится в цифровом виде. Изменение одного лишь слова или цифры может существенно изменять смысл всего документа. Кто будет определять подлинность этих данных?  Сам Э. Сноуден? Или кому-то выгодно, чтобы их заранее принимали за истинные? Чьи акции раскручивает господин Э. Сноуден? Вот в чем заключается главный вопрос.
Поэтому не исключено, что соавторами тандема нового бестселлера являются и другие неизвестные нам пока люди. Очевидно, что рядовой сотрудник не смог бы раздобыть такой объем секретной информации. Так как из американских СМИ нам известно, что Э. Сноуден не был допущен к самым секретным материалам АНБ.

Кто контролирует «контролеров»?

После заявлений Э. Сноудена АНБ в срочном порядке разрабатывает новые меры по усилению защиты своих секретов. Все это правильно. Одно могу на это сказать: если сотрудники АНБ не будут воспитаны в духе патриотизма к своей стране, то никакие организационные меры не помогут избежать подобных утечек. Человеческий фактор в информационной безопасности, в частности криптографии, и ее разновидности - радиоразведке и дешифровании - несмотря на стремительное развитие информационных технологий, всегда будет решающим фактором в обеспечении надежности и секретности функционирования системы. Это наглядно доказывают уроки тысячелетней истории развития криптографии.
 
Здесь надо снова вернуться к вопросу об отсутствии должного контроля за электронными системами прослушки, включая правительственные. Меня очень удивило заявление Канцлера Германии Ангелы Меркель о том, что она узнала по телевидению о сотрудничестве американских и германских спецслужб в прослушивании около 500.000.000 немецких голосовых сообщений и электронной почты. Кто же на самом деле является конечным контролером этой бесконечной системы прослушки?  К сожалению, многих политиков не учат уроки истории, за которые отдали жизнь десятки, если не сотни миллионов людей. Где гарантии, что в результате полной бесконтрольности в одной из стран с помощью прослушивания власть не захватит новый фюрер?

Правозащитники и мастер-класс Э. Сноудена

В заявлении Эдварда Сноудена на пресс-конференции в транзитной зоне Шереметьево меня поразила его циничность. Сноуден начал выступление перед правозащитниками не с перечисления добрых дел. Не с того, что боролся с террористами, преступниками или выполнял важное задание разведки. Он представил себя в роли некого электронного божка, бесконтрольно вторгавшегося в судьбу обычных граждан. Представьте, рядовой служащий, находясь на государственной службе США, имел возможность без всякого разрешения изменять судьбы огромного количества людей по всему миру!
Подобная ситуация поднимает многовековой философский вопрос цивилизации: как обладающие бесконтрольной властью люди пользуются ею, во зло или во благо?
Однако ни один из присутствовавших на встрече не отреагировал на яркий вступительный пассаж беглого американца и не задал ему естественный вопрос, почему мистер Э. Сноуден, прибыв в Россию в поисках защиты и выступая перед российскими правозащитниками, не объяснил им, занимался ли он прослушиванием российских граждан, что является нарушением российского законодательства.

Что касается процедуры проведения встречи Э. Сноудена с российскими правозащитниками, странно, что её стенограмма не была опубликована в российской прессе. Её напечатала лишь газета The Washington Post.
Читая полное интервью Э. Сноудена, я думал, что он поделится с российскими правозащитниками и своими возможностями по защите и шифрованию информации с помощью программных средств (думаю, он не утащил из АНБ аппаратные шифраторы, с помощью которых в начале этого года общался с американскими и британскими журналистами). Ведь, многие СМИ сообщили, что он общается со своими друзьями, с теми, кто его поддерживает, с помощью шифрованных сообщений, которые передает из аэропорта Шереметьево по Интернету или мобильному телефону. 

Согласитесь, какой бесценный опыт нашим российским правозащитникам мог бы передать их коллега из АНБ!
Наши отечественные правозащитники публикуют в прессе многочисленные жалобы на то, что  незаконно прослушивают их мобильные и стационарные телефоны  и перехватывают их электронную почту. Чему, как не его опыту в области криптографии, можно поверить?
Э. Сноуден мог бы открыть курсы по обучению российских правозащитников, как правильно шифровать свою информацию программным способом, чтобы российское правительство не могло читать их сообщения. И не плохо бы на этом мог зарабатывать.

Но, как оказалось из этой пресс-конференции, российских правозащитников такое обучение не заинтересовало. И это понятно. И. Сталин всех правозащитников расстрелял, а остальных на долгие годы вместе с семьями отослал в тюрьмы. После этого у каждого нового российского правозащитника уже на генетическом уровне заложено, что любое упоминание о шифровании связано с репрессиями и тюрьмой. 

Перед тем как ехать в Россию Э. Сноуден должен был внимательно изучить труды В. И. Ленина, любившего повторять, что каждый революционер (в современном понимании – правозащитник), должен уметь использовать шифры.  Вот с чего ему надо было начинать встречу с людьми, выбранными им для прочтения своей речи. 


Станет ли «Сноудгейт» новым «Уотергейтом»?

События с участием Э.  Сноудена чем-то напоминают Уотергейтское дело.  Там также раскручивался вопрос о незаконной прослушке, и закончилось все громкой отставкой Ричарда Никсона.  Когда 20 секундный ролик с аудиозаписью компромата на Президента решил все.
Как не вспомнить в связи с этим событием сицилийца Энтони Пелликано, служившего шифровальщиком в армии США. Он выполнял важнейшую роль в частичном восстановлении «пленок Никсона», имевших решающее значение для отставки Президента!

Напомню, что в 1973 году, в разгар Уотергейтского скандала, Президент Р. Никсон был вынужден передать Конгрессу магнитофонные записи совещаний в Белом доме, которые он делал при помощи скрытых микрофонов.  Э. Пелликано проводил их анализ. И здесь, конечно же, необходимо внимательнее отнестись к личности человека, проводившего экспертизу записей разговоров Р. Никсона.

Чем же закончил свою деятельность этот «независимый» эксперт?  В 2008 году частный детектив Энтони Пелликано был признан виновным в незаконной прослушке и шантаже богатых и знаменитых жителей Голливуда. 
Как сообщало издание The Hollywood Reporter, следствию удалось убедить жюри присяжных, что за время деятельности фирмы Пелликано ему удалось поставить на прослушку Сильвестра Сталлоне, актера Кевина Нилона и его жену Линду Нилон, продюсера Винсента Зейна и его жену Зорианну Кит и брата Джерома Зейна, Кейта Каррадайна, его жену Хейли Дюмон, продюсера Аарона Руссо, его сыновей Макса и Сэмюэля и его подругу Хайди Грегг, а также бывшего редактора The Hollywood Reporter Аниту Буш… Э. Пелликано не только предоставлял компрометирующую информацию своим клиентам, но и шантажировал объектов прослушки.
С учетом личности человека, сыгравшего ключевую роль в «разоблачении» Р. Никсона, все слухи о существовавшем тогда беспрецедентном заговоре в верхушке американской администрации, решившей по определенным причинам убрать Р. Никсона с вершины политического Олимпа, уже не кажутся нереальными.
 
Исказить голос человека, записанный на пленке, и в те времена не считалось технически из ряда вон сложным делом, а сегодня, в цифровой век, и подавно...  Напомню, что Уотергейтский скандал не был торжеством демократии и победой СМИ, заставившими высшее руководство США уйти в отставку. На самом деле шла жестокая война между ЦРУ и ФБР, в которой Президент страны был всего лишь орудием спецслужб. Об этом поведал ветеран ФБР Марк Фелт. Оказывается, он и был тем самым загадочным мистером Deep Throat (Глубокая Глотка), который сообщал репортерам газеты The Washington Post секретные подробности расследования. Именно с его подачи широкая публика узнала о том, как по приказу Президента США были установлены подслушивающие устройства в штаб-квартире его политических конкурентов.
Получается, что Марк Фелт был един в четырех лицах. Во-первых, он был организатором скандала. Во-вторых, он его расследовал. В-третьих, он сливал информацию. В-четвертых, он сам себя разыскивал как «предателя». Он же в качестве технического эксперта и пригласил Э. Пелликано.  Но просто так импичмент Президента США не осуществишь. Прессе нужны сенсации.  Правдивые они или ложные, никого не волнует. На этом зарабатывают огромные деньги.

И поэтому ФБР сфабриковало информацию, превратившую заурядное уголовное дело в захватывающий триллер. Когда начался суд  над пятью взломщиками, бывшими сотрудниками ЦРУ, все газеты опубликовали их фотографии, и несколько из них самым неожиданным образом оказались связанными с убийством президента Джона Кеннеди в 1963 году в Далласе. Якобы полицейские опознали во взломщиках Роберте Баркери и Фреде Стреджисе двух бродяг, которые были в кустах, из которых стреляли в Р. Кеннеди! Конечно, пресса моментально подхватила подобные «откровения» и значительно их разукрасила. Потом это полностью опровергли и забыли, но скандал разгорелся с небывалой силой и закончился импичментом Р. Никсона, чего и добивался Марк Фелт, который стремился занять пост Директора ФБР.

Примерно то же самое происходит и сейчас. Разные источники сообщают, что Э. Сноуден имеет супер секретную, супер важную информацию, которая раскроет небывалые тайны. Разоблачения Э. Сноудена подхватили бывшие сотрудники АНБ. Так, по словам Бинни, бывшего дешифровальщика,   построенный в американском штате Юта центр хранения информации может насчитывать от 40 до 50 триллионов файлов. Здесь хранится всё: и записи телефонных переговоров, и письма электронной почты, и даже счета кредитных карточек со всего света. Как заявил журналу Stern другой бывший сотрудник АНБ Томас Дрейк, разоблаченная Э. Сноуденом программа Prism - всего лишь верхушка айсберга. Оказывается, всеслышащая и всевидящая программа Prism является всего лишь одной из 50 шпионских программ, которые поставляют информацию для базы данных под кодовым названием "Звездный ветер".

Если верить бывшим сотрудникам американского Агентства Национальной Безопасности, эта программа электронной слежки опутала весь земной шар. И от неё не может быть защищен никто, даже главы союзных Соединенным Штатам государств. Вся эта внезапно возникшая шумиха в прессе по поводу прослушки очень напоминает, как американская пресса искала в лице бывших сотрудников ЦРУ убийц Президента США Р. Кеннеди. Главное, как говорил Н. Ротшильд, - чтобы все воспринимали специально созданную фальшивую информацию как супер достоверную. Только тогда можно баснословно обогатиться.
Возможно, мы и нашли причину того, почему самолет Президента Боливии заставили приземлиться и произвели в нем обыск в поисках Э. Сноудена.  Вероятно, Президент Боливии или его ближайшие советники много говорили по открытому телефону, в том числе и о Сноудене. На таком огромном расстоянии от Москвы до Боливии не так сложно перехватить и немного «подправить» речь, вставив в нее сообщение о том, что Э. Сноуден на борту самолета…  Естественно, подобный случай с самолетом Президента Боливии вызвал негативную реакцию во многих странах мира, особенно в латиноамериканских странах.  Многие прямо высказали предположение, что это сделано по указанию Б. Обамы. Это еще один яркий пример того, что Президента США Б. Обаму хотят скомпрометировать. 

Я думаю, будущее Э. Сноудена будет напоминать судьбу Э. Пелликано.  В выступлении Сноуден говорит: «У меня также была возможность без всякого ордера искать, получать и читать ваши сообщения. Любые сообщения в любое время. То есть власть, чтобы изменять судьбы людей».
Кто сейчас может дать гарантию, что Э. Сноуден не прослушивал также личные разговоры Президента США и высшего руководства страны, их семьи и друзей? Ведь его никто не контролировал! Вероятно, Президент США Б. Обама и позвонил ночью по телефону Президенту России В. Путину, чтобы просить, чтобы Россия вернула беглого госслужащего на родину с его материалами, опасаясь того, что в них содержится компромат на него.   
А еще многие иностранные СМИ муссируют слухи о том, что, возможно, Президент США Б. Обама не приедет на саммит G20 в Санкт-Петербург. И это понятно. А вдруг Э. Сноуден в этот момент опубликует компромат на него и произойдет второй Уотергейт? Здесь уже не до встреч. Удержаться бы у власти.

Компромат как двигатель большой политики

Много раз выступая в прессе, я говорил о том, что личная информация государственных служащих, особенно высокого ранга (разговоры с родственниками и ближайшими друзьями) в современном информационном мире должна быть защищена на достаточно высоком уровне, чтобы предотвратить их целенаправленную компрометацию, а также политические и экономические кризисы в стране. 

Приведу пример. В октябре 2000 года была опубликована третья часть автобиографии Б.Н. Ельцина «Полуночные дневники». В ней было удивительное признание о том, как: «в конце 1996 года после перевыборов Била Клинтона в ноябре он (Борис Ельцин) получил сверхсекретный доклад Службы Внешней Разведки. Русская разведка узнала о том, что у Президента Соединенных Штатов была связь с практиканткой Моникой Левински. Только через год мир узнал о скандале из Drudge Report на сайте Интернет 19 января, 1998 года».
Как же СВР получила информацию об интимных телефонных разговорах Президента США Б. Клинтона с Моникой Левински? С большой степенью вероятности можно предположить, что их записи были получены в центре перехвата, находившемся на Кубе.

Так как же Б. Ельцин распорядился такой интересной информацией об интимных разговорах Президента США Б. Клинтона?
Доктор Джек Вилер (Dr. Jack Wheeler) предложил свою версию в статье «Boris, Bill and Monica: trouble ahead for Hillary?»: «К началу 1997 года Чубайс так разграбил российскую экономику, что катастрофа была неизбежна. «Комплекс мер по спасению» миллиардов в ссудах Международного валютного фонда был обязан предотвратить бедствие. ММВ, исследовавший Россию через зеленые очки, считал, что это невозможно. Чубайс был в отчаянии. Б. Ельцин рассказал Чубайсу о докладной записке СВР. Чубайс попросил друга Тэлбота приехать в Москву и встретиться с ним. Там об объяснил, что, если заем ММФ не будет одобрен, он не сможет сохранить секрет о Левински. Президента Соединенных Штатов шантажировали.
Таким образом, Лари Саммерс, новый Министр финансов Клинтона, который до этого был в ужасе от одного упоминания о ссудах ММФ для России, вдруг начал называть Чубайса и его друзей «Командой мечты» для выполнения их "превосходного" задания по управлению российской экономикой. Ссуда ММФ была одобрена, секрет о Левински был сохранен в тайне, и скандал разразился только после того, как Линда Трип записала свои телефонные разговоры с Моникой в ноябре 1997 года, и вэб сайт Drudge прослышал об этом». Вот как велика сила компромата, что даже Президента США заставили изменить своё решение и выделить России ссуду.

Конечно, за компромат можно много получить, но чаще всего это заканчивается тюрьмой. Предателей не ценит ни одна страна!

Сколько стоит наша электронная жизнь?

Вызывает недоумение и то, что сбежав из Америки, бывший сотрудник АНБ ни словом не обмолвился, ради чего совершил этот поступок. Ни одного предложения из уст Э. Сноудена, как изменить ситуацию в электронном мире не прозвучало. Мы так и не узнали, почему в современном международном правовом поле до сих пор сохраняется огромная дыра, дающая возможность по-разному трактовать действия электронных взломщиков.
Почему одни и те же действия хакеров, наказуемые внутренними законами, остаются безнаказанными по отношению к гражданам иностранных государств? Почему в одном случае их деяния однозначно классифицируются как преступные, а в другом их называют борьбой электронных воинов сил "света" против сил "тьмы"?

На мой взгляд, потому что не существует единого для всех стран юридически закрепленного понятия стоимости электронной информации. Мы определяем ее стоимость только после того, как она украдена. Аналогичная ситуация и с коммерческими секретами. Их стоимость также нигде не определена. А если учесть, что уровень защиты информации диктуется ее ценностью, то сегодня, исходя из простой логики, чем ниже цена, тем слабее защита. И стоит ли удивляться объемам электронных краж в современном мире.

Мне могут возразить, а как же патентование, предусматривающее защиту информации, в том числе и путем назначения на нее определённой цены?
Действительно, в мире уже многие десятилетия применяется данная технология защиты интеллектуальной собственности. Но обратите внимание, информация защищена только после регистрации.

До момента патентования, находясь в компьютере и имея реальную ценность не меньшую, а может даже и большую, чем уже зарегистрированные аналоги, без надлежащей защиты ее стоимость приравнивается к нулю. 
К сожалению, в мировой практике не принято определять стоимость информации, а делать это крайне необходимо. Тогда любой человек или коммерческая фирма смогут не только страховать информацию, но и предъявлять иски электронным воришкам или странам, откуда совершалось преступление. Ситуация, при которой кража информации у граждан собственной страны считается преступлением, а "зачистка" компьютеров или прослушивание мобильных телефонов граждан государств, расположенных по другую сторону океана, оправдывается интересами "национальной безопасности", будет исключена.

Сегодня, пример Э. Сноудена, а еще раньше - американского военнослужащего, передавшего горы секретных документов WikiLeaks, показывает, что не исключен вариант, когда другой сотрудник спецслужб, не особо афишируя свои действия, начнет работать на криминал, украв и передав преступникам такое же или даже большее количество коммерческой информации, оцениваемой в миллиарды долларов.
Где же высший контроль, отслеживающий действия самих электронных надзирателей? Его нет. Оказывается, при распространённой практике хранения огромных массивов информации в незашифрованном или слабо зашифрованном виде это технически невозможно.
Из-за запрета использования стойкой криптографии, которую не могут читать правительства, все наши мобильные телефоны и компьютеры беззащитны от вторжения. Эта большая дыра открыта для всех: и секретных служб других государств, и хакеров.
В результате, в мире возникает парадоксальная ситуация. Люди или коммерческие организации имеют в собственности компьютеры, телефоны, куда, как в банковскую ячейку, складывают ценную для себя информацию. Однако она оказывается ничем не защищенной и не обладает совершенно никакой официальной ценностью.

В случае кражи, вы не сможете ни засудить хакеров, укравших ваши данные, потому что они не подчиняются законам вашей страны и находятся за рубежом, ни возместить убытки, потому что ваша информация не застрахована и не имеет официальной цены.
Поэтому у нас безнаказанно и крадут миллионы персональных данных в разных социальных сетях, у мобильных операторов и так далее. Мы живем не в средневековье, а в XXI веке. И все, кто собирает электронные персональные данные, по логике времени должны нести ответственность и возвращать людям стоимость украденной у них информации.
 
Тогда бы и IT-компании, зарабатывающие миллионы и миллиарды долларов на электронном обороте баз данных, по-другому относились к вопросам защиты информации своих клиентов.
Когда из рассказов Сноудена мы видим, сколько было прослушано и скопировано информации, сразу возникает вопрос: а как оценить её с материальной точки зрения?  Сколько вместе с личной информацией граждан было украдено ноу-хау, коммерческих секретов, и какова реальная стоимость этой информации? К сожалению, об этом никто даже не хочет задумываться или боится. 
Естественно, все поставленные выше вопросы нуждаются в серьезном переосмыслении и свидетельствуют о необходимости принятия нового международного права электронной эры.
Сегодня уже никто не оспаривает тот факт, что главной проблемой виртуального мира является возможность кражи и несанкционированного изменения любой хранящейся на электронных носителях информации.

Но разве не факт и то, что каждый человек обязан иметь возможность защитить свою информацию от несанкционированного искажения?
Одним из практических решений быстрого изменения сложившейся ситуации является всемерное использование электронной подписи, которая будет гарантировать авторское право человека на созданную и хранимую им информацию. Невозможно опровергнуть и необходимость того, чтобы информация на электронных носителях хранилась в зашифрованном виде, а ключи от системы шифрования находились непосредственно у того, кому принадлежит эта информация. Сохраняя не только права, но и личную ответственность за информацию, человек смог бы защититься от хакеров и сотрудников спецслужб, таких как Э. Сноуден. Тогда, даже украв массив чужой информации, они не только не смогли бы изменить ее, но даже прочитать.