Не вините Дарвина

Не вините Дарвина – он ни в чем не виноват

Критиков Дарвина можно разделить на несколько категорий:
1. Современники Дарвина
2. Люди других поколений
3. Ученые
4. Обычные люди
5. Верующие
6. Читавшие произведения Дарвина
7. Читавшие о Дарвине и его учении в учебниках, пособиях, популярной литературе.

Формально, наибольшее право на критику имели только ученые – современники Дарвина. Они - как бы в одном информационном поле с ним.

Ученые - не современники Дарвина и современные ученые имели и имеют совсем другую базу данных, другую парадигму. Они знают то, что не было известно в эпоху Дарвина. По этой причине глупо критиковать Дарвина за объективное незнание. Гипотезы и теории Дарвина построены на базе данных того периода, личных наблюдений (в первую очередь, на Галапагосских островах) и личных умственных способностей (анализ, дедукция и пр.).

Критика остальных категорий – резко субъективна, а потому и некорректна.
С позиций современных знаний самым важным достижением Дарвина является выявление влияния окружающей среды (ранее, географических факторов) на эволюцию живых организмов.

С современных позиций можно говорить уже о влиянии двух сред – природной и техногенной. И даже, точнее, о коэволюции  неживой и живой природы (биосферы), потому что живые организмы оказывают свое влияние на окружающую среду.

Насчет происхождения человека от обезьяны. Честно надо признать, что только слепой не смог бы увидеть сходства человека и обезьян. Сегодня генетически доказана родственность человека и человекообразных обезьян (не зря все-таки их так назвали!).

Более того, уже установлено (если этому верить полностью), что приматы вообще произошли от какого-то мелкого млекопитающего существа размером чуть ли не с мышь.

И фактически доказано, что все высшие живые формы живого вообще произошли от микроорганизмов. Более того, все высшие организмы живут буквально в среде микроорганизмов (которые вне и внутри), которые составляют более 50% массы всей живой природы.

Хотя существование некоторых микроорганизмов было открыто вскоре после изобретения микроскопа, но только в последние 25 лет мы узнали (количественно) и осознали (качественно) их роль в биосфере. И это притом, как утверждается, что изучено не более 0,01% микроорганизмов.

В связи с вышеизложенным, критика теории Дарвина о происхождении человека вообще не актуальна.

Другое важное достижение учения Дарвина в том, что оно дало начало целому научному направлению – эволюционизму. За почти полтора века после Дарвина сделана масса открытий, которые как подтверждают, так и противоречат теории Дарвина.

Критика Дарвина (дарвинизма) связана в основном со следующим:
1. Теории Дарвина практически на 100% подтверждаются только на Галапагосских островах (если верить и современным фильмам ВВС).
2. Существенными пробелами (отсутствием промежуточных видов) в палеонтологических находках.
3. Открытым вопросом о деградации видов. Хотя есть многочисленные примеры (в т.ч. человека) деградации живого, связанные с недостатком питания в определенных условиях (на островах, при изменении климата и пр.). В результате, уменьшались размеры тела (не только масса, но и рост, размеры конечностей). Можно ли считать это деградацией?

Вместе с тем, есть уже достаточно много научных публикаций по эволюционным изменениям птиц, бабочек, ящериц, земноводных под воздействием, как природной среды, так и под воздействием городской среды.

Уже всерьез говорят об ускорении эволюционных процессов под воздействием техногенной природы.

Есть публикации, показывающие мутацию микроорганизмов на мусорных свалках и под действием пестицидов.

Есть публикации, показывающие влияние микроорганизмов на поведение (в т.ч. и функцию размножения) насекомых (плодовых мушек), земноводных (лягушек), млекопитающих (крыс, мышей) и даже человека.

Следует признать, что любая эволюция живого начинается с эволюции микроорганизмов, как живых форм, которые наиболее быстро и эффективно реагируют на изменения в окружающей среде (под воздействием геологических, геохимических, космических и техногенных факторов), а также приспосабливаются к ним.

И если еще как-то изучается коэволюция неживой природы и высших организмов, то не найдено работ по тройственной коэволюции – геоэволюции, эволюции высших организмов и эволюции микроорганизмов. Или, точнее, по коэволюции геосферы и биосферы (как единого целого). Хотя уже достаточно хорошо известно влияние микроорганизмов на преобразование неживой природы и то, что они являются средой обитания для всех других форм жизни.

Если, в связи с развитием генетических исследований, кто-то захочет создать новую классификацию, то может оказаться, что классическая классификация живых форм будет неверна? И все наши предыдущие представления в области биологии также неверны.

Открытия в природных науках за последние десятилетия наводят на мысль, что Природа просто играет нами. Она - то подбрасывает факты, подтверждающие какие-то теории и гипотезы, то такие факты и явления, которые не согласуются с существующими взглядами, теориями. В плане эволюции она подбрасывает как факты, подтверждающие теорию происхождения видов (на своем эталонном полигоне - на Галапагосских островах или иных местах), так и отрицающие.

Есть знания (факты, полученные в ходе наблюдений и экспериментов) и есть понимание этих фактов, т.е фактически толкование фактов. Пытаясь понять что-то, мы ставим новые эксперименты, получаем новые факты, которые также требуют своего понимания. В математике есть такое понятие – необходимые и достаточные условия. Для понимания фактов  нужны необходимые и достаточные условия. Не только недостаток знаний, но и их избыток приводят к одинаковому результату – неправильному толкованию. Например, происхождение некоторых биологических цепочек идут вразрез с самой теорией – виды, являющиеся с точки зрения биологии далеко не совершенными, но практически не видоизменившимися на протяжении тысяч лет (некоторые виды растений, водорослей и пр). Это биологи решили так на основе своих умозаключений (возможно до конца не разобравшись в условиях). Природа же, видимо, считает по-другому. Человек – это также исключение из правил в том плане, что он нарушает принцип минимума энергии, которому следуют все формы жизни биосферы. Мозг человека потребляет 25% энергии. Как заявил зам. директора института мозга РАМН, рациональнее с точки зрения Природы быть посредственностью. В конце концов, многие из нас признают, что исключения из правил, только подтверждают сами правила. Это смысл диалектического единства противоположностей.

С помощью физики мы разобрали материю до элементарных частиц, но так и не можем пока объяснить наше мироздание. С помощью молекулярной генетики мы разобрали живые существа до молекул, но так и не можем понять и объяснить, что такое жизнь. И кто в этом виноват?