Вера и разум

К статье
Ученые: уровень интеллекта обратно пропорционален религиозности
http://newsland.com/news/detail/id/1229127/

Хорошо, Саша, вернемся к нашим баранам, тьфу, к нашей теме…. И закроем ее, наконец. Все, что связано с мыслительной деятельностью человека, с его психическим состоянием до сих пор для науки полно загадок. Все науки, занимающиеся этой частью жизнедеятельности человека, носят описательный характер и, поэтому, по большому счету, вряд ли науками могут называться. Но ведь хочется познать, измерить, узнать – стремление к знанию у человечества (а не отдельного индивидуума) неистребимо. Ученые лезут своими электродами в мозг, находят какие-то зоны, воздействуют на них, получают какие-то примитивные результаты (вроде рефлексов). Записывают электрическую активность мозга и не могут ее расшифровать в полной мере. Психологи придумывают тесты (нужен же инструмент!), инженеры разрабатывают детектор лжи. И прочее, прочее…. Пока узнать о том, что думает человек невозможно, а может это и не подъемная для человечества задача. 

Так вот, пользуемся для постижения истины в этом случае теми инструментами, которыми располагаем. Как же решить, связана ли вера с интеллектом? Есть несколько путей и все они спорные, ненадежные. Например, самый простой – экспертная оценка. Спрашиваем у нескольких людей (лучше тех, которым доверяем, что они честно ответят) ответ на вопрос и далее анализируем, сколько экспертов за, сколько против (а может, лучше спросить случайных людей?). Делаем выводы. Выводы наши все равно будут субъективными.

Второй способ – тесты. Те, кто знает теорию вероятности, поверит результатам, если будет сделана репрезентативная выборка и грамотная обработка результатов. Это будет объективный результат. Кто знать ничего не хочет, будет кричать – Подтасовано, Статистика – вторая ложь и т.д.

Третий способ – логический вывод. Например, человек, отягощенный какой-либо идей, захватившей все его сознание и направлявшей его всю жизнь, естественно не может мыслить шире установленных им (ему) рамок. Здесь – спорно.

Четвертый способ – жизненный опыт. Смотрим, что творится вокруг и приходим к выводу, что люди, часами стоящие к святыне или ползущие к ним на коленях, бьющиеся лбом об пол, вряд ли обладают большим интеллектом. А тут все ясно.

Пятый способ – верить только себе и своим убеждениям. Ну, тут против веры не попрешь. Верующего логикой не пробьешь, поскольку вера без доказательств алогична. 
ВСЕ!!!

ПРИЛОЖЕНИЕ
Мнение случайных людей по данному вопросу

ЗА РАЗУМ

Главный показатель интеллекта - сомнение... и здесь он вступает в непримиримое противоречие с верой... которой сомнение не свойственно...

Глупый человек может быть как верующим, так и атеистом, а умный может быть только атеистом

Безусловно. Чем меньше человек способен понять и оценить, - тем выше тяга объяснить все непонятное Божьей Волей.

В течение всей истории среди ученых оставалось и остается все меньше и меньше верующих.

Нет... От этого зависит степень понимания, глубокой философии….  И т.д.. Но чем проще человек, тем чаще верит.. "Будьте как дети, и обретете Царствие небесное"...

На уровне индивида - нет. На уровне социологической группы, чем выше IQ, тем меньше верующих.

ЗА ВЕРУ

Послушайте (почитайте) любую речь Патриарха Кирилла и вопрос об интеллектуальности верующих у Вас отпадет сам собой!

Думаю что зависит, многие приходят к осознанию Творца именно повышая свой интеллект

Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Такие качества присуще каждому человеку.

Не зависит. Интеллект нужен, чтобы что-то понимать, оценивать, а вера-это просто вера.

Наличие интеллекта позволяет не сомневаться в наличии Творца всего сущего.

БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННОЕ

Несколько лет назад в Далласе, штат Техас, проводился семинар, во время которого произошли "дебаты" между всемирно известными атеистами и теистами, получившими образование в эмпирических науках, общественных науках и философии. Участники этой философской дискуссии были представлены Полом Куртцем, Энтони Флю, Уоллесом И. Мэтсоном и Каем Нильсеном со стороны атеистов, и Элвином Платингой, У.П. Элстоном, Джорджем Мавродесом и Ральфом Мак-Инерни со стороны теистов. Теисты должны были защищать существование Бога от утверждений атеистов. Испытывая шок и изумление, я слушал, как теисты Платинга и Элстон фактически призвали к отрицанию закона рационализма, который утверждает, что "можно делать только такие выводы, которые подкреплены доказательствами" (ср. 1 Феc. 5:21 и Ис. 41:21). Самым поразительным было то, что эти люди потратили огромное количество времени, приводя доказательства своего вывода о том, что следует отвергнуть закон рационализма - позиция, которая безнадежно противоречит сама себе. Они "рассуждали", что следует отвергнуть разум в отношении вопроса о Боге! И именно так они надеялись защитить существование Бога от нападок тех, которые подвергали сомнению Его существование? Так как эти люди занимают весомое положение в академических кругах, это приводило в уныние, если не сказать больше.

Источник - http://www.creationism.org/crimea/text/196.htm

P.S. Очень серьезный труд, найденный в богословском сборнике. Автор пытается примерить ВЕРУ и РАЗУМ.