Закрытые врата Алекса Беляева

Не могу сказать, что не люблю притчи, в них есть своя сермяга, особенно если ее тонко преподнести. Основное слово: тонко. А вот это дано не каждому.   
Рассказ  Алекса Беляева «Закрытые врата» http://www.proza.ru/2008/07/20/392 как раз претендует на притчу. Однако больше  похож на  сказку-ложь, в которой, как водится, будет и намек и  добрым молодцам урок.  Дескать, живешь в непростое время в непростом царстве-государстве, когда черное и белое вперемешку, умей различить, как выглядит  плохой человек по таким-то и сяким-то его поступкам человеческим, вернее – бесчеловечным. Собственно, умения что-либо разглядывать читателю и не пригодится, все это будет преподано автором на блюде  в виде готовенького поучения. Мол, вот чем плох этот герой -  он жаден, он охоч до чужих жен, он греховные  деяния свои не признает за  преступления, а норовит только отбояриться денежкой немалой, хоть и считать умеет и ни копейки не бросит мимо кассы.

Интересно ли читать такой готовый черно-белый расклад?  Возникает ли интерес при прочтении, как аппетит во время еды? Может, автор заложил потаенный смысл в свое произведение? Может, что-то прячется там – за поворотом событий? Может, за чередой диалогов (очень многословных) есть какая-то недосказанность, в виде подтекста?
Нет, мне так не показалось, все разжевано-пережевано по принципу: смотрите, люди добрые, учитесь, я вижу зло и клеймлю его, и вы приобщайтесь.
Эх, скукотища…
Нет ничего более тягостного, чем выслушивать поучения, особенно в виде морализаторства. Особенно, если это давно всем навязанная картина: богатый тире   плохой, злой, никому не помогает, убивает, растлевает, ему гореть в аду, а он, сволочь (прошу прощения за грубое слово), все норовит в рай. Давайте-ка не пустим! А? Встанем, как один, скажем: не дадим! Закроем ему лазейку, то бишь – врата, толкнем его прямиком в ад…

Другое впечатление, которое сложилось у меня от рассказа – вторичность. Этим приемом – пересказом избитых тем, бесконечное сериальное мыло -  сейчас пытаются пользоваться многие авторы. Почему? Да вот почему:  переложи на свой лад готовый материал – и, кажется, что получится новьё, как в кино – ремейк. Это плохо? Ну, как сказать…Для меня – никак. Вторичность  есть второсортность. Один придумал,  а другой подхватил и, не будучи брезгливым,  использовал на свой лад. Да, не спорю, все повторяется и истории могут походить одна на другую,  все люди братья  (Адамово семя) и совершают схожие деяния. Но -  тогда! - расскажите это оригинально, живо, по-своему, без прямолинейных ударов  моралью в лоб…Вот и будет рассказ, история, а не вторичное сырье для  употребления. Как жмых после варки кофе – вроде черный и пахнет кофе, а пропусти через него воду – ни вкуса, ни удовольствия, одна видимость, одна темная кофейная водичка.

Поделилась мнением о рассказе Мнемозина


Рецензии
А мне диалоги понравились.

Смысл рассказа не понравился - но об этом уже сказали: слишком прямолинейно, слишком грубо, слишком банально. Одно дело, не сказать ничего принципиально нового, и совсем другое - возводить в притчу прописную истину, о которую каждая бабка, на остановке семечками торгующая, язык отточила.

Ещё не понравилась попытка стилизации под чеховское время. Зачем она? Чтобы аллюзии с классиками вызывать, и таким вот нечестным путём, по инерции, заработать положительные читательские отклики? Тема рассказа не привязана к определённому времени, стилизация ничем не оправдана.

Но вот построение текста, диалоги как единственное средство повествования мне понравились. И понравились они именно отсутствием описаний, именно фантомностью персонажей - ведь согласитесь, какое мне дело, как выглядит работник, или сын, или жена, какие у них характеры или жизненные пристрастия. Мне, как читателю, даже нет дела до их имён - имена играют роль только для самих персонажей в момент разговора, без них диалоги не были бы естественными. Герои упоминают сложные имена, другие герои их понимают - и читатель верит, что они знают, о чём говорят, а стало быть, живут. Читатель заглядывает в автономный мир рассказа как бы без автора, как в незнакомый дом - то в одно окно, то в другое, не всё понятно, но со временем складывается всё более чёткая картинка.

Далее: роль всех этих бесчисленных героев на столько же фантомна, как и их образ, ведь их единственная функция - раскрыть, показать читателю Арсения Алексеевича. И они с этой своей функцией справляются: к концу рассказа мы увидели ГГ в разных ситуациях, с разных сторон.

Вернее, мы могли бы увидеть его с разных сторон, если бы на то была воля и фантазия автора. А так мы видим сторону всё время одну и ту же, играющую на руку скучной и морализаторской идее рассказа.

Лена Ковалёва   17.09.2013 01:03     Заявить о нарушении
Девятьнадцаптый век пришёл сам собой. За похвалу спасибо. Только вещь никогда не была притчей

Алекс Беляев   17.09.2013 10:50   Заявить о нарушении
Лена, спасибо за искренность:)))) Уважаю, когда высказывают собственное мнение аргументированно, даже если оно идет вразрез с моим (железобетонным!) мнением. Тем более, что я не отрицаю - мое мнение может быть ошибочным.
По поводу притчи - сознаюсь - моя версия. У Алекса рассказ.
:)


Мнемозина   17.09.2013 11:57   Заявить о нарушении
Хм. А кто бы определил жанр этого рассказа?
В целом - типа социалистический реализм. (Так большевики описывали бар) Концовка - типа трэш? анекдот?
(Ад и рай задолго до Чехова перестали быть церковными догмами, перекочевав в анекдоты)
А всё вместе? трэшевый социалистический реализм?

Ни фига себе! Автор-то оказывается пост-постмодернист!

Игерин   17.09.2013 13:28   Заявить о нарушении
Тут реализм, без вариантов. Под рецкой номер 1 ссылка на настоящую притчу. Разница очевидна, уж не сочтите за пиар.

Алекс Беляев   17.09.2013 15:00   Заявить о нарушении
Реализм как метод - это предельная объективизация отображения реальности, приближение к фотографичности.
В рассказе (касаемся основной части) персонажи вряд ли можно назвать реалистичными. Рецензенты правильно отметили их лубковость, карикатурность. Так изображал "буржуев" Маяковский в Окнах Роста.
А концовка? Реализм - есть типичное, общепринятое представление людей. А такое представление о загробной жизни сегодня нет ни у кого, даже у фанатично верующих людей, не говоря уж о людях воцерковленных. Не было его и в 19 веке, к которому, как можно предположить, относится действие рассказа.
Ваш рай-ад даже не эзотерика, и не мистика. В контексте данного рассказа - концовка смотрится буффонадой, фарсом. Анекдотом, если хотите.

Игерин   17.09.2013 15:44   Заявить о нарушении
Фарс есть часть реализма.

Алекс Беляев   17.09.2013 15:49   Заявить о нарушении
Посмотрел по ссылке. У Вас неверное представление о притче, как жанре. Притча - это развернутая метафора, в притче должны быть два элемента: 1) некое, как правило, бытовое событие 2) метафора, позволяющая читателю это событие, изначально мелкое с точки зрения обывателя, переосмыслить, и на основании переосмысления сделать нравственный вывод.

Игерин   17.09.2013 15:51   Заявить о нарушении
Фарс есть самостоятельный жанр, подразумевающий сатирический гротеск, то есть пренамеренное искажение реальной картины мира, то есть - заведомо НЕ реализм.

Игерин   17.09.2013 15:54   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.