Атеизм - оплот мракобесия

ЭТО ЭССЕ Я НАПИСАЛ в прошлом году.

То есть я написал несколько эссе, одно из которых было опубликовано в каком-то "научно-мистическом" журнале. Первый мой опыт такого свойства, надеюсь, и последний.

Но суть не в том.

Я убеждён, что мои размышления о религии и атеизме как нельзя более к месту именно сейчас, в связи с дикой и неприличной вознёй вокруг уголовного психоза с расстрелом сотрудников журнала Шарли Эбдо. Сразу скажу - Я НЕ ШАРЛИ. И не потому, что мне страсть как обидно за пророка Мохаммада, благослови его Аллах, как говорится. И не потому, что считаю, будто кучку сопливых клоунов, чьим "творениям" не место даже на стенах французских общественных туалетов, надо обязательно "мочить" из автоматов. Достаточно было показательно выдрать на площади Пляс Пигаль. Не из-за антиисламских карикатур, повторяю. Просто чтобы больше не занимались мерзостью. Получили бы хорошую профессию. Хотя бы говночиста. И был бы и на земли мир и в человецех благоволение.

Но, в принципе, я не о Шарли и злобных террористах. Это совсем неинтересно. Ну, умер Максим - и хрен с ним. Положили его в гроб - ну и мать его грёб.

Я - о высоком...


Широко распростёрла ныне религия руки свои в дела человеческие... Безбожники пытаются удержать позиции, предупреждая о надвигающейся "власти тьмы", которую несёт с собой враждебное отношение проклятых церковников к науке и прогрессу.
Однако так ли безгрешен в этом отношении сам атеизм?

*Испорченный телефон
и евангельское спортлото
Вообще-то вера в Бога и религия - несколько разные вещи. А вот вера во Всевышнего и научное мышление нисколько не противоречат друг другу. Поэтому нередко учёные называют себя верующими - при этом не являясь сторонниками какого-либо религиозного учения, считая догмы любой религии плодами человеческого мифотворчества. Как писал Чарльз Дарвин: "Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря".

Мой знакомый верующий биолог пояснил: "Я не нуждаюсь в переводчике между собой и Всевышним. Мне неинтересны игры в испорченный телефон". И впрямь, каждая религия претендует на абсолютную истину, между тем внутри любой церкви постоянно возникают новые ереси, течения, секты... Не слишком ли много "единственно верных" дорог к Творцу?

 То же и со "священными книгами". Вспомним хотя бы историю с выбором четырёх "канонических" христианских евангелий на Никейском соборе 312 года. К той поре всевозможных "благих вестей" насчитывалось от 100 до 300, и пришлось выбирать методом "лотереи". Под Стол Причастий сложили все евангельские тексты, а затем закрыли соборный зал на ночь. Утром оказалось, что четыре канонических евангелия ночью "запрыгнули" на стол. Никейские Олимпийские игры...

Значит, атеизм прав в неприятии религиозного миросознания? Как ни забавно, но к проблеме СУЩЕСТВОВАНИЯ Всевышнего это не имеет никакого отношения. Религия есть мифотворческое представление о сущностях, неподвластных осмыслению незрелым человеческим умом. Нас же сегодня должно тревожить совсем другое.
Беда в том, что, критикуя церковь и религию, современный атеизм сам неотвратимо скатывается к мракобесию и обскурантизму - неприятию развития науки.

*Люди как боги,
или
Яйцеголовый ужас бытия
Как мы помним, учение Чарльза Дарвина состоит в том, что определённые формы жизни на нашей планете изменяются от низших к высшим. Это происходит путём приспособления к окружающей среде, межвидового и внутривидового естественного отбора, перехода от инстинктов к разумной деятельности, а затем - к сложным мыслительным процессам и творчеству. Это, проще говоря, и называется эволюцией.

Однако как раз атеизм ставит крест на эволюционной теории. С точки зрения атеиста, нет и быть не может никакого Высшего Разума и Творца. То есть на человеке эволюция разума останавливается. Вернее, эволюционирует лишь человеческий разум. В детстве я читал научную статью, где автор даже показывал, как будет меняться внешний вид гомо сапиенса. Меня поразила яйцеподобная голова с огромным лбом (Голливуд позже использовал таких яйцеголовых инопланетян в какой-то комедии).
 
Но почему развитие разума должно ограничиться человеческим телом - с функциональной точки зрения абсолютно никудышным? Многие фантасты (а фантастика есть художественная форма моделирования будущего) предрекают создание искусственного интеллекта, который окажется выше человеческого (а затем - уничтожение или порабощение человеческого рода)... Такие сценарии вполне реальны, равно как и создание биороботов, то есть перемещение человеческого мозга в искусственно созданное тело. Уже сейчас отдельные органы человека можно заменить искусственными. В грядущем мозг можно будет помещать не только в человекоподобную, но и в более сложные искусственные формы. Хотя это повлечёт за собой проблемы психической совместимости с новой, более совершенной, но менее привычной оболочкой.

Со временем, будем надеяться (во всяком случае, для этого есть все основания) человечество также научится свободно передвигаться в космосе и создавать комфортные условия жизни на других планетах - или даже творить искусственные планеты.

То есть даже такое убогое существо, как человек, способно решать грандиозные творческие задачи, прежде немыслимые. Вот результат эволюции на одной ничтожной планете за ничтожный по космическим меркам период времени. И мы должны поверить, что во Вселенной отсутствуют иные формы разума, способного осуществлять куда более масштабные, глобальные задачи? Человек - вершина эволюции? Простите, но это - редкостная наглость.

А ведь именно она есть основа атеистического мировоззрения.


*Изъян религии обезьян
или
Теория мелкоскопа
Нет,  атеизм не отрицает существования других разумных форм жизни во Вселенной. Что там атеизм; даже вольнодумец, по совместительству аббат Фонтенель в 1686 году создал свои "Беседы о множественности миров", где предполагал обитаемость некоторых планет Солнечной системы. Безбожники легко готовы согласиться с наличием в других галактиках мыслящих существ, превосходящих человека по степени развития.
 
Главный порок атеизма состоит в другом: это учение категорически исключает существование высшего разума, способного создавать миры, подобные земному, и управлять ими. Между тем такая точка зрения нелепа, ибо противоречит теории эволюции. Глупо исключать, что в ходе развития разум может приобретать самые разные формы, в том числе становиться "бесплотным" с точки зрения человеческого восприятия. Или вспомните "Солярис" Станислава Лема - "мыслящий океан", который был способен материализовать человеческие воспоминания и фантазии.

Да, человечество с этим не сталкивалось, а значит, это не факт. Но факт в том, что материя бесконечно разнообразна и может принимать любые формы. В том числе - любые разумные формы. Отрицание этого есть обскурантизм. Как же мы смеем отрицать существование разумной сущности, творящей миры? Например, нашу матушку-Землю.

Разве это противоречит теории Дарвина? Ничуть. Английский учёный писал в труде "О происхождении видов": "Жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм;... из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм".

То есть Творец запустил парадигму, по которой пошло развитие. Своеобразная "биотехнология", которая не требует постоянного контроля.

Это также не противоречит теории Большого взрыва: речь может идти вовсе не о создании Вселенной в целом, но лишь её сегмента, малой части - от галактики до планеты. Творец, Всевышний, Высший Разум не только способен решить столь несложную задачу, но и контролировать своё создание во всех формах, при необходимости вмешиваясь в ход событий. Проводя опыты с различными микроорганизмами в человеческом теле, современная медицина тоже создаёт и разрушает микромиры. Но мы же считаем это не чудом, а достижениями науки.

Повторяю: в сотворении Земли искусственно, неким Высшим (по сравнению с человеческим) Разумом нет ничего сверхъестественного. Подобная теория укладывается в рамки научного мировоззрения. Но не атеистического! Атеизм (а-теус - без бога) в современном виде есть отрицание того, что наша планета могла быть создана разумной сущностью и находится под её наблюдением. Да, это пока недоказуемо (как и множество научных гипотез). Может, по причине недоразвитости человечества. А может, это не может быть доказано никогда. Что знает микроб о человеке, который следит за ним в микроскоп?

Но отрицать возможность существования более совершенного разума, нежели человеческий,  способного творить миры, сегодня следует считать величайшим мракобесием.