Правда и Ложь

Однако ж, довольно-таки светлый и оптимистичный у вас образ правды, Ольга! У меня правда - это скорее образ выжженной земли, или одна из картин Босха.

Углядел, что в вашем мировоззрении понятия "правда" и "истина" различаются? Принципиально чем?
Например, почему правда требует доказательств, а истина нет? Как, кстати, и ложь.

Максим Катеринич   05.08.2026 08:53   Заявить о нарушении

Максим, истина и правда не только в моем мировоззрении различаются, а и в общем. Истина целостна, объективна и является высшей целью познания. Правда и ложь субъективны,правд может быть много, но истина будет только одна, так как она «всегда отражает реальную действительность и никак не зависит от мнений или желаний субъекта». Истина непреложная это то, с чем нельзя поспорить и подвергнуть сомнению. Правда и ложь,как правило, оценки и интерпретации,используемые как аргументы спора. Их можно подвергнуть сомнению.

Ольга Благова   05.08.2026 09:56   Заявить о нарушении

Меня интересует сейчас, конкретно ваше мировоззрение (не общее). Опять же, чтобы мне вас понять, не хватает конкретных примеров. Хочется понять, вы, действительно, понимаете, о чем говорите, либо просто стараетесь красиво выразиться и пустить пыль в глаза).

Пока выражу своё, исходя из своей профессии программиста. В программировании постоянно используются булевский реквизит Истина/Ложь. Так вот Истина – это то, как хотелось бы чтоб было, а Ложь – как не хотелось бы чтоб было. А правда – это то, как есть, вне зависимости от хотелок.
То, что хочется как всё было, например, наши идеалы и есть истина. Их, как правило, почти невозможно подвергнуть сомнению, разве что временно склонить в унизительную позу.
А то, как не хочется, чтобы так было, вне зависимости, правда это или ложь, вовсю подвергается сомнению. Либо тщательно прикрывается, либо также тщательно раскрывается.

Прочтите мою короткую мысль об этом вот тут: http://proza.ru/2023/09/21/534

Максим Катеринич   05.08.2026 10:19   Заявить о нарушении

Мы все врём, Максим, но ложь выдаваемая за правду, гораздо хуже, чем если мы просто ошибаемся. В конце дня или другого периода мы можем задать вопрос себе - зачем я сам(а) вру, если хочу, чтобы все вокруг были правдивы. Вот сейчас как раз разбираюсь с таким случаем. Работники системы мне врут - должна ли я отстаивать свои права и как сделать, чтобы победить. Человек заведомо слабее системы и если система нарушает установленные ею же принципы, она лжива по своей сути. Целую повесть можно написать на эту тему. Понять истину во всей ее целостности мы не всегда можем,даже если стараемся.

Ольга Благова   05.08.2026 10:31   Заявить о нарушении

Если мы говорим что-то просто ошибаясь, т.е. говорим искренно, то мы никак не врём.
А зачем врём сознательно? Наверное, потому, что считаем себя в чём-то умнее (взрослее) остальных.
Лично я в последние годы вполне толерантно и лояльно отношусь к лжецам, вовсю играюсь с ними. Например, делаю вид, что им верю. Что и вам советую с вашими работниками системы).
Что касается системы... Как и всё грандиозное, стоит на смеси правды и лжи.
Ничто удобоваримое и долгое не может существовать только на правде или только на лжи (тоже самое и на добре и зле). Советую вам это просто принять и научиться дифференцировать, отделять одно от другого.

//Понять истину во всей ее целостности мы не всегда можем, даже если стараемся.//

А вы, вообще, уверены, что она целостна? Это что "научно доказанный факт"?)
Я бы еще понял вас, если бы вы следовали за Христом, который сказал: "Я есть путь, истина и жизнь" (Ин. 14:6) и что "Если будете следовать за мной, то постигните истину и истина даст вам освобождение" (Ин. 8:32).

Ну хорошо, Иисус Христос для вас, возможно, и не авторитет, но может у вас есть другой маяк (одушевленный или неодушевленный).
Скорее всего, вы, Ольга, не то, что не стараетесь, но даже и не пытаетесь.

Максим Катеринич   05.08.2026 10:59   Заявить о нарушении

За чем мне следовать за тем, кого не было? Канал Христа очень слабый и я ему не интересна - так же как и он мне...Мало ли что написал Савл Тарский и квк его интерпретируют. У меня своя голова есть, чтобы думать, а не повторять за другими сомнительные тезисы.

Ольга Благова   05.08.2026 11:06   Заявить о нарушении

Ну что ж, если вы сами себе истина (причем целостная), то тогда вас, Ольга, можно поздравить!
Вы её постигли!)

Максим Катеринич   05.08.2026 11:26   Заявить о нарушении

Я не писала, что я - истина. Голова у человека, чтобы думать, а не воспринимать на веру то, о чем твердит кто-то другой. Как можно следовать за тем, кого не было, но кто провозгласил себя истиной? Истинным может быть утверждение, что Иисуса не было, так как мы не являемся очевидцами событий. Вы тоже не можете доказать, что он существовал. Следовательно, истинный Бог не проявляет себя в христианстве.

Ольга Благова   05.08.2026 11:36   Заявить о нарушении

То, что вы считаете, что вы истина (или обладаете ей), следует из слов «У меня своя голова есть, чтобы думать, а не повторять за другими» и из того, что вы отвергли предложенный мной маяк и не предложили свой.
Вы считаете, что истины можно достичь, занимаясь отрицанием, критикой и прочей нигилистической деятельностью? Увы, таким образом, можно достичь только вакуума.
А если вы хотите достичь истины только самодуманием, то, повторяете подвиг Мюнхгаузена, который себя за волосы из болота вытащил.

Мы много чего не являемся очевидцами событий, так что, может тогда и Сталина не было, не говоря уже и Петра I и т.д.
То, что существовал такой человек как Иисус Христос доказывается проще простого. А вот обратное вы не сможете доказать, только разве что детскими тезисами: «Я не очевидец», «Я его не видела» и т.д.

Хорошо, «истинный Бог не проявляет себя в христианстве».
Это утверждение хотя бы говорит о том, что вы верите в «истинного Бога». Тогда в чем он себя проявляет?

Максим Катеринич   05.08.2026 13:09   Заявить о нарушении

Я писала "Понять истину во всей ее целостности мы не всегда можем,даже если стараемся". Но выкладывать все тезисы первому встречному согласитесь, сомнительно. Вам нравится в своем кругу общаться, а я общаюсь со всеми одинаково, но тех, кто намеренно преподносит ложь, как истину в последней инстанции, какой бы сладкой она не казалась, вижу. Давайте все же различать принципы, божественных сущностей и реальных исторических личностей.

Ольга Благова   05.08.2026 13:24   Заявить о нарушении

//Но выкладывать все тезисы первому встречному согласитесь, сомнительно. //

Почему? Если речь идёт об общечеловеческом а не о чем-то интимном.

Иисус Христос – реально когда-то существовавшая историческая личность (также как Петр Первый). Ну а вот то, что это «божественная сущность», в это естественно можно только верить. Причём даже для современников Иисуса Христа.
А вера не требует доказательств по самой своей сути, иначе это уже не вера, а знание. И, кстати, также как, по вашему же утверждению, истина.

Максим Катеринич   05.08.2026 13:38   Заявить о нарушении

Истинный Бог проявляет себя в монизме. В дуализме если Бог выступает, как Спаситель то он должен посылать Мессию каждый раз,когда человечеству угрожает гибель.Однако,этого не происходит. Жертвы не приводят к спасению, а лишь подтверждают, что система главнее. Прав тот, кто сильнее.

Ольга Благова   05.08.2026 13:45   Заявить о нарушении

Божественные сущности есть. Странно, что Вы это отрицаете, а путать Божество с Богом - абсолютом свойственно язычникам. Хрестос - это принцип, а персонажи были другие в ту эпоху.

Ольга Благова   05.08.2026 14:08   Заявить о нарушении

Я не отрицаю существование божественных сущностей, а говорю, что в них можно только верить. Причем, даже тем людям, кто имел с ними дело в реальности.

Максим Катеринич   05.08.2026 14:15   Заявить о нарушении

...естественно, видеть и общаться - разный уровень. Также как верить и знать. А знать можно на определенном уровне. Круг замкнулся...

Ольга Благова   05.08.2026 14:42   Заявить о нарушении