У водораздела ценностей. Знаки времени...

                У водораздела ценностей.
                Знаки Апокалипсиса нашего времени
                или
                на пороге излома Мира.



                "Я выхожу на порог.
                Я слышу стук копыт..."
                (В.Р. Цой)



       У Василия Розанова в книге "Опавшие листья" (в коробе первом) есть проникновенные, даже вернее сказать, что как провидческие сопоставления, те сопоставления, которые зеркально отражаются в знаковых Событиях нашего времени.

Парадокс?..
Нет, очевИдность!..

   Вот это!..
          "Василий Розанов за два года до Первой мировой войны и за пять лет до роковой революции в России пишет в "Опавших листьях" (1912 г.):

"Механизм гибели европейской цивилизации будет заключаться в параличе против всякого зла, всякого негодяйства, всякого злодеяния: и в конце времен злодеи разорвут мир. Заметьте, что уже теперь теснится, осмеивается, пренебрежительно оскорбляется всё доброе, простое, спокойное, попросту добродетельное. Он зарезал 80-летнюю бабку и ее 8-летнюю внучку. Все молчат. "Не интересно". Вдруг резчика "мещанин в чуйке" ("Преступление и наказание") полоснул по морде. Все вскакивают: "он оскорбил лицо человеческое", он "совершил некультурный акт".
Так что собственно (погибнет) не от сострадательности, а от лжесострадательности... В каком-то изломе этого... Цивилизации гибнут от извращения основных добродетелей, стержневых, "на роду написанных", на которых "всё тесто взошло"... В Греции это был ум, софия в Риме - воля, "господствую", и у христиан - любовь. "Гуманность" (общества и литературы) и есть ледяная любовь...
Смотрите: ледяная сосулька играет на зимнем солнце и кажется алмазом.
Вот от этих "алмазов" и погибнет всё..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").   

В последней своей книге "Апокалипсис нашего времени", написанной в 1917-18 г.г., Василий Розанов не просто задается Вопросом, но ставит Вопрос про "утраченное Бытие" и про "формулу русского нигилизма":

"...Как мы умираем?..
..."Былая Русь"... Как это выговорить? А уже выговаривается.
Печаль не в смерти...
Если нет смерти человека "без воли Божией", то как мы могли бы допустить, могли бы подумать, что может настать смерть народная, царственная "без воли Божией"? И в этом весь вопрос. Значит, Бог не захотел более быть Руси. Он гонит её из-под солнца. "Уйдите, ненужные люди".
Почему мы "ненужные"?..
...Собственно, отчего мы умираем? Нет, в самом деле, - как выразить в одном слове, собрать в одну точку? Мы умираем от единственной и основательной причины: неуважения себя. Мы, собственно, самоубиваемся. Не столько "солнышко нас гонит", сколько мы сами гоним себя. "Уйди ты, черт".
Нигилизм... Это и есть нигилизм, - имя, которым давно окрестил себя русский человек, или, вернее, - имя, в которое он раскрестился.
- Ты кто? блуждающий в подсолнечной?
- Я нигилист.
- Я только делал вид, что молился.
- Я только делал вид, что живу в царстве.
- На самом деле - я сам себе свой человек.
- Я рабочий трубочного завода, а до остального мне дела нет.
- Мне бы поменьше работать.
- Мне бы побольше гулять.
- А мне бы не воевать.
И солдат бросает ружье. Рабочий уходит от станка.
- Земля - она должна сама родить.
И уходит от земли.
- Известно, земля Божия. Она всем поровну.
Да, но не Божий ты человек. И земля, на которую ты надеешься, ничего тебе не даст. И за то, что она не даст тебе, ты обагришь её кровью.
Земля есть Каинова, и земля есть Авелева. И твоя, русский, земля есть Каинова. Ты проклял свою землю, и земля прокляла тебя. Вот нигилизм и его формула"
                (В.В.Розанов "Апокалипсис нашего времени"). 

В середине 19 века Ф.И.Тютчев в очерке "Россия и революция" (от 12 апреля 1848 г.) провидчески пишет:

"Прежде всего Россия - христианская держава, а русский народ является христианским не только вследствие православия своих верований, но и благодаря чему-то еще более задушевному. Он является таковым благодаря той способности к самоотречению и самопожертвованию, которая составляет как бы основу его нравственной природы. Революция же прежде всего - враг христианства. Антихристианский дух есть душа Революции, ее сущностное, отличительное свойство. Ее последовательно оьновляемые формы и лозунги, даже насилия и преступления - все это частности и случайные подробности. А оживляет ее именно антихристианское начало, дающее ей также (нельзя не признать) столь грозную власть над миром...
Человечечское я, желающее зависеть лишь от самого себя, не признающее и не принимающее другого закона, кроме собственного волеизъявления, одним словом, человеческое я, заменяющее собой Бога, конечно же, не является чем-то новым среди людей; новым становится самовластие человеческого я, возведенное в политическое и общественное право и стремящееся с его помощью овладеть обществом. Это новшество и получило в 1789 году имя Французской революции.
С того времени Революция во всех своих метаморфозах сохранила верность собственной природе, и, видимо, никогда еще не ощущала себя столь сокровенно антихристианской, как в настоящую минуту, присвоив христианский лозунг: братство. Тем самым можно даже предположить, что она приближается к своему апогею. В самом деле, не подумает ли каждый, кто услышит наивно богохульственные разглагольствования, ставшие как бы официальным языком нашей эпохи, что новая Французская республика явилась миру, дабы исполнить евангельский закон? Ведь именно подобное призвание торжественно приписали себе созданные ею силы, правда с одной поправкой, которую Революция приберегла для себя, - дух смирения и самоотвержения, составляющий основу христианства, она стремится заменить духом гордости и превозношения, свободное добровольное милосердие - принудительной благотворительностью, а взамен проповедуемого и принимаемого во имя Бога братства пытается установить братство, навязанное страхом перед господином народом. За исключением отмеченных отличий, ее господство на самом деле обещает стать Царством Христа..."
            (Ф.И.Тютчев "Россия и революция").

И этому видению Федора Тютчева, как исторических метаморфоз в христианской цивилизации, есть подтверждение из архивно-литературоведческих данных, запечатленных в книге "Последний год Достоевского" автора Игоря Волгина:

"...И таковые «последние вопросы» возникают, благодаря свидетельствам и интерпретациям современников Достоевского, запечатленных в исследовании Игоря Волгина в параграфе под названием «Парадоксы графа де Воллана»:

«…граф де Воллан пишет в своих «Очерках прошлого»: «Он фурьерист», – сказал про него Суворин. И совершенно правильно. Пускай внимательно прочтут его творения и убедятся, что он радикальнее Щедрина… Люди, которые начитаются Достоевского, начнут требовать коренного исправления социального строя и не удовольствуются буржуазным парламентаризмом. Они поставят вопрос ребром, чтобы не было бедности».
Итак, современник Достоевского и безусловный поклонник его таланта полагает, что автор «Бесов» радикальнее самого Салтыкова-Щедрина (не говоря уже об участниках тургеневского обеда!). Мнение достаточно парадоксальное, тем более что де Воллан толкует о «коренном исправлении социального строя», иначе – о полном пересоздании общественных отношений.
Де Воллан передаёт слова Достоевского о том, что «он когда-то был за петрашевцев, но давно излечился и от души ненавидит всех революционеров». Допустим, что эти слова действительно были произнесены собеседником графа. Однако отношения Достоевского с русской революцией неизмеримо сложнее его собственных самооценок.
То, о чём предпочли бы умолчать многие единомышленники де Воллана, вдруг выговаривается им самим с поразительной откровенностью. «В случае революции, – пишет граф, – Достоевский будет играть большую роль».
Что же имеет в виду автор этого поистине ошеломляющего заявления?.. Подразумевается совсем иное: центральная роль Достоевского в той предполагаемой нравственной ситуации, которую может создать русская революция.
Он – человек экстремы, человек последних вопросов – и, конечно, он будет «выброшен» социальной катастрофой на историческую авансцену. Волею судеб он (или его создания) должен очутиться в горниле раскаленных общественных страстей.
В первую очередь имеется в виду его исключительный духовный авторитет.
«Он овладел молодыми умами, – продолжает де Воллан, – он говорит сердцу человека, возвышает вас, его проповедь страданий как нельзя более подходит к общему настроению молодежи. Щедрин – это наш Вольтер, а Достоевский – Руссо, и влияние его скажется через двадцать, тридцать лет».
Прогноз чрезвычайно знаменательный, равно как и сопоставление Достоевского с Руссо – в плане исторического кануна. Но позволительно спросить о другом.
Почему именно «проповедь страданий», то есть как раз то, в чем обычно принято упрекать Достоевского, так «подходит к общему настроению молодежи»? Не потому ли, что она, эта проповедь, отвечает тайной, неодолимой и неизбывной потребности – «жертвовать собой за правду, – тому, что Достоевский определял, если вспомнить, как «национальную черту поколения»?
Страдание воспринимается его молодыми читателями не только как средство личной нравственной гигиены, но и как общественный долг.
Вспомним: «Его бы казнили».
«…Учение Достоевского, – заключает де Воллан, – так же революционно, как и учение Христа,  несмотря на то, что в нём воздается кесарю – кесарево»…» (И.Л. Волгин, с. 151-152, 2010).
 
Вот, именно, заключение графа де Воллана выдает всю поверхностность его, казалось бы «парадоксальной», интерпретации творческого пути и смысла творчества Достоевского. Ибо, еще раз повторю, что весь вопрос и состоит в самом вопросе Достоевского, как «ЧТО считать за Правду?», и в том, «каково подлинное учение и каков смысл учения Достоевского, тем более учения Христа, когда говорится о «революционности» учения? Именно, в каком смысле понимать эту «революционность» учения Достоевского и, тем более, «революционность» учения Христа?..
 
Если исходить из точки зрения графа де Воллана на творчество Достоевского, то тогда весь профетический смысл творчества Достоевского сводится на нет. Ибо если «Достоевский есть фурьерист» и «русский социалист» по признанию Суворина и вслед за ним графа де Воллана и если Достоевский в своем творчестве выражает лишь чаяния своего времени и своей эпохи, то тогда «грош цена» его профетическому вИдению. Ибо художник тогда является лишь выразителем социальной действительности своего времени, который не способен в своем творческом прозрении выйти за пределы социальных явлений данной эпохи. Если учение Достоевского сводится всего лишь к «революционности» социальной, то весь его профетический смысл творчества профанируется, т.е. сводится к низшему оцениванию. Так, по-моему, точка зрения де Воллана не то что «знаменательная», но по существу поверхностная, как и сопоставление Достоевского с Руссо, ибо это лишь умаляет смысл творчества Достоевского. Если уж говорить о сопоставлении образа Достоевского с французским гением, так вернее всего сопоставить Достоевского с гением Декарта и Паскаля, именно, в интерпретации творчества французских мыслителей Борисом Вышеславцевым...
Вот где и в чём «роковой узёл» «проклятых вопросов», кульминация всемирно-исторической драмы, подлинного трагизма жизни в мире людей, когда люди совершают выбор в сторону «революции социальной» в пользу «террориста-зелота» Вараввы и желают распять Иисуса Христа, несущего им Благую Весть о Царстве Небесном, Весть, как «творческую революцию Духа»… Вот, выбор людей в мире сем: как выбор не «революции Духа», побеждающей «жало смерти» (ап. Павел), а выбор за «социальные революции», за «зелотов-террористов», распространяющих смерть, как чуму (роман «Чума» А.Камю), в мире людей…
      
Конечно, уже и в 19-20-м веке многие «гуманисты» говорили о революционном характере земного пути Иисуса Христа, сводя учение Христа к социалистическим учениям и понимая проповеднический путь Христа как путь революционера, а Его проповедь, как проповедь социальной революции. Но ведь это же есть профанация, т.е. сведение ценностей на понижение, это же есть искажение и извращение учения Христа, не так ли? Опять же, если и возможно применить такой термин, как «революция», к учению Христа, то лишь четко эксплицируя его, как «революцию Духа», но такую, которая не отрицает, не устраняет прошлое, а исполняет Закон. Ибо сам Иисус говорил, что Он пришел не нарушить, а исполнить Закон… Вот в чем глубочайшее духовное понимание ценностей, в чем различие понимания нравственных порядков и категориальных ценностей… Высшее не отрицает низшее, но возводит его до высших ценностей, ибо тогда так осуществляется аксиома сублимации и аксиома воплощения (по Б.П. Вышеславцеву)…

А вот такой еще вопрос-сравнение: чем, по каким нравственным критериям, террористы разных веков, вплоть до нашего времени, отличаются от христианских мучеников, распятых на кресте? Где и в чем подлинные мученики за правду, а где лживые «благодетели человечества»??? Вот! где поверяются «вопросы Достоевского», как по слову самого Федора Михайловича:
«Жертвовать собою и всем для правды – вот национальная черта поколения. Благослови его Бог и пошли ему понимание правды. Ибо весь вопрос в том и состоит, Что считать за правду»…

Вот! «вопросы Достоевского», которые глобальны-актуальны и для современного поколения начала 21-го века, как «ЧТО считать за Правду?»!.."
            (В.Г. "Триумф и Голгофа творчества Достоевского").

Все эти литературно-образные сопоставления и размышления мной приведены, чтоб привести, вновь же, к размышлению над одним знаковым событием в Храме Христа Спасителя в 2012 году.
 
Что знаменательно, это событие в 2012 году в Храме мало кого оставило равнодушным; мир разделился, как говорится, на Pro и Kontra... Но, чтобы увИдеть в этом событии нечто знаковое, действительно, нужно выйти за пределы временного и увИдеть из глубины...
К данным размышлениям меня подтолкнула, как и нескрою удивила, статья одного автора, как Геннадий Мартынов, касательно этого события в Храме.
Удивила же меня статья Геннадия М. в том, что автор, как человек неверующий (и сам автор это открыто говорит), исходя из события в Храме 2012 года, задается вопросом про то, чтО такое вера.
Именно, вот это! по-моему, и есть Событие, когда человек неверующий задается вопросом о Вере, когда ему открывается некое ПРОзрение сквозь События в земном существовании...
Но еще меня не менее удивили и некоторые рецензии к этой статье и одна полемика рецензента и автора статьи, вернее, не сама полемика по себе, а некоторое сопоставление автора рецензии...
Так вот, привожу эти рецензии и эту полемику и это сопоставление, как для размышления, если еще исходить из литературных образов, что мной приведены выше:

 
(Из рецензий на «Pussy Riot. Вера, а это что?» (Геннадий Мартынов)

"...Начал читать, сразу понял ваше мнение, но читать дальше не мог. Мне как православному христианину тяжело читать оскорбления кого-то, даже если они осквернили православный храм. Я считаю, что они переборщили с политической акцией, немного неприятно, что акция прошла в храме. Но я считаю, что православные христиане не должны кого-то ненавидеть, они должны прощать. Я не согласен с решением суда, потому что они не нарушили закон. Я считаю, что мы как православные христиане должны их простить и немедленно отпустить из тюрьмы...)
(Савва Антон   22.09.2013)

"...Честно говоря было очень неприятно читать статью. Все эти уничижительные и оскорбительные выражения, полная уверенность в абсолютной правильности своего мнения и проч. Иисус учил, не суди, не ищи соринку в чужом газу, когда в своем бревно. Как автор ужасно описывает страшное кощунство, почему то забывая что примерно так вели себя фарисеи распинающие Христа. Они тоже цепляясь за устаревшие надуманные догмы забыли про душу и Бога. Оскорбленные верующие две тысячи лет назад, распяли сына божьего за поведение в храме, сегодня такие же верующие пытаются уничтожить дочерей господа..."
(Андрей Тетерев   04.12.2012)

"...Ну, прежде всего, благодарствую за внимание к моей статье. И я тоже в мою очередь со всем моим внимание прочел вашу реплику. И после ее прочтения пребываю в некотором недоумении. Ведь только вдумайтесь, что следует из вами написанного. А следует вот что : нескольких кощуниц, не верующих ни в Бога, ни в черта, нескольких хулиганок, доказавших это и другими публичными акциями, абсолютно безнравственных – курица в одном месте, груповуха в зоологическом музее, и это только самые яркие эпизоды в их поисках геростратовой славы – вы называете дочерьми Господа. Какие, однако, странные у него дочери. Да я и не собирался вовсе в них швырять каменья, но ведь никто же и не может мне запретить иметь о них свое представление. И мнение тоже. А ведь именно это вы мне и запрещаете иметь. Тоже очень странно.
И по большому счету мне не до этих эпатажный дур. И не надо искать в моем глазу ни соринки, ни бревна. И статья то вовсе не о том. Она о том, как идиотские пляски ярко высветили отношение нашей либералистической интеллигенции к вере и к духовности вообще. Нет у нее веры никакой. Им – либералистам – нужна пресловутая свобода, Свобода от того, что нас и делает людьми. Людьми наделенных совестью и душой. Потому что и то, и другое противостоит эгоистической разнузданной свободе. Свободы от совести они хотят. И имея при этом претензии на некую исключительность и, смешно сказать, духовность,и даже право указывать, как нам слудет жить..."
(Геннадий Мартынов   04.12.2012)
 
"...Пишу просто чтоб рассеять ваше недоумение. Я не запрещаю иметь какое либо мнение, просто на мой взгляд высказывая свое мнение публично вы не запрещаете высказывать к нему отношение. Судя по вашим словам, вы абсолютно спокойно оскорбляете людей которых лично не знаете и о поступках которых имеете весьма смутное представление. Что стоит ваше упоминание о курице, которая не имеет никакого отношения ни к одной из девушек, как и группа "pussy riot" не имеет отношения к группе "Война" чьи идиотские акции вы вспоминаете. Что стоит ваш акцент на музее, событиям пятилетней давности, в которых принимала участие только одна из трех девчонок, причем не в какой то оргии, а со своим мужем и отцом своего ребенка. Сама она уже давно сказала, что сделала глупость, о которой теперь очень жалеет. Кстати они и ушли из группы "Война". Но вы почему-то считаете возможным на основании поступка подростка, пятилетней давности, не просто делать выводы о моральных качествах матери, а оскорблять скопом и всех ее знакомых?
На счет дочерей господних, я не знаю других событий в истории, которые на столько точно повторяли бы библейские события с Иисусом. Его тоже обвиняли в аморальности, спасение блудницы и дальнейшие с ней отношения, там тоже звучал политический контекст, Иисус царь иудейский, у него тоже был осуждаемый путь до храма и стычки с властями, именно после эпажной акции в храме было принято решение о его уничтожении, причем акции гораздо более кощунственной, он там не пел, он столы переворачивал и выгонял. Как и девчонок его арестовывают не в храме, а через почти такой же промежуток времени, в общем даже календарное время событий практически совпадает. До безумия одинаково ведут себя власти в обоих случаях, заявляя о незначительности нарушения светских законов, но жутком нарушении всех основ и оскорблении верующих.
Я понимаю, что Вам это безразлично, вы сами писали что не верующий. Поэтому и вызывает удивление, что вы вроде не задеты самой акцией, попали под волну лжи распространяемой СМИ, на столько, что пишите эту статью полную оскорблений людей, на которых даже сторона обвинения в суде не смогла найти ни одного человека который бы дал хоть сколько нибудь отрицательную характеристику. Из 14 свидетелей защиты, в суде были заслушаны только трое и только по вопросам личных характеристик обвиняемых, это были не родственники, а преподаватели вузов, которые откровенно рискуя, там речь шла о вынесении предписаний в отношении учебных заведений, дали девчонкам исключительно положительные характеристики. Оказывается Маша, православная, причем не стоянием в церкви со свечкой, а своими делами доказавшая это. Добровольно занимаясь с больными детьми от православного волонтерского движения.
И теперь я вижу, как на этих, фактически святых девушек льют тоннами грязь, не разбираясь и не думая, просто повторяя желание властей, только за то, что у них активная жизненная позиция и они готовы высказывать свое несогласие с происходящим в стране, не только на кухне, а так чтобы их услышали многие..."
(Андрей Тетерев   05.12.2012)
 
"...Сомнения не рассеяны. И вот почему. Это кого же вы называете даже не девушками, а девочками? Это деваху на сносях за 4 дна до родов, которую дерут в зад с ее же согласия. Публично! А потом, чтобы расширить круг зрительской массы намеренно размещают и то же с ее согласия этот самый волнующий момент в Интернете. Аудитория расширилась. До многих миллионов. Даже и заграница посмотрела. Это вот она то девочка? Да окститесь. А если бы ваше сестра сделала бы подобное? Или ваша жена? Или дочь? Вы можете себе такое представить? А что, сама Надюша расскажет по прошествии лет своей родившейся дочери? А она непременно узнает про "подвиг" своей мамаши. Толоконниковой на момент публичного соитя было уже 18 лет. Извините, это уже не подросток. Я в 18 лет уже в армии служил. Словом, я руки развожу, и не знаю, что еще тут можно добавить и как говорить о вещах, понятных даже и настоящим девочкам вместе с подростками.
Им не нравится Путин? Хорошо. Он и мне не во всем нравится. Только для выражения моего протеста я не пойду в тот же храм, чтобы там у иконостаса расстегивать ширинку. Наверное в ваших глазах я не достаточно продвинут для этого. Во всяком случае такова логика ваших рассуждений. Не нравиться патриарх – зачем одевать балаклавы-колпаки и плясать, дурно подвывая, у Царских алтарных врат? Иди и пляши у врат его личной резиденции в Чистом переулке у Пречистенке. Не пошли. Славы им зохотелось. И получили. По гроб жизни. Вовек не отмыться.
И что вы прицепились к этим беспросветным дурам. Сюжет моей статьи отстоит от них далеко-далеко. Я писал о подписантах. О тех, кто развалил однажды великую державу. И тех, кто в своем либерастическом запале считает что дело развала еще не закончено..."
(Геннадий Мартынов   06.12.2012)

 
"...Здравствуйте!
Геннадий и Андрей, меня заинтересовала чрезвычайно, именно, подчеркиваю, Ваша краткая полемика.
И, так как данный литературный сайт есть открытый для общения и полемики, потому посмею выразить точку зрения, исходя из моих личных ценностных и нравственных представлений и пониманий жизни.

Почему меня заинтересовала, именно, Ваша полемика?..
Мне понравились смелые и самостоятельные размышления, основанные на личном понимании ценностей жизни, как и на понимании, в чем состоит водораздел ценностей, автора Геннадия Мартынова, касательно исторического "явления-действа" в Храме Христа Спасителя в 2012 году. Кто-то с этими размышлениями согласен и солидарен, кому-то они отвратительны, но объективно нужно признать, что размышления автора Геннадия самостоятельны и историософски интересны.

Точка зрения же автора Андрея Тетерева меня, честно, поразила, еще и тем, что я впервые услышал такую точку зрения на всем известные события в Храме, ибо такового сопоставления я еще не слышал и мне на ум даже не могло прийти таковое сопоставление, как сравнить явление-действие Христа в Храме в Иерусалиме двухтысячелетней давности и явление-действие "девиц" в Храме в Москве в 2012 году.
Что ж, если таковое сопоставление возможно и допустимо было Вами, Андрей, проведено, то из этого нужно и возможно сделать историософские выводы и размышления о историческом, метафизическом и духовном контексте в данных событиях. ЧтО, собственно, Вами, Андрей, и было проведено-сделано. Но...
Здесь я посмею поставить и повторить Вопрос Ф.М. Достоевского из неопубликованного предисловия к роману "Бесы", как:
"весь вопрос в том и состоит: ЧТО СЧИТАТЬ ЗА ПРАВДУ?.."...

Честно говоря, меня просто поразило сопоставление автора Андрея Т., ибо таковое сопоставление допустимо в том случае, если человек не воспринимает, не чувствует и не вИдит в чем грани и в чем суть водораздела ценностей, т.е. когда человек утрачивает конкретные очертания ценностей в понимании нравственности, совести и этических весов, на чаше которых положены ценности добра и зла.
Поразительно, что верующий Андрей сделал таковое сопоставление, до которого не додумался неверующий автор Геннадий. И еще более поразительней, что неверующий, но самостоятельно мыслящий автор Геннадий на "явление" в Храме в Москве с нравственной точки зрения куда ближе к Истине (именно в христианском контексте), чем верующий автор Андрей, в душе и в голове которого смешаны все ценности жизни и за "явлениями" жизни он не различает четко грани ценностей, в чем есть добро, а в чем поблескивает зло. Именно, "поблескивает"!..
Автору Геннадию в отдельной рецензии выражу замечания и размышления, касательно статьи.

А здесь и сейчас хочу выразить возражения автору Андрею, касательно образов его сопоставления.
Так вот, дорогой автор Андрей, неужель Вы не различаете именно водораздел ценностей с различных точек узрения: с нравственной, с историософской, с философской-сравнительной, с аксиологической, с эстетической, с этической, с психоаналитической, наконец, с религиозно-духовной в общем понимании этого слова?..

Как?.. Как, вообще, Вам могло прийти такое сопоставление на ум? Просто, как говорится в простонародье, "уму невообразимо", чтоб такое можно сопоставить. Ну, ладно, что "можно", но чтоб автор еще и верил в то, чтО он делает это и верно, и что это и есть правда, вот здесь-то и поражаешься человеку, когда он смешивает нравственно-ценностные ориентиры. Например, когда образ жизни гомосеков можно смешивать ценностно и нравственно с образом жизни иноков или когда образ жизни и общения лизбиянок смешивают с образом общения монахинь и сестер милосердия; когда не различают ценности террориста-самоубийцы (или просто самоубийцы, как одна из излюбленных тем в творчестве Достоевского) от ценностей христианских мучеников; когда смешивают ценности общеЖития в христианской общине с ценностями жизни в так называемой "шведской семье", где семейные пары совокупляются друг с другом, что модно и принято в современном секулярном европейском мире; когда таинство евхаристии не различают и смешивают с языческим каннибализмом или с языческими культами пития крови животных или крови человеческой...
Вот! исходя из этого "Водораздела ценностей", действительно, поражаешься тогда некоторым видам и типам сопоставлений, как это проделал автор Андрей Тетерев.
Самое ужасное и страшное, и мерзопакостное, что после Рождества Христова на протяжении христианской истории за две тысячи лет так называемые "проказы антихриста" некоторым интеллектуалам кажутся правдоподобными и через деяния этих интеллектуалов эти "проказы", смешиваясь с христианством или подстраиваясь под христианство, торжествуют в мире сем, как уже открыто антихристианские или лжехристианские.

Андрей, вот это! Вами сказанное, как:
"...Оскорбленные верующие две тысячи лет назад, распяли сына божьего за поведение в храме, сегодня такие же верующие пытаются уничтожить дочерей господа"...
и есть смешение ценностей и утрата первичного чувства и понимания различения духов, как утрата понимания водораздела ценностей...

Здесь, можно исходить из научной методе, как из доказательства от противного:
так вот, разве можно сопоставить "явление-действие" Христа в Храме Иерусалима с "явлением-действием" Герострата в древнеязыческом храме древней Греции?.. Даже у предвзятого историка не повернется язык, чтоб сопоставить эти "явления-действия", ибо очевидно и ясно как день самое различение ценностей, как и мотивы, и цели, и смыслы действий в их огромнейшем духовном различении. Ибо мотив, цель и смысл действий Герострата - это обретение славы для себя во что бы то ни стало на века даже ради погибели своей души.
Каковы же действия Иисуса Христа в Храме, исходя из мотива, цели и смысла, как и исходя из исторического изречения Христа на вопрос законников: "Богу богово, а кесарю кесарево", как и исходя из евангельского учения Иисуса Христа???

Вам, Андрей, Вопрос: разве И.Христос пришел в мир сей, чтоб разрушить закон или чтоб закон исполнить?..
Теперь же, исходя из научной методе, сделаем другое сопоставление и зададимся Вопросом, как:
возможно ли сопоставить два исторических "явления-действия", как действия Герострата в древнегреческом храме и действия "девиц" в Храме в Москве в наше время?.. И здесь ответ очевиден, ибо, исходя из сути мотива, цели и смысла действа в обоих "явлениях", ответ здесь с ясностью очерчивается как положительно.
И здесь, перефразируя слово Бориса Вышеславцева, можно сказать так, что:
ДОСТАТОЧНО ТАК ПОСТАВИТЬ ВОПРОС, чтобы устранить все недоумения человекобожества, того человекобожества, что маскируется под гуманизм, но на самом деле по сути и впоследствии открывается как лжегуманизм и дегуманизация, которой больна как проказой современная европейская цивилизация. И эту "проказу" дегуманизации человеческого образа нам в России некоторые интеллектуалы и общественные деятели так желают привить, как якобы "целебную прививку" от бешенства, в содержании пилюли которой и встроены "плясуны бесята", как и психологически внушить российскому обществу, что эта "пилюля" и есть спасение для людей и есть проявление настоящего гуманизма...

Однако, Андрей, будем думать: в чем мотивы, цель и смысл Водораздела ценностей или...
как в Вопросе Достоевского: "чтО считать за Правду?.."???

И еще, приведу несколько цитат как доказательства от противного:

"И нет истины, где нет любви"
(А.С. Пушкин)
"Где нет любви, там искажены все черты образа Божия"
(Б.П. Вышеславцев)
"Где нет творчества, там нарастает ненависть"
(С.Л. Франк)

Очевидно для человека вИдящего, что действия "девиц" в Храме в Москве исходили явно не из творческой любви к своему искусству и к людям, а из какой-то пакостной и мерзостной ненависти ко всему укладу религиозно-общественному народам России с различными религиозными верованиями. И именно это "явление-действие" вызвало в российском обществе ком нарастания ненависти в душах людей и вызвало раскол в обществе. Отсюда, в этом "действии" нет творчества, нет творческой любви, что от Бога, как и нет Божественной Истины в этом "действии", а значит, сопоставлять это явление, смешивая в ценностях, с "явлением" Христа в Храме - кощунственно с нравственной точки зрения.
Сопоставлять эти "явления" не то что можно, но нужно, ставя и различая верно акценты и ценности, именно как доказательство от противного, именно, как "явление" Христа две тысячи лет назад с "явлениями" "девиц" в Храме как явно антихристово духа, подменяющего, смешивающего и обманывающего в ценностях людские сердца.
Именно, что событие это не юридическое, не политическое, а в своем контексте чисто духовное, как проявление и заявление антихристианского духа, как "атака антихриста", что есть знаковое событие нашего смутного в духовном плане времени...

Именно, здесь я вижу и слышу "стук копыт" (про которые поет Виктор Цой), ударяющих-атакующих по сердцам верующих, как и в самое сердце Иисусово, в Храме по знаковому имени как Христа Спасителя...

Воистину, знаковое страшное апокалиптическое событие в Храме, что нами еще не осознано и не понято символическое значение его, как раскрытие печати апокалиптической и выпускание бесов в сердца людей...
Воистину, поле битвы (сердца) уготавливается для великой небесно-земной брани между Воином Христовым и антихристом в многоличье...
Возможен ли один в поле Воин против тьмы безликой?.."
(Бармин Виктор   09.01.2014)

Именно, исходя из события в Москве в Храме Христа Спасителя в 2012 году так называемого "панк-молебна девиц", я поражаюсь тому, что КАК профетично вИдение Василия Розанова, слова которого вновь и вновь хочу повторить:

"Механизм гибели европейской цивилизации будет заключаться в параличе против всякого зла, всякого негодяйства, всякого злодеяния: и в конце времен злодеи разорвут мир. Заметьте, что уже теперь теснится, осмеивается, пренебрежительно оскорбляется всё доброе, простое, спокойное, попросту добродетельное. Он зарезал 80-летнюю бабку и ее 8-летнюю внучку. Все молчат. "Не интересно". Вдруг резчика "мещанин в чуйке" ("Преступление и наказание") полоснул по морде. Все вскакивают: "он оскорбил лицо человеческое", он "совершил некультурный акт".
Так что собственно (погибнет) не от сострадательности, а от лжесострадательности... В каком-то изломе этого... Цивилизации гибнут от извращения основных добродетелей, стержневых, "на роду написанных", на которых "всё тесто взошло"... В Греции это был ум, софия в Риме - воля, "господствую", и у христиан - любовь. "Гуманность" (общества и литературы) и есть ледяная любовь...
Смотрите: ледяная сосулька играет на зимнем солнце и кажется алмазом.
Вот от этих "алмазов" и погибнет всё..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").   

Именно, это событие есть знаковое в том смысле, что показало на весь мир: в чем совершается ИЗЛОМ Мира, как и самый сей Мир показал сквозь это Событие, как сквозь кривое зеркало, показал свою духовную сущность и В ЧЕМ СМЫСЛ НАШИХ ВРЕМЕН...

Очевидно, что мы стоим у порога ИЗЛОМА Мира, у порога Водораздела ценностей, у порога Перемен Духа...
Но... не нужно бояться сего времени, но творчески предвосхищать его и с Верой идти навстречу, навстречу Непостижимому, как это завещали Пророки и апостолы...


                «Но странный стук зовёт: "В дорогу!"
                Может – сердце, а может – стук в Дверь.
                И, когда я обернусь НА ПОРОГЕ,
                Я скажу одно лишь слово: «Верь!»   
                (В.Р. Цой).


«…историю творят те беспокойные «странники и пришельцы на земле», которые вечно «ищут отечества», «стремятся к лучшему», града грядущего взыскуют, и только таких Бог не стыдится (Евр. 11: 13-16). Вера ведет их во всех творческих исканиях: «ожидание города, имеющего основание, которого художник и строитель Бог» (Евр. 11: 10). История есть строительство такого «града», и в этом строительстве мы «соработники», сотрудники у Бога. И без этого созидания и искания Царства Божия – нет спасения… История творится верою, а не законом. Ибо история есть трагедия и построена только в категориях трагического, как трагедия свободной судьбы, которая избирается не иначе как верою… Вера есть творческая сила, она творит жизнь, «животворит», указует конкретное деяние в своих угадываниях и предвосхищениях…»
         (Б.П. Вышеславцев, с. 24, 1994).

Вот! один из примеров ответа на вопрос Геннадия Мартынова о сущности Веры человека в Того, в Кого и во что верить, казалось бы, по здравомыслию некоторых людей, невозможно и абсурдно, тем более, когда наступают времена НА ПОРОГЕ ИЗЛОМА Мира...


                (10 января 2014 года)