Вирус политического скудоумия

     В ниже анализируемых суждениях, Евгения с претензией на объективность, наговорила массу актуально вредных для общества идей, которые она, и многие, подобные ей прожектеры, активно пытается сеять в своих сочинениях, чем еще более сбивает с толку многих, и так уже, замороченных людей.
     Судите сами:

     » «Евгения Цымбал   11.12.2013 15:45 "Статья "Перспективы России" это идея не для
     смены имеющейся власти, а как один из вариантов мышления для существующей."

     Было бы большой бедой для страны, осуществись предлагаемые  вами политические прожекты и заумности в практической жизни страны.
     Давайте вместе посмотрим на ваши способности что либо разумно и объективно анализировать и предлагать, хотя бы на примере этой вашей рецензии.

     » «Евгения Цымбал    "эффективность власти". Показателями такой эффективности
     являются: продолжительность жизни населения, уровень рождаемости и смертности,
     средне душевой доход, уровень образования, размер пенсии, доходность бюджета в
     муниципальном образовании, субъекте и т.д. Так вот, если эти показатели год из года
     падают, то настоящая проводимая внутренняя, внешняя политика власти любого уровня
     неэффективна, а это требует молниеносной реакции, анализа ситуации. Значит в
     законодательстве пробелы, значит кадры не те, значит, значит, значит. Нужно
     выяснять, разбираться, что попыталась сделать и я. "

     Вы сознательно или нет, лжете.
     Названые вами показатели действительно падали, но, не тогда, когда вы об этом написали, а значительно раньше.
     При Ельцине.
     И падали страшно, унося с собой жизни и благополучие миллионов людей, безопасность и суверенитет страны, ее возможности самостоятельно использовать свои же собственные природные ресурсы.
     Но, с приходом Путина к власти, эти показатели падать перестали, а стали улучшаться.   
     Стала расти рождаемость и уменьшаться смертность населения, растет среднедушевой доход, растет продолжительность жизни населения.
     Очень странно, что вы, занимая свою должность, этого не знаете.
     Или для вас правдивой является только отрицательная статистика, ей вы полностью доверяете, а положительная для вас – это подлая ложь?
     Просто потому, что вам милее отрицательная, ведь ее то вы сомнению не подвергаете!
     ---

     » «"Вот вы же мои хорошие идеи ни одну не поддержали, например единая цена на
     аналогичный товар, когда потребитель выбирает по качеству. "»

     Это вам, Евгения, ваша идея кажется хорошей, а на деле, она губительна для экономики и вредна для потребителей и производителей.
     Вспомните, в СССР так и было.  Любая продукция и товар, изготовлявшийся разными производителями по единому ГОСТу, например, костюмы или мороженое, имела единую цену, но, качество, было различное. 
     Скажем белорусские товары, были намного лучше аналогичных из Кавказа или из Средней Азии.
     Означало ли это остановку производств везде, где производились менее качественные товары и   увеличение выпуска лучшей, белорусской продукции? Да ничего подобного.
    Был план тем и этим, и все обязаны были его выполнять, при любом качестве.
     Это привело к тому, что магазины были забиты одеждой и обувью, которую никто не хотел покупать, а все гонялись за импортом.
     А при капитализме, это вообще невозможно.
     Производитель лучшего товара, никогда не поставит ему цену, равную его худшему аналогу, поскольку он в производстве обходится по себестоимости значительно дороже производителю, ибо более высокое  качество, стоит более высоких затрат, чем качество невысокое.
     А если их принудить к этому, они просто перестанут работать себе с убыток и, либо уйдут из бизнеса, либо перейдут на выпуск иного товара.
     В итоге, качественный товар исчезнет, а некачественный, из-за дефицита, поднимется в цене.
     Как на рынке зимой, если нет хорошей картошки, то имеющаяся самая дрянная, продается по цене более высокой, чем самая лучшая, при ее достатке.
---

     » «"Или регистрация юридического адреса предприятия по месту пребывания, в целях
     дополнительных налоговых средств. "»

     Идея хорошая, но, не ваша, к тому же, ныне, реализуемая властью. 
     Ранее, для ее реализации, политическая воля была, Путин об этом сказал еще в 2011 году, но, не было достаточных для ее осуществления политических сил.
     Ибо мощнейшие финансовые круги и владельцы крупных компаний, проплачивают огромное число чиновников и политиков в госаппарате, Думе и зак. собраниях, что бы те блокировали принятие таких решений и их осуществление.
---

     » «"Или студенческие руки и руки товарищей из мест не столь отдаленных. "»

     В условиях капиталистического рынка, в том числе и рынка труда, любые руки, в том числе и студенческие и руки заключенных, востребованы тогда, когда этого требует бизнес.   
     Иначе бы во всем мире, безработица не была бы повседневным и обычным явлением.
     На чьи бюджетные деньги, вы предлагаете привлекать руки студентов и зеков? На деньги учителей? На ваши – служащих деньги? Или еще чьи?
     А может быть вы хотите заставить их работать бесплатно?
---

     » «"Если большинство субъектов РФ дотационные, почему на это не обращают
     внимания, что -то видимо не так? Слепые, необразованные наши московские друзья из
     правительства или видеть не хотят?"»

     Дотационность субъектов, возникла не сегодня и не вчера.
     В большинстве своем, она результат резкого различия географических и климатических условий, плодородия земель и наличия полезных ископаемых, численности населения и развития производительных сил в различных регионах.
     Она существовала в СССР, существует и ныне.
     И при всем желании, при максимально возможных усилиях самых лучших руководителей, будет решена не скоро.
     А некоторые регионы, объективно останутся дотационными очень долгое время. Поэтому обвинять в этом нынешние власти, это лицемерие и провокация.
---

      » «"Если 71% населения (Смоленская область, дотационный регион) не пришел на выборы
      о чем это говорит? О том что нет авторитета у власти, что-то не так и над этим
     нужно задуматься и что-то предпринять... Я не могу 71%назвать тупым быдлом,
     которое в политике не разбирается и на выборы не ходит. "»

     Быдлом свой народ, не только называть нельзя, но,  и само слово это применительно к нему, нельзя употреблять ни в каких вариантах и склонениях.
     А вот то, что подавляющее число наших граждан, в том числе и в Смоленской области политически безграмотны, это факт.
     Такой же факт, как политически безграмотны и вы, человек, имеющий два высших образования и работающий в хозяйственно-политической сфере.
     О вашей политической безграмотности говорит весь этот  ваш опус.
     А о политической безграмотности населения, говорит его роль в поддержке краснобаев в период развала СССР и очень многое другое, после развала.
---

     » «"Люди просто плевать хотели на руководителей региона и страны, на партии. Они
     игнорируют данное действо только потому, что оно нелепое. "»

     Вот это и показывает   политическую безграмотность тех, кто так поступает.
     Ибо они, убедившись в том, кто из руководства чего реально стоит, насколько он ценен или вреден для страны, должны активно поддерживать ценных и требовать низвержения вредных руководителей. А не плевать на тех и других.
---

     » «"И тут , как видите сами до авторитета нашего президента нет никому дела,
     потому что нет этого самого авторитета. "»

     Это вывод политического глупца или сознательного лжеца.
     Не может не быть никакого дела у людей, до наличия или отсутствия реального, а не мифологизированного авторитета у Президента их Родины, ибо от него зависит их благополучие, их безопасность и независимость их страны.
     У Ельцина, не было никогда реального, заслуженного полезными для страны делами, авторитета.
     Однако, фальшивый, обманный, созданный теми, кто его продвигал, был создан и внушен тому самому политически безграмотному народу, который, по этой самой политической безграмотности, всей этой лаже верил  и дважды избирал Ельцина – своего губителя и разрушителя страны, своими Президентом.
----
     » «"Я за новизну. Под лежачий камень вода не течет. "»
 
     Красивая, но, пустая фраза.
     Новизна бывает и чудовищная.
     Разваливая СССР, люди были за новизну. И получили ее, да такую, что многих из желавших этой новизны, ныне и в живых нет, и, не из-за возраста, а из-за той жути, что свалилась на народ.
     А как красиво и задористо пели народу о счастье жизни в демократическом, либеральном обществе те, кто разваливая СССР, но плевать они хотели и на демократию и на либерализм, в их лучшем, классическом варианте, где им на равных и честно пришлось бы конкурировать за власть и за капиталы со всеми достойными того, людьми.
---

      » «"Если будет графа "Против всех", это даст возможность оценить отношение людей
      ко власти. "»

      09.12.2013г
     Тем, кто любит ловить рыбу в мутной воде, нужна именно мутная вода, в которой рыба не видит   расставляемые для нее сети и быстро запутывается в них.
     Поэтому, все своекорыстные политики, чуждые заботам и интересам народа и государства, идут на все, чтобы скрыть это и ввести избирателей, то есть нас с вами, в заблуждение относительно своих истинных целей и убедить нас в своей, якобы, заботе и любви к России.   
     Вот одна из популярных у этой категории деятелей, провокация, против избирателей и, в конечном счете, против страны в целом, направленная на одурачивание людей под видом «заботы» о демократии.
     Эту провокацию, не дав себе труда поразмышлять над ней и о том, к чему она ведет, не осознавая, что это именно провокация и обман, активно отстаивает и наша добрая заботница о народе Евгения Цымбал.
     Речь идет о столь желанной и отстаиваемой «демократами» и «либералами» графе в избирательном бюллетене под названием «против всех»
      Попросите «демократов» и «либералов», попросите нашу уважаемую Евгению объяснить, доходчивым и простым языком, а какие преимущества и пользу избирателю и всему выборному процессу может дать графа в бюллетене «против всех», и можете быть уверены, ничего кроме пустопорожней демагогии об абстрактной демократии, о мифических правах, вы не услышите.
     Однако, давайте посмотрим, что говорит об этом Евгения в своем сочинении «Перспективы России»:

     » «Когда в бюллетене нет раздела «против всех», выборы - это оплаченная интрижка   
     группки спекулянтов, эксплуататоров и ростовщиков.»

     Согласитесь, это заявление утверждение не случайно, не оговорка. Но, для чего это сказано?  Какова цель?
     Первое – без этого раздела, по ее заявлению, все выборы в любые органы и на любые посты, законными выборами не являются, а представляют всего лишь «интрижку»  плохих дядей: «группки спекулянтов, эксплуататоров и ростовщиков.»  Следовательно, власть у нас незаконна, а все те люди, в том числе и от оппозиции, включая Госдуму, городские и районные собрания депутатов, все, кто у власти, оказались там в результате «оплаченной интрижки»
     Второе – раз это интрижка плохих дядей, то никто из уважающих себя избирателей на выборы ходить не должен, чтобы не участвовать в «интрижке».
     Третье – результаты таковых выборов, то есть «интрижки», нелегитимны, являются заведомым обманом и не выражают волю посетивших выборы – интрижку,  избирателей.
     Логический вывод, вытекающий из столь  «ответственного» заявления Евгении Цымбал, окончившей Академию при Президенте РФ и имеющую два высших образования:
     И Президент, и все депутаты, и все меры и губернаторы в России, избранные по бюллетеням, в которых отсутствовала графа «против всех», незаконны, не легитимны, а раз так, то любой, кто их сможет свергнуть, изгнать, отрешить от должности, не заговорщик и самозванец, а спаситель народа, «восстановивший» законность и порядок.
     Каково?
     Так для чего нужна эта графа в избирательном бюллетене   заботникам о народе и «честных» выборах?
     Чем она в реальности опасна для нас с вами?
     Давайте поразмышляем.
     С помощью этой графы, оппозиция и деструктивные общественно политические образования, надеются понижать процент проголосовавших за лидирующего на выборах, неугодного им политика и через это, лишать его победы в первом туре, для того, что бы во втором, объединив голоса всех проигравших кандидатов, отдать их за наиболее сильного из них и через это попытаться выиграть или сорвать выборы, если большинство проголосует «против всех».
     Логика и интерес этих политиков понятны, но что до нее остальным гражданам, коих они пытаются привлечь на свою сторону, в том числе и в требованиях ввести в избирательные бюллетени эту пресловутую графу? Тем более, что при желании, любой избиратель и без этой графы, может проголосовать "против всех" - вычеркнув в бюллетене всех кандидатов.
     Представим, что эта графа вновь появилась в бюллетенях. И что?
     Кандидаты стали от этого лучше?
     Или ни за кого из них не нужно голосовать, а отдать голоса «кандидату против всех»?
     Хорошо, отдали голоса за «против всех»,  и ни один кандидат не набрал минимально необходимого числа голосов и не  прошел, что дальше?
     Разве противоборствующие силы не выставят новых кандидатов, способных отстаивать те же самые их интересы? Сменятся фамилии, но сохранятся те же самые властные интересы и цели, идущих во власть.
     И снова голосовать против всех?
     А за счет кого оплатят это недешевое удовольствие?
     А как с численностью избирателей, которая будет понижаться с каждым новым туром выборов, понижая тем самым их легитимность?
     Или всех устроит, что у власти, вопреки установленному сроку, будут оставаться все те же политики, раз избиратели не могут выбрать им смену?
     Но, сколько бы не игрались с переносом выборов из-за недобора кандидатами нужного количества голосов, в конечном счете, властное место пустым не окажется, так или иначе, но общество вынуждено будет признать избранным того, кто наберет наибольшее количество голосов избирателей, и это будет не фикция «кандидат против всех», а реальный, живой кандидат.
     И, думается мне, это будет именно кандидат от той политической силы, что изначально имела наибольшие шансы на прохождение во власть или сохранение ее.
     Как видим, борьба за эту пресловутую графу, ничего абсолютно не улучшает в избирательном процессе, не влияет положительно на качество политиков, способных и имеющих реальную общественную, политическую, финансовую перспективу выдвигаться кандидатами на выборах всех степеней, не побуждает избирателя внимательно изучать биографии и трудовую, политическую карьеру кандидатов на выбираемые посты и реально выбирать из них наиболее достойного или, при отсутствии таковых, наименее недостойного.
      Каждый новый тур выборов, хотят того избиратели и кандидаты или нет, реально ужесточает ситуацию и закулисные действия противоборствующих политиков и стоящих за ними сил, ведет к еще большей лжи, предательствам, подкупам с той или иной стороны, а то и со всех сторон. Накладывает все большие темные материальные и моральные обязательства на большинство кандидатов, вынужденных для получения все новых средств для продолжающейся избирательной компании, вступать в сделки с кем попало, лишь бы давали бабло.
     А расплачиваться со спонсорами, выигравший политик будет за наш с вами счет. И, чем больше он лично или политическая сила наберет денег в затянувшимся сериале выборов у спонсоров, тем значительнее будут потом обворовываться бюджеты или раздаваться должности, земли, лицензии и прочее народное богатство этим «благодетелям» в ущерб народу.
     Вот этого и добиваются те, кто пробивает введение в избирательные бюллетени графы «против всех» или негодует, по поводу ее отсутствия.
     И наша уважаемая заботница о народе Евгения Цымбал, в их рядах, увы.---

      » «"И не стоит делать перевыборы (это, кстати, можно закрепить федеральным
      законом). Тот кандидат, который набрал наибольшее количество голосов, становиться
      И.О. (исполняющим обязанности) на определенный испытательных срок (во время
      которого будут проведены мероприятия несущие социальный эффект) Если социальный
      эффект не последовал, то данный кандидат карается смертной казнью и назначается
      новый" И.О. среди следующего большинства голосов. В конце, когда среди всех так
      называемых оппозиций все закончатся, проводятся новые выборы, в результате которых
      страной будет руководить достойнейший.
      Для меня это самая идеальна модель государства при введении в бюллетень раздела
      "против всех".»

      Полный бред! И это всерьез заявляет обладатель двух дипломов о высшем образовании! Чудовищно!
     Эту чушь и комментировать не стоит.
----

     » «"Ну а Путин В.В. лично меня не впечатлил своей эффективностью. Я не собираюсь
      поднимать восстание. Делюсь своими мыслями. Я за эффективность власти. Которую
      можно поднимать. Но вот почему я это не ощущаю? Видимо она просто невесома))) "»

     Вы ее не ощущаете, по очень простой причине. Вы, приходится это констатировать - политический слепец, возомнивший себя глубоким аналитиком и авторитетным экспертом, способным выдавать взвешенные, выверенные заключения и общественно значимые, полезные политические инициативы.
     А на самом деле, способны только ныть и предлагать полную чушь, реализация которой на практике, принесет колоссальные беды всему народу.
---

      » «"P.S.После 93 года на уровне РФ ни разу не проводились референдумы. Не подскажете
      почему? "»

     Здесь есть парадокс.  Референдум является действенным средством у той власти, что реально способна реализовать его решения. Но, при этом, она может сделать это и без референдума, чтобы не отвлекаться, не тратить время и средства на его подготовку и проведение.
     Если же власть слаба, то никакой референдум ей не поможет, противоборствующие ей, более мощные политические силы не дадут ей осуществить то, за что проголосовал народ.
     Референдумы о сохранении СССР, тому ярчайшее подтверждение.
     Власть хотела сохранить СССР, народ на референдуме высказался именно за сохранение СССР, а те, кто хотел его крушения, оказались сильнее, и властей, и решения референдума.
     Референдум может быть лукавый  и голосование по нему, даже большинства, не отразит реальной воли народа.
     Лукавая власть, может через референдум, умело манипулировать гражданами,   без всякого насилия, но, изощренностью постановки вопросов  заставлять их голосовать за выгодное ей решение.
     Вот пример:
     Сначала, принимается вот такой акт:

     Акт провозглашения независимости  Украины.
    Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,
— продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине,
— исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами,
— осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины,
Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — УКРАИНЫ.
Территория Украины является неделимой и неприкосновенной.
Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины.
Этот акт вступает в силу с момента его одобрения.
Верховная Рада Украины
24 августа 1991
---
    А потом, на Всеукраинский референдум выносится вот этот вопрос:

    "Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины? "

     Скажите, много найдется людей, которые захотят проголосовать против?
     А ведь, если бы вопрос был задан не лукаво, а прямо:
     Вы за вхождение Украины в состав СССР?
     Результат референдума был бы совсем иной.
     ---

    Орать долой  Президента и правительство,  в надежде, что на их место придет такой, что решит все проблемы, может любой, даже самый далекий от политики человек.
     А вот понимать, кто реально способен прийти и придет на их место, какие мощные финансово-политические силы внутри страны и зарубежные, его выдвинут и поддержат обманув народ, так же, как они навязали Ельцина, какую политику он будет проводить и в чьих интересах, к сожалению, способны далеко не все граждане.
     В том числе и с высшим образованием.  Опыт развала СССР и развала России до 2000 года, об этом говорит очень наглядно.
13.01.2014
---
      » «Евгения Цымбал   13.01.2014 22:04   То что я напишу сейчас, скорее похоже на дебаты, от 
     которых я устала... вот я была нытиком, нехорошим человеком- провокатором и т.д. 
     Сейчас такие выводы сделать невозможно!!!Не истек срок
     годности моих мыслей и возможностей! Вам - спасибо за внимание. С уважением,

      Владимир Павлинов   13.01.2014 22:51   
     Есть большое сожаление в том, что вы, человек со способностями, повелись на интеллектуальные социально-политические ловушки недругов России и, поверив лжи, думая, что подставляете плечо добру, на самом деле возгреваете гнев и протест людей против тех, кто Россию восстанавливает, изнемогая от атак, ударов, предательств, мощнейших, грабящих Россию и ее народы, сил. Как внутренних, так и внешних.
     То, что вы сейчас написали, ни на какие дебаты не похоже, ибо вы не опровергли ни одного моего утверждения, даже не попытались сделать это. Вы попытались меня оскорбить, это понятно и простительно, я на вас ни чуть не обижаюсь.
     Мне действительно жаль, что вы, предлагая людей расстреливать, ради лучшей работы их преемников, проявляете скудоумие.
     Ваш срок действительно не истек, и это очень хорошо. А вот для чего годны ваши мысли и могут быть реализованы возможности, зависит только от вас.
     Если безответственно, бездумно, лишь бы сказать и заявить себя борцом, а там трава не расти, то вы, хотите или нет, взрастите не добро, а зло.
     Хочу надеяться, что наш с вами разговор и моя, не опровергнутая ни вами, ни кем-либо еще, критика ваших плохо обдуманных высказываний, приведет к тому, что вы станете взвешенней и критичней относиться к своему публичному слову, тщательнее анализировать кому и чему оно реально будет служить.
    Вы на это безусловно способны, ибо, имеете развитый ум, об этом можно судить хотя бы потому, что вы оказались способны дважды поступать в высшие учебные заведения и оканчивать их. Скудоумные на это не способны. Но и умные люди, предлагая решения, способны на скудоумие, если не дают себе труда детально осмыслить и вникнуть в серьезнейшие проблемы и все, что их порождает и сопутствует, надеясь только на свои общие познания.
     С уважением и искренними пожеланиями вам всего наилучшего.