2. Постулаты

В этой части работы рассматривается ряд предположений и умозаключений, на основе которых в дальнейшем будет строиться весь каркас предлагаемой модели. Вероятно, не все из них одинаково очевидны и бесспорны, поскольку одним и тем же процессам и фактам нередко дается совершенно различная оценка или интерпретация. Следует также сразу оговориться, что практически все они основаны не столько на четких экономических или социальных категориях, сколько на обычных бытовых наблюдениях. Такой подход применен осознанно, отчасти для более легкого восприятия текста людьми, не слишком сведущими в указанных отраслях знаний.
Итак, дальнейшие рассуждения будут базироваться на следующих утверждениях.

1. Денег всегда не хватает.
Подавляющее большинство людей вряд ли стало бы с этим спорить. Причем с проблемой нехватки денег постоянно сталкиваются как обычные люди, так и предприятия, организации, правительства стран. Это также в равной мере относится и к богатым, и к бедным, разница не в принципе, а в величине — в зависимости от привычек, приоритетов, возможностей и т.д.
Выход из этой ситуации каждый ищет по-своему: кто-то берет в долг, кто-то старается увеличить свои доходы, кто-то сокращает или видоизменяет свои потребности (вплоть до того, что отказывает себе в самом необходимом), кто-то прибегает к противозаконным либо безнравственным действиям.
Для сторонников коммунистического учения этот вопрос решался в теории достаточно просто: со временем производительные силы разовьются настолько, что нормой жизни станет принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Понятно, что если «каждому — по потребностям», то ни о какой нехватке денег и речи не будет, поскольку к тому времени они просто отомрут за ненадобностью. Увы, следует признать, что такое мог придумать только человек с весьма ограниченными потребностями и фантазией, к тому же, мягко говоря, со специфическими взглядами на экономику и социальную политику.
На деле же ситуация представляется совершенно иной, а именно: денег не хватает не только сейчас, но и никогда не будет хватать. Будут развиваться производительные силы, будут снижаться (в относительном смысле) цены на те или иные товары и услуги, но постоянно будут появляться новые, все более дорогие и по современным меркам экзотические, да и общественные потребности не стоят на месте. К примеру, трудно представить, чтобы кому-нибудь лет сто назад взбрело бы в голову всерьез обсуждать проблемы экологии или освоения космоса.

2. Всех денег не заработать.
Эту народную мудрость полезно было бы вспоминать почаще, чтобы не поддаваться необоснованным соблазнам.
Можно ничего не иметь и хотеть миллион, можно иметь миллион и хотеть миллиард, можно иметь миллиард и хотеть быть вообще самым богатым в стране или на планете. Однако кто поручится, что не найдется кто-нибудь побогаче? Ведь богатство никто сейчас не станет оценивать лишь суммой на банковском счете и спрятанными в надежном месте мешками и сундуками с деньгами. Основная часть этих денег «работает»: вкладывается в те или иные проекты или ценные бумаги. Стоимость же этих ценных бумаг непостоянна ни во времени, ни в пространстве и зависит от громадного количества самых разнообразных факторов, предусмотреть которые не всегда и не всем удается. Отсюда и стремительные обогащения, и не менее впечатляющие банкротства. Разумеется, каждый рассчитывает на первое, и когда такое происходит, это воспринимается как закономерное вознаграждение за прозорливость и предприимчивость. Однако если происходит второе, то некоторые головы начинают посещать мысли о некой несправедливости, вследствие которой одним — все, а другим — ничего.
В подобном случае рекомендуется обратиться к следующему утверждению.

3. Абсолютная социальная справедливость недостижима.
Надо отметить, что вопросами социальной справедливости человечество интересовалось довольно давно, достаточно вспомнить сказки различных народов мира. Очень часто сюжет вертится вокруг одной и той же идеи: жил-был бедняк, которому тем или иным способом крупно повезло, и в результате он стал либо королем или принцем, либо — на худой конец — просто богачом. Сказка — это мечта, а мечтать, как известно, невредно. Правда, при этом за рамками сказочного сюжета остается вопрос: повезло-то одному, а что делать многим и многим остальным, не таким везучим?
Впервые дать ответ на этот вопрос попытались те, кого теперь называют социалистами-утопистами. Позже им на смену пришли другие социалисты, считавшие себя вооруженными по последнему слову науки об обществе. На их знаменах среди прочего было начертано: «Критерий истины — практика». К сожалению, на данном историческом этапе практика показала весьма сомнительную ценность этого учения как науки (см. п. 1).
Грустно констатировать неудачу великого социального эксперимента по массовому производству счастья любых форм, размеров и расцветок, однако признать этот очевидный факт необходимо хотя бы для того, чтобы не тешить никого несбыточными иллюзиями. Представляется, впрочем, что сами попытки поиска некой абстрактной социальной справедливости «для всех» изначально обречены на неудачу. Слишком уж разнообразны как способности, так и потребности, да и нет ответа на основной вопрос: кто и как будет оценивать «уровень справедливости»? Модели, в основании которых лежит идея всеобщего равенства, обнаруживают свою экономическую несостоятельность, а воздействие при помощи субъективного фактора (особых людей) рано или поздно оканчивается коррупцией и еще большим неравенством.
В то же время при рассмотрении проблемы социальной справедливости нельзя не учитывать и такой фактор, как происхождение. Можно сколь угодно долго говорить о том, что возможности всех людей равны, но это останется лишь примитивной демагогией. Слишком очевиден тот факт, что во многом судьбу определяет именно происхождение (как социальное и экономическое, так и географическое), а весьма немногочисленные исключения существенно не влияют на общую картину. Поскольку происхождение человека никоим образом нельзя поставить в заслугу или в упрек ему лично, то и признать справедливым утверждение о «равных возможностях для всех» также нельзя.

4. Не все можно купить за деньги.
Необходимо признать, что чаще всего это соображение обсуждается не в экономическом, а в морально-этическом аспекте, при этом зачастую происходит подмена понятий, подлежащих купле-продаже. К сожалению, не так уж редки ситуации, когда людям приходится в своем поведении руководствоваться не столько соображениями экономической выгоды, сколько совестью и чувством долга. Ни за какие деньги не купишь массового трудового энтузиазма или героизма во время военных действий.
Представляется все же, что на весьма далекую перспективу даже в условиях отсутствия экстремальных ситуаций сохранятся области, не подвластные денежному вмешательству. Некоторые из них можно охарактеризовать как общечеловеческое достояние (например, воздух, воды океанов, свет солнца и т.д.), другие же индивидуальны, но недоступны подавляющему большинству людей (проявление выдающихся способностей в какой-либо сфере деятельности).
Границы применения денег должно вырабатывать само общество, а задача государства — оформление этих границ посредством нормативных документов. При этом следует отчетливо представлять, что при всей своей важности экономические проблемы не должны заслонять проблем общечеловеческих. Развитая и устойчивая экономика — не самоцель, а лишь средство для решения задач, стоящих перед людьми.

Обозначив таким образом фундамент, на котором будут строиться дальнейшие рассуждения, перейдем непосредственно к ним. Начнем же с рассмотрения таких понятий, как богатство, бедность и деньги.

(продолжение — http://www.proza.ru/2014/02/23/70)