Главное содержание современной эпохи

                (выдержки из полемики СШ и МР)


СШ:
Маркс считал все попытки создавать будущее общество на основе идеальных схем, рожденных в головах, утопическим социализмом. Дело в том, что все достижения цивилизации новая формация не должна перечеркивать. Она обязана принимать их, а затем развиваться на их основе. Вы полагаете, что слова Маркса о том, что социализм возможен лишь в самых развитых странах были глупостью?
Рынок, частная собственность, капиталистический уклад экономики - это и были те достижения цивилизации, от которых отказываться было нельзя, тем более в России, в которой капитализм делал первые шаги. 88 % крестьянства - это и есть запрет на социалистическую революцию.


МР:
Всё здесь сказанное Вами о мысли Маркса по вопросу утопического социализма я понимаю так же и полностью согласен с этим. А далее…

Я не встречал высказываний Маркса о том, что социализм возможен лишь в самых развитых странах, как это трактуете Вы. Я встречал иные высказывания Маркса по этому вопросу. По-моему, он считал, что победа социализма не возможна в отдельно взятой стране, что для победы социализма необходимо, чтобы уровень экономического развития всех стран пришёл к относительному равенству.

Здесь Маркс рассматривал мировую социалистическую революцию как следствие эволюционного развития экономик всех стран. В той исторической ситуации дикого частнособственнического капитализма это было верно и «глупостью» я это не считаю.

Но ситуация меняется. А марксизм не догма. Марксизм это, прежде всего – методология исследования процессов общественного развития в реальной обстановке, с учётом всех новых факторов!

На смену частнособственническому капитализму приходит капитализм монополистический, обостряются классовые противоречия до невиданного накала, обостряются противоречия между монополиями, возникают кровопролитные войны за передел мира, расцветает своим уродливым цветом мировой колониализм, возникают более острые революционные ситуации.

В ходе классовой борьбы развиваются противоборствующие классы! Они меняют свой облик. Во время Маркса нельзя было рассмотреть в пролетариате движущую силу общественного развития, т.к. пролетариат к тому времени своей организованностью и общественной сознательностью ещё не развился в классовой борьбе до уровня, достаточного для того, чтобы взять власть в свои руки и продвинуть общественное развитие вперёд к более справедливому обществу! У Маркса ещё не было возможности ознакомиться с опытом Парижской Коммуны! И пр.

Марксистско-ленинское учение, как видим, возникло не «на основе идеальных схем, рожденных в головах», оно появилось как результат исследования общественных явлений в новой исторической и новой экономической ситуации, с использованием методологии марксизма. Следовательно, оно никак не является утопическим социализмом.
И подтверждение верности этого учения практикой налицо!

Временное поражение социалистического развития в России – временно.

Ранней весной в марте на смену оттепелям нередко приходят метели. Но это, отнюдь, не возврат зимы. Это всего лишь проявление неустойчивости в начале переходного периода от зимы к лету. Социализм это тоже переходный период от капитализма к коммунизму, отличающийся, как любой иной переходный период неустойчивостью. В природе в конечном итоге успех переходного периода к лету у нас не вызывает сомнения, потому что, несмотря на разгулявшуюся вдруг метель, мы знаем о неминуемом увеличении притока солнечной энергии к поверхности нашей территории. И в общественном развитии, аналогично, мы знаем, что человечеством получен огромный положительный опыт более прогрессивного, более производительного общественно полезного труда, на основе марксистско-ленинского учения. Человечеством получен опыт более производительной экономической системы – опыт государственно-монополистического капитализма в экономике, как основы экономики социалистической!

Только рост производительности общественного труда приводит к изменению способа распределения и к изменению общественной формации. Следовательно, обретая опыт более высокой производительности общественного труда, человечество ближе продвигается к смене общественной формации. И её смена неминуема.

Главным содержанием современной эпохи по-прежнему является мировая социалистическая революция. Подтверждением тому является успешное экономическое развитие 1/3-й части человечества по пути, указанном Лениным! КНР, как в своё время СССР, сегодня, занимая второе место в мировой экономике после США, демонстрирует миру несомненное преимущество плановой государственно-монополистической экономики под контролем коммунистической партии. Это преимущество в сравнении с западноевропейской частнособственнической, частномонополистической кризисной рыночной экономикой сегодня очевидно. Экономические специалисты Индии (а это ещё одна 1/3-я часть человечества!) сегодня приходят к выводу, что Индии более приемлема китайская экономическая модель развития, а не западноевропейская, кризисная. В Японии (в не социалистическом государстве!), государственно-монополистическая экономика, в послевоенные годы заимствованная ими в СССР, демонстрирует миру своё преимущество в сравнении с частнособственнической рыночной экономикой. Другие страны мира присматриваются к продолжающемуся экономическому соревнованию двух различных экономических и политических систем развития.

Всё это является достаточно убедительным доказательством верности марксистско-ленинского учения!
Это является также убедительным доказательством, что главным содержанием современной эпохи по-прежнему остаётся МИРОВАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

Есть все основания полагать, что к концу столетия, Западная Европа, под нажимом измученной кризисами общественности, тоже будет вынуждена сделать свои выводы о необходимости использования более перспективной в экономическом плане государственной монополии и плановой экономики, по примеру, возможно, ещё не СССР и Китая, но уже, хотя бы, по примеру Японии!
И России ничего не останется другого, как развернуться обратно к тому, от чего ушла – к ленинской системе экономического развития, искусственно разрушенной контрреволюцией и её оппортунистическими теоретиками.

Ленин не отменил, не изменил марксистское учение, он его развил дальше в новых исторических условиях. Важно человечеству осмыслить и использовать это.

Полностью согласен, уважаемый СШ, с Вашим утверждением, что задачей революции является сохранение всего лучшего, устраняя отжившее, тормозящее развитие. Это и было сделано в ходе Великой Октябрьской социалистической революции, что позволило большевикам объединить многомиллионный (около двухсот миллионов человек!) трудовой народ вокруг ВКП(б) и направить разрушительную силу надвигавшейся кровопролитной неорганизованной смуты голодных батраков в русло организованной созидательной деятельности! Итоги этой деятельности велики. Эти достижения никакой клеветой не перечеркнуть. Именно они позволили сохранить Россию и её многонациональный народ от истребления фашизмом и колониальным империализмом.

Великая Октябрьская социалистическая революция, создавая новую государственную и общественную формацию, очень многое почерпнула и сохранила из прошлой государственной и общественной формации. Даже противниками социализма, противниками большевиков сегодня делаются попытки писать диссертации с обвинениями в адрес большевиков, что, якобы, ничего нового большевики и не придумали, настолько всё похоже в СССР на имевшее место в дореволюционной России(!). Они это делают с приведением ёмкого перечня «похожестей»! В полемике с одним из таких «теоретиков» мне пришлось сделать усилие на том, чтобы обратить его внимание на отличие государственной и общественной формации СССР от дореволюционной России. Мне пришлось прибегнуть для большей наглядности к образному примеру, несколько грубому, но достаточно убедительному, что в организмах свиньи и человека тоже есть много похожего, но более важным в таком сравнении являются всё-таки отличия!

Как надеюсь, уважаемый СШ, Вы уже догадались, что эти «теоретики» своими стараниями в теоретических «изысканиях» опровергают Ваши выводы, что у социалистического государства не было преемственности от предшествующей системы.

Была разрушена и отброшена система насилия частного капитала. Была утверждена система насилия (диктатуры) пролетариата в интересах многомиллионного трудового народа против малого числа сопротивлявшейся бывшей буржуазии и малого числа низко сознательной части населения (криминальных элементов), вместе представляющие собою менее 0.5% от всего населения страны! Диктатура абсолютного большинства над ничтожным меньшинством это настоящая демократия, демократия не буржуазная, а демократия трудового народа!
Положительное, исторически сложившееся в российском обществе, было воспринято и использовано большевиками!

Ваше утверждение, что «рынок, частная собственность, капиталистический уклад экономики - это и были те достижения цивилизации…» не отвечают действительности. Это не достижение цивилизации, а инструменты эксплуатации человека человеком, это система угнетения, в ходе классовой борьбы подлежащая уничтожению.

На смену эксплуатации человека человеком пришла эксплуатация человека социалистическим государством во благо этому же человеку. Прибавочная стоимость, создаваемая трудом человека, в этой новой системе не присваивается другим человеком, а накапливается общенародным государством для более полного удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей всех трудящихся. Вот это – настоящее достижение цивилизации!


СШ:
Отказ Ленина от военного коммунизма и отступление "надолго" к нэпу и государственному капитализму - это, по сути, было осознанием правоты Маркса. Переход к планированию народного хозяйства вскоре после смерти Ленина, отказ от рыночных регуляторов - все, что натворил с Россией Сталин, фактически было следствием того, что из экономики выбили двигатель рынка. Вот мы и двинулись вниз по лестнице исторического развития, к экономике внерыночного принуждения, в феодализм.


МР:
Здесь у Вас сплошной бред о Ленине, Сталине и «двигателе экономики» – вызывает только улыбку.

Вы очень не точны. Переход к ленинской нэп отнюдь, не означал отказ Советского государства от государственной собственности на средства производства и планового развития экономики. По мнению В.И.Ленина, те сферы экономики, которые молодое, неокрепшее ещё государство не в силах охватить, не должны остановиться в своём развитии, их развитие должно быть отдано частному сектору. Такая необходимость была продиктована реальной жизнью.

Ленинская нэп – сегодня в Китае имеет немалое значение в социалистической плановой экономике под строгим контролем партии. В СССР же частное производство было настолько инертно, неспособное к обновлениям, к снижению себестоимости продукции, оно настолько было ориентировано только на получение прибыли от завышения цен, настолько было пронизано этими пороками, что НЕ ВЫДЕРЖАЛО конкуренции с социалистическим государственным производством, позволявшим из года в год снижать цены на товары народного потребления. В СССР, на определённом этапе начала развития социалистической промышленности, сыграв положительную роль, «непмовцы» лопнули. Их продукция перестала пользоваться спросом. Им стало выгоднее самим устроиться работать на новостройки или на государственные предприятия. Вот Вам и весь Ваш «двигатель рынка» во всей его красе!
Государственная же промышленность к этому времени уже могла охватить и эти сферы экономики.

В Китае «непмовцы» оказались в других, более технически и технологически благоприятных условиях. Тем не менее, с качеством их продукции наш потребитель уже достаточно знаком. Продукция же государственных предприятий Китая в своём качестве сомнений не вызывает и пользуется широким спросом по всему миру, особенно в США, сейчас завоёвывает рынки сбыта и в Европе.

СССР, в своё время, благодаря плановому развитию, вышел на второе место в мире, после США, по экономическому потенциалу. А старты с европейскими странами были разные! СССР за два пятилетия, плюс преодоление невиданной миром по разрушительности войны, выбился от сохи до использования атомной энергии в мирных целях!

А ныне рыночная Россия на каком месте в мировой экономике? Каков регресс за два  с половиной десятилетия? Да, всё познаётся в сравнении. В этом сравнении «двигатель» экономики буржуазной рыночной России выглядит очень неприглядно в сравнении с «двигателем» социалистического планового развития.

Есть чем возразить?

Двинулись назад мы значительно позже, в результате совершенно иных причин, связанных с оппортунистическими отступлениями от ленинской теории в дальнейшем развитии страны. Но это уже другая тема.



СШ:
Сегодня работает иная диалектика отношений между монополией и мировым рынком - субъектно-объектная.
А те слова Ленина, которыми Вы восхищаетесь, как раз и перечеркивают Маркса.
Именно потому, что власть в СССР была поставлена над экономикой, восторжествовали не рыночные, то есть капиталистические отношения по поводу производства, а феодальные. Отсюда - возникновение силовой элиты, "коммунистического дворянства" во главе с дураком Сталиным и его преемниками. Эта система неминуемо обязана была, по Марксу, тормозить развитие экономики и наконец рухнуть, чтобы страна вновь стала на путь капиталистического развития.
Это и произошло в России.



МР:
Нет, слова Ленина не перечёркивают Маркса. Это Вы узко понимаете Маркса.

Кроме того, упорно не хотите признать невиданные успехи экономики СССР, признанные в своё время всем миром, официально признанные и Соединёнными Штатами при подписании договоров по ОСВ.
Вам не кажется, что при этом Вы выглядите смешно?

Экономика – творение рук и разума человеческого. Экономика должна быть управляема разумом человека.

Не всякий спрос разумен, не всякий спрос своевременен. В человеческом обществе есть постоянная необходимость формирования культуры разумного потребления. Следовательно, далеко не всякий спрос должен удовлетворяться.

Свободный, неуправляемый рынок преступен.
Стоит только припомнить рынок наркотиков, рынок оружия, рынок человеческих органов, рынок валют, позволяющий паразитировать целым «избранным» народам на мировом сообществе и пр., сказанное мною станет очевидным.

Безвольно следовать стихии, в том числе и стихии рынка, способно только безумие.


Рецензии
МИХАИЛ!

мы социалисты и коммунисты уже не можем танцевать вокруг догм марксизма потому что...человек не только существо общественное (стайное и стадное!) но и биологическое-значит к математической формуле деньги-товар деньги его сводить ошибочно...

искать и опираться на опыт вот что завещали и маркс и ленин и особенно сталин как единственный практик социализма именно как общества общественного прогресса!

маркс ошибся с развитыми странами...факт!все страны социализма россия-китай-восточн европа-куба...это сельскохозяйственные страны! потому что социализм ближе по духу именно странам с общинным укладом хозяйства-столыпин нанёс удар по общине и сделал 42% крестьян безземельными-вот кто главный автор русского социализма...из крестьянина -монархиста 1812 г и 1861 г он сделал крестьянина-антимонархиста 1917!

китаю было начхать на мировую революцию и тогда и сейчас...мы им помогали строить социализм-а они нам вредили в этом поставляя оружие талибану!

и даже глазом не моргнули в период нашего развала и сэв и ссср-потому что мао после провала политики большого скачка уничтожил руками хунвэйбинов (майдановцев?)всех просоветских коммунистов-интернационалистов и взял курс на союз с америкой-за режим наибольшего благоприятствования и воспитание национал-коммунистов...

не случайно кровь на даманском в 1969 г пролилась перед приездом в китай госсекретаря сша...благоприятствование в торговле с 1978-2008 гг было куплено за упорный антисоветизм часто кровавый с 1959-78гг...шесть президентов сша праздновали 30-лет эт догов на пекинск олимпиаде...

Ник.Чарус   18.02.2015 13:23     Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2011/02/27/2026

ст-В ЧЁМ БЫЛ ПРАВ ИЛЬИЧ...

это попытка трезво взглянуть на ленинское наследство-без шор...

Ник.Чарус   18.02.2015 13:25   Заявить о нарушении
Ваши, Николай, слова: «мы социалисты и коммунисты уже не можем танцевать вокруг догм марксизма…», «маркс ошибся с развитыми странами...факт!»

Во-первых, не маркс, а Маркс.
Во-вторых, Вами сказанное не факт.

Маркс не ошибся.
Марксизм не догма, а м е т о д о л о г и я познания развития материального мира и м е т о д о л о г и я познания общественного развития в КОНКРЕТНЫХ РЕАЛЬНЫХ условиях. Это настолько ёмко, что именно отсюда исходит Вами подмеченное: «искать и опираться на опыт вот что завещали и маркс и ленин и особенно сталин как единственный практик социализма именно как общества общественного прогресса!». Кстати, Сталин не единственный практик социалистического развития, а первый практик, имеющий (и не мало!) последователей своего дела.

МЕТОДОЛОГИЯ, данная нам Марксом, никак не является догмой. Только для неисправимых догматиков, неспособных осмыслить суть марксизма, неспособных видеть и учитывать результаты изменений в общественном развитии, учение Маркса – Ленина – Сталина… выглядят «догмой». Но это их беда, их проблемы недопонимания марксистско-ленинского учения.

«Сельскохозяйственные страны» это фактически феодальные страны, ещё не перешедшие к капиталистической общественной формации. Именно для такого случая разработана Лениным на основе марксизма гениальная теория перехода к социализму от феодализма. И этот переход осуществляется в строгом соответствии с марксизмом, не минуя капитализм, а используя государственно-монополистический капитализм в социалистической экономике под контролем коммунистической партии! Именно государственно-монополистический капитализм позволяет наиболее успешно решить задачи капитализма: развитие производительных сил до требуемого уровня производительности труда, достаточной для перехода к распределению «по труду» и, в дальнейшем, «по потребностям» (культурным, разумным потребностям, а не диким, безнравственным!). Именно поэтому, имея перед глазами реальный успешный пример СССР, это ленинское учение привлекло внимание других отсталых феодальных стран и позволило им поднять уровень их экономик, подтверждая практикой верность марксистско-ленинского учения.

С капиталистическим миром (наиболее развитыми странами) Маркс не ошибся. Они породили своего могильщика – пролетариат, который успешно в основном уже выполнил свою историческую миссию могильщика. Пролетариат создал социалистическое государство и смертельно напугал весь мир дикого капитала. Понимая и реально оценивая притягательную силу социализма, капитализм был вынужден, спасаясь, учесть выводы Маркса и принять меры для ликвидации своего могильщика, для ликвидации пролетариата, делая его более обеспеченным, в тоже время этим ликвидируя себя как капиталиста в классическом значении этого слова. И это – огромный шаг всего мира к социализму (в том числе и стран дикого капитализма, превращая их в страны более цивилизованного капитализма!).

Со Столыпиным Вы, конечно же, хватили лишку. Чиновник-тиран монархического государства своей тиранией усугубил положение обездоленных более сотни миллионов крестьян, приближая революционную ситуацию. Положительное, что сделал он для России, это – значительно снизил вывоз капитала за границу, что способствовало пополнению государственной казны и что привело к организации многократных на него покушений, одно из которых оказалось решающим в завершении его судьбы. В этом нет никакого отношения к социализму.
С Вашим, Николай, подходом в анализе можно любую жертву преступления объявить соучастником преступника! Только это не будет отвечать истине.

Отношения с Китаем были испорчены оппортунистической хрущёвской КПСС со всеми вытекающими из этого последствиями и для СССР, и для КНР. КПК, оставшаяся верной учению Маркса-Ленина-Сталина, подвергла справедливой критике антибольшевизм КПСС. Отсюда ломка взаимных отношений КНР и СССР. Особое отрицательное значение имело вынужденный отказ Китая от помощи СССР в обучении молодёжи в наших ВУЗах. Китай вынужден был это сделать, стремясь оградить себя от пагубного влияния оппортунизма. С целью получения грамотных специалистов, с целью развития своей науки КНР был вынужден принять помощь США и других западных стран, чьё влияние, естественно, не прошло бесследно, наложив большой негатив и на положение дел в Китае.

Совсем не трудно определить, кто был прав в том разногласии между КПСС и КПК, посмотрев на занимаемое сегодня положение в мировой экономик КНР и… РФ.

Были попытки США «разыграть китайскую карту». Такая политика не имела успеха благодаря мужеству и мудрости Л.И.Брежнева. Вопреки мнения остальных членов Политбюро о неизбежности войны с Китаем, Брежнев настоял на ином решении, взяв на себя всю ответственность и разрешив этот не простой политический вопрос мирным путём, сохранив жизни миллионам советских и китайских граждан, предотвратив спланированную НАТО ядерную войну силами Китая, при соответствующей американской помощи вооружением. Впоследствии Брежнева наградили золотой звездой Героя Советского Союза, приурочив это к очередному юбилею, что неблагодарные спасённые им граждане СССР через некоторое время осмеяли.

Ещё немало будет сделано попыток столкнуть лбами Китай и Россию. Но пока у политиков той и другой страны хватает мудрости объединиться в экономический союз, обещающий хорошие перспективы.

Михаил Андреевич Русин   20.02.2015 23:47   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.