Есть ли альтернатива капитализму и социализму?

(попытка самоинтервью)
17-18.05.2001 г. при Витебском филиале Института современных знаний прошла международная научная конференция: "Наука и образование в условиях социально-экономической трансформации общества". На ней в секции гуманитарных дисциплин я выступил с докладом "Государство-школа радости".
Предположим, что некий воображаемый собеседник задает мне самые каверзные  и остро полемические вопросы.
- Что вас, программиста, философа-непрофессионала, побудило участвовать в международной конференции?
- Философия - один из основных способов полноценного существования моей духовной сущности, хотя я и не состоялся как профессиональный философ. Научная конференция - это поиск недостающего нам до творческого озарения стимула, праздник открытия себя через духовно-родственное чудо общения с философами-специалистами и чудо возможного взаимопробуждения участников конференции.
- Ну и что вы открыл в себе и для себя на этой конференции?
- Во-первых, мне было интересно исследовать причины недопонимания моей теории некоторыми философами, которые способны беспристрастно подходить к любому знанию. То есть меня привлекает эффект журналиста Аллана Чумака, бывшего ярым противником экстрасенсорных феноменов. Он с целью их опровержения стал изучать экстрасенсов, и результат оказался совершенно неожиданным. А.Чумак обнаружил в себе такой сильный экстрасенсорный дар, что это полностью изменило его миропонимание, и он стал убежденным защитником экстрасенсорики. Во-вторых, я открыл для себя понятие "взаимного пробуждения" в творчестве людей, при обмене импульсами духовного озарения и получающих в ответ в отраженном виде не менее мощные импульсы вдохновленного разума, требующие глубокого осмысления. В-третьих, я понял, что глубинная радость - это не только внутреннее потрясение от раскрытия своего предназначения на Земле и своих соответствующих основных способностей, но и чудо открытия в себе или ком-то другом чего-то совершенно неожиданного и уникального, т.е. человеческого гения. В-четвертых, конференция  дала  мне творческий импульс для поиска новых оснований моей теории и я вышел на качественно новый уровень в понимании ее главных моментов. Так огромную роль я вижу в понятиях духовнородственных: чуда общения, коллективизма и патриотизма.
- Может прав философ Ю.Павлов и человека не нужно духовно пробуждать, раскрывая его скрытые возможности, и у него есть лишь национальные, патриотические и культурные свойства, которые он и проявляет более или менее открыто? Можно ли теоретически описать человека?
- Человек есть чудо, не вмещающееся ни в какие теоретические схемы, в том числе и в трехаспектную примитивную структуру Ю.Павлова. Немыслимо, его рождение на Земле сразу в готовом виде, например, на необитаемом острове, чтобы он в одиночку (или даже вместе с супругой) гармонично реализовал свои способности и стал полноценным человеком. Он настолько зависит от породившего его общества, что только в самом обществе могут содержаться главные ключи к: его становлению, раскрытию его основных способностей, к реализации его основного назначения, к его духовному пробуждению  и даже к преодолению его основных пороков. Ведь человек черпает знания из Космоса (информационного поля Вселенной) и глубинной памяти высшего своего "Я"? Природа человеческого духа избыточна и позаботилась о том, чтобы снабдить человека неисчерпаемым знанием.
- Чем вас удивил Ю.Н.Павлов?
- Случилось неожиданное. Хотя, он, искренно заблуждаясь и, обладая глубочайшей эрудицией вкладывал в философские понятия не тот смысл, который использую я, не принял мою теорию, наполняющую западное миропонимание новым содержанием, но он, являясь, как я понял, идейным противником существования неисчерпаемых  скрытых духовных возможностей человека, не говоря уже об оккультизме, интуитивно понял, что истоки моей теории - восточная эзотерика, оккультизм и современная эниология. И даже витебский оккультист А.А.Хапилин в моем докладе ничего оккультного не обнаружил.
- Энгельс видел в теории Гегеля последнюю попытку  создать философскую систему Мироздания. Австрийский же логик и математик XX века Курт Гедель доказал невозможность построения абсолютно полной системы знаний, ее обреченность на неизбежную противоречивость. А, между тем, вы, начав с проблемы оптимизма, поставили во главу угла своих идеи бессмертие человека и общества, свели высшую форму бессмертия человека к творческому бессмертию, включающему и бессмертие в делах (банк идей и потребностей), и телесное бессмертие, и бессмертие отражения сознания в памяти компьютера и бессмертие сознания как души, и бессмертие разума на основе микрогуманоидов и цивилизаций в микромире. Затем вы обусловили бессмертие общества сверхсоциальным, имеющим бесконечное число уровней усложнения. Далее вы попытались ответить на вопрос: может ли пространство и время иметь бесконечное число измерений? Наконец вы, начав с идеи научно-организованного общества, обратились к человеческим способностям, стали доказывать необходимость раскрытия неисчерпаемой и гениальной скрытой духовной сущности каждого человека через духовно-родственное чудо общения и получаемую при этом глубинную радость, и такое понятие как школа радости, использовали в качестве идеального прототипа государства и альтернативы капитализму, социализму и коммунизму и даже научно организованному обществу. Попутно вы критикуете основания этих видов государственности. Складывается впечатление, что вы не оставляет надежды построить универсальную и абсолютно полную систему знаний, вопреки высказываниям Энгельса и Геделя.
- Не надо путать философский взгляд на вещи, который должен фактически энциклопедическим методом охватывать весь мир, и невозможность достичь абсолютного и окончательного знания. Кстати, в условиях информационного взрыва в XX веке энциклопедисты тоже стали невозможны.
- Какая ключевая идея ваших исследований?
- Ключевые идеи таковы: все существующее неисчерпаемо и оптимистично и человек как бесконечная ценность есть "мера всех вещей". Более подробно в моих статьях.
- Почему вы назвали свое выступление: "Государство-школа радости"?
- Потому что только праздничный смысл школы радости в: общении между учениками и учителями; опознании, раскрытии и реализации наших способностей; открытии себя через глубинную духовную радость и чудо общения с гениально родственными душами; создании гениально-мозаичного коллектива как соборного всеединства высшего не христианского и не славянского, а общечеловеческого духовно-родственного типа характеризует образец идеального государства.
- Это не скучно: государство, где все только и делают, что всю жизнь учатся?
- А вы думали над причиной возникновения и изначальной сутью скуки (свойства сознания человека, не нашедшего свое предназначение в этом мире, не открывшего в себе неиссякаемый источник творчества)? Ведь глубинная радость и чудо духовнородственного общения в школе радости по своей природе, смыслу, основной цели, состоящей в том, чтобы помочь каждому человеку совершить  важнейшее для себя открытие уникального своего "Я", спасения его от духовного сна или даже от духовной смерти, способны спасти от монотонности жизни, и скуки.
- Но разве задача социализма и коммунизма - не раскрытие способностей человека?
- Принципы социализма и коммунизма направлены не на раскрытие судьбоносных человеческих способностей, а либо на использование их уже в готовом виде, либо на раскрытие тех способностей, которые якобы в данный момент нужны обществу и потому не гарантируют человеку полной реализации его предназначения. Поскольку же даже такое понятие, как назначение человека большинство философов-матералистов не признавало, в СССР господствовало мнение чехославацкого философа А.Кольмана, что "человек существует бесцельно, подобно березе". А писателя и ученого И.М. Забелина, мыслившего назначение человека гармоничной частью целей планетарного разума и В.И.Вернадского, ставившего цель научного развития человека и глобального регулирования природы, подвергали жесточайшей критике. Когда же в годы перестройки в СССР стали развивать науку о ценностях (аксеологию), то реабилитировали и мысль Протагора, что человек есть мера всех вещей. Стала популярной идея И.Т.Фролова, что человек "бесконечен в себе", а следовательно и "бесконечно ценен" (уникален и незаменим). Однако И.Фролов не довел эту идею до наличия у человека от рождения цели. Только эти скромные перемены  в понимании человека ничего не изменили в развитии общества. Не было и нет ни интеллектуальных переписей населения, ни инвентаризации человеческих способностей, ни фундаментальных исследований его скрытых способностей, ни государственной системы учета, хранения и переработки идей и учета потребностей в них. А без  этих составляющих научное регулирование человеческих способностей невозможно.
- А можно ли спланировать человеческие способности?
- Основной недостаток как административно-командного, так и индикативного планирования - это недостаток информации о том, какие потребности человека в действительности продиктованы его изначальной сутью, его жизненно-важными потребностями, а какие - придуманы людьми напрасно, из-за незнания человеческой природы, чтобы хоть как-то заполнить пробел в познании человеком своих истинных потребностей. Ну а инвентаризация опознанных, раскрытых и реализующихся общественнополезных человеческих способностей существенно уменьшает этот недостаток исходной для планирования информации. И в этом смысле можно спланировать экономический эффект от оптимального использования этих человеческих способностей и упорядочить планирование потребностей человека с учетом этих его способностей. Но спланировать масштабы опознания и раскрытия человеческих способностей мы не можем. Разве, спланируешь нечто уникальное, т.е. индивидуальные способности человека? Из таких попыток никогда ничего путного не получалось, ибо человек, духовно пробуждаясь, становится непредсказуемым генератором чудес и открытий, то есть не вмещается в такие формальные схемы как план, прогноз, экспертная оценка. Нельзя стандартизировать нестандартное, унифицировать уникальное. Мы можем спланировать лишь текущую помощь ему на основе создания банка его индивидуальной ключевой информации.
- Но почему же не работал социалистический принцип: "Все во имя человека, все во благо человека"?
- Потому что все - это ничего конкретного. Этот  принцип не дает возможность выявить истинные потенциальные потребности каждого человека, на определение которых некоторые люди затрачивают фактически всю жизнь, а большинство - безрезультатно. В обществе еще труднее организовать фундаментальные исследования зависимости потребностей человека от его предназначения. То есть человек, не зная своей природы и что ему нужно, не может выбрать и делать лучшее главное из предлагаемого ему обществом.  И  произвольно  без глубоких оснований устанавливается среднестатистический  стандарт потребностей для уникальных по своей сути людей. В итоге этот принцип не работает. К тому же он означает "обеспечение процветания" человека любой ценой, например, в ущерб Природе. А  это  уже произвол. Ну а принцип: "От каждого по  способности,  каждому  по труду или потребности" исходит из  потребительского  отношения  к природе человека, божьему дару: какую  из  способностей  человеку удалось проявить в нынешних условиях их бесхозности, ту сразу  же без достаточно глубокого анализа социалистическое общество и использует, при этом нет гарантий: даст ли личности такой произвольный выбор счастье и глубинную радость или нет.
- А как бы вы изменили, перефразировали этот принцип?
- "От каждого по назначению, каждому по глубинной радости творческой реализации личности". Ведь "по труду"  распределять - это значит предполагать, что плата за труд справедлива лишь для реализовавшихся гениев, признанных обществом при жизни, "попавших в десятку" самореализационного движения. Поскольку же гениев единицы на столетие, то социалистический принцип фактически на 100% не справедлив. А распределять "по потребностям", исходя из того, что все, не проявившие свою гениальность, живут без глубинной радости полной самореализации - это значит "дать ботинки человеку который не умеет ходить", как говорил Мартин Лютер Кинг.
- Неясно: причем гениальность к принципам распределения?
- А как можно распределять не поняв, что же человеку необходимо для самореализации? Здесь я беру за основу принцип предложенный американским психологом Александром Эвереттом, согласно которому "все мы гении, но надо лишь помочь нам раскрыть свою гениальность". А уж, достигнув этой цели, человек вполне реализует свое назначение и осознает свои судьбоносные потребности, а его глубинная радость будет полноценным научным открытием сущности его "Я". Поэтому и говорят, что практически все 100% людей уходит из жизни, так и не реализовав себя.
- Это же невыполнимо, сделать всех гениями!
- Но мы живем по-старинке, даже и не пытаясь упорядочить работу с человеческими способностями. Кому повезет от природы с их самораскрываемостью или легкой раскрываемостью, те и счастливы творчески. Здесь Мичурин прав: "Мы не должны ждать милости от" [человеческой] "природы"... Но есть и светлые лучики. Так научные конференции, дискуссионные клубы - это же маленькие прообразы государства-школы радости. Вот когда праздники науки будут цениться людьми, как Витебский праздник искусств Славянский базар, тогда и вырастет рейтинг научного творчества.
- Так как же все же увеличить раскрываемость скрытых человеческих способностей?
- Для этого государству необходимо совершить чудо духовного пробуждения человека, например, в образовательно-воспитательном цикле начиная с детсадовского возраста. Начать надо с  учета как используемых, так и неиспользуемых талантов и спроса на  них. В этом пока полная неразбериха и бесхозность. Что уж говорить про выявление индивидуальных причин  скрытости  или  нераскрываемости способностей. К тому же надо изменить приоритеты  общества  и  на первое место поставить практическое развитие духовности индивидов, а потом уже экономические проблемы.
- А как вы оцениваете идеал всесторонне и гармонически развитой личности?
- Он неточен. Во-первых, задатки некоторых способностей человека такие мизерные, что развивать их дальше совершенно бесполезно. Зачем, например, математика мучить глубоким изучением музыки, если ему "медведь наступил на ухо"? Во-вторых, у человека есть как положительные, так и отрицательные стороны. Зачем ему развивать последние? В-третьих, у человека неисчерпаемое число сторон и при развитии слишком многих из них одновременно недостижимо совершенство в главном, в его назначении. Вспомним, хотя бы ленинский принцип: "Лучше меньше да лучше". Поэтому правильнее говорить о многостороннем, многолучевом развитии личности, а не о всестороннем. Поскольку же  гении  дисгармоничны и гениальность всегда выпячивает именно одну сторону личности, то и полная гармония в развитии личности гения невозможна.
- Ну хорошо, рассмотрев некоторые социалистические и коммунистические идеалы, вы сочли их недостаточно обоснованными. Но может не надо никакой альтернативы рыночным отношениям и они помогут нам достичь счастья?
- Нет, при всеобщем потребительском рынке человека рассматривают не как неисчерпаемое сокровище, ценность, а как   некий сравнительно дешевый товар. Там ценится все то, что имеет  наибольший покупательный спрос в данный момент. То есть полное пренебрежение пока не проявленными характеристиками духовного богатства человека.
- Но ведь капиталисты тратят деньги и на обучение людей?
- Да, только отбор для учебы основан на конкурентной выбраковке людей со скрытыми способностями. То есть в рыночной сфере ценится "естественная раскрываемость" талантов, пробивных и изворотливых людей с уже пробужденными способностями.
- А если талантов не хватает?
- Рыночникам дешевле организовать утечку умов из  других стран, чем вести собственные дорогостоящие исследования скрытых стимулов человеческих возможностей.
- Значит рынок подразумевает жестокий путь раскрытия способностей, через конкурентный отбор самых способных?
- Не только рынок, но и все типы общества с докритической оценкой людей и не самых способных, а самых опытных в деле рекламы своих способностей.
- Что это значит?
- Это значит, что пока на государственном уровне не будет сказано, что все мы потенциально гении и государство обязано довести нас до раскрытия гениальности, то будут существовать жесткие критерии отбора в творческую элиту научных работников. В докритическом состоянии гениальность каждого, его незаменимость людьми не осознается. А в послекритический период каждый человек осознанно нуждается в гениальном проявлении остальных. Итак, первая критическая фаза, когда человек начинает понимать, что все мы уникальные и незаменимые гении и наиболее выгодный способ общения с любым человеком - это чудо общения с непременным открытием для себя через это чудо его гениальности, а в себе или в окружающем нас мире чего-то кардинально важного и нужного нам. Вторая критическая фаза достигается тогда, когда все общество дорастает до осознания необходимости общегосударственного регулирования процессов становления гениальности каждого человека.
- Так какой же общий недостаток рыночной и социалистической экономик?
- В том, что эти экономики больше работают на  себя, чем
на человека. На сегодня главное сказать: что же определяет экономику? Ленинский принцип: "Политика - это концентрированное выражение экономики", то есть экономика определяет политику, надо дополнить: "Экономика - эта одна из сфер проявления человеческих способностей". Марксизм туманно отвечает, что характер  производства определяет состояние и уровень развития  производительных  сил  и что основным производителем материальных благ является человек. К тому же все дело запутывает классовая борьба.
- Как это понимать и при чем здесь классовая борьба??
- Все дело в том, что с точки зрения бесконечной ценности человека важнее производство совершенного человека, чем стандартизированное производство для него же материальных благ. Мало именно человека назвать основной производительной силой. Надо еще уточнить распределение приоритетов в использовании этой силы и уровень эффективности применения человеческих способности в производстве? Но не будет преувеличением, сказать, что эффективность производственного использования способностей человека близка к нулю, если за 100% взять их гениальное использование. И в этом весь парадокс ситуации. Человек, являясь основной производительной силой общества, не эффективно, не по назначению используется как производительная сила, потому, что не познал ни самого себя, ни  своих неисчерпаемых сущностных (духовных) сил и потому человеческое общество подобно муравейнику или мешку с нерасколотыми  орехами,  в котором глубинные цели человека, его назначение не осознаны и  не работают на общее благо. Классовая борьба уводит человека с  пути самопознания и самореализации на путь политических разборок из-за власти, а следовательно и материальных благ. С позиций же глубинных целей человека не материальные блага, а  духовная  развитость определяет социальную зрелость человека и без учета этого "обстоятельства" классовая борьба не имеет  смысла.  Разрушив  духовные ценности в горниле классовой борьбы стихия духовно нищих, назвавших себя пролетариатом, уже осуждена историей.
- А могут ли СМИ способствовать решению поставленных вами проблем?
- Журналистам и редакторам, представляющим CМИ надо перестать гонятся за криминальными и сексуальными сенсациями и не быть слугами экономических, политических и бытовых фактов. Нужно им отдать приоритет дискуссиям и анализу бесконечных возможностей раскрытия человеческого гения (например, показу таких передовых передач, как когда-то была на РТР передача "Непознанная  Вселенная". Ведь СМИ, особенно телевидение, играют несравненно большую роль в становлении человека, чем система народного  образования.  Ученые недоумевают: почему не удается получить "высококачественного" человека, а его формирование не достигает совершенства? Да  потому, что нет единства в направленности усилий  всех средств  внешнего воздействия на человека, не говоря уже об определении точных критериев индивидуализации и оптимизации этого воздействия на  него, а внутреннее вообще отсутствует. Научная же  и  научно-популярная периодика настолько заформализована, что вместо идеальной трибуны и испытательного полигона творческого  гения  читателя,  являются "хрустальным дворцом" для избранной случаем, а не необходимостью, научной и научно-журналистской элиты, монополизировавшей ныне  не только истину, но и право на дискуссию. В итоге важный путь самовыражения человеческого гения через научную  и  научно-популярную прессу, к сожалению, не выдерживает никакой критики, нанося непоправимый урон обществу, может даже больший,  чем  все  недостатки системы народного образования.
- Но ведь вы ставите такие сложные и пока невыполнимые проблемы, что в условиях нашей бедности и кризиса нам сейчас не до них.
- Мы потому и бедные, что откладываем эти проблемы на потом и человеческая природа отвечает нам на такой произвол кризисами духовными и как следствие экономическими, экологическими, социальными и т.д.
- А.А.Хапилин (в дальнейшем А.Х.) задал автору ряд вопросов.
- А.Х.: Почему Л.Полыковский (далее Л.П.) называет вопросы воображаемого собеседника каверзными?
- Л.П.: Только каверзные вопросы могут пробудить во мне достаточный интерес к дискуссии, а если они без каверзы, изюминки, то на их и отвечать не интересно.
- А.Х.: Длинноты - глупы и неприятны. Пафос неуместен.
- Л.П.: Когда я набирал на печатной машинке и компьютере "Основы Миропонимания" А.Х., то встречал там предложения и подлиннее моих (особенно это касается приводимых им цитат). Вот там действительно длинноты, а здесь большинство предложений  достаточно компактно. К тому же я все время правлю текст и постепенно стараюсь сокращать предложения. Что же касается пафоса, то он не только уместен, но обязателен в данном тексте, ибо именно он работает на настрой оптимизма. А те, у кого аллергия на пафос, тех  видимо жизнь настолько заклевала, что они даже радоваться жизни, улыбаться незнакомым людям разучились, да и знакомым им трудно улыбаться. Но как же они без радости могут заметить приход своего  духовного вдохновения, этого редчайшего гостя, ведь оно к унылым не приходит.
- А.Х.: Не согласен, что в моем "Очерке" длинноты. А рассуждения Л.П. о пафосе советую убрать.
- Л.П.: Когда у меня будут на руках тексты А.Х., я приведу ему доказательства.
- А.Х.: Не пойму, почему Л.П. называет себя программистом, он же уже вахтер?
- Л.П.: Да, я прекратил чуждое мне программирование экономических задач. Но железная логика программиста осталась во мне на всю жизнь. И мои философские работы это своеобразная программа логических циклов той или иной философской идеи.
- А.Х.: Это не из той оперы.
- Л.П.: Я добросовестно передаю все замечания А.Х., из какой бы оперы они бы ни были.
- А.Х. Сомневаюсь, что общение Л.П. с учеными-профессионалами было праздником, чудом общения?
- Л.П. Когда я переписывался с учеными-философами Манеевым, Вишевым, Синютиным, то каждое их письмо было для меня праздником, а общение - в целом - чудом общения. Такими же праздниками были общение с учеными-непрофессионалами: Чистяковым, Порфирьевым, Милковским, Скрыпниковым, Красновым, моим соавтором Башаримовым; участие в Циолковских и Федоровских чтениях, Краснодарских конференциях по ЭНИО. На научной конференции 17-18.05.2001 г. я испытывал нечто аналогичное, получил огромный духовный импульс. И потому считаю свое общение с профессиональными учеными именно праздником и чудом духовно-родственного общения. Даже общение с Хапилиным, несмотря на духовную неродственность мне мрачности и пессимистичности его миропонимания, и глубоко критичное его  отношение ко всем моим работам, я считаю праздником взаимопробуждения и взаимооткрытия, т.е. чудом общения.
- А.Х.: 1. Не согласен, что я пессимист. 2. Это общение с учеными ментальное, а не духовное. От кого Л.П. получил на конференции огромный духовный импульс и от чего? То же, что он называет моей пессимистичностью это - чистый прагматизм в осознании бытия в Солнечной системе.
- Л.П. 1. Я буду рад, если А.Х. приведет  доказательства своей оптимистичности. 2. А разве за пределами Солнечной системы бытие А.Х. не было бы прагматичным? Я бы отметил особую духовную атмосферу коллективного творческого поиска, которая ощущалась больше чем ментальность, исключительной доброжелательности на конференции именно ко мне (и не только ко мне) всех участников: и М.А.Слемнева, и И.А.Степанова, и Ю.Н.Павлова, и могилевского философа Л.С.Кармазинова (МТТИ) и всех других. Что же касается пессимистичности А.Х., которую он называет прагматизмом, то она больше вредит ему, чем другим, потому что, желая общения только с интересными ему людьми и притом с единомышленниками он обрекает себя на полное одиночество, ибо, лишившись индивидуальных различий во взглядах и понимании одного и того же, все люди постепенно могут превратятся в роботов. Он недооценивает то, что люди интересны друг другу именно потому, что у каждого из них уникальный и неповторимый взгляд на одни и те же вещи и понятия. Возникает вопрос: как А.Х. понимает оптимизм и пессимизм?
- А.Х.: Я бы сказал не "искренно заблуждающимися", а "другими философами", не "глубочайшая" эрудиция Павлова, а "определенная". К тому же "импульсы духовного озарения" - это редкость и в тексте логичнее писать о "ментальных импульсах". Понятие "глубинная радость" непонятно другим и я бы заменил его на просто "душевную". Термин "роль" Л.П. использует не по назначению. Его можно спросить: "В какой пьесе Л.П. видит огромную роль предлагаемых им понятий?".
- Л.П.: Я не сомневаюсь, что Ю.Н.Павлов искренно заблуждается и обладает глубочайшей эрудицией, жаль, что в очень узкой и специальной области философии на стыке политологии, религиоведения и истории философии. Так же можно квалифицировать и А.Х. как человека обладающего определенной эрудицией, к сожалению, в еще более узкой (неизвестной) сфере эзотерики и оккультизма. Но, к нашему огорчению, Ю.Н.Павлов красивее и грамотнее заблуждается, чем А.Х. говорит истину.
- А.Х.: В каких вопросах Ю.Н.Павлов обладает глубочайшей эрудиций? Как это можно "красивее и грамотнее  заблуждаться,  чем говорить истину"? Это неверно, ибо Л.П. читал "Беседы о Вселенной" с ИСТИНОЙ.
- Л.П.: Очень нескромно называть написанное А.Х. ИСТИНОЙ.
Хотя он сам все еще исправляет, расширяет и углубляет текст, от неточных и неверных моментов отказывается, вводит новые. Я же нашел у него столько неточностей, что ему хватит на две жизни их разбирать. Павлов глубоко знаком с западной философией. По второму вопросу А.Х. я бы ответил его же словами: "Какой низкий профессионализм!", но не мой, а тех кто, будучи прав, терпит поражение, потому, что заблуждающиеся умеют лучше найти дорогу к сердцам читателей, чем обладающие истиной. И эту горькую правду надо признать. Чудо общения, применительно к данной ситуации, - это чудо пробуждения духовно спящих и воскрешения духовно мертвых. Вот высшая цель всякого, кто пишет для массового читателя. И кто ее не достиг, тот не достоин звания писателя, журналиста, ученого.
- А.Х.: Вышесказанное - это цель каждого филантропа. Эзотерика же не узка, а есть самое широкое знание о мироздании, просто она трудна для понимания и пока скрыта от масс по объективным причинам (наличием злых Сил в Иерархии существ Астрального мира в Солнечной системе).
- Л.П.: Тогда я голосую за превращение всех в филантропов. Возможно в вопросе об эзотерике А.Х. прав, но он владеет очень узким срезом этой эзотерики.
- А.Х.: Как раз, наоборот, фундаментальными понятиями.
- Л.П.: Фундаментальность понятий означает их глубину, но не широту. Фундаментальный уровень понимания - это знание всего о немногом, а не немногого обо всем.
- А.Х.: Это неверно, так как фундаментальное - ОСНОВНОЕ и немногое о ГЛАВНОМ.
- Л.П.: Не могу с этим согласиться, ибо фундаментальные исследования посвящены исследованию таких глубинных уровней явлений, которые находятся на граница применимости теории.
- А.Х.: Разве в состоянии  творческого  взаимопробуждения люди посылают друг другу импульсы духовного творческого просветления сознания.
- Л.П.: Нет никаких запретов тому, чтобы такое просветление наступало в результате плодотворного духовно-родственного общения. И при этом озарение может передаваться от одного человека к другому, как некий живительный импульс духовного света.
- А.Х.: "Озарение" - это временное раскрытие Чаши Сердца индивида и никак не "энергия творчества", которая может передаваться в пространство и может быть не воспринята по несоответствию вибрации. А для посыла импульсов в рассматриваемом случае нет оснований.
- Л.П.: Так ведь духовное родство возможно именно при соответствии вибраций. А.Х. думает, что объединение всего человечества в гениально-родственную мозаику даже в принципе пока невозможно. А он, имея музыкальное образование, не понимает, что "подобрать  музыку к другому человеку" - это подобрать к нему духовно-родственные вибрации. Он же неоднократно заявлял, что  заниматься таким подбором не его задача, потому он и одинок, а вместо   него дорогу к Сердцам людей находят заблуждающиеся авторы. Вот на волне этих вибраций, подбирая музыку к людям, он и мог бы передать им свое озарение, если бы не его нежелание это делать. И это было бы актом взаимного пробуждения.
- А.Х.: Не только в обществе содержится ключ к становлению человека через раскрытие его основных природных способностей и реализацию его основного назначения.
- Л.П.: Согласен. Но главный ключ все же содержится в обществе. Но оно, к сожалению, не умеет этим ключом верно распорядиться. Частично человек находит стимулы своего саморазвития и в себе и в окружающей природе. Но основной ключ все же в обществе.
- А.Х.: Неверно, так как высшее "Я" и Учитель - ключ".
- Л.П.: Увы, эти ключи доступны лишь продвинутому (очень развитому сознанию). Ныне же практически для большинства людей таким ключом является именно социум. Если бы А.Х. был прав и если бы современный человек доходил от рождения и до наивысшего своего расцвета, как понимается этот расцвет в современном общество, без помощи общества, а лишь за счет своих возможностей, то как же оно воспроизводит себя из поколения в поколение? Ведь социальный опыт это опыт именно коллективного разума. Тогда получается, что общество вообще не существует, но это явный абсурд. Скорее А.Х. запутался в этом вопросе и желает выдать свою мечту за  действительность.
- А.Х.: Я не запутался. Рекомендую читать "Основы Миропонимания". Оккультные учения описывают человека.
- Л.П.: Но эти слова ведь ничего не доказывают! И откуда А.Х. знает, может объем этих учений составляет неисчерпаемое множество элементов знания, описывающих природу человека, причем каждый из них характеризует какую-то уникальную и неповторимую его сторону. А в сумме получается некое единое знание о человеке. Я же исхожу из голографической модели неисчерпаемости человеческого "Я" (См.: Л.Полыковский. Голографическая концепция сознания как биопсиполя).
- А.Х.: Достичь абсолютного и окончательного знания можно. Например в Нирване.
- Л.П.: Здесь речь идет о том, что существует бесконечное множество уровней познания явления, углубления в истину. То есть ни А.Х., ни кто-нибудь другой из людей не способен исчерпать до дна знания о человеке, обществе и природе.
- А.Х.: Да, но адепты, то есть более старшие по эволюции люди, это могут.
- Л.П. Как же они способны постигать бесконечные объемы знаний за конечное время?
- А.Х.: Почему бесконечные? В конце Махаманвантары, те что достигли, узнают ВСЕ.
- Л.П.: Потому, что абсолютная истина соответствует бесконечному знанию. Не дай Бог  узнать  кому-то  бесконечный  объем знаний! Его это разрушит.
- А.Х.: 1. Это надумано, заумно, но, тем не менее, неверно, ибо в конечной КВС нет ничего бесконечного - ни телесно, ни в знаниях. 2. Знания передаются всегда с самого  начала развития Вселенной от Божеств по Иерархии вниз.
- Л.П.: 1. Это лишь слова, но где же аргументы? 2. Раз так, то адепты за это конечное время еще не  успели  освоить  все бесконечное знание.
- А.Х.: Идея микрогуманоидов и цивилизаций в микромире - это вообще абсурдная идея и не должна фигурировать. Л.П. хоть понимает, что разум есть сложное сознание и в микромире, т.е. в элементарном мире это невозможно. Откуда тогда "основа".
- Л.П.: "Основа" в неисчерпаемости микрообъектов в информационном, энергетическом и структурном планах.  Что  еще  надо? Если эту идею не боялись обсуждать всемирно  известные  физики  и астрофизики: В.Л.Гинзбург, И.С.Шкловский и Кокони, то мне  нечего краснеть за то, что я пытался исследовать этот аспект знания.
- А.Х.: "Бесконечное" не может быть мерой ни количественно, ни даже качественно или нравственно.
- Л.П.: Это утверждение опровергается так: всех вещей бесконечно много. Человек, как бесконечная  ценность,  складывается из бесконечного множества конечных ценностей, каждая  из  которых является мерой какой-либо из вещей. В итоге в бесконечной ценнос¬ти человека найдется мера всех вещей.
- А.Х.: 1. Это игра примитивного ума. Неверное суждение, основанное на надуманных постулатах. 2. Что такое  все  вещи?  3. Как складывается бесконечная ценность, механически?
- Л.П.: Так или примерно так мыслили все философы-материалисты. Все они "шли не в ногу", а один А.Х. - "в ногу". 2. Вопрос необъятный: кратко - это бесконечное множества всех конечных явлений. 3. Нет, аксеологически, согласно учения о ценностях. Ценность любой системы несравненно больше суммарной ценности ее элементов.
- А.Х.: Утверждение Л.П., что в СССР господствовала идея А.Кольмана о том, что "человек существует бесцельно подобно березе" - это узкое мнение. Разве это было советской идеологией. А моральный кодекс строителя коммунизма? А коллективизм и товарищество?
- Л.П.: Этот вопрос я рассмотрел еще в диссертации. Но с тех пор "много воды утекло". У нас царила двойная мораль. Внешне красивая обертка социализма в виде морального кодекса строителя коммунизма, где говорилось и о коллективизме и товариществе. А в реальной жизни господствовали жестокие принципы:  план  любой ценой; незаменимых людей нет; кровь из носа, а план выполни; человек - это винтик, колесико в механизме государства; без  бумажки ты букашка, а с бумажкой человек; где родился, там пригодился.  А ученые прямо говорили, что цель каждого человека - это всего лишь его вклад в строительство коммунизма. То есть помимо экономической перспективы ничего не хотели видеть.
- А.Х.: А я бы перефразировал принцип: "От каждого по способностям, каждому по труду или по потребностям" так: "От каждого по способностям и назначению, каждому по духовным потребностям".
- Л.П.: Из каких способностей следует исходить: из проявленных или скрытых? Если из проявленных, то лишь у очень немногих духовно пробудившихся они ведут личность к оптимальной самореализации. Остальные же продолжают жить в духовной спячке. Если из судьбоносных, но скрытых, то они как раз и соответствуют человеческому назначению. Если распределять каждому по духовным потребностям, то вначале их надо духовно пробудить, а без глубинной радости творческой реализации личности это невозможно.
- А.Х.: Неверно утверждать, что распределять по труду справедливо лишь для реализовавшихся гениев, ибо это личное дело каждого. Государство должно обеспечить условия для духовных потребностей.
- Л.П.: Но ведь, если духовные потребности личности будут опознаны и удовлетворены, то она духовно пробудится и станет гением. И труд ее станет гениальным. А ее личное дело приобретет такую значимость, что станет даже не общим, а всеобщим.
- А.Х.: Как платить, если все не гении? Почему не доведена мысль: как платить не гениям, потенциальным гениям и наконец раскрытым гениям?
- Л.П.: Я бы не делил людей на гениев  и  негениев.  Мне ближе делить на скрытых и реализовавшихся гениев. Платить работодатели вынуждены за выполненную работу, хотя эту работу большинство выполняет бездарно, ибо духовно спят. Несправедливо, с точки зрения напрасного расхода человеческого времени и сил, работать бездарно. Но разве человек в этом виноват? Ведь А.Х. сам говорил, что только истинный Учитель может помочь человеку духовно пробудиться. Значит несправедливо, что никто не помог личности преодолеть ее бездарное расходование на бездарный труд. Значит по цепочке и оплата бездарного труда бездарная, и в этом смысле несправедливая, но с точки зрения высшей космической справедливости. Ныне же реализуется справедливость духовно спящих. И в ее рамках людям платят справедливо.
- А.Х.: Я бы говорил не об неисчерпаемом множестве человеческих сторон, а о множестве его способностей.
_ Л.П.: Я знаю это отношение А.Х. к неисчерпаемости и бесконечности, но принять не могу.
- А.Х.: С чем и с кем не гармонирует гений?
- Л.П.: Не с чем и с кем, а в нем дисгармония развития разных сторон.
- А.Х.: Рыночники все же проводят дорогостоящие исследования скрытых стимулов человеческих  возможностей.  Другое  дело, что им это не дано Учителями по известным причинам.
- Л.П.: Их к этому принуждает все обостряющийся дефицит специалистов.
- А.Х.: Цели государства-школы радости - утопия, т.к. государство по сути не должно пока это делать.
- Л.П.: Да, к сожалению, современное  государство  очень далеко от идеала государства-школы радости. Но беда  его  в  том, что высшие, самые главные его цели: создание условий для экономического и духовного процветания личности невозможны без создания государства-школы радости.
- А.Х.: Я бы говорил о развитии, а не о процветании личности.
- Л.П.: В современном обществе личность стремится развиваться, а в государстве-школе радости должна процветать.
- А.Х.: Я не сомневаюсь, что человек, узнавший свое предназначение в этом мире, открыл в себе неиссякаемый источник творческого энтузиазма. А скука - это свойство низшего сознания.
- Л.П.: Про скуку сказано верно. Если же  А.Х.  отрицает свое сомнение относительно источника творческого  энтузиазма, то почему он сам не проявляет этого энтузиазма, или он не узнал своего предназначения в этом мире?
- А.Х.: Узнал, потому мне не бывает скучно.
_ Л.П.: Каково же оно, предназначение А.Х.?
- А.Х.: Согласен, что важнейшее открытие в сознании человека, это открытие уникальности его высшего "Я". Но сомнительно, что низшее "Я" человека уникально.
- Л.П.: Выше я говорил о неисчерпаемости духовной природы человека. Но практика той же йоги показывает, что и возможности человеческого тела безграничны и уникальны у каждого человека. Об этом можно прочесть, например, в литературе по хатхе-йоге, к которой я А.Х. и отсылаю. Это значит, что у человека, вопреки возражению А.Х., неисчерпаемое множество сторон.
- А.Х.: Каких сторон?
- Л.П.: Пусть А.Х. попытается возразить  Казначееву, что знания о человеке менее 1% всех накопленных человечеством знаний и перечислит хотя бы те стороны человека, которые уже описаны в литературе. Сомневаюсь, что их перечень займет по объему меньше "Основ Миропонимания" А.Х. А это ведь бесконечно малая доля всех возможных сторон человека. И я не вижу здесь никакого противоречия с оккультизмом. Более того, А.Х. нигде не показал суть этого противоречия.
- А.Х.: Какого противоречия? И почему противоречия?
- Л.П.: Неисчерпаемость человека не противоречит оккультизму?
- А.Х.: Почему Л.П., начав развивать идею научно-организованного общества, перешел к идее государства-школы радости. Это путь размазывания исходной идеи.
- Л.П.: Но ведь идея государства-школы радости есть высший этап научно-организованного общества (Амосова), а не размазывание, как А.Х. полагает. Люди должны освоить сложнейшую науку самопознания через духовную практику, глубинную  радость  и  чудеса взаимного духовно-родственного общения. А в  основу  деятельности общества следует поставить сложнейшее искусство развития сознания (развитие личности по Вернадскому) и духовно-родственного объединения людей в гениальную мозаику соборного всеединства. То есть государство-школа радости - это лишь синтез идей: оптимизма, духовного развития и научной организации общества. Ведь именно оптимисты живут дольше пессимистов и это позволяет им достичь большей эффективности своего "Я". Оптимистический способ человеческого существования, с точки зрения его научной организации, самый эффективный. Здесь играют важную роль и любовь, и радость, и вера в поправимость изломов судьбы любого человека.
- А.Х.: 1. Ни на чем основанный оптимизм есть самообман и утопия, а так же ввод других в заблуждение. 2. Не доказано, что оптимисты живут дольше. 4. В чем оптимист достигает большей эффективности своего "Я", чем пессимист? 5. А печаль, имеющая места всегда, а неразделенная любовь?
- Л.П.: 1. Верно. Но тот кто идет к людям без обоснованного оптимизма не будет понят и признан. Да, талантливо заблуждающиеся могут вселить в людей ложный оптимизм. Но не менее опасна бездарно и без оптимизма преподносимая людям истина как высока бы она ни была. Она разрушает надежды. Именно так Джордано Бруно взошел на костер. Он был бессилен, а следовательно и бездарен в убеждении людей. 2. А.Х. думает, что это Бог руководит государствами, а не президенты и правительства, это Бог решает дать человеку хорошее образование и работу? 3. Если человек не верит, что он доживет до завтра, то как он может жить вообще? Если он всего боится и не верит, что его жизни в данный момент ничего не угрожает,  он умрет от страха. А тот, кто надеется на везение и радуется  жизни вопреки всему, тот может выжить в практически невероятных условиях. Вера в жизнь - это ведь тоже оптимизм. 4. Оптимист и в  любви добивается большего успеха, и в преодолении трудностей, печалей и неприятностей. Как можно начинать любое дело, не  веря  в  успех, руки не подымутся. 5. Даже в неразделенной любви оптимист выживет, а пессимист может и покончить с собой, тоже и в печали.
- А.Х.: 1. Где обоснования того, что тот, кто идет к людям с обоснованным оптимизмом, тот будет понят и признан. ? 2. Где примеры опасности без оптимизма преподносимых людям истин? Л.П. богохульствует! 3. До сих пор Джордано Бруно в сердцах всех ученых.
- Л.П.: 1. Примеры состоят в следующем: иногда и благородные начинания людей побеждают не потому, что все кругом созрели для их восприятия, а потому, что их автор обладает огромным талантом доведения своих начинаний до воплощения. История человечества - это ведь не история одних лишь неудач и ошибочных начинаний. Бесчисленны примеры доведения своего благородного дела уже при жизни до завершения вопреки, сопротивлению не понимающих новатора власть имущих. 2. Речь идет о двух типах опасностей: об опасности не довести благородное начинание до конца и об опасности пострадать автору благородного начинания. 3. Джордано Бруно обладал величайшим даром постигать астрономические и философские истины. Но, к сожалению, он совершенно не ориентировался, как спасти себя, если жестокая инквизиция решит с ним расправиться. Он не обладал талантом спасения своего гения. Он принес себя в жертву, совершенно не думая о том, какой ущерб при этом понесла мировая наука.
- А.Х.: Вопрос о планировании человеческих способностей некорректный, не в контексте разговора. Где ранее говорилось о планировании? Может не спланировать, а развивать на основе  банка индивидуальных способностей ребенка, оцениваемого, скажем с дошкольного возраста и по мере развития и до выхода их нее.
- Л.П.: Планирование - краеугольный камень экономики социалистической системы. И он очень важен именно после разговора о целях и назначении человека, ибо  выполнять  назначение  человека следует не сумбурно, а по какой-то программе, по какому-то плану. И в связи с этим А.Х. высказал очень важную идею о банке индивидуальных способностей ребенка. Только почему лишь ребенка?  Вообще человека. О выходе из чего говорит А.Х.?
- А.Х.: Сомнительно, что СМИ, особенно телевидение, играют несравненно большую роль в становлении сознания человека, его мышления, чем система народного образования.
- Л.П.: Увы! Это так, современная заформализованная школа утратила первенство во влиянии на становление низшего сознания человека. Так считает А.О.Олиференко из Витебского технологического университета в статье:"Мозаичная" культура" // Наука и образование в условиях социально-экономической трансформации общества. Сборник докладов международной научной конференции. Витебск,2001, ссылаясь на книгу А.Моля "Социодинамика культуры".
- А.Х.: Общение - это НОРМА, а не чудо, т.к. можно пообщаться с убийцами, маньяками и т.д. и чудо пропадет.
- Л.П.: Но, как может пропасть чудо в тех видах общения, где его и не было? Общение без чуда - это скорее обыденность, чем норма. А норма, норматив общения устанавливается людьми, а не ощущается ими. Чудо общения - это совершенно невероятный, неожиданный результат общения. Вот, если бы А.Х. силой своего гения общения со своими идейными противниками, или духовно спящими, или даже духовно мертвыми людьми обратил их в свою веру (духовно мертвых воскресил, духовно спящих пробудил, духовно заблуждающихся наставил на путь истинный), тогда бы он совершил чудо общения и доказал бы полное пробуждение своего гения в сфере оккультизма.
- А.Х.: Сложнейшая наука самопознания - это духовная практика, данная еще 2600 лет назад Буддой. Иначе откуда возьмется глубинная радость души, а уж потом будут и чудеса общения.
- Л.П.: Я же утверждаю, что творческие прозрения и открытия истин и гениально-родственных душ дают не меньше глубинной радости, чуда общения или познания. Нелюбовь А.Х. к  неразвитости и порочности в людях подобна нелюбви взрослого к детям, что кстати во всех системах морали осуждалось. Нежелание находить во всем ограниченном и несовершенном моменты совершенного и ценного не только делает одиночество А.Х. невыносимым для него страданием, а его существование, по его словам "пескариным", но и выражается в его нелюбви к им же написанным работам. Ведь он очень неохотно принимает отдельные советы по их усовершенствованию. Если человек что-то любит, то он стремится сделать все возможное, что-бы передать эту любовь другим. Он же хочет, чтобы люди поняли его работы,
без его индивидуальной разъяснительной работы с каждым, без любви к читающему, без прощения их неразвитости и несовершенства.
- А.Х.: Л.П. не прав, что я не люблю свои работы, людей за их невежество и невыносимо страдаю от одиночества.
Л.П.: А как А.Х. переживает одиночество  и  относится  к своим работам и к людям за их невежество, спокойно? Судя  по  его замечаниям к моим мыслям, в нем все кипит от возмущения от  самых безобидных предположений и я все реже вижу радость на  его  лице.
Резюме А.Х. я, к сожалению, не могу здесь приводить, ибо оно - результат нервного срыва.