Расслоение ментальности, К. Маркс и Ч. Дарвин

Статья  устарела  с  2014  года.  Этот  вопрос  изложен  в  более  продвинутом  варианте http://www.proza.ru/2019/07/25/1727



Вид  Homo  sapiens,  созданной биологической эволюцией,  культурной (социальной) эволюцией  расслаивается на большое количество подвидов отличающихся ментальностью. Без  этого расслоения  эволюция  повидимому  невозможна,  как невозможна биологическая эволюция без разделения  родов на виды.  Такое  представление  помогает  разрешить  задачу над которой мучился К. Маркс.  Он хотел, чтобы его теория классовой борьбы  опиралась (или входила как частный случай)  на теорию  эволюции  Дарвина.  Но  Дарвин  этого  не хотел  и считал, что марксизм  это  инородная для теории биологической  эволюции  тема.   Поэтому  он отказался  от посвящения ему первого тома  Капитала,  что  для Маркса  был весьма  огорчительно.
 Маркс впервые прочел "Происхождение видов ...." Ч. Дарвина всего через год после публикации, и книга настолько пришлась ему по душе, что два года спустя он перечитал ее еще раз.  Он посещал лекции Томаса Гексли, посвященные идеям Дарвина, и месяцами не говорил ни о чем, кроме Дарвина и огромного значения его научных открытий.
 "Книга Дарвина очень важна; она служит основой моей идеи естественного отбора в классовой борьбе на протяжении истории. Она  не только нанесла смертельный удар "телеологии" в естествознании и эмпирически объяснила ее рациональный смысл".
Но любовь здесь  была  невзаимная.
Дарвин был исключительно скурпулёзный исследователь,  который свою  основную книгу  готовил к печати 20 лет.  Бог знает, когда увидело бы свет его  работа, если бы в 1858 г. А.Р.Уоллес, занимавшийся естественноисторическими исследованиями в Малайском архипелаге, не прислал Дарвину статью,  содержавшую в краткой и беглой, но в отчетливой форме, ту же идею естественного отбора, с просьбой напечатать ее в журнале Линнеевского общества. Ч. Дарвин посоветовался с друзьями, которые убедили его напечатать вместе со статьей Уоллеса краткое извлечение из своего труда. Так он и поступил.

   Та борьба  между классами, которая пронизывает  всё  творчество  Маркса,   не может  происходить  внутри  одного биологического вида  Homo Sapiens,  к которому принадлежат и пролетарии и капиталисты.   Нет  в биологической эволюции  такой борьбы  «стенка на стенку»  внутри  одного вида. Теория  классовой борьбы  и  биологическая эволюция  несовместимы.
 Но если  рассматривать  эволюцию   как таковую, не только биологическую, но и социальную,(Две  эволюции  человека  http://www.proza.ru/2014/06/07/1827 ) о которой во времена Дарвина не говорили,  то,  факты находят  объяснение в рамках  одной концепции.
  Борьба  внутри биологического вида  Hоmo  sapiens  одной  группы  с  другой  это факт, а не домыслы  Маркса. Эволюция  это тоже  неоспоримый факт.  Если учесть еще факт  культурной эволюции  и  расслоение  вида  Hоmo  sapiens   в  ментальном  плане на подвиды,  то борьба  происходит  хотя  и внутри  одного вида,  но   между подвидами  отличающимися ментальностью.  Эти подвиды у Маркса называются классами. В биологии этот термин уже занят в Линеевской классификации,  и надо бы назвать  классы как нибудь по другому,  чтобы не вызвать  путаницы в  биологической классификации.
 Маркс  делил людей на классы по их  отношению к собственности,  а  точки зрения  социальной (культурной) эволюции  различие  нужно делать по ментальности.  (О  менталитете в социальной  эволюции http://www.proza.ru/2014/04/14/2041 )
Понятно,что собственность  оказывает влияние (давление)  на ментальный  код  собственника,  изменяя,  расслаивая  ментальность  популяции.
  Но  это давление не всегда  способно  полностью  модифицировать  ментальность настолько,  чтобы  она  полностью  соответствовала  имущественному  изменению.    Савва  Морозов,  будучи  фабрикантом,   почему то помогал  большевикам,  хотя по   делать этого никак был не должен,  поскольку  должен  был  бы  обладать  ментальностью  капиталиста,  не  помогать  большевикам,  не  рубить  сук под  собой.   Но  как  видим  между  имущественным  положением  и  ментальностью  нет 
абсолютно  строгого  соответствия.  А на  поведение  влияет  ментальность.
    Итак,  у одного  подвида есть собственность, а другой  пролетарий.  Но  в этот же подвид  вместе с пролетариями попадают и все люди интеллектуального труда,  у которых  в  качестве  орудий труда  только собственная голова.
 У  Р. Докинза в книге "Расширенный генотип"  предлагается плотины бобра, паутину паука, домик  ручейника  рассматривать как проявление расширенного фенотипа,  тогда по аналогии в  социальной  эволюции  нефтяные скважины олигархов  надо рассматривать как расширенный  менталитет их  обладателей. Рассматривать то можно,  но  немногие  согласятся  терпеть в своей социальной среде людей  с таким  расширенным  менталитетом.
 
  Суть данного уточнения  линеевской классификации состоит в том,  что разделение  на подвиды(классы) у человека  происходит не по морфологическим  признакам, и даже не по наличию  или отсутствию  собственности  как  у Маркса,  а  по ментальности.  Классы  правильнее  называть  социальными  группами.  Группу  номенклатуры  в  СССР  создала  не  собственность.  Это  было  самозарождение  в  результате  принятой  политической системы  управления (по  существу  правил  отбора)  установленных  в  обществе.
      Так  же  и  сейчас  чиновничество пытается  для  себя  создать  нечто  подобное,  неприкасаемое,  подобное  номенклатуре,  путем  принадлежности  к  партии  единороссов.  Они  влияют  на  обстановку  в обществе  не  менее  сильно  чем  собственники.  Создаётся  новая  группа  влияния (элита)  со  своей  особой  ментальностью.  Группа у  которой  собственности  вроде  нет,  а  влияние  есть.
 
Этнос,  это люди  проживающие  как правило рядом друг  с другом, и  поэтому  обладающие  близкой  ментальностью. Если  этнический  китаец, например,   уезжает   в  другую   страну,  то  он   сливаясь  с  местным  этносом, через  определённое время теряет  этническую принадлежность.  Но  ментальность  из  за  большой  инерционности не  позволит  ему  слиться  с  местным  этносом.  ТОлько  его  дети  или даже внуки  смогут  при  желании  это  сделать.
Второй  вариант, если  такого желания  нет,  то  в новой стране  образуются китайские  анклавы, консервирующие  первоначальную ментальность.
Ментальность  формируется еще  и  многими другими факторами  обобщенно называемыми  социальными  институтами. При этом не следует  забывать большое  влияние на  ментальность генетических  факторов.

     PS

Как  видим Маркс  хотел  законы  биологической  эволюции(борьба  за  сосуществование)  применить  непосредственно  к социальной  эволюции,  которая имеет  другую траекторию развития. Это всё равно, что  законы  одной науки  применять  к  другой,  не  позаботившись  об  их  адаптации. Поэтому  понятие  социодарвинизма  это  просто  глупость,  выдуманная  людьми, которые  не  знали ничего  о  социальной  эволюции.

 Но фактом  является то, что социальные  процессы,  в  конечном  счете,   обусловлены  в  значительной  мере  биологическими  причинами (инстинкты  человека  участвуют  в  формировании  менталитета).  Поэтому  возможен  более  тонкий  подход  для  установления  связей между  поведением  человека  и  биологическими  причинами.  Этот  вопрос  обсуждается  в  недавно  возникшей  науке,  в  которой  основателем   считается Эдвард  Уилсон.  (Э.О. Уилсон."Социобиология: новый синтез") 
Начало  социальной  эволюции 6-10тыс  лет  назад   можно  считать  по  значимости  третьим событием  с  момента появления  жизни  на  земле.
     http://www.proza.ru/2014/07/27/624
 Этот процесс  имеет  столь  значительное  влияние  на  все  жизненные  процессы  на  Земле,  что  не  исключаю  и  самоуничтожение  многих форм  жизни вследствие  этой  "самой  прогрессивной эволюции"  и  запуск эволюции  на  следующий  виток.