Сартр Жан Поль - Слова

Произведение очередной раз заставляет задуматься о наличии целого ряда знаменитых и признанных, но переоцененных фигур. Сартр представитель тупиковой ветви и самого отталкивающего вида экзистенциализма – атеистического, марксистского. Его мировоззрение пессимистично, антижизненно. Сартра можно воспринимать как философа и писателя, а можно как недо-философа и, что еще хуже, недо-писателя. Для философа у него слишком расплывчатые, неоформленные взгляды. Его критика идеи Бога и идеи Сврехчеловека не более чем деструкция без позитива. Думаю, более всего он был политиком, притом представителем крайне левых взглядов и защитником кровавых методов.
«Слова» производят впечатление произведения искусственного, не вполне литературного. Для того, что бы быть художественным ему явно не хватает глубины и мягкости, общей гармонии, неуловимых, но таких важных нюансов. Грубая, топорная работа, не пошло впрок Сартру чтение классиков.) Но главное – оно насквозь лживое. Критическое отношение к себе лишь тонкий налет, за которым несокрушимая глыба самовосхваляющего «Я». Якобы самокритичное, на деле явная апологизация – себя и своего необыкновенного, исключительного дедушки. Да, в воспитании были использованы не верные методы. Но удалось ли Сартру, зафиксировав и озвучив взлелеянные дедушкой пороки, исправить, превзойти их? Амбициозность, склонность к театральным эффектом, стремление совершать поступки, продиктованные стремлением обратить на себя внимание не были изжиты Сартром. Его отказ от Нобелевской премии, скорее всего, относится к тому же разряду. Аналогичный поступок Перельмана имеет совершенно другие корни, у Перельмана это образ жизни, у Сартра – позерство и игра на публику.
И в заключении позволю себе процитировать выдержку из приведенного здесь же отзыва Риши
"И всё же, если вы проникнуты мифом гениальности Сартра, то книга вам непременно понравится."


Рецензии
Марина, вот объяснение самого автора, почему он от премии отказался. Это глубокие причины, чисто философские и политические, а никак не из-за самолюбования.

http://slovoidelo.narod.ru/neomarxism/sartre/why.htm
Сартр не литератор, и укорять его в литературных недочетах странно, он философ, занимался логикой и пытался также посмотреть на общество с точки зрения логики. Насколько я понимаю, ему и премию присудили за оригинальные идеи, за его влияние на общество.

короче, меня ваша рецензия задела, но дело ваше как воспринимать.

Философы вообще многие любят детство вспомнить, им важно, как формировалась его личность, как она взрослела.

у Зощенко есть похожая вещь, наиболее близкий по мировоззрению, на мой взгляд. Но Зощенко писатель, он свою философию не демонстрирует вовсе.
спорить не хочу, не так много помню, чтобы доказывать, но как-то вы слишком лихо "разутюжили" его.

Когда я читала эту книгу, много лет назад, мне очень понравилась.

Ольга Вячеславовна   25.01.2016 07:54     Заявить о нарушении
Я понимаю, что тому, кому книга пришлась по душе, не понравится моя рецензия. Конечно, в оценке литературного труда все важно - и премии и наличие поклонников. Для тех, кто очарован творчеством Сартра мою рецензию можно воспринимать как приятный повод утвердиться в собственной точки зрения. Я тоже читала давно, но, уверена, что и сейчас ее восприятие было бы точно такое же.

А еще я не люблю спорить))

С уважением к Вашему мнению,

Марина Лебедь   25.01.2016 14:55   Заявить о нарушении