Философские заметки

1. Почему наблюдаемый материальный мир так сложен? Почему он не элементарен?
Это один из главных (если не главный) вопрос естественнонаучного познания.

На любой правильно поставленный вопрос должен быть дан разумный ответ.

Приведённый выше вопрос поставлен правильно. Здесь нет путаницы в терминах.
"Наблюдаемый материальный мир" - это вся совокупность наблюдаемых материальных процессов.

Термин "сложность", конечно, может определяться по-разному; но он, без сомнения, имеет смысл.
Как бы ни определялся этот термин, наблюдаемый мир, безусловно, не элементарен - то есть действительно сложен.

Сложность, безусловно, нуждается в объяснении.
Познание состоит именно в сведении сложного к простому.


В настоящее время нет не только ответа на поставленный вопрос; нет даже настоящих поисков ответа.

Например, утверждение, что законы физики достаточно просты, но начальные условия для материального мира могут быть сколь угодно сложными - это в чистом виде отсутствие ответа.
Вместо вопроса "Почему материальный мир сложен?" возникает вопрос "Почему начальные условия сложны?", который с познавательной точки зрения ничем не отличается от первоначального.


Но как можно представить себе ответ на поставленный выше вопрос?

Например, так: "Законы физики просты, но они имеют принципиально вероятностный характер".
Таким образом, сложность наблюдаемого материального мира имеет случайную, вероятностную природу  - она является следствием накопления случайных отклонений от предельно простого (элементарного).

Естественно, можно задать встречный вопрос: "Почему законы физики имеют вероятностный характер?"
Но этот вопрос предпочтительнее первоначального вопроса о сложности наблюдаемого мира.
Предпочтительнее потому, что вероятностный характер законов физики не является их сложностью; а простота всегда предпочтительнее сложности.

Таким образом, можно предположить, что изначально материальный мир был элементарным: простыми были не только законы физики, но и начальные условия.
Сложность появилась впоследствии, она - вторичное и случайное явление.
Значимость сложности таким образом понижается.


С другой стороны, мир мог быть гораздо сложнее, чем он есть; он мог быть и бесконечно сложным.
Если считать, что сложность наблюдаемого мира необъяснима, возникает обратный вопрос: "Почему наблюдаемый мир относительно прост? Почему он не бесконечно сложен?"
Ответ на этот вопрос абсолютно необходим; и я думаю, что ответ на этот вопрос будет также ответом на первоначальный вопрос: "Почему наблюдаемый мир сложен (не элементарен)?"

Естественно, при таком подходе законы физики должны быть предельно простыми - настолько простыми, насколько это вообще возможно.
Иначе вопрос "Почему законы физики сложны?" был бы неразрешимым.



2. Мышление без чувства (если это вообще возможно) было бы бессмысленным и безрезультатным процессом.
Чувство - начало и конец, цель и средство мышления.
Единственный настоящий стимул мышления - чувства, которые вызывает сам процесс мышления; и чувства, которые ожидаются, предугадываются, предчувствуются человеком при удачном решении логической задачи.

Именно чувство выбирает единственно верный путь рассуждения из множества возможных.
Только чувство способно совершить качественный нелогичный скачок в рассуждениях.



3. Логика обречена на парадоксы, на неразрешимые вопросы вроде таких: "Является ли множеством множество всех множеств?" или "Является ли понятием понятие "понятие"?".

Логика не в состоянии объять саму себя, вывести из себя самой собственные истоки.
Отсюда неизбежно следует неполнота, незаконченность, ограниченность логики.

Сам факт существования логики в каком-то смысле нелогичен: его невозможно вывести путём логических рассуждений.
Люди открыли логику нелогичным путём.


Таким образом, логика обречена на противоречия, очевидные для неё самой.
Любые попытки "спасти" логику от противоречий, сделать её более совершенной, приводят лишь к тому, что противоречия также становятся более совершенными (но не менее нелепыми).

Логика не всемогуща даже в чисто логических вопросах.


Тем более она не всемогуща в попытке анализа ощущений, чувств; нравственных, духовных вопросов.
Здесь власть логики по определению ограниченна и относительна.

Желание постичь логикой весь внутренний мир человека по меньшей мере нелогично.


Эта рассудочная гордость свойственна многим интеллектуалам: "Пусть я несовершенен, но силой своего ума я могу постичь всё".
Увы. Никакая сила ума не поможет несовершенному человеку преодолеть несовершенство своих чувств, своего внутреннего состояния, своего взгляда на мир.
Все его рассуждения будут нести печать этого несовершенства.



4. Протяжённый в пространстве объект не может быть элементарным, он неизбежно оказывается сложным.
Такой объект неизбежно состоит из протяжённых частей, которые взаимодействуют друг с другом (если бы они не взаимодействовали, было бы бессмысленным говорить об объекте как о целом).

Таким образом, протяжённость и сложность - это синонимы.
Если мы хотим найти элементарный объект, он должен быть точечным.


С другой стороны, если мы хотим понять причину существования пространственных измерений и объяснить их количество - наблюдатель, воспринимающий информацию о наблюдаемом мире, также должен быть точечным.
Действительно, если наблюдатель протяжен в пространстве, существование и свойства пространства заданы для него изначально.

Иными словами, точечный наблюдатель должен фиксировать существование точечного объекта (попадающего в точку наблюдения).


Но могут ли существовать точечные наблюдатели и точечные объекты?

Этот вопрос лучше сформулировать так: возможно ли математически описать наблюдаемый мир как совокупность точечных объектов, воспринимаемых точечным наблюдателем?

Можно ли считать, что информация, получаемая человеком о материальном мире, получена одним или несколькими (взаимосвязанными) точечными наблюдателями?


Если такая возможность существует и если это математическое описание предпочтительнее (то есть проще) современного - им, безусловно, следует воспользоваться.



5. Ощущения воспринимаются (переживаются) человеком как нечто совершенно особое - как особый вид реальности, качественно отличный от всего остального.
Чувства также переживаются человеком как особый вид реальности.

Если бы эти особые виды реальности целиком и полностью сводились к абстрактным "физическим и химическим процессам" в человеческом организме - это было бы абсолютно необъяснимо.
Почему "физические и химические процессы", которые сами по себе не являются ни ощущениями, ни чувствами, создают для человека ощущения и чувства?


Ощущают ли что-нибудь химические реагенты в пробирке?
Чувствуют ли что-нибудь взаимодействующие физические тела внутри физического прибора?
Видимо, нет.

Если считать человеческий организм некой комбинацией химических пробирок и физических приборов - откуда у этой комбинации могли бы появиться ощущения и чувства как особые виды реальности?


Если бы не существовало ничего кроме "физических и химических процессов", не существовало бы и жизни, воспринимаемой нами как жизнь.
Такой "физико-химический" человеческий организм мог бы механически перерабатывать информацию и механически действовать, но не мог бы ничего чувствовать или ощущать.


Безусловно, чувства и ощущения СВЯЗАНЫ с физическими и химическими процессами в организме.
Но считать эту связь полной тождественностью было бы нелепо: качественно различные вещи не могут быть тождественными.

При этом нужно учитывать, что чувства и ощущения невозможно полностью и однозначно описать логически.
Соответственно, их невозможно полностью и однозначно связать с физическими и химическими процессами: эта связь неизбежно будет относительной.


Кроме того, "физические и химические процессы" не воспринимаются человеком непосредственно, а логически выводятся именно из ощущений.
То есть "физические и химические процессы" можно считать вторичными по отношению к ощущениям и логике.



6. Все знания о материальном мире мы получаем из ощущений (зрения, слуха и т. д.) - точнее, из логического анализа ощущений.

Марксист скажет, что ощущения - это только отражение реально существующего материального мира.
Но ощущения и разум - это всё, что у нас есть для постижения материального мира.


Существует ли материя независимо от человеческих ощущений - это скорее вопрос веры, чем научного познания (сами термины "реальность", "объективность" не являются естественнонаучными).

Итак, ощущения – это всё, что у нас есть для постижения наблюдаемого мира; все знания о материальном мире получены из анализа ощущений.
Исходя из этого, кажется естественным (то есть простым), чтобы основными понятиями физики были наименования ощущений (цветов, звуков и т. д.) - чтобы языком физики был язык ощущений.


Почему же на практике язык физики принципиально отличается от языка ощущений?

И действительно ли он отличается?
 
Ведь показания всех измерительных физических приборов непосредственно фиксируются ощущениями.
Точнее, ощущениями фиксируется положение "стрелок" всех измерительных физических приборов (что бы ни использовалось в качестве "стрелки" прибора).

А зная положение "стрелок" всех измерительных приборов, мы знаем значения всех измеряемых величин - то есть знаем всё, что вообще возможно знать о материальном мире.


С другой стороны, совокупность человеческих ощущений исключительно многообразна.
Не слишком ли она многообразна, чтобы быть полноценным языком точных наук (в первую очередь физики)?

Видимо, это противоречие устраняется логическим анализом ощущений (их взаимосвязи).
Логический анализ позволяет в каждом конкретном случае отбрасывать (исключать из рассмотрения) "лишние" ощущения (которые не имеют значения для анализа в данном конкретном случае).

Если в данном конкретном случае наблюдается однозначная взаимосвязь между несколькими ощущениями, можно рассматривать только одно из них (помня о характере взаимосвязи).


Любой процесс измерения физической величины в конечном счёте сводится к движению - к движению "стрелки" измерительного прибора.
Вообще любой физический процесс в конечном счёте сводится к движению материи.

В чём состоит логический анализ движения?
Одному зрительному ощущению ставится в соответствие "движущееся тело"; другому зрительному ощущению ставится в соответствие "пустое пространство" - фон, на котором происходит движение.
В итоге получается что-то наподобие двоичного кода ощущений во времени и в пространстве.
(Это описание несколько упрощено, но это упрощение вполне допустимо.)


Таким образом, многообразие человеческих ощущений ограничивается логическим анализом.

В конечном счёте язык физики может оказаться гораздо ближе к языку ощущений, чем это можно представить в настоящее время.