Много на свете зол, а выбирать дают только из двух

Это выражение писателя Владимира Колечицкого пришло на ум в связи с развернувшейся в СМИ дискуссией о выборе дальнейшего пути для российской экономики. Вот, вроде, не выбирали – не выбирали, всё катилось само собой, а тут на тебе. И вот стоим мы как Иванушка дурачок на перекрестке.

Цари о выборе, куда направить экономику, вообще не думали, при них всё решали помещики, да и экономики как таковой, можно сказать, не было, - феодализм, однако. Большевики тоже судьбоносным выбором себя не утруждали, для них Карла-Марла был непререкаемый авторитет.

Но вот незадача: опозорился Карла, пустые прилавки в конце концов отрезвили даже самых оголтелых его последователей. Но опять разыгрывать васнецовского витязя на перепутье не стали, - посмотрели на «проклятых империалистов», понравилось, - и решили рвануть по их пути. Свободный рынок, мол, из России сделает Швейцарию.

Напрасно умные люди предупреждали, что Россия не Швейцария, и даже не Гондурас, где круглый год лето. Вон Паршев даже математически доказал, что любое производство в России обходится дороже на величину затрат на борьбу с климатом. «Теорема Паршева» называется. Но куда там, еще два дня назад номенклатурные, а ныне ужас как либеральные, академики заплевали и затоптали того Паршева как стадо слонов ягненка. И поперли мы под руководством тех академиков к счастливому швейцарскому будущему.

Но счастья не случилось. Вместо шведского социализма с могучей экономикой у нас получилась трубономика. А всё производство, в полном соответствии с теоремой Паршева, оказалось неконкурентоспособным и накрылось медным тазом. А «труба», сами понимаете, всех не прокормит, да и не вечная она. В общем, либеральный эксперимент в России тоже не прижился, хотя многие на нем сделали неплохие состояния. 100 персон из 142000000.

Однако, грянула «гибридная война» с ее санкциями и блокадами, мы оказались вообще в непотребном месте, и вот уже явственно встал вопрос выбора, куда же нашей суверенной придурошной экономике податься?

«Фракция КПРФ в Государственной Думе РФ внесла на рассмотрение законопроект о регулировании торговых наценок на продукты питания. Данный документ также предусматривает регулирование доли импортной продукции в ассортименте магазинов розничной торговли.

По мнению экспертов, инициатива коммунистов призвана вернуть государственное регулирование цен на сельхозпродукцию, то есть является первым шагом на пути к возвращению командно-административной системы вначале в экономике, а затем и в других сферах общественной жизни.

О возможности подобного варианта развития событий заявил 14 августа в Ялте лидер КПРФ Геннадий Зюганов. По его словам, настало время задуматься о новом экономическом курсе для России, поскольку либеральная модель стране не подходит.

Либеральная экономика, дескать, не дает возможности для быстрого и динамичного развития России. Она по своей сути весьма консервативна и выгодна лишь тем, кто в данный момент времени оказался хозяином положения. «Либеральная модель обеспечивает статус-кво в течение довольно продолжительного времени, пока не наступит кризис», – подчеркивают эксперты.

Подходит же, по мнению некоторых левых экспертов, «экономика с сильным общественным сектором и сильным влиянием государства, включающая в себя как рыночные, так и плановые элементы.

Правда, в бытность «с одной стороны, эта экономическая политика позволила покончить с Великой депрессией, но с другой – привела ко Второй мировой войне», - напоминает директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.

Другой эксперт, научный руководитель факультета Прикладной политологии    Государственного университета — Высшая школа экономики (ВШЭ) Марк Урнов считает выбор между двумя предложенными экономическими моделями искусственным. Но по другим причинам. «В 21 веке мы говорим об экономике знаний, экономике инноваций. А для этого нужно максимально использовать возможности человеческого интеллекта, инициативы и умения. В этих условиях говорить об использовании всего этого в рамках мобилизационного проекта, это – как бы помягче выразиться – чушь собачья», – убежден Марк Урнов.

Мобилизационная модель экономики существовала в СССР. Однако, в годы войны, столкнувшись с «военной машиной Третьего Рейха», эта модель показала свою неэффективность, и победа далась Советскому Союзу ценой больших потерь, в первую очередь – человеческих. «Войну мы выиграли благодаря огромной территории, поскольку было куда отступать. Но в первую очередь – благодаря героизму солдат. Но в мирное время обеспечивать технологический прорыв, обеспечивать модернизацию, затянув потуже пояса, не получится», – считает Урнов.

Против мобилизационной модели экономики, считает Урнов, выступает и демографический фактор. «И так по прогнозам к середине века россиян будет где-то порядка 120 миллионов человек. А по смертности от того же туберкулеза мы в 17 раз превышаем показатели западных стран. И добавьте ещё «утечку мозгов». И кто будет осуществлять мобилизацию? Те, кто стучит себя кулаком в грудь и кричит: «Мы – самые крутые, мы все сделаем»? Так, для технологического прорыва мозги нужны нормальные, а не, извините, куриные!», – восклицает научный руководитель факультета Прикладной политологии ВШЭ.

И заключает: «Либеральная модель – единственная, которая позволяет каждому человеку в достаточной степени себя реализовывать. В ее условиях человек чувствует себя свободным и от ненужных начальственных указаний, и от коррупционного давления. Государственное присутствие нужно в плане определения приоритетов развития, без этого сегодня не обойтись. Поэтому уместно говорить о смешанном варианте экономики. Но государство должно устанавливать с бизнесом партнерские отношения, а не обворовывать его».

Директор Института стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев с сожалением отмечает, что в последнее время в России слово «либерализм» стало ругательным. «Это – несправедливо», – считает Николаев, и поясняет, что именно либеральная модель экономики обеспечила стране в начале «нулевых» наибольший темп роста ВВП.

«Среднегодовые темпы роста ВВП в 7-8% в год, которые были в те годы, – это большой показатель. Недаром, Россия тогда вошла в БРИК, то есть, в группу быстро развивающихся стран. Это сейчас мы непонятно почему там находимся, потому что болтаемся около ноля по темпам экономического развития», – отмечает эксперт.

Между тем, мобилизационная модель, на осуществлении которой настаивают российские государственники, возможна лишь на основе командно-административного метода руководства экономикой. Именно такой метод преобладал в годы советской власти, и он привел к существенному технологическому отставанию тогдашнего Советского Союза от стран Запада.

Возможен ли в перспективе переход России от топливно-сырьевой модели развития к экономике высоких технологий? Для осуществления этого перехода власть должна осознать, что инновации появляются лишь при наличии высокого уровня конкуренции, которую, опять-таки, обеспечивает либеральная модель. Николаев отмечает, что в этих условиях «предприятия просто вынуждены внедрять инновации, чтобы сделать продукцию либо дешевле по себестоимости, либо придать ей лучшие потребительские качества на более высоком научно-техническом уровне».

В России, по мнению директора Института стратегического анализа компании ФБК, пока отсутствует понимание преимуществ конкурентной экономики. «У нас пока считают, что достаточно просто Сколково «замутить», или что-нибудь подобное, у появится инновационная модель. Да ничего подобного! И последние годы об этом свидетельствуют со всей очевидностью», – считает Игорь Николаев».

Итак, предлагается сделать выбор, который, вроде как уже сделан, и довольно давно, - между совершенно нежизнеспособным «совком», и все той же Европой. Надо, дескать, только выбранное из двух зло лишь немножечко подрихтовать: «совок» осовременить, добавить в него кое-что из «ненавистного капитализма», типа малого бизнеса, а в случае если выберем модель либеральную, то сменить власть на более умную, и всё, дальше само покатит.

Мне кажется, что высоколобые мудрецы не читали Паршева, иначе они увидели бы, что предложенный ими выбор из двух зол положительного результата не принесет ни в одном варианте.

Насчет возвращения в слегка перелицованный «совок» я распространяться не буду. Ничего кроме коррупции, гниения и, в финале, распада, он не даст. Остается либеральная модель, никакого выбора в реальности не существует. Но она уже показала свою нежизнеспособность в России, тут Зюганов прав.

Но виноват в этом не плохой менеджмент, а исключительно климат. Тут уж прав Паршев. Я удивляюсь, иметь такого «пророка в своем отечестве», и совершенно его не замечать! А ведь именно суровый наш климат, делающий здесь любое производство неконкурентоспособным, не позволяет развиваться производительным силам, а, следовательно, перейти из феодализма в свободную рыночную экономику, по Марксу капитализм.

В России может существовать только «экономика осажденной крепости», когда конкуренции с товарами из более одаренных Провидением стран нет, они отрезаны «Железным занавесом». Жалко только, что подобная модель экономики недолговечна.

На самом деле, выбор существует не между «совком» и Европой, - рыночной экономике альтернативы нет и не может быть, - а между нынешней линейной моделью экономики, в которой мы в любом случае проигрываем, и новой моделью, нелинейно-замкнутой, в которой мы могли бы реализовать те преимущества, которые предоставляет нам наша природа, и которые мы в упор не желаем видеть!

Вот реальный выбор. «Путиномика» ведь родилась не случайно, это не что иное, как примитивная, тупая, но все же попытка создания той самой нелинейной модели. К сожалению, нефть и газ ресурсы невозобновляемые, и потому «путиномика» не является замкнутой моделью. Но в ней уже есть одно важное звено, присущее нелинейно-замкнутой модели – Запад обменивает у нас деньги на ресурсы. Сделайте эти ресурсы возобновляемыми, и получите экономическую модель рыночной экономики, в которой России будет комфортно!

Пусть помидоры выращивают в Турции, а негниющие яблоки в Польше, - там, где эти продукты обходятся дешевле. Ткани пусть изготавливают в хлопкосеющих странах, электронику в Китае. Не надо нам выращивать каждую Бабу Ягу «в своем коллективе», каждый должен делать то, чти именно у него получается и лучше, и дешевле.

У нас не только мерзко-континентальный климат, заставляющий делать стены цехов толщиной как у Брестской крепости, и начисто отбивающий руки производственнику, - у нас еще и огромные просторы, в которых климат этот из врага становится союзником.

Нефть и газ, электроэнергия, а ведь уже существуют технологии, позволяющие сделать ресурсы эти возобновляемыми! И в этом деле у России конкурентов нет на всей планете. Только у нас эти продукты могут быть самыми дешевыми, а их объемы  и огромными, и стабильными.

Умная экономическая модель рождает умный менеджмент, а не наоборот! Идея «Энергостана», в начале этого века так звонко высмеянная, была не такой уж и смешной. Мы производим возобновляемые энергоресурсы, а Европа платит нам за них деньги, - в результате и те и другие получают возможность развиваться без войн и кризисов. Вот истинный выбор, и, заметьте, - вовсе не из зол.

Валентин Спицин.