Зло объективное и субъективное

     Зло живому организму есть всё то, что препятствует, что не даёт жить и плодиться, тем более лишает жизни.

     Зло бывает всякое, большое и малое, но зло не надо путать с трудностями и неприятностями, которые случайны и однократны и угрозы жизни не представляющие. Действительное зло это систематические неприятности, это трудности, которые существенно отравляет жизнь, то есть, такие, от которых остаются последствия.

    Свершившееся зло имеет место независимо от того, понимаешь ты или не понимаешь, признаёшь или не признаёшь этого.

     Обычно человек от причинённого ему зла плачет, теряется, испытывает страх, приходит в ярость и т. п. , то есть, испытывает отрицательные эмоции, а ещё и заболевает физически или психически, и даже умирает.
     Дети свои эмоции не сдерживают, а вот взрослые часто свои чувства наружу не выпускают, страдают молча.  К тому же взрослый, в отличие от ребёнка, живёт не только подсознательными чувствами и инстинктами, но уже и осознаёт происходящее, то есть, задумывается о причинах и последствиях происшедшего, и поэтому явное на первый взгляд зло за таковое, признаёт не всегда, т. е. у него в таких случаях, рассудочная и эмоциональная оценка случившегося не совпадают. При этом испытавший зло ещё и рассуждает так: нет худа без добра; Боженька испытание наслал; может это хорошо, что пока мне плохо; стоит ли вообще расстраиваться. Вот таким путём, убеждая себя, он и подавляет отрицательные эмоции.
    В общем, было зло, а если пострадавший его не признал, то вроде как и не было. А что уж говорить о совершивших зло? Они вообще зачастую отрицают, не признают или не понимаю, что натворили.
    Опять же, зло есть, а на их взгляд зла нет.

  Далее. Сознание, которым мы в основном руководствуемся, не всегда право в своих выводах, то оно зло за зло не считает, то наоборот находит зло там, где его нет. Такое особенно проявляется, когда мы судим о событиях, касающихся нас  постольку поскольку. В частности, по этой причине в современном обществе до конца не разобрались со всеми проявлениями зла, точнее не договорились, считать ли злом такое-то  деяния  или нет. А так же много споров, какое зло «злее»,  «тянет» ли оно на преступление или нет, какие применять наказания в том, или ином случае.

   Известно, что многое зло совершается с молчаливого согласия равнодушных, трусливых и заинтересованных. Их не накажешь, и виновников зла из-за них не всегда выявишь.  Зло объективно есть, а виновник зла чист.

  Есть и такое явление, чем больше человек знает и понимает, тем больше видит вокруг себя зла, как для себя, так и вообще. Для него кругом сплошное несовершенство, дисгармония, угрозы, а добра уже как бы и нет. Действительно,   человек зачастую  замечает только одну сторону бытия, в то время как в жизни постоянно не только что-то разрушается, но и созидается. И если всеобщей деградации не происходит, значит созидающего, т. е. хорошего, в этом якобы хаосе достаточно, надо только его уметь и хотеть видеть.

     Зло для отдельного живого организма, в том числе человека имеет место постоянно, причём, в различных формах и проявлениях, потому, что мир тесен, а жить всем хочется, а, значит, надо чем-то питаться, где-то размножаться. И все из-за этого, так или иначе, кому-либо творят зло (и себе подобным, и всякой живности), чтобы обеспечить свою жизнь.
    От сюда напрашивается вывод, что зло в том или ином виде неизбежно, хотя бы потому, что творят его все, просто вынуждены творить.
    Живое усложнялось (эволюционировало), развивалось в борьбе со своими  трудностями (злом всяким) и благодаря их наличию. От наличия трудностей возникли механизмы само регуляции, адаптации, защиты, активного воздействие на среду.  Ведь, если у организма  всё есть, когда не с чем и не за что бороться, жизнь для него теряет смысл. Со временем некоторые органы у него за ненадобностью начнут  атрофироваться, в итоге может остаться лишь желудок, если способность как-то размножаться до достижения такого состояния ещё сохранится (не вымрут если). Вывод, без препятствий, зла то есть, получается не жизнь, а существование - ни развития, ни прогресса, и жизнь на Земле тогда просто выродится. Поэтому, когда не с чем бороться, люди, особенно энергичные, ощущают отсутствие полноты жизни и поэтому ищут себе врагов, трудностей, приключений.  Хулиганство, садомазохизм, альпинизм яркое подтверждение этому.
  Короче, когда нет зла, его стремятся выдумать, чтобы было с чем бороться, и от этого наполняться животворящим адреналином, обрести вкус жизни, смысл своего существования. То есть, от зла, в некоторых дозах, имеется какая-никакая польза, как говорится: нет худа без добра.
    С другой стороны,  избыток добра зачастую превращается во зло. Считается, что слишком хорошо это уже не хорошо, так как расслабляет и т.д.
   Превращения добра во зло опять говорит о неистребимости зла. А потеря смысла жизни без трудностей, говорит даже о необходимости зла. О чём говорил и Достоевский, мол, чтобы познать счастье,  нужны страдания, нужны испытания.

   Есть в жизни такое явление, как вечная борьба нового со старым. Всё живое развивается, обновляется, а старое мешает. Породил ты новое поколение, взрастил его, и в итоге превратился в помеху, обузу, злом стал для нового.  Делал, делал хорошо и сам превратился во зло.
    Вот ещё пример превращения добра во зло. Когда всё хорошо, то плохим становится, то, что менее хорошо.  То есть, от наличия этого  «менее хорошо», кому-то становится плохо, непорядок, мол.  И иной человек от этого страдает, даже болеет, как бы сам себе болезни придаёт, из ничего зло себе творит.
   А мнительные и заблуждающиеся подобные болезни  творят себе регулярно, придумывая себе заботы и страхи  из ничего, на пустом месте.
   А кому-то плохо от того, что другому хорошо, зависть съедает.

   И вот главное, было бы добро, а зло само приложится. Это как две стороны у медали – единство противоположностей.

   Люди от рождения дикари, а воспитание подрастающего поколения внедряет в него культурность, вытесняет дикость, но не полностью. В результате животность в человеке  неуничтожима, и зло от неё исходящее также. Но мы всё надеемся и хотим, чтобы человек был настолько окультурен, завоспитан, чтобы во всём поступал только по уму.
  Однако Лев Толстой по этому поводу выразил такое мнение: «Если допустить, что жизнь станет управляться только разумом, то уничтожится сама возможность жизни». Наверное, он подозревал, что жизнь без зла, без борьбы с ним выхолащивается, то есть, жизнь, лишённая низменных инстинктов и поползновений, ошибок и страстей, также без трудностей пуста и неестественна.

   Вот теперь, что хочешь, то и думай. Если зло неистребимо, порой необходимо и, вообще, жизнь без него не возможна, то зачем, с какой стати люди ввели в обиход понятие зло? Вот у природы нет плохой погоды, ни кому в голову не приходит происходящее в природе оценивать добром и злом. А мы разве не часть природы?
   Часть, но та, которая может осознавать, радоваться и переживать, страдать и плакать. И кто на это способен, кто противится страданиям, тот  и называет злом и добром то, что вызывает у него такие эмоции. Вот от сюда и возникли понятия добра и зла. Но суждения о них, как видим, весьма относительны.

   Доброе и злое, и вполне конкретное, для всего живого всегда имеет место независимо от точек зрения и эмоций, потому что всякому живому что-то всегда мешает или способствует в удовлетворении потребности жить. И это естественно. В животном мире всё это воспринимается как данность, мол таков закон. А вот людям всегда что-то не нравиться, даже выдумали некое закулисное Зло, умышленно вредящее добрым людям.
 

 


Рецензии
Вопросы добра и зла стояли перед человеком с первого дня его существования. Эти понятия волновали человека задолго до возникновения религии.
Добро это нравственные, этические нормы, изложенные в заповедях Всевышнего (моральный кодекс).
Зло предусматривает противоположное добру поведение человека, а именно: разрушение, причинение вреда, дискриминацию, унижение, насилие.
В древности, правда, были несколько другие понятия добра и зла, когда на повестке дня стоял вопрос выживания. Убить соплеменника, когда он занял твою пещеру считалось добрым поступком. Грабёж и разбой считался добром, если он был во имя сохранения собственной жизни.
После возникновения религии, определились понятия о кодексе существования человека. Этот свод законов присутствует, практически, во всех мировых религиях.
Особенность человеческого поведения является способность одновременного выполнения и добрых, и злых действий. Кроме того, добро и зло – популярный предмет дискуссии разных слоев общества и, как следствие, является одной из тем высказываний известных людей.
Например: - Всякое в мире добро можно во зло обратить;
- Нет худа без добра;
- Не знаю, что лучше – зло приносящее пользу, или добро, приносящее вред;
- Причиняя людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра;
- Когда Добро бессильно, оно – Зло;
- Зло не может позволить себе роскоши быть побежденным, Добро – может.
Дерево познания добра и зла – согласно Танаха, посаженное Богом, наряду с Древом жизни посреди Эдемского сада – это провокационная попытка Всевышнего испытать человека. Это была первая попытка дать человеку право выбора. Но тут вмешались другие, альтернативные силы.
Есть Создатель и есть Сатана. Сатан есть духовная сила, которая потеряла своё положение из-за греха. Грех его состоял в том, что его обуяла гордыня. Этот ангел возомнил о себе, что он равный или даже выше Бога. У Сатаны есть помощники – ангелы, соблазненные им и перешедшие на его сторону.
Сатана не является альтернативой Богу, а есть Ангел Творца, функция которого – быть обвинителем на Небесном Суде. Создатель через сатану провоцирует человека на некоторые поступки и дает ему право выбора.
Сюжеты Танаха – не исключение. На каждом шагу переплетаются примеры добра и зла. Люди привыкли делить МИР на «белое» и «черное», на «добро» и «зло». И это нормально, однако нужно взглянуть на эти понятия под другим углом зрения. Принимая такое деление, мы соглашаемся с тем, что кто-то может «творить добро», а кто-то «причинять зло». Тем самым мы берем на себя функцию судьи. А это изначально функция Сатаны.
В Танахе, практически нет ни одной Божественной оценки. Создатель не берется Сам судить, а предлагает человеку сделать этот выбор. И, если подумать, то в глубине души каждый из нас всё это понимает. Ведь совесть есть у каждого, а она – частица совершенного Творца в нас.
С уважением, Геннадий!

Геннадий Рубанович   25.01.2018 18:55     Заявить о нарушении
Спасибо за внимание. Чтобы расширить ваши знания по данной теме, ознакомьтесь с моими статьями "Об однозначном понимании добра и зла", "Возникновение морали", "Есть ли у совести свобода", "Человек сам источник зла".

Бог, Сатана это не более чем продут воображения человеческого. Если до вас это не дойдёт, вы и далее будете путаться в своих умозаключениях.

Михаил Шамин 2   25.01.2018 22:36   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.