Зло объективное и субъективное

     Зло человеку есть всё то, что препятствует успешно жить и плодиться, тем более если лишает жизни. Если вся эта головная боль возникает независимо от человека, то для него оное зло объективное. Субъективное же зло то, которое человек сам себе создаёт или выдумывает.
    Долее подробнее.
   
    Зло бывает всякое, большое и малое. Малое это трудности и неприятности, которые случайны, однократны и скоро забываются. А большое зло это те неприятности и трудности, которые существенно отравляет жизнь и оставляют последствия, и помнятся долго.

    Свершившееся зло имеет место независимо от того, понимаешь ты или не понимаешь, признаёшь или не признаёшь этого.

     Обычно человек от причинённого ему зла теряется, плачет, испытывает страх, приходит в ярость и т. п., то есть, испытывает отрицательные эмоции, при этом получает моральный и материальный урон, а ещё заболевает физически или психически, и даже умирает.
     Дети свои эмоции не сдерживают, а вот взрослые часто свои чувства наружу не выпускают, страдают молча.  К тому же взрослый, в отличие от ребёнка, живёт не только подсознательными чувствами и инстинктами, но уже и осознаёт происходящее, то есть, задумывается о причинах и последствиях происшедшего, и поэтому явное на первый взгляд зло за таковое, признаёт не всегда, т. е. у него в таких случаях, рассудочная и эмоциональная оценка случившегося не совпадают. Испытавший зло при этом ещё и рассуждает, мол, нет худа без добра; Боженька испытание наслал; может это хорошо, что пока мне плохо; стоит ли вообще расстраиваться - сделай вывод и будь умней. Вот таким путём, убеждая себя, он и подавляет отрицательные эмоции.
    В общем, было зло, а если пострадавший его не признал, то вроде как и не было. А что уж говорить о совершивших зло? Они вообще зачастую не признают или не понимаю, что натворили.
    Известно, что многое зло совершается с молчаливого согласия равнодушных, трусливых и заинтересованных. Их не накажешь, и виновников зла из-за них не всегда выявишь.  Зло объективно есть, а виновник зла чист.

   Далее. Сознание, которым мы в основном руководствуемся, не всегда право в своих выводах, то оно зло за зло не считает, то наоборот находит зло там, где его нет. Такое особенно проявляется, когда мы судим о событиях, касающихся нас  постольку поскольку. В частности, по этой причине в современном обществе до конца не разобрались со всеми проявлениями зла, точнее не договорились, считать ли злом такое-то  деяния  или нет. А так же много споров, какое зло «злее»,  «тянет» ли оно на преступление или нет, какие применять наказания в том, или ином случае.

     Есть и такое явление, чем больше человек знает и понимает, тем больше видит вокруг себя зла, как для себя, так и вообще. Для него кругом сплошное несовершенство, дисгармония, угрозы, а добра уже как бы и нет. Действительно,   человек зачастую  замечает только одну сторону бытия, в то время как в жизни постоянно не только что-то разрушается, но и созидается. И если всеобщей деградации не происходит, значит созидающего, т. е. хорошего, в этом якобы хаосе достаточно, надо только его уметь и хотеть видеть.

     Зло для отдельного живого организма, в том числе человека имеет место постоянно, причём, в различных формах и проявлениях, потому, что мир тесен, а жить всем хочется, а это значит, что надо чем-то питаться, где-то размножаться. И все из-за этого, так или иначе, кому-либо творят зло (и себе подобным, и всякой живности), чтобы обеспечить свою жизнь.
    От сюда напрашивается вывод, что зло в том или ином виде неизбежно, хотя бы потому, что творят его все, просто вынуждены творить.
    Живое усложнялось (эволюционировало), развивалось в борьбе со своими  трудностями (злом всяким) и благодаря их наличию. От наличия трудностей возникли механизмы само регуляции, адаптации, защиты, активного воздействие на среду.  Ведь, если у организма  всё есть, когда не с чем и не за что бороться, жизнь для него теряет смысл. Со временем, в такой "благодати" некоторые органы у него за ненадобностью начнут  атрофироваться, и в итоге может остаться лишь желудок, если способность как-то размножаться до достижения такого состояния ещё сохранится (не вымрут если). Вывод, без препятствий, зла то есть, получается не жизнь, а существование - ни развития, ни прогресса, и жизнь на Земле тогда просто выродится. Поэтому, когда не с чем бороться, люди, особенно энергичные, ощущают отсутствие полноты жизни и поэтому ищут себе врагов, трудностей, приключений.  Хулиганство, садомазохизм, альпинизм яркое подтверждение этому.
  Короче, когда нет зла, его стремятся выдумать, чтобы было с чем бороться, и от этого наполняться животворящим адреналином, обрести вкус жизни, смысл своего существования. То есть, от зла, в некоторых дозах, имеется какая-никакая польза, как говорится: нет худа без добра.
    С другой стороны,  избыток добра зачастую превращается во зло. Считается, что слишком хорошо это уже не хорошо, так как расслабляет и т.д.
   Превращения добра во зло опять говорит о неистребимости зла. А потеря смысла жизни без трудностей говорит даже о необходимости зла. О чём говорил и Достоевский, мол, чтобы познать счастье,  нужны страдания, нужны испытания.

   Есть в жизни такое явление, как вечная борьба нового со старым. Всё живое развивается, обновляется, а старое новому мешает. Породил ты новое поколение, взрастил его, и в итоге превратился в помеху, обузу, злом стал для нового.  Делал, делал хорошо и сам превратился во зло.
    Вот ещё пример превращения добра во зло. Когда всё хорошо, то плохим становится, то, что менее хорошо.  То есть, от наличия этого  «менее хорошо», кому-то становится плохо, непорядок, мол.  И иной человек от этого страдает, даже болеет, как бы сам себе болезни придаёт, из ничего зло себе творит.
   А мнительные и заблуждающиеся подобные болезни  творят себе регулярно, придумывая себе заботы и страхи  из ничего, на пустом месте.

   А кому-то плохо от того, что другому хорошо, зависть съедает.

   И вот главное, было бы добро, а зло само приложится. Это как две стороны у медали – единство противоположностей.

   Люди от рождения дикари, а воспитание подрастающего поколения это внедрение в него культурности, которая вытесняет дикость, но не полностью. В результате животность в человеке  неуничтожима, то есть, изрядное количество её остаётся, и зло, от неё исходящее, также обязательно имеет место быть. Но мы всё надеемся и хотим, чтобы человек был настолько окультурен, завоспитан, чтобы во всём поступал только по уму.
  Однако Лев Толстой по этому поводу выразил такое мнение: «Если допустить, что жизнь станет управляться только разумом, то уничтожится сама возможность жизни». Наверное, он подозревал, что жизнь без зла, без борьбы с ним, в том числе и в себе самом, выхолащивается, то есть, жизнь, лишённая низменных инстинктов и поползновений, ошибок и страстей, а также без трудностей, пуста и неестественна.

   Вот теперь что хочешь, то и думай. Если зло неистребимо, порой необходимо и вообще жизнь без него не возможна, то зачем, с какой стати люди ввели в обиход понятие зло? Вот у природы нет плохой погоды, ни кому в голову не приходит происходящее в природе оценивать добром и злом. А мы разве не часть природы?
   Часть, но та, которая может осознавать, радоваться и переживать, страдать и плакать. И кто на это способен, кто противится страданиям и хочет радоваться, тот  и называет злом и добром то, что вызывает у него такие эмоции. Вот от сюда и возникли понятия добра и зла. Но суждения о них, как видим, весьма относительны.

   Доброе и злое, и вполне конкретное, для всего живого всегда имеет место независимо от точек зрения и эмоций, потому что всякому живому что-то всегда мешает или способствует в удовлетворении заглавной потребности - жить и размножаться. И это естественно. В животном мире всё происхожящее воспринимается как данность, мол таков закон. А вот люди, обзаведясь умишком, но не осиливши ещё сути вещей, выдумали некое закулисное Зло, умышленно вредящее добрым людям.