Партия 2017г. Разговоры о революции

В данном материале приведены   выборки из недавних статей разных авторов о революционном процессе.

И если проект партии ориентирован на собственное исследование общественных процессов, а часть его, в силу некоторой объективности вопроса о революции, рассматривается как проект нового общественного преобразования - цивилизационной революции, то закономерным делом становится обязанность познакомиться современными представлениями о революции других проектов, а если таковых нет -  отдельными материалами по революционной тематике.  Она же, как оказалось, сводится преимущественно к тематике социалистической революции.

Нет, здесь и сейчас нет ни желания, ни намерения обсуждать вопрос о социалистической революции. Если авторы считают такой вопрос актуальным, а саму революцию социально-перспективным действием, то необходимо более внимательно всмотреться в данную позицию, её аргументы и объяснения.

Конечно, у выборки есть определённый недостаток - представляет собой обрезки из данных статей, выбранные характерные заключения авторов, к рассмотрению которых проекту, возможно придётся обратиться.

Необходимо сказать, что проект Партии 2017 г. не рассматривает социалистическую революцию, как цивилизационную перспективу для общества, она же, сама по себе, уже не может быть переформатирована во изменении того образа, который утвердила революционная и государственная практика.

Для своей рабочей истории и проекта сохраняется выбранное:

Государство и революция.   А.Э.Краснов.

1. Революция есть насильственное свержение сгнившей власти.   
2. Правоохранительная система в России находится в процессе вырождения в карательные органы для подавления   населения.
3. Система формирования элит в России   вырождается в систему отбора наиболее подлых, хитрых, беспринципных и порочных людей.
4. Россия находится в процессе движения от социализма к капитализму, затем к феодализму.   
5. У российской власти и российского бизнеса нет никаких ограничений в отношении жителей, кроме массовых социальных протестов. 
6. Единственным ограничителем для дальнейшего оскотинивания жизни в России является Президент. 
7. Государственная система и бизнес в России пошли вразнос и требуют немедленной корректировки. 
- - -
 
"Социализм - есть гарантированное будущее, и только затем обеспеченная старость". Общественное движение "Сопряжение"

Пора прекратить жить инерцией, социалистическими фантомами и посмотреть реально на суть происходящего. ... Есть очевидный пласт проблем, требующий освоения нового пространства коммунистическим обществом и заложения основ существования новой социалистической цивилизации.
Уверены, только через подобный масштаб всеобщности можно начать движение в направлении истинно коммунистических ориентиров, лишенных частной собственности и личного превосходства. Итог можно выразить одним предложением: Социализм - есть, прежде всего, коммунизм, сражающийся в смертельной схватке за будущее человечества, а не за его прошлое.
- - - -

Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь_ Наталья Морозова

 , если революция и состоится, то только социалистическая. Только социализм является более прогрессивным строем после капитализма. 

 у нас нет революционного авангарда, я, кажется, убедительно доказала, все разговоры о необходимости пролетарской революции – это пустые мечтания. 
Как  настоящего пролетариата, так нет и настоящей, настроенной на прогресс, буржуазии. На месте пролетариата – разобщенные трудяги, озабоченные лишь тем, как бы хоть что-то заработать. На месте буржуазии – воры и мошенники, озабоченные не развитием отечественной промышленности, а личным обогащением. 

... кто же   вырвет штурвал из рук криминальной власти и направит нашу страну в сторону прогресса, то есть, в сторону социализма? 
 
Лично я считаю, что такой силы в нынешней России нет.
 
И, что самое обидное, такая сила была в СССР! И уничтожение этой силы – одна из печальных страниц истории гибели СССР. ...Это была научно-техническая интеллигенция!

К сожалению, второго Ленина не было, и произошло самое печальное – это упущенный момент, когда научно-техническая интеллигенция могла стать для СССР передовым отрядом революционных преобразований. 
 
 . А теперь ответы на три главных вопроса.
 
1. Какая революция?
 
Непременно социалистическая. Ибо всякая другая революция невозможна. А любой переворот будет просто верхушечным переворотом людей, старающихся захватить власть. А более крупный переворот будет схваткой не отдельных людей, а больших кланов. 

2. Где революция произойдет?
 
Она произойдет во всем мире! А не в отдельной какой-то стране.
 
3. Кто возглавит грядущую революцию?
 
Революцию возглавит Союз интеллектуалов всего мира!

Да, это именно та сила, которая способна повернуть колесо Истории в сторону социализма. 
 
 
 
 
Но социализм все равно придет. Социалистическую революцию совершат именно интеллектуалы всех стран. 

И снова – за уроком к Ленину. В 1917-м он прекрасно понимал, не хуже меньшевиков, что Россия не созрела для социализма. 
 
И подобные компромиссы с теорией Ленин совершал и дальше. Тот же нэп – разве это было не отступление от социализма? 

-- - - - - - -
 

Кто возглавит грядущую революцию? Наталья Морозова.
 
" ...революция неизбежна, похоже, уже никто из мыслящих людей не сомневается.   ...  кто же возглавит революцию? 

Но что же делать? Революция-то необходима. Власть капиталистов на Земле в конце концов погубит не только человечество, но и всю нашу планету. Но ясно и то, что в будущей революции должен же быть передовой отряд. Какой? Кто это? Можно ли по-прежнему считать передовым отрядом пролетариат? Я уверена, что не просто нельзя, но и преступно.

... коммунисты и прятались за спину Маркса: уж он-то не подведет

Между прочим, Ленин уже в 20 году говорил, что на современные вопросы не ответят даже 70 Марксов, ... на нынешние вопросы не ответят и 70 Лениных?

В России буржуазия была... какая-то недоделанная, ублюдочная буржуазия - пугалась ответственности, боялась взять власть и в самый решающий момент шла на сговор с царем, нынешние «буржуи», как только начинается какая-то заваруха, сразу же бегут под крылышко родного президента.
- - - - - - -

Так называемые _традиционные семейные ценности_ П. Куракин.

Так или иначе, всегда помните - семья, в том виде, какой мы ее знаем, возникла ТОЛЬКО в последние полтора - два века, БЛАГОДАРЯ французской и русской революциям, как шаги одного развивающегося процесса Просвещения.
- - - - -

Предновогоднее (24.12.2014)  о Русских революциях - бывших и будущих.  Ихлов Евгений.


Инь-революции – это когда к власти приходят контрэлиты: радикальная интеллигенция и выходцы из маргинальных (архаических, догосударственных или раннегосудраственных по своим представлениям) низовых слоёв, и начинается воплощение в жизнь утопических, антиисторических по своей природе тоталитарных проектов, направленных на восстановление синкретической целостности социума.

 
«Превентивная революция» - это попытка части правящей группировки, элит и субэлит быстрым, «почти дворцовым», переворотом убрать неадекватный режим и тем самым предотвратить массовые выступления, угрожающие всему государству. ... ... к этой категории придворно-генеральский путч в марте 1917, который стал детонатором Февральской революции. 

«Вторая революция» -   Классическими признаками попытки «второй революции» в России были: выступление левых эсеров 6 июля 1918, восстание Кронштадта в марте 1921 и выступление троцкистов 7 ноября 1927 года в Москве, у Красной площади.

 
«Полуреволюция» - массовое движение, приводящее в перспективе к существенному изменению власти, обновлению элит, значимой коррекции господствующих в обществе настроений. 
«Генеральная репетиция революции» - движение, которое внешне не достигая успеха, формулирует цели и задачи следующей революции, формирует социальную коалицию её сторонников, во всей полноте воплощает потенциальные противоречия грядущей революции.


Теперь с учётом всего этого начнём разбирать череду Русских революций.
 
Первая революция (по принятой советской историографии 1905-7 годы, современники проигравшую революцию таковой долго не считали, именовали Освободительным движением). Это была Янь-революция. Она продолжалась 2,5 года, её пафос был наступательный – долой самодержавие и пережитки феодализма. Завершилась поражением (на самом деле – в ничью, самодержавие превратилось в авторитарный конституционализм, было легализовано гражданское общество). Завершилась на условиях власти.

Её генеральной репетицией было народническое, земское и радикальные движения XIX века.

Вторая революция (март-ноябрь 1917) – Ян-революция, «вторая» относительно Первой: произошло окончательное свержение самодержавие, установились полное гражданское равноправие и либеральная парламентская система. Оборонительная – защищались созданные институты гражданского общества. Завершилась победой, на условиях революционеров. Короткая.
 
Третья революция (ноябрь 1917 – март 1921). Тоталитарная Инь-революция. Завершилась победой. Наступательная – ликвидация остатков феодализма, уничтожение европеизированной цивилизации петербургского периода. Длительная. Выступала как антагонист Второй революции.
Как ни странно, но завершилась на условиях оппонентов большевиков - НЭПом (эсеровской земельной программой и рынком).

Потребовалась «дополнительная революция сверху» - сталинская коллективизация, искусственный голод и террор, чтобы выполнить такую генеральную задачу большевизма, как уничтожение традиционных слоёв Русской цивилизации.

Четвёртая революция (март 1989 - декабрь 1993: учредительные выборы в Госдуму и конституционный плебисцит). Ян-революция. Уничтожила коммунизм как форму мировой квазирелигии, уничтожила Советскую империю (внутреннюю – СССР и внешнюю – «соцлагерь» как явление). Покончила с изоляционизм и утопизмом. Длительная. Оборонительная – всегда действовала в защиту плодов реформ Горбачёва и завоеваний демократии. Завершилась победой. Выступала как антагонист Третьей революции и как успешная альтернатива Первой революции. В своём развитии победила попытку повтора Октября 1917 в октябре 1993.

Вот до этой точки я доводил рассуждения, говоря о чередованиях русских революций в 2010-11 годах. Учитывая её предшественников, я предполагал, что Пятая Русская революция (против путинизма) будет Ян-революцией, «Второй» относительно Четвёртой, короткой, будет иметь наступательный пафос… Однако тогда я не писал такие разочаровывающие вещи как то, что она обречена на поражение.

Пятая революция (5 декабря 2011 г. – 6 мая 2012 г.) – потерпевшее поражение наступательное (на уничтожение путинизма) протестное движение. Её программа практически совпала с программой Украинской «революцией достоинства» (ноябрь 2013 – октябрь 2014: учредительные выборы в Верховную Раду).

Однако, как ни странно, компромисс был заключён с учётом условий оппозиции – власть фактически признала нарушения на выборах, вернула выборы глав части регионов и мажоритарные выборы депутатов (какой бы фикцией они не были сейчас), и, главное, появился феномен «массового диссидентства». Ещё один парадокс – она выступила в качестве ещё одного варианта октября 1993 – ещё одна попытка создать союз левых, националистов и либералов - формально в защиту парламентской демократии.

Шестая революция (2016 г. - ?) должна быть длительной, «второй» по отношению, к «Пятой». Система чередований требует не только успеха, но и доминирования Инь-компоненты. Оборонительная революция. Это означает, что либо ей будет предшествовать период реформ, на защиту которых, против попыток контрреволюции, и выступят революционеры; либо первая вспышка революции заставит власти пойти на реформы, а попытка всё переиграть спровоцирует вторую, решающую вспышку революции. Неминуемая авторитарность первой трети постреволюционного периода: см. сноску 2 (**), означает, что новый режим начнёт крутоватенько.
 
*Я смог объяснить эту закономерность только предположением, что два периода вместе составляют мегапериод из четырёх частей. И так дальше как матрёшка.

** Есть некоторая интересная закономерность.
Первая треть «русско-византийского» периода – это хаос феодальных войн, а всё остальное время – нарастающая «восточная» деспотия.

Первая треть «петербургского» периода – лютый абсолютизм, потом – постепенно нарастающая либерализация.

У нас - 8 лет ельцинской демократии и 16 – путинской автократии.
Возможно, что итоговый – «революционный восьмилетник» начнется с 2,5 лет диктатуры, а дальше будет 6 лет – демократии.

 
- - - - - -

Научимся правильно обращаться с наследием Ленина.   Сергей Гупало   

Говоря в своей работе "Очередные задачи Советской власти", написанной в апреле 1918 —
"Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми си­лами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следую­щему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты и не так глупы, как в обыкновенной, куз­нецом сделанной, цепи"

 
Что же в наше время является таким главным звеном, взявшись за которое можно вытащить всю цепь проблем современного общества?
 
Лозунг "Даёшь рабочий контроль", который так нравится сторонникам рабочего социализма и левым радикалам также не является вневременным и внепространственным.

Да, это наша перспектива, но в отсутствие главного звена - подлинно революционной партии выдвижение этого лозунга в повестку дня даст мощнейшее оружие в руки лиц и структур, не способных этим оружием правильно обращаться.

Главное — иметь в нужное время и в нужном месте сплочённое ленинское ядро, зародыш будущей партии ленинского типа.

- - - - - - -
Революции всегда готовит власть, революционеры к революциям лишь готовятся.   Йон Тихий

 
1. Революции объективны, как и последующие разборки между революционерами
 
 2. Все революции решают нерешаемые проблемы. Но по-разному 

- - - - - -

Нужна ли трудящимся социальная справедливость? Влад Ривлин   

 
Так и в деле борьбы за социальную справедливость: разрабатывая теории более справедливого устройства общества на мой взгляд не лишним было бы в первую очередь прислушаться к тем, ради кого это общество будет создано.

Проблема, на мой взгляд, во многом заключается именно в этом отсутствии связи между левыми интеллектуалами и трудящимися

Каковы должны быть требования трудящихся, они, трудящиеся, решат сами.
На мой взгляд это должно быть, во-первых, требование об участии трудящихся-прежде всего живущих на голодную зарплату, во всех органах управления и законодательной власти. Причем это представительство должно быть ротационным и не предусматривать какого-либо вознаграждения.

Во-вторых, на свою зарплату человек постоянно честно выполняющий свою работу должен получить возможность жить в собственном жилье, иметь достаточно средств на образование, отдых, пользоваться всеми благами медицины. В общем, жить, а не быть рабом у своих работодателей, банков и собственников арендуемого жилья.
 
Однако зададимся вопросом-кто для кого существует: общество для капитала или капитал для общества?

Мы вообще живем в нормальном мире, если, скажем ситуация, когда все общество живет и работает на благо крупного капитала, кажется всем не только терпимой, но и вполне нормальной. А вот ситуация, при которой капитал будет служить на благо всего общества- совершенно несбыточной.

Если капитал не обеспечивает народ рабочими местами, если не в состоянии обеспечить благосостояние всему обществу, а не только себе и своим приближенным, зачем он вообще нужен обществу?

Организация производства и организация собственного обогащения за счет других, большинства, это совсем не одно и то же.

И самоорганизация, единство трудящихся необходимы и для того, чтобы быть способными самостоятельно организовать и управлять тем же производством на благо всего общества.

Идолу рынка должно быть противопоставлено именно это единство- единство трудящихся и неимущих. Посредством этого единства можно добиться всего: сбить цены на товары первой необходимости, на жилье, добиться человеческих условий труда и достойной заработной платы. Указать, наконец, капиталу его место в обществе.

- - - - - -

Разберемся наконец с сущностью постсоветской смуты. Сергей Гупало. 

Постсоветская смута, законы развития которой так толком никто не изучает, преподносит один сюрприз за другим: сперва на смену, казалось бы, ельцинскому дну смуты пришла не классическая реставрация — в нашем случае советская (поскольку именно под знамёнами отрицания всего советского раскручивалась завязка нынешней смуты), а псевдосоветский откат в одеждах бонапартистского полуколониального режима.

Таким образом, вместо первого приближения ко второму акту смуты мы получили затянувшееся нулевое приближение к этому второму акту.

Второй акт смуты призван был сделать откат не просто в советское прошлое, предшествующее первому акту в 80-е годы, а осуществить значительно более глубокий откат в советское прошлое.

Сущность гипотетического третьего акта смуты в возвращении того ограниченного позитива, который при всём негативе всё-таки имелся на первом акте и который не в состоянии удержаться на втором акте безудержной реставрации.
 
Всем сторонникам не просто внешней советской реставрации, а её глубинного назревшего исполнения необходимо объединиться вокруг идеи нового рабочего социализма, апофеоз которого должен прийтись на третий завершающий акт нынешней постсоветской смуты.

- - - - - -

Грядущую революцию возглавит Сизиф.  Дмитрий Трофимов. 

  Человечество, по моему мнению, ждет ответов на другие вопросы. Что же такое социализм? Кто и как его будет строить? Без ответа на эти вопросы грядущую революцию может возглавить только Сизиф, оставшийся без работы в 1991 году.

Та модель социализма, которую семьдесят лет строили в СССР, и которая рухнула, как карточный домик, не может служить проектом для новой стройки, которая неизбежна после грядущей социалистической революции. А никакого другого проекта нет. И силы нового интеллектуального интернационала следует направить на составление проекта нового жизнеспособного социализма.
 
Некоторые интеллектуалы, защищая капитализм, говорят: все предыдущие формации, включая капитализм, не требовалось изобретать. Они появились естественным образом и потому так надежны и долговечны. 
 
Капитализм, возникший естественным образом, как и все предыдущие ему формации полностью соответствует природе человека – хищника.

И счастье большинства обычных людей состоит в доминировании над другими менее удачливыми субъектами.

Такой порядок человечество должно свести к минимуму. Это возможно только при совершенно новом способе управления общественными делами, когда борьба за власть, станет такой же ненужной, как стал ненужным человеку хвост.

  Как будут распределятся блага в новом социалистическом мире, чтобы не было зависти и цветных революций? Это основной вопрос будущего социализма, призванного превратить человека-хищника в человека разумного.

Теперь о понятии революция. Генералы обычно готовятся к минувшим войнам. Как революционеры – интеллектуалы собираются брать Зимний, почту и телеграф?

Грядущей революции ничего этого не потребуется.  Единственным препятствием для таких революционеров, желающих уничтожить капитализм, служит только отсутствие грамотного проекта социализма. И вот этим - то делом и должны заняться интеллектуалы всех стран. 

- - - - - -

Логика исторического отката.  Сергей Гупало   

 
Уже достаточно давно сторонники нового рабочего социализма пришли к выводу о неизбежности первого акта постсоветской смуты– процесса отката от бюрократического социализма на самое дно дикого капитализма с элементами средневековья.

"Оранжевая революция" на Украине при том, что расеянские пропагандисты считают её абсолютным плодом американских геополитических интриг на постсоветском пространстве, имеет прежде всего свою внутреннюю логику, аналогичную исторической логике "исламской революции в Иране" – это логика исторического отката.
Если в Иране роль идеологии исторического отката выполнил "политический ислам", то на Украине таковым стал украинский буржуазный национализм.

В отличие от Украины в РФ первый акт постсоветской смуты ещё не достиг своего дна.

 
В условиях углубляющихся кризисов на Украине и в России полномасштабная война между ними способна ускорить крах существующих в них режимов.
Но из-за отсутствия структурированных сил левых интернационалистов результатами крахов режимов воспользуются ещё более реакционные силы, чем те, которые сейчас находятся у власти– крайне правые, близкие к фашистским.
.... в отличие от классического фашизма, который был способен пусть и крайне жестокими методами добиться централизации власти и подъёма экономики фашизм новейшего времени – это его деградированное издание, не способное к хотя бы временному объединению страны.

В результате на месте одной относительно единой Украины и чуть более единой России мы получим гигантское число полуфеодальных и полуфашистских княжеств, ханств, борющихся между собой по законам средневековья.

Чтобы избежать подобного сценария всем людям доброй воли в России и на Украине необходимо отказаться от безоговорочной поддержки "своих" или "чужих" национализмов и перейти на позиции интернационал-социализма.

Только в этом случае новый 2015 год не принесёт нам страданий 1914 (начало первой мировой войны) и ужасов 1933 (год прихода Гитлера к власти в Германии)


- - - - - -

Либералы и консерваторы. Антон Арзамов.   


 
Мы привыкли мыслить в рамках привычных дихотомий. ... Взять, такую, казалось бы, привычную дихотомию политического мира, как противопоставление либералов консерваторам и наоборот. Кажется, что может быть более естественным - одни люди стремятся к прогрессу, к изменению окружающего мира, к установлению новых отношений. А другие - стараются поддерживать прежний порядок, старые нормы и правила. М
 
Но если приглядеться повнимательнее, то можно увидеть, что особого отличия современной политики от того, что было пятнадцать лет, назад нет. Да, народ в целом стал жить лучше.

Дело в том, что противопоставление «либерализм-консерватизм», кажущееся для нас чуть ли не вечной истиной, на данный момент не имеет никаких оснований. 

Однако в условиях России либерализм имел, наверное, еще большее значение.  ... если в Европе либерализм был выражением всеобщего, буржуазного и практически мещанского мировоззрения, то в России он стал одним из механизмов формирования русского революционного движения. 

Гораздо важнее то, что «новая» интеллигенция имела совершенно иную структуру, они изначально оказывалась встроена в производственную систему страны, полностью востребована ею, в отличие от старой.

Так откуда же взялись современные либералы? Вопрос этот так же не представляет проблемы: они являются порождением позднесоветской системы. Современный российский либерализм никак не наследовал русской либеральной традиции, представители которой или бежали заграницу, или превратились в советских граждан. Соответственно, ни о какой преемственности речи идти тут не может. Даже «источники» «обеих либерализмов» разные: либерализм дореволюционный был основан, как сказано выше, на французских источниках, на Монтескье, Руссо, Вольтере. Либерализм современный положил в свое основание т.н. «австрийскую школу»: фон Мизеса, фон Хайека и т.д. 
 
Главной потребностью, сделавший либерализм привлекательным для русского интеллигента, была потребность поддержания своего уровня негэнтропии. .... И даже желание народного освобождения революционеров происходит от той же основы. Но не только революционер, а даже самый «изряднопорядочный» либерал в любом случае желал для государства российского максимального развития, которое лишило бы его «энтропийного кошмара». Т.е. русский либерал был, безусловно, прогрессистом.

Забавно, кстати, что при этом данный либерал одновременно должен был желать и продолжения текущего положения, которое обеспечивало ему более-менее приемлемое экономическое состояние: даже если не брать владельцев поместий, то все равно, следует помнить, что низкий уровень развития масс означал и низкий уровень зарплат и цен. Это позволяло даже довольно низкооплачиваемым (по европейским меркам) представителям образованного слоя хорошо питаться, иметь прислугу и снимать приличное по европейским меркам жилье. Данная особенность придавало русской либеральной интеллигенции определенную шизофреничность мышления, когда с одной стороны, она желала просвещения и развития народа, а с другой, наоборот, должна была желать сохранения текущего порядка вещей.


В общем, еще раз отмечу, что русский либерализм был однозначно прогрессистским и демократическим. Но с современным либерализмом сложилась совершенно иная ситуация. Как уже сказано выше, зародился он в недрах позднесоветского общества, кардинально отличавшемся от общества дореволюционного.

Если дореволюционный интеллигент был окружен «тьмой невежества» и страдал от недостатка культурного обмена, то позднесоветский, напротив, жил в условиях высокой информационной связности.

Понятное дело, что никаким «энтропийным градиентом» в подобной ситуации и не пахло. Ситуация была обратная – многие испытывали потребность в выделения себя из общего поля, в идентификации с определенной группой. Если российский интеллигент страдал от того, что не имеет возможности общения и обмена информацией со сколь-либо широким кругом лиц, то позднесоветский, напротив, боялся размытия собственной идентичности.   

 ...   все сильнее нарастала в обществе потребность в иерархии. Именно тут лежит основание того явления, которое можно назвать «консервативным поворотом» позднесоветского человека - переход от простого поиска различий к признанию иерархичности мира и к стремлению усилить эту иерархию, выделить разницу между собой и нижележащими слоями.

Тут годился любой «откат назад» - даже недавнее прошлое.

Удивительное дело,: дореволюционные российские интеллигенты видели желаемое будущее в снижение разницы между разными общественными слоями, а позднесоветские – стремились к обратному и видели в «той жизни» свой идеал.

Разумеется, эта «консервативный поворот» не ограничивалась только дореволюционной Россией. Для него годился любой «мир», где общественное разделение было более-менее выражено. 

Поэтому можно сказать, что и пресловутые монархисты, и сторонники «России которую мы потеряли», и самые что ни на есть либералы-западники на самом деле хотели одного - общества с четко выраженным неравенством (разумеется, где они были бы наверху).

Исходя из этого формировались для них и базисные ценности, сильно не расходящиеся и у «западников», и у «настоящих консерваторов» - это, прежде всего, собственность, альфа и омега постсоветского мировоззрения.

Кроме собственности подобной ценностью оказалась, как не удивительно, семья – несмотря на то, что «западники» часто декларировали достаточно либеральные нормы отношения к ней. Но при этом одно оставалось неизменным – семья (не важно, традиционная у «консерваторов» или нетрадиционная у «западников») рассматривается, как однозначно закрытая от общества ячейка, как способ дополнительного выделения иерархии (через передачу «семейных традиций» и, разумеется, наследования собственности).


В общем-то, общность интересов и «либералов» и «консерваторов» (а по сути, одних и тех же антисоветчиков) приводила к тому, что до определенного момента, особого противоречия между ними не существовало.

В августе 1991 года и те, и другие приветствовали падение ненавистного Совка, радовались пришествию новой, «демократической» власти.  Разумеется, многие могут возразить – вспомнить разгул преступности, падение нравственности и торжество проституции, наркомании и алкоголизма 1990 годов, что кажется мало совместимым с понятием «консервативных ценностей».  Да и бандитизм на самом деле существует, начиная с появления самого понятия собственности.

 
В общем, можно сказать, что общая «генетическая основа» и «либералов», и «консерваторов» (включая ультраправых) на постсоветском обществе делает неважными все декларируемые с обеих сторон различия.  Ненависть к «ватникам» - совкам, носителям советских ценностей (в представлении обеих групп) оказывается важнее, нежели все остальные противоречия. Впрочем, то же самое можно отнести и к России, за исключением, может быть, меньшего «накала страстей». 
 

  Постсоветский либерализм, вопреки своему «дореволюционному» тезке, не имеет ничего общего ни с прогрессом, ни, даже, с либеральными свободами (которые не являются для него сверхценностью, в отличие от собственности). Понимание этого позволит избежать огромного числа ошибок: например, в качестве борьбы с «либералами» выбирать сторону консерваторов и требовать ограничение либеральных свобод (и наоборот, становиться либералом, и бороться с такими «консервативными ценностями», как Родина или патриотизм).

А реальной ценностью для обоих сил выступает иерархическая общественная пирамида. Это следует понимать, чтобы не метаться, как маятник, меняя «либеральное шило» на «консервативное мыло»
- - - - -