Социализм

Социализм с позиций логики.
Под социалистическими понимаются  представления об обществе  построенном на принципах социальной справедливости.
Вроде все просто, но есть важные подробности и давайте их рассмотрим на доходчивых примерах.
Приходят к вам три толпы  социалистов. У каждой толпы социализм свой особенный и каждая толпа считает, что именно их социализм самый правильный.
 У одних социализм правильный, потому что они в красных шароварах.
У других социализм правильный, потому что   Карл Маркс  великий.
У третьих социализм правильный, потому что  он христианский социализм и его раньше придумали.
Как в этом разобраться?
И что надо понимать?
Первое:
Идейная составляющая для понятия социализм  одна – социальная справедливость (не больше не меньше). И не важно, что напридумывали в рамках отдельного учения.
Красношароваристость  - пожалуйста. Ходите в красных шароварах сколько угодно. Но не выдумывайте, что это  обязательный атрибут социализма.
Карломарксовистость – пожалуйста. Повторяйте слово в слово все за Карлом Марксом, но не выдумывайте что это обязательные атрибуты социализма.
Социализм это не то, что про него  навыдумывал отдельный теоретик.
Социализм это только то, что задано в определении -
Социализм - это строй (уклад), сложившееся устройство жизни и быта построенное на  принципах социальной справедливости.
Вот ровно так. Не больше и не меньше.
А подробности построения этой самой справедливости могут быть очень даже различны.
Второй важный момент:
Если вы пытаетесь мыслить логично, сразу же поймите разницу между объектом и его описанием.
Разницу между социалистическим укладом и социалистическими теориями.
Ранее мы это рассматривали на примере  апельсина и его изображения.
Апельсин  - объект
рисунок – модель объекта.
Здесь все просто и рисунок не является апельсином.
То же самое с социализмом:
Применительно к социализму, объектом описания являются люди и их взаимоотношения построенные на  принципах социальной справедливости   а моделями являются  различные теории социализма  (легенды о социализме, которые напридумывали различные теоретики типа Карла Маркса и те кто был до него). А до него теорий социализма  было достаточно. Например тот же христианский социализм.
 И млекопитающие могут в любой момент напридумывать кучу новых побасёнок, кучу новых моделей социализма, кучу теорий социализма.
И это разные понятия объект описания и его  модель.
И чтобы в этом во всем не путаться давайте сразу четко запомним, что является самим объектом (социализмом).
Социализм это строй (уклад) – сложившееся устройство жизни и быта построенное на  принципах социальной справедливости.
И если от марксистов забредет  индивидуум и будет настаивать, что социализм это именно формация (стадия развития общества) это будет иметь не больше смысла чем если прибредёт гражданин из другой толпы и будет настаивать что социализм это красные шаровары.
Слабоумие равноценно во всех своих проявлениях.
И в рамках гласности любой образованец может озвучивать любые свои пожелания к социализму.
Отчаянным  фанатикам рекомендуем сразу курить энциклопедию.
Где даже во времена лютого социализма  черным по русски было написано: «строй».
Там не написано  социализм это идеология, или формация.
Социализм это строй именно строй.
То есть если в рамках группы людей (большой или малой) сложился уклад  построенный  на  принципах социальной справедливости, то это по умолчанию является социализмом.
Сразу пример:
Десять охотников вооружились  дубинами и ушли в тайгу, чтобы забить медведя.
Живут  в тайге  месяц,  едят из одного котла, кто-то дрова собирает, кто-то зверя выслеживает.
Нашли медведя, забили. Поделили мясо. Всё на  принципах социальной справедливости.
 Мы имеем конкретный приземленный пример социализма в рамках сообщества десяти охотников.
 То есть, то как живут охотники в тайге это реальный уклад, а то что об этом думают теоретики сидящие дома это  модель.
Смотрим далее.
Зависит ли реальный  уклад от количества охотников.
Ушли в тайгу не десять охотников а пять?
Или ушли 120 охотников  и ушли за мамонтом?
Сам принцип не меняется поделили мамонта по справедливости.
Уклад   зависит не от количества участников хозяйственной деятельности, а от принципа распределения (делится ли добыча по принципу социальной справедливости).
Смотрим далее.
Зависит ли социализм от уровня технологического развития?
Пошли охотники в тайгу не с дубинами а с копьями, ружьями или бластерами.
Разницы нет. Социализм не зависит от уровня технологического развития.

Смотрим далее:
Возможна ли при социализме частная собственность на средства производства?
Возможна.
Каждый охотник может иметь свою собственную дубину. Своё личное средство производства мяса медведей.
Социализм не зависит от формы собственности.
Смотрим далее.
 Зависит ли социализм от исторической эпохи?
Пошли охотники за медведем в 12 веке или в 21 или в 35.
Не зависит.
Далее.
Пришел охотник домой, принес мясо.
И поделил это мясо  по принципу социальной справедливости. Дал домочадцам, дал  малому, дал старому и бабе своей дал, которая вообще на охоту не ходила.
 В результате мы имеем  маленький социализм в рамках отдельной семьи.
Распределение мяса не зависящее  от собственности на средства производства.
Дубина папина, а мясо общее.
И всё логично и находится  в рамках определения:
Социализм это уклад – сложившееся устройство жизни и быта построенное на  принципах социальной справедливости.
 Ключевое слово уклад. Именно уклад, а не идеология.
Идеология это другое. Идеология это то, что выдумали дяди теоретики.
Идём далее:
Если охотники  будут добывать не мясо медведей, а  например нефть, то распределение нефти или доходов от неё так же  может быть реализовано  по принципу социальной справедливости.
И если придет какая-то дура и скажет, что социализм это  не уклад а идеология, которая  ставит перед собой глобальную цель покорение  медведей или ставит  перед собой глобальную цель свержения капитализма. То данная конкретная дура  невступуема и путает сам уклад и его придуманную млекопитающими модель.
И доказать это элементарно просто.
Потому как от таких выдуманных слабоумных целей не зависели  ни охотники, добывающие  мясо, ни домочадцы которым они это мясо приносили.
 Девочке которой принесли мясо по барабану на свержение какого-то там капитализма.
 Ну вот сидит девочка такая, жрёт мясо и думает, как же свергнуть этот ненавистный капитализм. Логично, что.
И охотник  такой несет  мясо домочадцам и с каждым шагом ненавидит капитализм все больше и больше.
Или он делает это вне зависимости от  капитализмов?
 И если вы где-то читаете бред типа:
 социализм это   идеология, которая  ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма.  То при наличии мозга вы должны понимать, что  укладом ( реальной жизнью людей), объектом описания эти фантазийные идеологии   не являются.
Так же как рисунок не является апельсином.
И это надо четко понимать иначе любая Карла с марса вам набредит, что социализм   ставит перед собой глобальную цель покорения  марса. И вы будете в это веровать, потому что вы не способны отличить уклад от идеологии.